Что такое семантический признак части речи? Частями речи именуют группы слов, имеющие. Принципы систематизации слов по частям речи

ФИЛОЛОГИЯ

Е. Э. Пчелинцева

СЕМАНТИЧЕСКИЙ ПРИЗНАК КРАТНОСТИ В РУССКИХ ОТГЛАГОЛЬНЫХ ИМЕНАХ ДЕЙСТВИЯ

Статья посвящена исследованию семантического потенциала русских отглагольных имен действия в сфере выражения аспектуальной категории кратности. Установлены типы значений кратности, релевантные и нерелевантные для именной формы выражения действия.

Ключевые слова: девербатив, отглагольное имя действия, аспектуальность, кратность.

Е. Pchelintseva

The Semantic Feature of Multiplicity in Russian Nomina Actionis

The article deals with investigation of Russian noun deverbatives" semantic potential within expression of the aspectual category of recurrence. Types of recurrence meanings, relevant and irrelevant for deverbatives, are specified.

Keywords: deverbative, action verb-derived noun, aspectuality, recurrence.

Скрытые грамматические признаки, проявляющиеся в трансформационных возможностях и в сочетаемости лингвистических единиц, послужили основой для идеи «скрытой грамматики», моделирования универсального «внутреннего каркаса» языка в работах А. А. Потебни, Л. В. Щер-бы, Б. Уорфа, Э. Кошмидера, С. Д. Кацнель-сона, О. М. Соколова, А. Вежбицкой. В русле этих исследований особый интерес для анализа представляют словообразовательные транспозиты, поскольку, по мысли Е. С. Кубряковой, при синтаксическом словообразовании семантическая структура производного слова содержит скрытые семы, обусловленные влиянием синтаксической и лексической сочетаемости мотиватора . Именно такими свойствами обладает отглагольное существительное со значением дей-

ствия - как синкретичное образование, сочетающее в своей структуре признаки двух наиболее ярко противопоставленных частей речи.

Генетическая «глагольность» девербати-вов подчеркивалась исследователями разных языков. Сравнивая французские и русские отглагольные существительные, В. Г. Гак указал на сохранение в тех и в других семантических оттенков вида, а также на аспектуально-семантическое соотношение суффиксов -tion- и -aHuj-, -age- и -к- . Теоретик трансформационной грамматики П. Сьюрен отмечал аспектуальные различия имен действия в английском языке: «словосочетанием the theft of the jewellery "кража драгоценностей" обозначается отдельное событие (аористический вид), в то время как the thieving of the jewellery

"хищение драгоценностей" - это многократный вид» . Проблема сохранения и актуализации глагольных признаков в русских девербативах исследовалась в работах многих отечественных языковедов (А. Х. Востокова, А А. Потебни, В. В. Виноградова, Е. И. Коряковцевой, В. П. Казакова, А. В. Петрова и др.). Однако вопрос об имплицитных аспектуальных компонентах, динамике аспектуальных сем в семантической структуре русских отглагольных существительных во многих отношениях все еще остается нерешенным.

Категория аспектуальности в русском языке охватывает целый комплекс семантических признаков, которые Ю. С. Маслов сгруппировал в два типа: количественные и качественные . Одним из важных элементов количественной аспектуальности является кратность (повторяемость), которая характеризует действие по количеству «крат». Она может быть реализована как однократность (единичное действие) и как неоднократность (повторяющееся действие). Мы опираемся на классификацию вариантов кратности (неоднократности), предложенную В. С. Храковским , в которой значимыми являются следующие семантические признаки: период времени, в который происходит повторение ситуаций (один или множество отдельных периодов), и состав участников (тождественный или нетождественный). На основе этих признаков выделяются три семантических типа кратности: мультипликативная, дистрибутивная и итеративная. Реализация этих разновидностей кратности в русских отглагольных существительных со значением действия и является предметом исследования в настоящей статье.

Цель нашей работы - установить типы значений кратности, релевантные и нерелевантные для именной формы выражения действия, и очертить аспектуальный потенциал имени действия в сфере кратности.

Одним из формальных средств выражения семантического признака кратности в

русском языке является лексикограмматическая категория способа глагольного действия . Даже по самым скромным подсчетам, только от глаголов морфемно-характеризованных способов действия в русском языке образовано более 2000 существительных со значением действия. Это представляется достаточным основанием для того, чтобы принять во внимание данный уровень аспектуальной семантики при анализе девербативов. Для получения максимально объективных результатов был проведен сплошной анализ русских существительных со значением действия, мотивированных глаголами морфемно-характеризованных способов действия, а также - частично - существительных, образованных от глаголов, не характеризованных по этому признаку*. Показателями релевантности / нерелевантности определенного грамматического значения для имени действия мы считаем возможность образования девербатива от глагола, обладающего данным грамматическим значением (фиксацию соответствующего имени действия в словаре), а также возможность актуализации этого значения в контексте (наличие соответствующего словоупотребления в текстовом материале). В ходе исследования выяснилось, что словообразовательная активность глаголов не одинакова и зависит не только и не столько от формальных признаков, сколько от глубинного грамматического аспектуального значения.

Мультипликативная кратность означает ограниченное или неограниченное множество повторяющихся микроситуаций, в которых активны одни и те же участники . В сфере глагола значение мультипликативной кратности реализуется прежде всего с помощью многоактных глаголов, обозначающих действия, расчлененные на неограниченно-повторяющиеся отдельные акты. Как показал количественный анализ, они очень продуктивны в отношении образования существительных: из 280 мультипликативных глаголов, представленных в МАС и

БАС, 255 мотивируют имена действия. В речи последние чаще всего используются в роли делиберата восприятия в значении, сопоставимом с конкретно-процессным значением НСВ. Форма мн. ч. может подчеркивать раздельность повторяющихся актов действия, наличие временных промежутков между ними. При этом, если девербатив сохраняет глагольный имперфективный суффикс, каждый отдельный акт действия имеет свою собственную «внутреннюю» длительность:

(1) Он запомнил... пред образом на коленях рыдающую, как в истерике, со взвизгиваниями и вскрикиваниями, мать свою (Достоевский);

В отличие от аналогичных конструкций с одноактными именами действия без имперфективных суффиксов:

(2) По дворам еще раздавались дикие вскрики, лязг оружия (А. Толстой).

Кратное мультипликативное значение с субъективно-негативной оценкой количества действия выражается также глаголами чрезмерного-кратного способа действия. Они характеризуются количественно-временной границей, обусловленной чрезмерным количеством повторяющегося действия, и не имеют имперфективных форм. Формальный показатель - префикс из-. По нашим подсчетам, этим параметрам соответствует около 30 глаголов, из них девер-бативы образуют только 6: истощение, изнеможение, израстание, иссушение, исхудание, износ. В контекстах они сохраняют оттенки чрезмерного количества действия:

(3) Умерла она от быстрого истощения сил (Лесков).

Они могут также выражать значение устойчивого длящегося состояния с отрицательной оценкой степени его интенсивности. Значение ограниченной пределом длительности в этих случаях погашается:

(4) Признаки болезни моей меня сильно устрашили: сверх исхудания необыкновенного - боли во всем теле (Гоголь).

Мультипликативная кратность может быть также представлена как ограниченное во времени множество ситуаций (застучать, попрыгать). Это значение релевантно для начинательных и длительно-ограничительных глаголов, которые вообще не мотивируют имен действия вследствие эксплицитного выражения признака предельности. Предельная мультипликативная кратность может выражаться только средствами контекста, например, конструкцией с темпоральным предлогом, указывающим на завершенность многократного действия:

(5) После некоторого колебания он сказал твердо, но по-дружески... (М. Филиппов).

Другим семантическим типом кратности является дистрибутивная неоднократность, передающая значение монотемпорального множества микроситуаций, повторяющихся в пределах одного ограниченно-длительного периода, в каждой из которых активны различные отдельные представители совокупного деятеля. Существенной чертой этого типа кратности является обязательное (имплицитное или эксплицитное) присутствие признака предельности, наличие границы действия, иначе говоря, - пересечение с полем лимитативности. Значение дистрибутивной кратности реализуется в глаголах дистрибутивно-суммарного, кумулятивного и тотального способов действия.

Дистрибутивно-суммарное значение выражает постепенный охват результативным действием всех субъектов или объектов. Словообразовательная активность дистрибутивно-суммарных глаголов в отношении имен действия зависит от степени проявления признака предельности. Так, глаголы с приставкой по- (пострелять всех птиц) эксплицитно предельны, лишены признака процессности и обозначают предельное множество повторяющихся ситуаций. Очевидно, этим обусловлена абсолютная невозможность образования соответствующих имен действия. Анализ 130 русских глаголов с префиксом по-, для которых дистри-

бутивно-суммарное значение является единственным или сочетается с делимита-тивным (повспоминать всех друзей - повспоминать несколько минут), свидетельствует о нерелевантности этой семантики для девербативов: не выявлено ни одного существительного, образованного от таких глаголов. Показательно, что процессно-результативные ЛСВ таких глаголов мотивируют девербативы без ограничений: порез, подавление, погружение, поломка, побуждение. При этом совершенно невозможно: *порез всех кур, *подавление всех комаров, *побуждение всех соседей и т. д.

Дистрибутивно-суммарное значение реализуется также в глаголах с приставкой пере- (их насчитывается 340). Если дистрибутивное значение является единственным (как в переловить, перецеловать), то девер-бативы от них не образуются. Дистрибутивные глаголы с приставками об- и раз-имеют имперфективную форму, выражающую потенциальную предельность, и обладают признаком процессуальности, поэтому имена действия образуются от них почти без ограничений. Так, от дистрибутивносуммарных глаголов с приставкой раз- (рас-) образовано 45 девербативов: разбрызгивание (во все стороны), рассылание (во все концы). В контексте такой девербатив, как правило, управляет существительным в форме мн. ч. со значением (прямого) объекта:

(6) Так начался новый кружок в Москве, поставив своей целью распространение революционных идей среди учащихся... (Морозов).

Глаголов с приставкой об- и дистрибутивно-суммарным аспектуальным значением немного - 28. Половина из них (13) мотивирует девербативы: обдаривание, обшаривание, обход, опрашивание, объезд и т. п. Употребление этих имен в дистрибутивносуммарном значении обычно также требует дополнения (в форме мн. ч.), сохраняется возможность сочетания с обычными для мотиватора детерминантами (см. пример 8).

Вместе с тем, отдельные - по-видимому, наиболее частотные в речи - девербативы этой группы допускают употребление без дополнения в форме мн. ч. (ср. поддерживаемую контекстом факультативность дополнения палат в примере 8), а также с (факультативным) дополнением в форме ед. ч., которое может быть трансформировано в локальный детерминант, ср.: обыскать дом ^ произвести обыск (дома / в доме) ^ у нас (дома) был обыск.

Признак предельности может эксплицироваться в контексте:

(7) У нас дома был обыск, и отца моего забрала милиция и увела в тюрьму (Гайдар) (= .. .дом обыскали (СВ), и...).

Если внешние ограничения отсутствуют, то значение предельности в контексте имеет потенциальный характер:

(8) Земский врач Григорий Иванович... как-то утром делал у себя в больнице обход палат (Чехов) - конкретно-процессное дистрибутивное значение.

Таким образом, дистрибутивно-суммарные глаголы обнаруживают разную производительность относительно имен действия в зависимости от наличия семы процессу-альности и характера признака предельности.

Дистрибутивная кратность реализуется также в глаголах кумулятивного способа действия, который выражает достижение значительного количества результатов путем многократного совершения действия. Формальным показателем является префикс на-, а также сочетаемость с родительным падежом и словами типа много, уйма, множество. По нашим данным, глаголов с такой семантикой 165. Специфика этого способа действия обусловливает невозможность образования имен от глаголов, для которых это значение является единственным: накосить травы - *накошение травы, настирать белья - *настирание белья, наделать посуды - *наделание посуды и т. д. Однако зачастую кумулятивность - это только одно из значений глагола, и в этом

случае существительное, как правило, образуется, но от других глагольных ЛСВ (например, общерезультативных): нажатие - действие по значению глаголов нажать - нажимать в значении "произвести давление". ЛСВ "выжать сок в определенном количестве" (нажать банку сока) не образует девербатива. Аналогично и в следующем случае: нанесение (нанести подарков - *нанесение подарков). К сожалению, в ряде случаев словари не учитывают трансформации глагольного аспектуального значения в девербативе. Так, в МАС фиксируется кумулятивное значение в 18 девербативах: навивание - навивка (гнезд), наброска (песка), наметывание (икры), накачка - накачивание (ведра воды), намолачивание (тонны зерна), накидывание (мячей в корзину) и т. п. В принципе, некоторые из названных девербативов могут употребляться в кумулятивном значении (навязка кофт, нарубка леса), однако в нашей картотеке не оказалось ни одного предложения с девербати-вом четко выраженной кумулятивной семантики. Нехарактерность кумулятивного значения для девербативов вследствие преимущественно эксплицитной реальной предельности обозначаемого действия представляется очевидной.

Наиболее продуктивными в отношении имен действия (166 глаголов - 113 девер-бативов) среди всех дистрибутивных глаголов являются глаголы тотального образа действия (типа изрисовать), что обусловлено их более широкими возможностями репрезентации действия как незаконченного, процессуального, потенциально предельного. Тотальный способ действия выражает крайнюю степень интенсивности действия, проявляющуюся в его рассредоточенном воздействии на весь субъект или объект. К этому способу действия относятся глаголы с приставками из- (изрисовать, исписать), вы- (вытоптать, выпачкать). В их семантической структуре присутствуют компоненты "делить что-либо на части", "покрывать что-то чем-то по частям",

"двигаться по чему-либо часть за частью". От тотальных глаголов с приставкой из- образовано 38 имен действия: изукрашивание, израсходование, изрисовывание и т. д. С приставкой вы- и значением тотальности - 75 девербативов (вытаптывание, вымазывание и т. д.). Характерно, что существительные образуются только от глаголов, имеющих имперфективные формы, и в большинстве случаев словообразовательно соотносятся именно с имперфективной основой. В контекстуальном употреблении они выражают только потенциальную предельность:

(9) Я... изничтожение Мурома зрел, и Суждаля и Володимера... (Бородин).

Таким образом, реализация в именах действия значения дистрибутивной неоднократности возможна только при условии имплицитного потенциального характера признака предельности у мотиватора. Реальный эксплицитный предел дистрибутивного кратного действия может выражаться в данном случае только средствами контекста, но не внутрисловно.

Третий тип неоднократности - итеративный - отличается от предыдущих семантикой неграниченности, политемпо-ральности и неизменностью состава участников. Специальным средством выражения этого значения является многоактный способ действия (сиживать, хаживать), однако от таких глаголов имена не образуются, а сами эти глаголы являются реликтовым классом (около 10 слов).

Другой стороной категории кратности является значение одноактности. В русском языке основным средством его выражения являются одноактные глаголы, которые обозначают одну микроситуацию относительно множества таких же повторяемых ситуаций, обозначаемых имперфективным глаголом. Заметим, что три четверти многоактных глаголов в русском языке имеют соотносительные одноактные образования (203 из 262, по данным В. И. Яковлева ) типа булькать - булькнуть. В отглагольных

именах действия такой регулярной соотносительности по признаку одноактности - многоактности не наблюдается (соотносительных именных пар, которые сохраняют глагольные показатели одноактности - многоактности, в нашей картотеке насчитывается около 40: взмах - взмахивание; глотание - глоток и т. п.). При употреблении в контексте в форме единственного числа «одноактные» девербативы всегда актуализируют значения одноактного, чаще моментального действия:

(10) Шуршащая медленность мига Тревожным звонком прервалась (Евтушенко).

Однократное значение может выражаться также с помощью других девербативов, образованных, в частности, от глаголов общерезультативных способов действия, хотя здесь, скорее, идет речь об одноразовом характере действия, чем о значении одноакт-ности, которое модифицирует действие в сравнении с многоактностью . В однократном значении, как правило, употребляются имена, мотивированные резуль-тативно-тотивными, результативно-непроцессными и многоактными глаголами при наличии определенных контекстуальных условий, например слов этот, каждый, один:

(11) Каждый стон ее раздирал его душу, каждый промежуток молчания обливал его ужасом... (Пушкин).

Иными словами, в именах действия одно-актность маркирована внутрисловно реже, чем в глаголе. Тем не менее, при наличии формальных показателей (например, суффикса -ок) они обозначают исключительно одноактное действие. Этот разряд деверба-

тивов можно считать уникальным, потому что сугубо именной суффикс аспектуально маркирует именное действие, причем совершенно однозначно (слова кивок или хлопок в форме ед. ч. не могут обозначать кратное повторяемое действие). Другие имена действия также могут выражать одноактные или однократные значения, но только при соблюдении определенных контекстуальных условий.

Таким образом, семантический потенциал имен действия в сфере выражения значения кратности уже, чем у глагола. Мультипликативный тип неоднократности наследуется девербативом только в своем непредельном варианте. Транспозиция глагольного значения дистрибутивной неоднократности в существительное зависит от степени выраженности признака предельности. Она возможна только при условии потенциального характера предела, что свойственно дистрибутивным глаголам с приставками об- и раз-, а также глаголам тотального способа действия. Итеративная неоднократность не предполагает предельности, а потому релевантна для имен действия. Следовательно, фактором, ограничивающим реализацию категории кратности в девербати-вах, выступает тип отношения кратного действия к его пределу: имя действия может выражать непредельное повторение действий или содержать признак предельности в имплицитном, потенциальном виде (как направленность действия на достижение предела). Значение многократности, эксплицитно ограниченной количественно-временным пределом, для именной формы выражения действия нерелевантно.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

БАС - Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М.; Л., 1948-1965. МАС - Словарь русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой: В 4 т. М., 1981.

НСВ - несовершенный вид

СВ - совершенный вид

ЛСВ - лексико-семантический вариант

ПРИМЕЧАНИЯ

* Фактический материал получен методом сплошной выборки из «Словаря русского языка» (В 4 т. М., 1981-1984), «Словаря современного русского литературного языка» (М.; Л., 1948-1965, Т. 1-17) и составляет более 5 500 отглагольных существительных со значением действия. Картотека контекстуальных употреблений девербативов в текстах художественной литературы и периодики составляет более 5 тыс. единиц.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гак В. Г. Сравнительная типология французского и русского языков. М., 1983. 288 с.

2. Вежбицкая А. Семантика грамматики. М., 1992. 31 с.

3. Казаков В. П. Синтаксис имени действия. Л., 1994.

4. Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. М., 1972. 216 с.

5. КоряковцеваЕ. И. Статус имени действия // Вопросы языкознания. 1996. № 3. С. 55-65.

6. Кубрякова Е. С. Когнитивная лингвистика и проблемы композиционной семантики в сфере словообразования // Известия АН. Серия литературы и языка. 2002. Т. 61. № 1. С. 13-24.

7. Маслов Ю. С. К основаниям сопоставительной аспектологии // Вопросы сопоставительной аспек-тологии. Л., 1978. С. 4-44.

8. Петров А. В. Закономерности в расщеплении семантики многоморфемных отглагольных существительных // Проблемы семантики в аспекте преподавания русского языка как иностранного. М., 1991. С. 22-25.

9. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 4. Вып. 2. М., 1977. 406 с.

10. Смирнов И. Н. Выражение повторяемости и обобщенности действия в современном русском языке. СПб., 2008. 160 с.

11. Соколов О. М. Имплицитная морфология русского глагола. Морфемика. М., 1991. 77 с.

12. Храковский В. С. Кратность // Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л., 1987. С. 124-152.

14. ЩербаЛ. В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957. 188 с.

15. Яковлев В. И. Многоактность как способ глагольного действия // Филол. науки. 1975. № 3. С. 97105.

1. Gak V G Sravnitel"naja tipologija frantsuzskogo i russkogo jazykov. M., 1983. 288 s.

2. VezhbitskajaA. Semantika grammatiki. M., 1992. 31 s.

3. Kazakov VP. Sintaksis imeni dejstvija. L., 1994.

4. Katsnel"son S. D. Tipologija jazyka i rechevoe myshlenie. M., 1972. 216 s.

5. KorjakovtsevaE. I. Status imeni dejstvija // Voprosy jazykoznanija. 1996. № 3. S. 55-65.

6. Kubrjakova E. S. Kognitivnaja lingvistika i problemy kompozitsionnoj semantiki v sfere slovoobra-zovanija // Izvestija AN. Serija literatury i jazyka. 2002. T. 61. № 1. S. 13-24.

7. Maslov Ju. S. K osnovanijam sopostavitel"noj aspektologii // Voprosy sopostavitel"noj aspektologii. L., 1978. S. 4-44.

8. Petrov A. V Zakonomernosti v rasshcheplenii semantiki mnogomorfemnyh otglagol"nyh sushchest-vitel"nyh // Problemy semantiki v aspekte prepodavanija russkogo jazyka kak inostrannogo. M., 1991. S. 22-25.

9. Potebnja A. A. Iz zapisok po russkoj grammatike. T. 4. Vyp. 2. M., 1977. 406 s.

10. Smirnov I. N. Vyrazhenie povtorjaemosti i obobshchennosti dejstvija v sovremennom russkom jazyke. SPb., 2008. 160 s.

11. Sokolov O. M. Impltscitnaja morfologija russkogo glagola. Morfemika. M., 1991. 77 s.

12. Hrakovskij V S. Kratnost" // Teorija funktsional"noj grammatiki. Vvedenie. Aspektual"nost". Vremennaja lokalizovannost". Taksis. L., 1987. S. 124-152.

13. SheljakinM. A. Kategorija vida i sposoby glagol"nogo dejstvija russkogo glagola. Tallin, 1983. 216 s.

14. Werba L. V Izbrannye raboty po russkomu jazyku. M., 1957. 188 s.

15. Jakovlev VI. Mnogoaktnost" kak sposob glagol"nogo dejstvija // Filol. nauki. 1975. № 3. S. 97-105.

16. Koschmieder E. Beitrage zur allgemeinen Syntax. Heidelberg, 1965. S. 19.

17. Seuren Pieter A. M. Introduction // Semantic syntax. Oxford, 1974. P. 4.

18. Whorf B. L. Language. Thought and Reality. Cambridge; N.Y., 1959. P. 88-89.

А. Г. Гурочкина

ТРАНСФОРМИРОВАННЫЕ БИБЛЕЙСКИЕ ПРИТЧИ И РАССКАЗЫ КАК ПОЛИТКОРРЕКТНЫЙ КОМИЧЕСКИЙ ТЕКСТ

Рассматриваются политкорректные комические тесты, созданные на базе исходных сакральных текстов - притч Нового Завета и рассказов Ветхого Завета. Исходные сакральные тексты подвергаются разнообразным трансформациям как на уровне композиции, сюжета, персонажей, так и на языковом уровне, в результате чего возникают новые художественные формы, в которых в шутливой, ироничной манере ярко демонстрируется абсурдность многих языковых инноваций и положений политкорректности.

Ключевые слова: политкорректные тексты, трансформация, притчи, сюжет, персонаж, абсурд, комический эффект.

Politically Correct Comic Parables and Old Testament Stories

The paper deals with “politically-correct” texts based on the motifs from the Old and New Testament. It analyses the transforms of composition, subject matter and characters as well as verbal transformations. Newly-created literary forms are designed to critique certain absurdities, both linguistic and ethical, of the politically correct trend.

Keywords: “politically-correct” texts, transformation, parables, subject matter, characters, absurdity, comic effect.

Политкоммуникация представляет собой, как известно, один из важных факторов развития современного общества, определяющих тенденции его социального развития как в ближайшей и непосредственной, так и в дальней перспективе. Данный факт способствует возникновению новых технологий и новых регулятивов, каковым является появившийся в ХХ веке феномен политкорректности.

Изначально феномен политкорректности возникает в более зрелом в плане социаль-

ных технологий и технологий манипулирования общественным сознанием американском обществе, в котором этническое и расовое разнообразие социума сделало проблемы социальной и политической корректности особо важными, а чувствительность общества к различного рода нарушениям и отклонениям - высокой.

В 90-е годы прошлого века в США и в Европе сформировались леворадикальные движения, была создана идеологическая платформа о недопустимости ущемления

С понятием слова связан следующий парадокс. Это понятие, с одной стороны, является самоочевидным, интуитивно ясным. Исследователи экзотических, бесписьменных языков неоднократно обращали внимание на то, что носители этих языков без всякого труда оперировали этим понятием: перечисляли отдельные слова, диктовали тексты, делая между словами паузы, чтобы дать исследователю возможность записать и т.д. Общее представление о том, что речь состоит из слов, свойственно носителям языков самой разной структуры.

С другой стороны, для лингвиста понятие слова чрезвычайно трудноопределимо. Даже в рамках одного языка очень трудно дать строгое формальное определение слова, такое, чтобы все, что интуитивно ощущается как слово, соответствовало бы этому определению, а то, что носитель языка не воспринимает как слово, противоречило бы ему. При этом задача еще усложняется, если требуется дать такое определение слова, которое было бы универсальным, т.е. приложимым ко всем языкам. Л.В.Щерба писал: «В самом деле, что такое «слово»? Мне думается, что в разных языках это будет по-разному. Из этого, собственно, следует, что понятия «слово» вообще не существует».

По этой причине многие лингвисты в принципе отказываются от понятия слова , предпочитая пользоваться терминами с условным и более узким значением – такими, как лексема , вокабула , словоформа , ЛСВ (лексико-семантический вариант ) и даже словема . Ср. также, например, понятие фонетического слова – единицы, которая ведет себя как слово с точки зрения только фонетических критериев. Показательно и то, что в прикладных исследованиях термин слово часто используется в узком и чисто формальном смысле: в этом случае под словом понимается последовательность символов между двумя пробелами. Ясно, однако, что такое понимание очень далеко от того смысла, который сам язык вкладывает в слово слово . Кроме того, такое понимание, будучи пригодным для решения некоторых прикладных задач, едва ли отражает реальность языка: ведь слитные и раздельные написания – это в значительной мере условность и дань традиции, не говоря уже о том, что в некоторых системах письма текст вообще не делится на слова. Так, например, было в древнерусском языке до 16 в.

По-видимому, следует считать, что трудность построения строгого определения не должна становиться основанием для полного отказа от столь важного понятия, каким является слово , особенно учитывая, что за ним стоит, как заметил Э.Сепир, психологически нечто реальное. Для определения понятий такого рода, которые связаны с интуитивно очевидными, но трудноопределимыми явлениями, можно пользоваться следующим методом. Нужно составить список признаков, которые характерны для соответствующего явления, не требуя при этом, чтобы в каждом случае имел место полный набор признаков. Имея такой список типичных признаков слова в разных языках, можно увидеть, что в некоторых случаях единица отвечает всем критериям, в других – большей их части, и чем меньше у данной единицы таких признаков, тем меньше оснований считать ее словом. Кстати, очень вероятно, что в тех же самых случаях, когда лингвист констатирует, что отнесение данной единицы к словам сомнительно с точки зрения набора признаков, носитель языка также усомнится, слово ли это. Наличие же единиц переходного статуса (скажем, промежуточных между словом и словосочетанием или между словом и морфемой) – это естественное явление. В языке, как и вообще в мире, границы обычно размыты.

Не является препятствием также и то, что в разных языках на первый план выходят различные критерии. А.И.Смирницкий писал: «В одних языках... слова выделяются более или менее четкими фонетическими признаками (ударение, сингармонизм, законы конца слова и пр.); в других, напротив, фонетические признаки слова совпадают с тем, что мы находим у других образований (например, у морфем или, напротив, целых словосочетаний). Все многообразие особенностей отдельных языков может, однако, нисколько не препятствовать определению «слова вообще», поскольку в этом многообразии выделяются и общие черты, выступающие как наиболее существенные признаки слова, при всех возможных отклонениях от типичных случаев».

Можно выделить следующие наиболее важные признаки слова (следует при этом иметь в виду, что, по-видимому, ни один из них не имеет абсолютного и тем более универсального характера).

Графические признаки слова.

На письме слова обычно отделяются друг от друга пробелами. Это наиболее условный и довольно ненадежный критерий выделения слова, однако для большинства слов он работает. Существенно при этом, что графическое разделение на слова, хотя оно и условно, в целом определяется интуитивным ощущением того, что такое слово, поэтому нельзя считать, что за этим критерием не стоит никакой языковой реальности. Однако во многих случаях нельзя полагаться только на написание. Так, по норме современного немецкого правописания следует писать spazieren gehen ("пойти погулять"). Но до последнего времени эту единицу следовало писать в одно слово – spazierengehen. Означает ли такое изменение правил, что эта единица была словом, а потом перестала им быть? Разумеется, нет. Русское местоимение никто пишется слитно, однако не в сочетании с предлогом (ни у кого ). Является ли никто словом и перестает ли оно им быть в сочетании с предлогом? Этот вопрос нельзя решить, не обращаясь к другим критериям слова.

Фонетические признаки слова.

Существует несколько таких признаков. До и после каждого слова возможны паузы. Кроме того, в каждом слове обычно имеется ударение, причем только одно. Этот критерий также не абсолютен. Например, признак наличия ударения не позволяет отнести к словам многие служебные слова (предлоги, союзы, частицы). Кроме того, например, сочетания типа зá голову , в которых ударение переносится на предлог, фонетически составляют единое слово. Если же при этом посмотреть на полнозначное существительное голову , то мы увидим, что в сочетании с предлогом на существительном ударения как раз нет, и значит, фонетически оно словом не является. Кроме того, существует, в том числе в русском языке, такое явление, как второстепенное ударение, которое имеет место в некоторых сложных, особенно длинных или плохо освоенных словах. Например, в слове литературоведение есть не только основное ударение на слоге «ве », но и второстепенное, более слабое ударение – на слоге «ту ». Второстепенное ударение противоречит принципу единственности ударения в слове. Однако, хотя признак наличия и единственности ударения срабатывает не всегда, в целом это важный и, по-видимому, универсальный или почти универсальный признак. Вообще ударение присуще самым разным языкам, и основная функция его, собственно, состоит именно в том, чтобы разграничивать слова в тексте. В языках с фиксированным ударением, таких, как французский, где ударение всегда падает на последний слог, или польский, где оно падает на предпоследний, ударение прямо указывает на границу между словами. В языках же типа русского, где ударение может приходиться на любой слог, точно провести границу между словами только на основании ударения невозможно, однако цельность слова обеспечивается другими фонетическими средствами. В частности, первый слог перед ударением в меньшей степени подвержен редукции (ослаблению), чем другие безударные слоги. Кроме того, например, на конце слова звонкие согласные оглушаются. Эти и подобные признаки слова не во всех, но во многих случаях позволяют провести границу между словами на основании фонетического критерия. Особые фонетические явления на границе слов (сандхи) существуют в разных языках. Впрочем, во многих случаях подобные явления наблюдаются и на стыке морфем.

К фонетическим признакам слова, отсутствующим в русском языке, но имеющимся, например, в языках тюркских, относится и такое явление, как сингармонизм. Оно состоит в том, что в пределах одного слова гласные должны быть одного типа. Такое выравнивание также служит достижению фонетической цельности слова, и в этом смысле функция его аналогична функции ударения.

К структурным признакам слова относят непроницаемость и непереставимость частей. Под непроницаемостью понимается невозможность включения в данную звуковую последовательность другой звуковой последовательности того же уровня. Однако этими признаками обладают не только слова, но и некоторые устойчивые сочетания. Так, в выражении Милости просим нельзя поменять порядок слов (неправильно сказать: Просим милости , по крайней мере в этом значении). Нельзя и вставить в это выражение еще какое-то слово (неправильно: Милости очень просим ). С другой же стороны, этот признак может нарушаться у тех единиц, которые естественно счесть словами. Ярким примером нарушения критериев непереставимости и непроницаемости являются немецкие отделяемые приставки. Такие единицы, как aufstehen ("вставать"), anfangen ("начинать"), ausgehen ("выходить") ощущаются любым носителем немецкого языка как полноценные слова. Однако в большой части грамматических форм эти приставки отделяются и помещаются в конце предложения; ср. ich stehe auf ("я встаю"). При этом между остальной частью слова и приставкой можно поместить другие слова; ср. ich fange schnell an ("я быстро начинаю"), ich gehe mal aus ("выйду-ка я"). Более того, количество слов, которые могут находиться между основной частью слова и приставкой, ограничено только представлением о разумной длине предложения (часто их бывает, например, пять или даже десять). В русском языке критерий непроницаемости нарушается у местоимений типа никто , кое-кто в сочетаниях с предлогами; ср. ни с кем , кое у кого (но не типа кто-то ). При этом местоимения кто-то и кое-кто с точки зрения других критериев ведут себя похожим образом. Следует ли признать их единицами разного уровня (словом и сочетанием слов) на том основании, что у одного из них может нарушаться критерий непроницаемости? Видимо, нет. Непереставимость и непроницаемость, не давая абсолютного критерия выделения слова, являются, тем не менее, его важными признаками.

Морфологические признаки слова.

С морфологической точки зрения слово характеризуется так называемой цельнооформленностью: грамматические показатели оформляют слово в целом, а не отдельные его части. Действительно, например, немецкое слово Kleinstadt ("маленький город, городок") следует признать одним словом не только на основании слитного написания, но и потому, что первая часть, которая исходно представляла собой прилагательное "маленький", утратило в составе данной единицы показатели рода, числа и падежа. Однако, например, французское слово bonhomme (букв. "хороший человек") имеет форму множественного числа bonshommes , где показатель множественности есть не только у второй, но и у первой части. Интересна в этом отношении также английская загадка: The son of Pharaoh"s daughter was the daughter of Pharaoh"s son . При буквальном прочтении получается абсурд: сын дочери фараона был дочерью сына фараона. Разгадка здесь состоит в том, что в английском языке показатель принадлежности "s может оформлять не только отдельное слово, но и целое словосочетание. Фразу следует читать так: (The son of Pharaoh )"s daughter was the daughter of Pharaoh"s son (Сына-фараона-дочь была дочерью сына фараона). Второй вариант: The son of Pharaoh"s daughter was (the daughter of Pharaoh )"s son (Сын дочери фараона был дочери-фараона-сыном). Однако едва ли стоит на этом основании считать, например, сочетание the daughter of Pharaoh единым словом.

Синтаксические признаки слова.

С точки зрения синтаксиса слово является либо потенциальным минимумом предложения (т.е. предложение может состоять из одного данного слова), либо минимальной синтаксической единицей (т.е. данное слово в одиночку может образовать какой-либо член предложения). Действительно, этим свойством обычно характеризуются, с одной стороны, знаменательные слова (существительные, прилагательные, глаголы, наречия, местоимения, числительные), а с другой – междометия и звукоподражательные слова. Недостаток этого критерия состоит, однако, в том, что он сразу исключает из пределов понятия слова служебные слова (предлоги, союзы, многие частицы), а также слова типа следовательно . Все они не образуют самостоятельных предложений и не функционируют как члены предложения.

Семантические признаки слова.

Важнейшим признаком слова является наличие значения. Этим слово отличается от незначимых единиц языка, таких, как фонемы. С точки зрения характера значения слово противопоставлено прежде всего предложению . Если предложение может быть использовано в речи как готовое высказывание, то слово служит для выражения понятия . В конкретном высказывании слово может соотноситься с определенным фрагментом внеязыковой действительности.

Однако традиционное представление о том, что значение слова сводится к понятию, не вполне верно (значение слова часто сложнее понятия, оно может включать разного рода оценочные и другие компоненты) и применимо не ко всем словам. Во-первых, не выражают никакого понятия имена собственные . Они именуют определенные предметы и не задают своим значением никакого класса предметов. Когда же собственное имя приобретает способность обозначать класс предметов, обладающих общими признаками, оно перестает быть именем собственным и переходит в разряд имен нарицательных (ср.: донжуан , дон-кихот ). Во-вторых, не выражают понятия указательные слова (см. ДЕЙКСИС), в частности местоимения. Например, местоимение я служит для указания на говорящего (но не выражает понятия «говорящий»). Местоимение этот служит для указания на нечто близкое, оно должно сопровождаться жестом, указывающим на предмет, или отсылает к предшествующему упоминанию данного предмета в тексте. Не выражают понятий также, например, междометия: они являются симптомами эмоций. Существенно, что они не обозначают эти эмоции, а непосредственно выражают их.

Слово не является минимальной значимой единицей языка. Таковой является морфема. Слова состоят из морфем, а морфемы (корни, приставки, суффиксы и т.д.) уже несут в себе определенное значение (ср. зелен- , пере- , -еньк- и т.п.). Признаком слова, в отличие от морфемы, с семантической точки зрения является идиоматичность, т.е. несводимость значения целого к значениям частей. Например, неверно, что любитель – это тот, кто любит, как это следует из смысла входящих в данное слово частей. Смысл данного слова включает дополнительные смысловые компоненты, из-за которых нельзя, например, сказать любитель моей жены , любитель себя . Однако и этот критерий не всегда эффективен. Во-первых, многие слова, например сложные слова с начальными компонентами авиа- , медиа- и подобными, не столь уж идиоматичны: их смысл обычно вполне механически складывается из смысла составляющих. Во-вторых, идиоматичность присуща и некоторым выражениям. В частности, смысл многих образных выражений не только не сводится к смыслу частей, но и вообще почти никак с ним не соотносится, ср. седьмая вода на киселе . Идиоматичны также многие терминологические сочетания, такие, как железная дорога .

Применение перечисленных критериев связано прежде всего с проблемой отдельности слова, отграничения его от других слов в речевой цепи. Однако с понятием слова связывается и еще одна, не менее важная проблема – проблема отождествления слова. Слово как единица языка представляет собой некоторую абстракцию, которой соответствует бесконечное множество конкретных словоупотреблений. Однако в психологической реальности этой абстракции трудно усомниться. Любой носитель языка не задумываясь скажет, что во фразах: Закрой окно , дует ; Они стояли у окна и даже Петр I прорубил окно в Европу употреблено одно и то же слово окно . Овладевая языком, человек не просто запоминает множество встретившихся ему словоупотреблений, но и каким-то образом хранит в памяти слова как таковые, связывая с ними определенное значение. Это дает ему возможность не только воспроизводить уже слышанные фразы или фразы, аналогичные слышанным, но и порождать совсем новые, возможно никем никогда не произносившиеся – и при этом понятные другим носителям языка.

Проблема тождества слова включает два вопроса: вопрос о принадлежности разных грамматических форм одному и тому же слову и вопрос о принадлежности разных значений одному и тому же слову.

Вопрос об объединении разных словоформ в одно слово связан с проблемой различения словоизменения и словообразования. Для того чтобы ряд словоформ можно было отнести к одному слову, необходим выполнение следующих критериев: данные словоформы сходны по своему звуковому составу, соотносятся с одним и тем же фрагментом действительности, а различия в их значении должны быть связаны с различным грамматическим значением. (Грамматическое значение, т.е. значение, выражаемое показателями грамматических категорий, реализуется в пределах тех или иных классов слов данного языка, и при этом его выражение обязательно и регулярно.) Применение этих критериев в большом числе случаев не вызывает затруднений. Например, словоформы дом , домом , дому естественно отнести к одному слову. Действительно, они обозначают один и тот же объект и различаются только падежом. Падеж для русских существительных является обязательным (не может быть существительного в никаком падеже: даже если существительное несклоняемое, падеж определяется по контексту) и с достаточной регулярностью, при помощи определенных окончаний. А вот домой следует счесть отдельным словом, хотя оно и ощущается как нечто близкое к слову дом . Ведь в русском языке нет направительного падежа, у других существительных эту идею невозможно выразить при помощи окончания. Не является формой слова дом и уменьшительное образование домик : уменьшительные производные образуются от многих русских существительных, но уменьшительность не является обязательной, грамматической категорией. Однако во многих случаях решить вопрос об объединении словоформ не так просто. Рассмотрим словоформу домами . Принадлежит ли она слову дом ? Указывают ли они на один и тот же фрагмент действительности? Ведь дом – это один объект, а домами подразумевает множество объектов. Традиционно формы единственного и множественного числа относят к одному и тому же слову, однако это вызывает определенные сомнения (ср., например, волос и волосы , время и времена ). Уже много десятилетий ведутся споры о категории вида: принадлежат ли видовые пары (ср. подпрыгнуть – подпрыгивать , рисовать – нарисовать ) одному и тому же слову, или следует считать, что в каждом случае мы имеем дело с двумя разными глаголами. Является ли сравнительная степень (красивее , более красивый ) формой прилагательного красивый или отдельным словом? Является ли причастие формой глагола или отдельным словом? Ведь семантические, морфологические, синтаксические отличия причастия от других форм глагола очень велики. Подобных проблем при описании любого языка возникает много. Это не значит, что для всех этих случаев существует бесспорное, единственно верное решение, которое пока не найдено. Это значит только, что граница между словоизменением и словообразованием, т.е. между формами одного слова и разными, хотя и родственными словами, так же размыта, как и многие другие границы в языке.

Отдельную проблему представляет собой сходство звуковых комплексов. Действительно, для большинства слов верно, что их формы внешне различаются между собой весьма незначительно, например одной или двумя буквами окончания. Однако это далеко не всегда так. В формах многих слов имеются глубокие чередования, а иногда формы слова образуются супплетивно, т.е. от разных корней. Ср. я – мне – меня ; хороший – лучше ; идти – шел ; ребенок – дети и т.п. Данная проблема очень существенна, поскольку во многих языках это явление характерно именно для самых важных и распространенных слов: например, словоизменение глагола быть во всех основных европейских языках весьма нестандартно. Достаточно вспомнить также списки неправильных глаголов или таблицы личных местоимений в этих языках. Тем не менее представляется неестественным считать русские идти и шел или английские go и went разными словами, а не формами одного слова.

Не менее сложен вопрос о том, как определить, относятся ли разные значения к одному и тому же слову – иными словами, где проходит граница между многозначностью (полисемией) и омонимией. А.А.Потебня писал, что «малейшее изменение в значении слова делает его другим словом». При таком взгляде, например, в сочетаниях зеленый флаг , зеленый помидор и зеленый юнец представлены разные слова, т.е. омонимы. Однако это противоречит языковой интуиции носителя языка, для которого очевидно единство слова зеленый и взаимосвязь трех значений, представленных в данных сочетаниях.

Омонимы

– это одинаково звучащие слова, не имеющие общих элементов смысла (ср. лук для стрельбы и зеленый лук ). При многозначности же значения слова связаны между собой, причем связи эти носят обычно регулярный характер (см . МЕТОНИМИЯ; ПОЛИСЕМИЯ; МЕТАФОРА). Например, значения слова зеленый в рассмотренных сочетаниях связаны между собой следующим образом. Зеленый как обозначение цвета – это первое, прямое значение данного слова. С ним по признаку смежности связано значение, указывающее на недостаточную спелость фруктов или овощей (неспелые фрукты обычно имеют более зеленый оттенок, чем спелые, и это становится основанием для переноса). Третье значение, указывающее на юность и неопытность, является образным, переносным по отношению ко второму. Перенос осуществляется здесь уже не на основании смежности, а на основании сходства. Очень существенно при этом, что связь между первым и третьим значениями, без посредства второго, почти не прослеживается. Во многих случаях, особенно при сложной и разветвленной структуре многозначности, далеко не любые два значения слова можно связать между собой, но это не препятствует ощущению единства многозначного слова. Такое единство не обязательно предполагает, что имеются какие-то смысловые компоненты, общие для всех значений слова. Достаточно, чтобы каждое значение было связано каким-то смысловым «мостиком» хотя бы с одним из остальных значений многозначного слова.

Во многих случаях отделить многозначность от омонимии и, следовательно, значения одного слова от разных слов не так просто. Это связано прежде всего с тем, что исторически часть омонимов образуется в результате расхождения значений многозначных слов, и этот процесс для некоторых слов еще не завершен. Так, русские слова свет ("освещение") и свет ("мир") когда-то были значениями одного слова, но в современном языке смысловые связи между ними полностью утрачены. В других же случаях эти связи не совсем еще распались. Возможно, некоторые люди ощущают их, а другие нет. Например, месяц в значении «луна» и месяц как одна двенадцатая часть года многие словари признают омонимами, однако большинство людей понимает, что здесь имеет место не случайное совпадение, что календарь как-то связан с фазами луны. Аналогичным образом разошлись, но не до конца, значения гладить (белье) и гладить (собаку), волочиться (по земле) и волочиться (за женщинами). В таких ситуациях вопрос о том, следует ли видеть здесь одно слова или два, является спорным.

Литература:

Пешковский А.М. Понятие отдельного слова . – В кн.: Пешковский А.М. Методика родного языка, лингвистика, стилистика, поэтика. М. – Л., 1925
Смирницкий А.И. Лексикология английского языка . М., 1956
Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики . М., 1973
Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка . М., 1974
Виноградов В.В. Избранные труды , т. 3. Лексикология и лексикография . М., 1977
Гак В.Г. Сопоставительная лексикология . М., 1977
Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика . М., 1977

В связи с изучаемым нами концептом приватности важно определить тип данного концепта и выработать наиболее подходящую методику его исследования. Несомненно, приватность относится к тем абстрактным вербально выраженным сущностям, на которые обратил внимание еще И. Кант. В современной терминологии подобные концепты называют этническими (бытийными, социальными, культурными), так как “их содержание определяется нормами бытования социума, они представляют знания о внутреннем мире самого человека” (А.П. Бабушкин, 1996: 36). Иными словами, изучая такие образования можно получить много интересных данных о культурном своеобразии народов и проводить лингвокультурные сравнения.

Естественно подобные концепты изучать сложнее в связи с тем, что они чрезвычайно “текучи” (там же, 37) и характеризуются большой долей субъективности. Мы считаем, что концепт приватности может быть представлен в виде определенного фрейма приватности, который ассоциируется с ним. Выше мы говорили о структуре фрейма как отражающей ожидания участников взаимодействия, базирующихся на их знаниях о мире вообще и о данной ситуации и ее участниках в частности. Таким образом, фрейм может считаться чем-то типичным и более или менее конвенциональным (Т.А. ван Дейк, 1989: 16). Поэтому фрейм может выступать как механизм изучения культурных особенностей разных народов.

Одним из путей исследования является изучение языкового наполнения фрейма, и в рамках данной работы мы считаем, что при построении модели концепта “приватность” может быть использовано понятие семантического признака, на основе выделения которого отдельные лексические единицы объединяются в виде соответствующего фрейма.

Семантические признаки выступают как характеристики таких образов в ментальной действительности, которые в свою очередь соотносятся с характеристиками реальных объектов бытия. “В этом смысле семантические признаки как статические и динамические образования представляются продуктивной научной абстракцией, с помощью которой можно выявить природу значения и означивания” (В.И. Карасик, 1992: 168).

Истоки понятия семантического признака находятся в работах Л. Ельмслева, А. Кребера, У. Гуденафа, Ф. Лаунсбери по лингвистической семантике, которые предложили перенести принципы анализа по дифференциальным признакам, впервые появившиеся в фонологии Н.С. Трубецкого в область исследований лексического значения (Ю.Д. Апресян, 1995а: 7).

В лингвистике до сих пор нет однозначного подхода к определению минимальных единиц смысла, а также отсутствует терминологическое единство их наименования: их называют фигурами плана содержания (Л. Ельмслев), семантическими множителями (А. Жолковский), дифференциальными признаками (И.В. Арнольд), семантическими маркерами (Дж.Катц и Дж.Фодор), семантическими примитивами (А. Вежбицкая), семантическими признаками (А.А. Уфимцева) и т.д. (З.Д. Попова, И.А. Стернин, 1984: 38). Наиболее распространенным представляется термин сема, впервые употребленный В. Скаличкой.

Итак, семы выступают как “элементарные смыслы, минимальные кванты (или атомы) содержания, лежащие в основе всевозможных релевантных оппозиций, в которые входит данная семема” (А.М. Кузнецов, 1986: 24). Таким образом, семы структурируются в семемы, которые в свою очередь образуют оппозиции в языке.

Минимальные единицы неоднородны и различаются в зависимости от того, к какому уровню абстракции они принадлежат. Понятие семы как единицы смысла часто отграничивается от понятия семантического признака, который представляет собой явление иного порядка. Исследователи отмечают наличие инвариантного уровня, с которым соотносятся семантические признаки и вариантного уровня с соответствующими ему семантическими компонентами (там же, 25). Например, в случае с терминами родства семантический признак “пол родственника” разлагается на компоненты “мужской пол” (father) и “женский пол” (mother) или “отсутствие указания на пол” (parent).

Говоря о характеристиках семантического признака, следует отметить, что исследователи рассматривают его как сложную структуру, которую “можно представить в виде нечетких множеств атрибутов” (G. Leech, 1974: 121). Семантические признаки с точки зрения семантики формируют структуру лексического значения, т.е. являются взаимосвязанными частями целого.

В содержательном смысле в структуре лексического значения выделяют когнитивное и прагматическое содержание (в терминологии М.В. Никитина, 1988). Когнитивный план объективен и является мыслительным образом окружающей действительности; прагматический план связан прежде всего с субъективным восприятием мира общающимися на языке и отражает все виды отношения говорящего к этому миру. Оба плана содержания взаимодействуют в большинстве языковых значений. Даже если слово прагматически нейтрально, оно может приобрести прагматическое значение в конкретном контексте.

Структуру когнитивного значения часто описывают, применяя распространенный в лингвистике полевый подход, условно выделяя в ее составе ядро и периферию, между которыми, однако, нет жестких границ. Ядро лексического значения составляет интенсионал, а его периферию, т.е. околоядерное пространство, – импликационал (М.В. Никитин, 1988: 61).

В основное, ядерное содержание признака, или его интенсионал, входят родо-видовые семы: гиперсема, или архисема – родовая часть и гипосема – видовая часть или дифференциальный признак (там же, 61). Они очерчивают круг предметов, которые могут быть названы данным предметом или его экстенсионал (там же, 65).

Вероятностная сторона содержания признака, называемая импликационалом, включает в себя сильную часть (большая вероятность их импликации на основе данного интенсионального содержания) и слабые признаки (меньшая вероятность их импликации). Сильные признаки называют также жестким импликационалом и относят к ним всякого рода коннотации (оценочные, эмоциональные, стилистические оттенки значения, которые могут быть найдены в словарной дефиниции). Слабые признаки являются чисто ассоциативными (там же).

Вероятно, в основе сильных и слабых ассоциативных признаков лежат ассоциации разного рода, которые могут быть стереотипными (или предсказуемыми) и свободными (в терминологии В.В. Красных, 1998: 141). При этом стереотипные ассоциации апеллируют к какому-либо прецедентному феномену и закрепляются в виде фрейм-структур (конвенциональность, типичность фрейма), к свободным же относят, как правило, индивидуальные, “единичные” ассоциации, не имеющие отношения к прецедентным феноменам (там же).

Само выделение ассоциативных признаков базируется на тезисе об ассоциативном характере человеческого мышления. Ассоциация определяется как “связь между отдельными представлениями, при которой одно из представлений вызывает другое” (ТСРЯ). Явление ассоциации признается как обеспечивающее связь между элементами психики, необходимое условие психической деятельности (Философский словарь, 1963: 33), как способ организации материала в памяти (Р.М. Грановская, 1974), как бесспорная психологическая реальность (А.Н. Леонтьев, 1964) (по А.А. Залевской, 1990: 13 – 14). В истории науки принцип ассоциации положен в основу некоторых течений философии и психологии (например, концепция Юма описывает психическую деятельность как ассоциации субъективных представлений – Философский словарь, 1963: 33).

Ассоциативный аспект мышления становится объектом изучения и в современной лингвистике, которая все больше обращается к проблемам порождения и функционирования языка. Например, понятие ассоциации тесно связано с разрабатываемой в психолингвистике проблемой индивидуального лексикона. Исследования показывают, что функционирование слов в индивидуальном сознании носителей языка обусловлено ассоциативными связями между словами (построением ассоциативных полей), а ассоциативные связи между словами формируются на основе мыслительных операций с приписываемыми им признаками (А.А. Залевская, 1990: 17).

Согласно когнитивным исследованиям, концепты, хранящиеся в памяти человека, характеризуются ассоциативной организацией связей (В.В. Красных, 1998: 129), а их иерархическая структура представляет собой так называемые семантические сети (в терминологии М. Куильяну) (там же). Этот тезис представляется важным для данной работы, так как ассоциативный характер отношений между единицами мышления наглядно проявляется в процессе построения фрейма исследуемого концепта: фрейм приватности как модель культурно-значимого концепта “приватность” базируется на его ассоциативных связях с другими концептами, причем на протяжении всего процесса моделирования и описания фрейма к анализу широко привлекаются именно ассоциативные признаки.

Ассоциативные признаки составляют наиболее свободную, варьирующуюся часть значения или его импликационала. Обычно о них говорят как о прагматических (даже если они входят в когнитивную часть значения, ведь образы объектов действительности в сознании носителей не лишены и несущественных признаков).

На современном этапе развития науки о языке подход к значению меняется. Так, слово и его значение оказываются важны не сами по себе, а в связи с их речевыми воплощениями. В связи с этим в науке предлагается иная трактовка знака, а именно помимо семантики как отношения знака к действительности, начинают рассматриваться синтактика знака, или отношения между знаками, и прагматика, или отношения знаков к участникам коммуникации (Ч. Пирс, Ч. Моррис: Н.Д. Арутюнова, Е.В. Падучева, 1985: 3).

Значение уже не может трактоваться отдельно от прагматических факторов. Семантику и прагматику знака часто разграничивают в целях теоретического анализа, но очевидно, что само значение неотделимо от его речевого употребления. Кроме того, те или иные прагматические факторы постепенно закрепляются в сознании носителей языка и становятся частью лексических значений, закрепляющихся в языковой системе.

С точки зрения широкого толкования прагматики к прагматическому аспекту значения относят весь спектр явлений, описывающих отношение участников коммуникации к ситуации общения, точнее к тому, что сообщается о ней. К этим явлениям относят ассоциации, коннотации, всевозможные эмоциональные, экспрессивные, оценочные элементы значения, “модальную рамку высказывания” (в терминологии А. Вежбицкой), “пресуппозиции” (в терминологии Ч. Филлмора) и т.д. (Ю.Д. Апресян, 1995а: 67).

Другие исследователи относят к прагматическому аспекту значения лишь ту часть, которая указывает на содержащуюся в слове информацию об участниках коммуникации и условиях коммуникации, отделяя его от коннотативного аспекта, связанного с выражением отношения говорящего к высказыванию (Е.Г. Беляевская, 1987: 52).

В дальнейшем говоря о прагматическом аспекте значения мы понимаем под ним в широком смысле все те аспекты, которые отражают любую связь значения с окружающей действительностью (в том числе и отношение говорящего к ситуации общения и сами условия этого общения).

Ассоциативные признаки прагматичны по своей природе, так как “отражают связанные со словом культурные представления и традиции, господствующую в данном обществе практику использования соответствующей вещи и многие другие внеязыковые факторы” (Ю.Д. Апресян, 1995а: 67).

Ассоциативные признаки градуальны: от ассоциаций, приписываемых большинству носителей в результате культурной общности до предельно индивидуальных ассоциаций, связанных с личным опытом общающихся.

Итак, как отмечалось выше, ассоциативные признаки составляют особенно неустойчивый пласт лексического значения слова и наиболее подвержены вариативности, которая может проявляться как в синхроническом, так и в диахроническом аспектах. В связи с развитием языка во времени те или иные ассоциативные признаки могут утрачивать свою значимость. Так, в связи с историческими изменениями самого объекта или отношения к нему некоторые ассоциативные признаки перестают приписываться его значению. Например, со словом “женщина” перестал ассоциироваться признак “не носящая брюки” (пример из G. Leech, 1974: 14). В американском варианте современного английского языка слова “stalk” и “harass” приобретают дополнительные ассоциации, выражающиеся в виде признака “преследовать кого-либо с сексуальными целями” (хотя они и не фиксируются большинством словарей).

В процессе исторического развития языка контекстные реализации ассоциативного признака могут становиться существенными и постепенно переходить в основное значение. Пример подобного процесса в русском языке приводит Д.Н. Шмелев: глаголы “усвоить” и “присвоить” первоначально имели значение “сделать своим, присоединить”, различаясь в своем контекстном употреблении “оттенками значения”, которые в современном языке закрепились в них как существенные семантические признаки: в глаголе “усвоить” таким признаком стало отношение к неодушевленным объектам, а в глаголе “присвоить” – указание на произвольность, “незаконность” действия (1964, 114).

Ассоциативные признаки привлекают повышенный интерес исследователей, так как именно они часто лежат в основе метафоризации значений и также переходят в разряд существенных, формируя переносные значения слов. Например, многочисленные переносные использования глаголов с существительным time в английском языке основаны именно на том, что значение слова ассоциируется с товаром, имеющим ценность (особенно в западной культуре: ср. Time is money). Этот признак не является основным в значении слова , которое толкуется как “the duration of existence, esp. as measured in days, months, years, etc., or by clocks, watches, etc.” (NHD). На основе ассоциативного признака происходит метафорический перенос значения и слово переосмысляется, что отражается в его употреблениях с глаголами типа waste time, spend time, run out of time, use time profitably и т.д. (пример из книги G. Lakoff, M. Johnson, 1981: 7 – 8).

В синхроническом аспекте можно говорить о вариативности ассоциативных признаков в зависимости от контекстных употреблений слов и особенностей коммуникативной ситуации. Это связано с тем, что ассоциативные признаки присутствуют в значении слова как некие валентности, или “пустые позиции для заполнения” (М.В. Никитин, 1988: 63).

Итак, ассоциативные признаки прагматичны. К сфере прагматики часто относят и явление коннотации. Как соотносятся эти два понятия? Вопросы выделения денотации и коннотации в целом связаны с проблемой разграничения эмоционального и рационального в познании, которая традиционно ставится в рамках философских исследований (В.И. Говердовский, 1985: 71). Сам термин “коннотация” появляется и закрепляется в лингвистике с конца 19 века, когда под ней объединяются “все эмотивно окрашенные элементы содержания выражения, соотносимые с прагматическим аспектом речи” (В.Н. Телия, 1990: 236). Понимание коннотации, однако, сильно изменяется с того времени и помимо “экспрессивно-оценочно-стилистических рамок” начинает включать в себя всевозможные внеязыковые компоненты, относящиеся к “социально-политическим, морально-этическим, этнографическим и культурологическим понятиям, так или иначе отражающимся в языке” (В.И. Говердовский, 1985: 71). Все это расширяет понятийные рамки данной единицы, увеличивает границы сферы ее использования и затрудняет ее точное определение. Общность взглядов на коннотацию заключается в том, что почти все исследователи отмечают ее дополняющий и вторичный характер (В.И. Шаховский, 1987: 66). Однако какова семантика коннотации? В.И. Шаховский, например, предлагает считать содержательной основой данной единицы эмотивный компонент, предполагающий “эмоциональное соозначивание дополнительных, вероятностных, субъективно-приписываемых признаков денотата”, отграничивая его от оценочных и экспрессивных компонентов (там же, 26, 68), в то время как другие исследователи включают все эти элементы в коннотацию (например, И.В. Арнольд, А.Я Алексеев). Таким образом, можно говорить о широком и узком толковании коннотации. Так, под коннотацией в широком смысле понимается “любой компонент, который дополняет предметно-понятийное (или денотативное), а также прагматическое содержание языковой единицы и придает ей экспрессивную функцию...” (В.Н. Телия, 1990: 236). При этом коннотации могут иметь как узуальный (закреплены в системе языка), так и окказиональный характер (появляются в контекстах). К более узким трактовкам может быть отнесена концепция В.И. Шаховского, упомянутая выше, а также позиция Ю.Д. Апресяна, который с точки зрения лексикографических позиций предлагает использовать термин коннотации лишь в одном значении – “узаконенная в данном языке оценка объекта действительности, именем которого является данное слово” (1995а, 159), при этом она может не включаться в непосредственное лексическое значение слова. В данной работе коннотация трактуется в широком смысле и предполагает все “добавочные” элементы значения (модальные, оценочные, эмотивные, экспрессивные), которые могут входить, а могут и не входить в семантическое толкование слова,так как мы считаем, что их разграничение не является актуальным для проводимого исследования.

Каковы взаимоотношения между коннотациями и ассоциативными признаками? Именно эти признаки в большинстве случаев составляют основу коннотации лексемы, так как “психологической основой коннотации является ассоциация” (В.И. Говердовский, 1985: 71). При этом имеются в виду хоть и несущественные, но устойчивые, то есть многократно повторяющиеся в языке признаки (соотносятся с предсказуемыми ассоциациями). Хрестоматийным примером можно считать слова “индивидуализм” и “individualism” в русском и английском языках. При сходстве их логико-понятийных значений оба слова приобретают дополнительные коннотации в языке, которые базируются на ассоциативных признаках, связанных с представлением о данном явлении в рамках русской и американской культур. Так, слово “индивидуализм” получает отрицательную оценочную коннотацию в русской языковой картине мира (“Он – индивидуалист!” звучит осуждающе). Для американского языкового сознания “individualism” сопоставляется с демократическими идеалами и оценивается положительно.

Итак, коннотации и ассоциативные признаки являются единицами разного порядка. Коннотация выступает как дополнительный к основному аспект значения и формируется за счет ассоциативных признаков. Коннотация всегда выражает эмоциональную оценку того или иного явления или предмета действительности. Ассоциативные признаки – это несущественные, неосновные признаки (но не обязательно эмотивные), ассоциирующиеся (или имплицируемые) на основе существенных.

АКТУАЛЬНЫЕ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ О ПРОБЛЕМЕ СЕМАНТИЧЕСКИХ РАЗЛИЧИТЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ В ЯЗЫКОЗНАНИИ И.А. Арсеньева

Кафедра русского языка №3 Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, д.6, 117198, Москва, Россия

В данной статье рассматриваются вопросы, связанные с учением о минимальных различительных (дифференциальных) признаках.

По афористическому выражению Ю.Д.Апресяна, «нынешняя эпоха развития лингвистики - это, бесспорно, эпоха семантики» [Апресян 1995,с. 3]. Современная наука о языке характеризуется любопытной тенденций: интерес к целостным единицам речи (предложению, периоду) сменился вниманием к минимальным сущностям языка (фонеме, дифференциальным фонологическим и семантическим признакам). Метод компонентного анализа (далее КА), т.е. выделение различительных признаков, впервые зарекомендовавший себя в фонологии (Якобсон, Фант, Хале) был перенесён впоследствии из фонологии в семантику. В лингвистике встал вопрос о «расчленении не только формы на составляющие её компоненты, но и представлении содержания как совокупности элементарных смысловых признаков» [Гулыга, Шендельс 1976, с. 291].

Теория признака, или учение о минимальных различительных (дифференциальных) признаках (distinctive features), зародившись в фонологии, была связана с именами учёных, входивших в Пражский лингвистический кружок (Р.О.Якобсон, Н.С.Трубецкой). Однако, хотя теория различительных признаков сложилась на почве фонологической науки, по сути своей она отнюдь не ограничивается планом выражения. Сам

Якобсон ещё в 1936 году дал замечательный образец использования различительных признаков и в плане содержания, описав значения русских падежей как комбинации трёх смысловых различительных признаков: «направленность», «объёмность», «периферийность» [Якобсон 1985, с. 133].

Действительно, теория различительных признаков актуальна как для плана выражения, так и для плана содержания. Не приходится сомневаться, что все лексические единицы могут быть описаны как комбинации некоторых мельчайших сущностей - различительных признаков. Число признаков по сравнению с единицами очень мало и ограничено определённым (универсальным) набором, в то время как количество единиц может быть установлено с большим трудом (если может быть установлено вообще) [Виноградов 1998, с. 125-134]. Так, толковые словари, например, содержат весьма не полное количество лексических единиц, притом, состав лексики подвижен: одни лексические единицы выходят из употребления (архаизмы), другие только появляются (неологизмы); одни устаревшие ЛЕ возвращаются в активный фонд словаря с новыми значениями, другие -меняют свою стилистическую принадлежность и т.д..

Начиная с 50-х гг. XX века в семасиологии закрепилась гипотеза о том, что значение каждой единицы языка состоит из семантических компонентов, или признаков (сем), и что словарный состав языка может быть описан с помощью ограниченного и сравнительно небольшого числа сем. Семы - минимальные предельные кванты (или атомы) содержания, лежащие в основе всевозможных оппозиций и существующие в составе семем как их симультанные структурные компоненты. Таким образом, сема является минимальной сущностью, семантическим признаком, элементарным смыслом; совокупность сем образует семантическую структуру отдельного значения слова. Семантический признак в методе компонентного анализа обозначает «ту часть значения определённой содержательной единицы языка (обычно лексемы), по которой она противопоставлена другой содержательной единице языка, при условии, что

достаточно большая часть их значений совпадает» [Апресян 1995 б), с.28]. Не представляет большого труда провести аналогию между понимаемыми таким образом семантическими признаками и фонологическими различительными признаками, которые, в свою очередь, могут быть определены как «признаки, общие для всех вариантов данной фонемы и отличающие её от других, прежде всего от близкородственных фонем в данном языке» [Трубецкой 1960, с.73]. Типичный пример фонологического различительного признака - признак «звонкость согласного»: по этому признаку звук «б» так противопоставлен звуку «п», как звук «д» - звуку «т», «г» - «к» и т.д.. Типичный пример семантического различительного

признака - признак «пол»: по этому признаку слово «отец» так

противопоставлено слову «мать», как слово «сын» - слову «дочь», «отчим» -«мачеха», «кот» - «кошка», «самец» - «самка» и т.д..

Подобно тому, как мы не можем выбрать какой-либо фонологический различительный признак, не сделав ряда одновременных выборов из определённого набора фонологических оппозиций, так мы не можем выбрать то или иное элементарное семантическое значение, не сделав ряда одновременных выборов из определённого набора пар элементов, образующих семантическую оппозицию. Подобный поиск аналогий между единицами плана выражения и плана содержания Т.В.Булыгина в своё время объяснила весьма обоснованно следующим образом: «При сопоставлении звуковых и семантических единиц различной степени сложности естественно исходить из плана выражения, пытаясь выделить в плане содержания аналоги фонологических единиц, так как именно фонология располагает законченной системой понятий, лежащих в основе концепции структурной упорядоченности звукового плана языка, в то время как в других областях языкознания - лексике и грамматике -соответствующие понятия до сих пор не имеют общепринятого определения» [Булыгина 1967, с.76]. Фонологические и семантические признаки могут быть сопоставлены также, например, с точки зрения

гипотезы об их универсальном характере [Арсеньева 1999, с.5]. «Большинство сем имеют универсальный характер, хотя их реализация в разных языках создаёт весьма сложные и причудливые отношения» [Гулыга, Шендельс 1976, с.312]. Мы имеем все основания предполагать, что для носителей различных естественных языков язык смыслов является общим. Его общность, как справедливо отметил Д.А.Поспелов, «определяется общностью того реального мира, в котором живут носители различных языков и общностью восприятия этого мира» [Поспелов 1980, с.85]. Но это предположение, верное в общих чертах, может не выполняться в частностях. Так, например, в языке смыслов для эскимосского языка необходимо предусмотреть не менее 17 слов для обозначения различных типов снега.

Анализ лексем может проводиться двумя путями: парадигматический путь (анализ лексем вне сферы их употребления, таково определение и описание значений лексем.в толковых одноязычных словарях) и, что представляет больший интерес на данном этапе развития лексической семантики, - синтагматический путь, при котором учитывается прежде всего контекст и ситуация, а также дистрибуция, то есть непосредственное окружение слова.

Как уже было отмечено, установление семантических различительных признаков лексических единиц в современных условиях проводится путём наблюдения над синтагматической сочетаемостью лексем друг с другом. Одной из центральных проблем лексической семантики является проблема соединения, или сочетаемости, лексических единиц -слов, а точнее значений слов. Подходя к указанной проблеме с лексических позиций, исследователь интересуется, прежде всего, нормативной стороной сочетаемости слов в предложении. На основе исследований этого типа могут быть сформулированы правила образования сочетаний, не нарушающих лексического узуса, и дан ответ на вопрос, является ли данное высказывание правильным относительно нормы. Дальнейшим этапом анализа является решение вопроса о причинах запрета того или иного сочетания.

Проблема сочетаемости смыслов стала своего рода эпицентром внимания в двух современных школах семантики - Московской и Польской (далее МСШ и ПСШ). По мысли представителей МСШ (И.А.Мельчук, Ю.Д.Апресян, А.К.Жолковский и др.), последовательные разложения исходных лексических смыслов должны привести, в конце концов, к семантическим атомам - элементарным смыслам, далее неразложимым и задаваемым списком (другое их известное название - семантические примитивы) [Мельчук 1995, 7]. Элементарный смысл представляет собой «некий очень абстрактный, очень общий смысл, у которого имеется множество разных словесных реализаций, и притом таких, что выбор нужной реализации полностью обусловливается тем словом, к которому присоединяется этот смысл» [Мельчук 1967, 1344].

Несомненно, любопытным является тот факт, что в естественных языках смыслов, требующих специальных способов выражения, не так уж много - всего несколько десятков: сначала И.А.Мельчуком было выделено порядка тридцати таких смыслов, а впоследствии их число возросло до шестидесяти. На современном этапе развития лингвистики интересной представляется идея «сложения смыслов», которая находит свое воплощение, в частности, в разработке методов семантического анализа, из которых наиболее распространённым является метод сочетаемостных тестов. Метод состоит в выяснении причины того, почему при помещении анализируемого слова в тот или иной контекст возникает языковая аномалия [Зализняк 1992, 22]. Сегодня ведутся исследования в области

семантической, лексической, морфологической, синтаксической, коммуникативной, просодической и иных видов сочетаемости. Метод сочетаемостных тестов предполагает следующее: семантическая аномалия, ограничение какого-либо сочетания порождается противоречием между какими-то семантическими признаками соединяемых элементов. Если состав семантических компонентов контекста известен, то несочетаемость анализируемого слова с данным контекстом говорит о наличии в этом слове

семантического признака, в некотором смысле противоположного какому-то признаку контекста. Именно в силу действия этого механизма анализ сочетаемости может служить источником сведений о семантике интересующей нас единицы.

В процессе селекции средств выражения каждого смысла язык может диктовать разрешение или запрет на то или иное сочетание. «Ограничения на сочетаемость есть условия выбора слова для выражения заданного смысла при наличии альтернативных решений» [Арутюнова 1976, с.85]. Кроме того, такие ограничения, или фильтры, несут информацию о национальном своеобразии каждого отдельного языка. «Своеобразие языков или различных пластов лексики одного языка проявляется в том, что фильтры накладывают различные ограничения на одну и ту же систему; фильтры индивидуальны и отражают особенности лексики данного языка, особенности данного пласта лексики или особенности конкретного слова» [Апресян 1995 (б), с.335]. Ограничения на сочетаемость слов могут обусловливаться и коннотативными признаками слов.

Подход представителей ПСШ (А.Вежбицкая и др.) к языку толкований основывается на следующих идеях:

1. Человеческие языки обнаруживают очень большое разнообразие на уровне семантически сложных концептов. Однако на уровне простейших понятий они обнаруживают полное сходство: эти понятия так или иначе выражаются во всех человеческих языках. Таких семантических примитивов немного - порядка нескольких десятков (я, ты, кто-то, что-то, это, все, два, сказать, хотеть, хороший, плохой и т.д.).

2. В любом естественном языке может быть выделен некий универсальный мини- язык, «язык мысли», состоящий из простейших слов-смыслов (именно слов, а не «дифференциальных семантических признаков») и простейших синтаксических конструкций [Вежбицкая 1996].

Сходство концепции А.Вежбицкой с концепцией МСШ состоит в том, что главным инструментом семантического описания признаётся семантический метаязык, который мыслится как универсальный метаязык. Во-первых, он пригоден для описания любых типов языковых значений (морфологических, синтаксических). Во-вторых, он пригоден для описания семантического уровня любых языков.

Исследователями отмечается два основных различия концепций МСШ и ПСШ. С одной стороны, в Московской школе предполагается, что множество примитивов возникает стихийно как множество повторяющихся компонентов толкования. У А.Вежбицкой семантический метаязык - это результат созидательного «языкового строительства», он задаётся априорно. Толкования лексических единиц в МСШ, в отличие от ПСШ, строятся ступенчато. Толкования в МСШ являются объектами семантических правил, благодаря которым проблематике взаимодействия значений уделяется более значительное место, нежели в ПСШ. С другой стороны, в МСШ не имеется в виду взаимопереводимость семантических примитивов в разных языках. Между тем семантический метаязык А.Вежбицкой по замыслу универсален. Главный её тезис состоит в том, что семантические примитивы представляют собой конечные, простейшие атомы смысла и что поэтому они универсальны (cross-cultural, cross-linguistic). МСШ показывает, что семантические примитивы не обязательно предельно просты по смыслу и поэтому в общем случае не обладают свойством универсальности.

Между методом КА и современными школами семантики существуют некоторые сходства и различия. Сходства проявляются в следующем:

1. Внимание и тех, и других исследователей направлено на мельчайшие семантические сущности языка (варьирование затрагивает формальную сторону - их название: «различительный признак», «дифференциальный признак», «семантический параметр», «семантический примитив», «атом смысла» и прочее).

2. На основе и тех, и других исследований могут быть сформулированы правила образования сочетаний единиц, не нарушающих лексического узуса.

3. На основе и тех, и других исследований может быть дан ответ на вопрос, является ли данное высказывание правильным относительно нормы.

Различия же наблюдаются в следующих моментах:

1. Предметом исследования в методе КА является уже «готовое» значение лексической единицы. Номинативная функция единиц (фразеологизмов) определяется на основе отсутствия самостоятельной номинативной соотнесённости хотя бы одного из компонентов сочетания с элементами обозначаемой им действительности. Предметом исследования в современных LUC являются процессы, в которых «мысль формирует смысл», «атомы смысла», формирующие то или иное несвободное сочетание.

2. Цель исследования в методе КА - установление вклада каждого лексического компонента в «заданное» несвободное сочетание, в современных ШС - установление закономерностей взаимовыбора и комбинации в речевых актах компонентов несвободных сочетаний.

3. Одной из основных проблем исследования в современных ШС является вопрос о том, почему возникают ограничения, запреты на те или иные сочетания, какие различительные признаки участвуют в подобных процессах. Для метода КА вопрос о запретах нерелевантен.

Признаковый подход к описанию лексических единиц предполагает, что любая лексическая единица «собирается» из нескольких различительных признаков. Все сходства и различия между лексическими единицами формулируются в терминах различительных признаков. Полный набор различительных признаков представляет собой анкету, где различительные признаки являются вопросами. Ответы на вопросы такой анкеты определяют описываемую лексическую единицу.

Теория различительных признаков универсальна: она является типичной для методологии практически всех наук. В биологии организмы рассматриваются как состоящие из клеток нескольких типов; химии все вещества (молекулы) строятся всего из сотни разных а" гомов; в генетике колоссальное разнообразие носителей наслед ¿твенной информации сводится к нескольким десяткам «трёхбуквенн ых слов» (кодонов), строящихся, в свою очередь, из четырёх азотистых с снований; в физике весь материальный мир описывается в терминах н ебольшого числа элементарных единиц. В лингвистике также всё многообразие лексических единиц представляется возможным упорядочить с помощью семантических различительных признаков.

ЛИТЕРАТУРА

3. Арсеньева И.А. Теория фонологических различительных признаков // Онтология языка и его социокультурные аспекты. - М.: Институт языкознания РАН, 1999.

4. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М., 1976.

5. Булыгина ТВ. О некоторых аналогиях в соотношении семантических и звуковых единиц // Вопросы языкознания. - М., 1967. №5.

6. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. - М., 1996.

7. Виноградов В.А. О фонологическом мышлении // Язык: Изменчивость и постоянство. - М., 1998.

8. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований. - М., 1976.

9. Зализняк А.А. Исследования по семантике предикатов внутреннего состояния. Verlag Otto Sagner. - Munhen, 1992.

10. Мельчук И.А. К вопросу о «внешних» различительных элементах: семантические параметры и описание лексической сочетаемости // То honor Roman Jakobson. The Hague - Paris, 1967.

11. Мельчук И.А. Русский язык в модели «Смысл - текст». - М., 1995.

12. Поспелов Д.А. Диалоговые системы: трудности и успехи // Семантика и представление знаний. Тартуский государственный университет. Вып. 519, 1980.

13. Трубецкой Н С. Основы фонологии. - М., 1960.

14. Якобсон P.O., Фант Г.М., Халле М. Введение в анализ речи. Различительные признаки их корреляты // Новое в лингвистике. Вып.2., М., 1962.

SOME WORDS ABOUT THE PROBLEM OF SEMANTIC DISTINCTIVE FEATURES IN LINGUISTICS Arsenyeva I.A.

The theory of semantic distinctive features has been replaced from phonology Nowadays many linguists are interested in semantic distinctive features and use them in their works.

Выше было предложено считать одушевленность синтаксиче­ским признаком, который в соответствующий момент позволит определить морфологическую форму слова. (Принятый здесь под­ход в основных своих чертах совпадает с подходом Дингуолла (Dingwall 1969, 226-229 и др.), демонстрирующего всю слож­ность данной проблемы.) Кроме того, одушевленность, безусловно, должна входить в семантическую характеристику существитель­ных.

Обсудим прежде всего те механизмы, с помощью которых могут быть учтены рассматриваемые факты, а затем проанализи­руем, каким образом эти механизмы позволяют объяснить пове­дение существительных женского и среднего рода.

Если считать одушевленность исходно семантическим призна­ком, то соответствующий синтаксический признак существитель­ного может рассматриваться как производный от семантического. Будем считать, что семантическая и синтаксическая характери­стики существуют отдельно друг от друга. Это позволит разре­шить ряд проблем, в первую очередь проблему соотношения меж­ду полом и родом в русском языке. Данная схема отражает тот факт, что в большинстве случаев семантически одушевленные су­ществительные являются также синтаксически одушевленными.

Исключения получат в синтаксической характеристике соответ­ствующую помету. Например:

признаки

Сущ.] + одуш.]

’- мн. ч.] ;+ м. р.]

[+ сущ.] [- одуш.] [- мн. ч.]

слон (шахматный)

[- мн. ч.]

признаки [+ сущ.] [+ одуш.] [- мн. ч.] [+м. р.] [+ сущ.] [- одуш.] [- мн. ч.] [+ суш.] [+ одуш.] [- мн. ч.]

(Наследуются все семантические признаки) (Наследуются все семантические признаки; тре­буется добавить синтаксический род)

(Здесь признак [+ одуш.] выде­ляется как нере­гулярный; тре­буется добавить синтаксический род)

Не следует полагать, что все признаки наследуются механически. Так, слово брат имеет в семантической характеристике признак [+ м. р.], и этот признак наследуется, тогда как слово дуб та­кого признака в семантической характеристике не имеет. Тем не менее в синтаксическую характеристику слова дуб должен вхо­дить признак [+ м. р.].

С точки зрения смысла очевидно, что слова сестра и чудовище являются столь же одушевленными, как и слово брат. Синтакси­чески же одушевленность этих слов проявляется не в единствен­ном, а во множественном числе. Эта особенность может быть отражена с помощью правила, которое переносит признаки из семантической характеристики слова в синтаксическую.

Ограничение на наследование

«Признак [+ одуш.] наследуется только при наличии призна­ков [+м. р.] или [+мн. ч.]».

Результат работы правила иллюстрируется следующими при­мерами:

[+ сущ.] [+ одуш.] [+ мн. ч.] [+ж. p.j

семантические признаки [+ сущ.]

[+ одуш.] [- мн. ч.] [+ж. р.]

[+ сущ.] I- мн. ч.] [+ж. р.]

[+ сущ.] [+ одуш.] [+ мн. ч] [+ж. р.]

синтаксические признаки

Ограничение на наследование является усложнением грамматики, без которого нельзя обойтись, но за счет его введения упроща­ются правила определения формы винительного падежа. Предла­гаемая ниже формулировка проще той, которая дана в разделе 2, и именно на этот более простой набор правил мы будем ссылаться в дальнейшем.

Правила определения формы винительного падежа:

Если имя имеет независимый винительный падеж, то выби­рается форма этого падежа.

2. [+ вин. п.] [+ род. п.] / [+ одуш.]

3. [+ вин. п.] -V [+ им. п.]

Данные правила являются упорядоченными: второе может приме­няться только в том случае, если не применилось первое.

Первое правило дает нам возможность получить формы сестру и сосну. Можно было бы возразить, что это правило не должно входить в наш список и что применение правил определения па­дежной формы необходимо лишь для ликвидации морфологиче­ских лакун. Это возражение опровергается, стоит лишь обратиться

к словам типа дядя, которые, будучи существительными мужского рода, склоняются как существительные женского рода. Рассмот­рим предложение

(6) Я видел старого (м. р., вин. п. = род. п.) дядю (вин. п.) Чтобы прилагательное было правильно согласовано с существи­тельным, у слова дядя должен иметься признак одушевленности (как и сделано в примере (6)). Если бы первого из указанных

правил не было, получилось бы следующее:

(7) *Я видел старого (м. р., вин. = род. п.) дяди (род. п.)

Из предложения (7) видно, что синтаксические признаки суще­ствительного наследуются прилагательным, к которому правила определения формы применяются отдельно.

Второе правило определения формы позволяет получить фор­мы винительного падежа, совпадающие с формами родительного: брата, братьев, сестер, чудовищ и слона.

Третье правило обеспечивает формы винительного падежа, со­впадающие с формами именительного, в случае существительных среднего рода: чудовище, окно. Это правило может обслуживать также существительные женского рода третьего склонения, кото­рые в большинстве описаний оказываются в числе исключений. Эти существительные могут быть как одушевленными (мышь), так и неодушевленными (ночь); в единственном числе форма ви­нительного падежа совпадает у них с формой именительного, то­гда как во множественном числе имеется, с одной стороны, форма мышей (вин. п. = род.п.), с другой - ночи (вин. п. = им. п.). Если считать, что эти формы не имеют независимого винительного падежа, то ограничение на наследование и правила определения формы дадут в итоге верные результаты.

Предложенное выше ограничение на наследование отражает нерегулярность поведения одушевленных существительных един­ственного числа женского и среднего рода. Относительно суще­ствительных женского рода все ясно: в большинстве случаев у них имеется независимый винительный падеж. Одушевленные существительные третьего склонения (их около 40) могут тракто­ваться описанным выше способом. Сложнее обстоит дело с суще­ствительными среднего рода. В единственном числе форма вини­тельного падежа совпадает у них с формой именительного безот­носительно к одушевленности; во множественном числе порядка десяти одушевленных существительных среднего рода имеют в винительном падеже форму, совпадающую с формой родительного падежа. На мой взгляд, это связано с тем, что во множественном числе различие в роде в настоящее время никак не выражается синтаксически:

(9) Хорошие дубы/сосны/окна были...

Таким образом, при наличии признака [+ мн. ч.] включение в синтаксическую характеристику сведений о роде представляется излишним К В этом случае упрощение правил естественно приве­дет к тому, что признак одушевленности будет наследоваться всеми существительными множественного числа.

Еще по теме СИНТАКСИЧЕСКИЕ И СЕМАНТИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ:

1. Сложное синтаксическое целое как структурно-семантическая единица текста. Структурные и семантические признаки сложного синтаксического целого.
2. § 40. Семантические, морфологические и синтаксические признаки прилагательных