Есть большая ложь а есть статистика. Наглая ложь статистики

Есть весьма «бородатая» призказка. Наверняка вы ее слышали. Итак…

Существует три вида лжи:

1. Гнусная ложь
2. Статистика

Обычно в этом месте произносят слово «лопата» и все смеются. Но давайте рассмотрим факты, которые сейчас мелькают в свежих новостях.

Факт №1

«Левада-Центр» провел соцопрос (опрашивались россияне всех возрастов), который показал, что самая популярная социальная сеть в нашей стране — «Одноклассники» . В ней состоит примерно 76% опрошенных .

Круто! Срочно бежим заводить там аккаунт! Для тех кто в танке о том, как зарегистрироваться в одноклассниках очень подробно рассказывается на akak.ru по ссылке. Это сайт, на котором лежат инструкции как что сделать.

Но это, как вы поняли, статистика, которую предоставил «Левада-Центр».

Факт №2

• Самая популярная сеть по их данным — «ВКонтакте». В нее заходит 38 млн. посетителей в сутки.
• «Одноклассники» имеют 30 млн. посетителей.
• «Мой мир» — 16 млн.

Вопрос №1: Кому верить?

Поскольку это статистика, третий вид лжи , то верить нельзя никому. Как можно рассчитывать популярность социальной сети исключительно по косвенным данным?

Опрос. Что он показал? Только предпочтения фокус-группы.

Где ее отбирали? Каким способом опрашивали? В каком регионе? Говорили ли они правду?

Согласно данным соцопроса, 100% россиян пользуются интернетом! Опрос проводился на сайте.

Количество посетителей в сутки. Что показывает оно?

Представьте среднестатистического офисного работника. У него «ВКонтакте» установлен в телефоне, он заходит туда с работы, а потом еще вечером из дома. Это уже 3 посетителя с разным IP, браузером и пр.

При этом, у «Одноклассников» более старшая целевая аудитория. Значит мобильные приложения и заход из офиса для них, считайте, закрыт.

Ворпос №2: Что делать с этой информацией?

Вывод №1 — Нельзя слепо доверять статистике!

Вывод №2 — Очевидно, что самые популярные социалки: «ВКонтакте» и «Одноклассники». Думаю, что ЖЖ (хоть они и «социальная медиа») тоже в тройке лидеров.

Вывод №3 — Если вам есть что рассказать или предложить людям, заводите аккаунты в самых популярных соцсетях. Так точно не ошибетесь.

Послесловие

Как гласит крылатое выражение Доктора Хауса (сериал «Доктор Хаус») — «…Все лгут…». Помните это.

А с вами был Доктор Лексиум
Помните, что необходимость соображать своей головой еще никто не отменял.

****
В 1992 году известному американскому палеонтологу и биологу Стивену Гулду врачи поставили диагноз «рак» (мезотелиома брюшины) и сообщили, что с таким диагнозом в среднем живут 8 месяцев. Гулд привел в порядок свои дела, но не опустил руки, а стал лечиться - операция, химия и облучение. И умер. Через двадцать лет.
.
Через два года после оглашения диагноза в журнале Discover он опубликовал свою статью «Не верьте медиане» ("The Median Isn"t the Message"), в которой наглядно описал то, как соотносятся статистика и конкретные случаи из жизни. Оригинальный текст - по ссылке , ниже - почти полный перевод и далее мои комментарии.

.
Предисловие к статье - С.Данн (Steve Dunn, создатель сайта http://cancerguide.org , которому врачи поставили диагноз «рак почки 4 стадии», после чего удалили почку. После такого «лечения» он 17 лет вёл очень активный образ жизни, женился, завёл детей, занимался альпинизмом и горными лыжами. Умер в августе 2005 г. от совсем другой болезни (инфекционного менингита).
.
Стивен Джей Гулд был влиятельным биологом-эволюционистом, преподавателем в Гарвардском университете, автором не менее десятка популярных книг по различным областям науки.
Насколько я могу судить, эта статья является самой мудрой, самой гуманной из когда-либо написанных о раке и статистике. Это противоядие и для тех, кто говорит, что «статистика не имеет значения», и для тех, кто имеет привычку оглашать «смертные приговоры» пациентам, которые сталкиваются с тяжёлыми прогнозами. Тот, кто ищет ответы в официальной медицинской литературе, будет находить там «страшную статистику» для практически любых болезней. Тот, что прочитает эту статью, возьмёт на вооружение надежду.

Не верьте медиане "The Median Isn" t the Message"
.
В последнее время мою жизнь постоянно иллюстрируют две известные шутки Марка Твена. Одну я пока приберегу для конца этой статьи, а вторая (иногда приписываемая Дизраэли), говорит о трёх разновидностях лжи, причём каждая последующая хуже предыдущей - ложь, наглая ложь и статистика.
.
Рассмотрим стандартный пример «размазывания» правды в пространстве или во времени - что оказалось весьма актуальным для моей личной истории. Статистика признает различные способы определения «среднего значения» или «средней тенденции». Наша привычная концепция определения среднего значения достаточно проста - сложить значения всех элементов и полученную сумму разделить на количество элементов (100 конфет, собранные пятью детьми на Хэллоуин, даёт по 20 конфет каждому ребёнку в этом идеальном мире). - другая мера средней тенденции, является значением функции в середине графика. Например, если я расставлю пять детей по росту, то средний ребёнок будет ниже двух предыдущих и выше двух последующих (однако, у этих двух малорослых детей могут быть проблемы при делёжке конфет в группе с более высокими детьми…).
.
Можно ещё проиллюстрировать это так: политический лидер может с гордостью сделать заявление: «средний доход наших граждан составляет $15000 в год», на что лидер оппозиции может возразить: «Но половина наших граждан имеет реальных доход менее $10000 в год». И они оба будут правы, хотя никто из них не использует статистику с бесстрастной объективностью. Первый говорит о среднем арифметическом , второй - о медиане (среднее арифметическое больше, чем медиана в подобных случаях, потому что один миллионер может перевесить сотни бедных людей при вычислении среднего значения, но он может сбалансировать только одного нищего при расчёте медианы).
.
Чем важнее (глубже, опаснее, тяжелее и т.п.) вопрос, тем большее недоверие и презрение создаётся к статистике при его рассмотрении. Многие люди допускают трагичный и недопустимый разрыв между сердцем и умом, своими чувствами (ощущениями) и интеллектом. В некоторых современных традициях наоборот слишком много значения уделяется чувствам как основе для действий, в то время как интеллект отодвигается на задний план как «устаревший инструмент». Статистике в этой абсурдной дихотомии часто навешивается ярлык «врага».
.
Эта статья - описание личной истории дружбы с правильно интерпретированной статистикой, воодушевляющей и дающей надежду. Это небольшая история о полезности непредвзятого научного знания и о том, что голова и сердце - координаторы действий одного тела, единой личности.
.
В июле 1982 года я узнал, что у меня , редкая и серьёзная форма рака. Когда я отошёл от наркоза после операции, мой первый вопрос врачу и химиотерапевту был такой: «Что является лучшей литературой о мезотелиоме?», на что я получил ответ с явным дипломатическим оттенком, что в медицинской литературе не содержится ничего, что действительно стоит читать.
.
Ну разумеется, совет учёному держаться подальше от книг является таким же действенным, как совет хомо сапиенсу быть целомудренным и воздерживаться от секса. Как только я мог ходить, то направился прямиком в Гарвардскую медицинскую библиотеку и ввёл в компьютер запрос обо всём, . Через час, в окружении всей доступной литературы по брюшной мезотелиоме, я понял, почему мой врач дал мне такой гуманный совет. Во всей найденной мне литературе не могло быть более недвусмысленной информации: мезотелиомы неизлечимыми, медиана смертности - всего восемь месяцев после определения диагноза. примерно пятнадцати минут, затем улыбнулся и сказал себе: так вот почему они не дают мне ничего читать! Слава богу, тогда мой ум снова начал работать.
.
Я столкнулся с классическим примером того, когда ». И это имеет прямое отношение и к борьбе с раком. Возможно потому, что наше ментальное состояние «подкармливает» и иммунную систему, но люди, имеющие один и тот же вид рака, отличающиеся по возрасту, социальному классу, условий получения медицинской помощи, в общем - имеющие позитивное отношение к жизни, сильную волю и жизненные цели - и живут дольше, они обязательно будут бороться или хотя бы искать пути выхода из болезни, а не просто пассивно принимать что-либо, сказанное врачами. Несколько месяцев спустя я спросил сэра Медавара, моего личного научного гуру и лауреата Нобелевской премии в области иммунологии, каков может быть лучший рецепт для успеха против рака? «Личность сангвиника» - кратко ответил он. К счастью (поскольку нельзя поменять себя в короткие сроки и с какой-то одной определённой целью), я и так всегда был уравновешенным и уверенным в себе человеком именно с таким складом характера.
.
Отсюда возникает дилемма для врачей: ведь если личное отношение человека к тому, что с ним происходит, имеет такое важное значение, для чего делать столь мрачные заключения (предсказания?..), особенно когда лишь немногие люди имеют достаточно понимания принципов статистики, чтобы оценить то, что на самом деле означает то или иное утверждение? Лично у меня было такое понимание, и я убеждён, что именно это сыграло важную роль в сохранении моей жизни. Знание действительно сила !
.
Кратко первый (а может быть и самый главный) вопрос может звучать так: что именно значит фраза «медиана смертности - восемь месяцев»? Я подозреваю, что большинство людей, без особых знаний в области статистики, переведут эту фразу как «я, вероятно, буду мёртв через восемь месяцев» - именно этого скоропалительного вывода следует избегать, т.к. само отношение к ситуации и к прогнозам имеет огромное значение.
Конечно, я не был вне себя от радости, но я и не интерпретировал эти данные подобным образом. Моя техническая подготовка позволила мне иметь другой взгляд на «восемь месяцев медиальной смертности».
.
Мы по-прежнему несём исторический груз платоновского наследия, стремясь к объяснению всего, к чётким определениям и разграничениям, пытаясь, таким образом, например, найти однозначное «начало жизни» или точное определение смерти, хотя природа часто представляется нам как континуум с плавным переходом одного в другое. Это платоновское наследие, с его акцентом на чёткие различия и разделение неразделимого приводит нас к ложным оценкам статистических данных. Короче говоря, мы воспринимаем среднее значение и медиану как жёсткую «реальность», и напротив - мы не учитываем целый набор различных переменных и несовершенство измерений. Если просто взять медиану как данность и учитывать, что имеется вокруг неё для более глубокого анализа и расчёта, то интерпретация «я, вероятно, буду мёртв через восемь месяцев» может потерять свою актуальность. (кстати, обратная ситуация также возможна - Е.М.)
.
Но все эволюционные биологи, коим я тоже являюсь, знают, что именно вариабельность тех или иных параметров есть неизменная сущность всего живого. Именно изменения, варианты одного и того же есть суровая реальность. Среднее статистическое и медиана являются лишь абстракциями. Поэтому я посмотрел на статистику мезотелиомы совсем по-другому - и не только потому, что я оптимист, который стремится увидеть сам бублик вместо дырки, но в первую очередь потому, что я знаю, что только вариация есть реальность. И я должен был разместить себя среди этих разных вариаций.
.
Когда я узнал о восьмимесячной медиане, моя первая интеллектуальная реакция была: «прекрасно, половина людей живёт дольше этих восьми месяцев. Как насчёт моих шансов попасть в эту половину?» После часа нервных и бешеных расчётов я с облегчением пришёл к выводу: мои шансы чертовски велики. Я обладал каждой из характеристик, дающих вероятность большей продолжительности жизни: я был молод; моя болезнь была диагностирована в относительно ранней стадии; я могу получить лучшее медицинское лечение; я хочу жить; я знаю, как должным образом интерпретировать данные и я не отчаиваюсь.
.
Другой технический вопрос также добавил мне ещё больше утешения. Я сразу понял, что реальное распределение вариации при «восьмимесячной медиане» почти наверняка будет тем, что статистики называют «правый перекос» (при симметричном распределении профиль графика слева от медианы является зеркальным отражением профиля справа; при асимметрии распределение на одной половине более «вытянуто»).
.

.
Я рассуждал, что в случае моей мезотелиомы график должен был иметь именно правый перекос (позитивная асимметрия), ведь, в конце концов, часть графика слева от медианы описывает только те случаи, когда мезотелиома диагностируется либо посмертно, либо за небольшое время до смерти человека. Таким образом, существует не так много возможностей для попадания в этот диапазон, ведь он всего располагается между нулём и восемью месяцами. Но верхняя (или правая) половина может простираться на многие годы, даже если никто из диагностированных людей в конечном счёте не выживает. Распределение должно иметь именно этот, правый перекос, и мне нужно знать, как далеко расположен «хвост» графика - потому что я уже пришел к выводу, что мой благоприятный «профиль пациента» сделал меня хорошим кандидатом для этой половины графика.
.
Распределение действительно сильно искажено право, имеет длинный «хвост», пусть и не столь большой по амплитуде, но продлённый на несколько лет дальше медианы в восемь месяцев. Я больше не видел никаких причин, почему я не должен быть в этом «хвосте», и я сделал очень долгий вздох облегчения. Мои технические знания помогли мне и на этот раз. Я правильно прочитал график. Я задал правильный вопрос и нашёл ответы. Я получил, по всей вероятности, самый ценный из всех возможных подарков в имеющихся условиях - значительное время. Меня уже ничто не держало и ничто не могло заставить немедленно следовать словам Исаии к Езекии - «Приведи свой дом в порядок, потому что ты умрёшь, и не будешь жить!»
.
Ещё один момент о статистических распределениях: имеющийся "официальный" график применим только к вполне определённому набору обстоятельств и показывает выживаемость при мезотелиоме при обычных режимах лечения. Но если меняются обстоятельства, распределение также может измениться. Мне был прописан экспериментальный протокол лечения, и, если Фортуна улыбнётся, я попаду в первую группу уже нового распределения с высокой медианой и правым «хвостом» графика, длящегося до смерти от естественных причин в глубокой старости.
.
На мой взгляд, слишком модно стало считать принятие смерти равносильным внутреннему достоинству. Конечно, я согласен с проповедями Экклезиаста, что «есть время любить и время умирать», и когда мой источник жизни иссякнет, я надеюсь встретить свой конец спокойно и с достоинством. В большинстве случаев, однако, я предпочитаю быть иного мнения, а именно что за жизнь нужно бороться.
.
Выбор оружия в этой борьбе очень широк, но нет ничего более эффективного, чем юмор. Моя смерть была объявлена на заседании моих коллег в Шотландии, и я испытал большое удовольствие от чтения своего собственного некролога, сочиненного одним из моих лучших друзей (кстати, вряд ли следует считать случайностью то, что он является статистиком и что он поверил в мою неизбежную смерть, т.к. не ожидал найти меня так далеко в правом «хвосте» вышеуказанного графика). Тем не менее, этот инцидент был первым, который дал мне возможность посмеяться после того, как я услышал свой диагноз. Подумать только, я чуть не повторил ещё один известный афоризм М.Твена: «слухи о моей смерти сильно преувеличены».

Послесловие С.Данна
.
К сожалению, С.Гулд умер в мае 2002 года в возрасте 60 лет, но он прожил ещё двадцать очень продуктивных лет после постановки диагноза и, таким образом, превысил «статистическую» восьмимесячную медиану выживаемости в тридцать раз! Хотя он и умрер от рака, это была никак не та мезотелиома, а совсем другой вид.
В марте 2002 года доктор Гулд опубликовал свою 1342-страничную книгу «Opus Magnum» - Структуру Эволюционной Теории. И видится очень логичным, что доктор Гулд, один из самых плодовитых учёных и писателей мира, смог завершить окончательный отчёт о своей научной деятельности и рассказ о своей философии как раз вовремя. Эта книга является слишком длинной для обычного человека - но произведения С.Д.Гоулда будут жить. Особенно, как я надеюсь, статья «The Median Isn" t the Message».

***********
На самом деле комментариев моих к этой статье практически не будет - ни про "экспериментальные протоклы лечения", ни про "пророчества врачей" - про это уже много материалов в моём ЖЖ. Но про то, что статистика часто интерпретируется совершенно «криво» - будут отдельные посты.
.
Хочу лишь отметить, что не случайно в этой статье доктор Гоулд упомянул фразу «профиль пациента» - поскольку он также употребил слова «личность сангвиника», это имеет отношение к психологии, а не просто к финансовому состоянию человека или его социальному статусу. Ничего не бывает случайно в этом мире. Пару дней назад в ЖЖ увидел пост с названием «Роль личности в онкологии», где были даны ссылки на эксперименты (да, та самая статистика) и сделан в итоге вывод, что эта роль "слишком преувеличена". Но как бы ни хотели отдельные граждане отгородиться от своей психики (от своей личности), как бы ни хотели они верить в то, что болезнь - «спускается откуда-то сверху по независящим от меня причинам», комментируя всё это словами вроде «достали уже все эти верящие в психологическую природу рака» - из песни слов не выбросишь - от себя не убежишь.
.
Но про это - следующий пост.
.
Будьте здоровы. Живите с юмором.

На прошлой неделе наш президент во время своего визита в Индию заявил, что рост реальных зарплат в России достиг рекордных показателей аж с 2012 года и составил 8,7%.

Само собой, это заявление вызвало шквал ехидных комментариев в сети. «Реальная зарплата у реальных пацанов выросла», «Хотел бы пожить в той России, о которой говорит нам Путин», «Всё-таки есть у нас еще наивные люди, которые верят Росстату».

На деле, сам президент объяснял во время летней прямой линии, что данные статистики нельзя воспринимать буквально и на личном опыте. Мол, если вы сами не почувствовали позитивных изменений, это ещё не означает, что данные статистики лгут.

Оспорить эти рассуждения трудно. Действительно, статистика - это наука сложная и лукавая. Есть огромное количество способов представить реальные факты тем или иным образом. Оперируя одними и теми же фактами, власть способна доказать, что у нас всё процветает и развивается, а наша оппозиция заявить, что скоро мы все приползём на кладбище.

Однако рядовой человек не мажет на хлеб цифры. Он оценивает текущее положение дел в своей повседневной реальности. И реальность эта в последнее время его, увы, не радует. Когда речь заходит об уровне зарплат в регионах, обычно называют вилку 15000 -25000 рублей, и эта вилка не изменилась с того самого 2012 года. При этом, разумеется, статистика показывает среднюю зарплату в регионах тысяч на двадцать больше. И вот эта средняя зарплата регулярно растет, тогда как деньги, которые люди получают физически на руки, остаются теми же. А в иных случаях и уменьшаются. Почему так происходит? Тому есть несколько причин.

Если руководители региона хотят отчитаться наверх о выполнении различных указов и постановлений, к их услугам множество удобных инструментов. Можно, к примеру, провести монетизацию льгот в отдельном ведомстве. То есть, сократить соцпакет, убрать, к примеру, бесплатный проезд или что-нибудь еще, а вместо этого поднять оклады на несколько процентов. Формально человек получать будет чуть-чуть больше, а в реальности качество его жизни заметно снизится. Можно поднять размеры ставки, но перевести сотрудников на половину ставки или даже на ее треть. Можно поднять зарплату за счет резкого сокращения числа сотрудников. Оставшиеся будут получать, допустим, на десять процентов больше, но при этом делать в два раза больше работы. Повышение быстро съест инфляция, тогда как высокая нагрузка останется. Психологически человек будет понимать, что ему катастрофически не доплачивают.

Поэтому разрыв между победными реляциями сверху и текущим положением дел с каждым днем становится очевиднее для всё большего числа наших граждан. Пока статистика говорит нам об увеличении реальных зарплат, действительность сообщает, что платежеспособный спрос падает, огромные торговые центры пустеют, задолженность населения по кредитам растет, а возможность находить себе подработки и халтуры уже исчерпана.

Таков результат деятельности финансово-экономического блока правительства за минувшие шесть лет. Либеральные политологи удивляются тому, что люди ждали смены экономического курса после президентских выборов. Хотя чему же тут удивляться? Во-первых, люди вовсе не ждали. Они прямо говорили, что текущий курс их не устраивает, и они ждут смены правительства. Во-вторых, вся так называемая «кремлевская пропаганда» до лета этого года была вполне себе солидарна с обществом. Неоднократно самые именитые журналисты, близкие к Кремлю, вроде господина Соловьева, безжалостно критиковали действия правительства и утверждали, что эти действия во время противостояния с Западом могут со временем привести к самым плачевным вещам. В-третьих, и наш президент во время мартовского послания Федеральному собранию тоже много говорил о внутренней экономической политике, о прорыве, о борьбе с бедностью и о других приятных и полезных вещах. Отчего же было не ждать каких-то знаковых перемен?

И эти перемены действительно наступили. Только совсем не те, которых ожидало общество. Курс постепенной стагнации и мягкого обнищания не остался прежним. Новый кабинет министров со старыми лицами радует общество своими инициативами с самого момента своего формирования. Такое ощущение, что любые тормоза полностью отказали. Что ни день, то новость. Очередные поборы, штрафы, налоги - и все это на фоне пенсионной реформы.

Происходящее уже выливается в массу неловких ситуаций, которых раньше не происходило. Во время визитов на предприятия президент озвучивает те цифры, которые ему подают советники, а это вызывает нервную реакцию слушателей, как это было во время посещения судостроительного комплекса «Звезда» в Приморском крае. Женщина, стоявшая перед Путиным сообщила, что она «начальница и зарплата у нее сто тысяч рублей». Президент спросил: а какая средняя, наверное, девяносто? На что рабочие ответили, что получают по тридцать-сорок тысяч, чему Владимир Владимирович поверить не мог.

Прямо так и видишь какого-нибудь советника, который нагибается и жарко шепчет на ухо президенту: «Прибедняются они, на слезу давят». В Приморье сошлись на том, что отдел кадров лучше знает. Не люди, которые квитки и деньги получают, а отдел кадров. Не человек, а статистика.

К чему же ведет такое положение дел? Не только к тому, что людей постоянно раздражает растущий разрыв между глянцевыми картинками по телевизору и тем, что они наблюдают вокруг себя. Люди начинают задавать вопросы. Нас так долго убеждали в том, что мы ничего не понимаем в политике, в экономике и других высоких сферах. Нас так долго убеждали, что наверху владеют всей информацией, поэтому способны принимать наиболее взвешенные и правильные решения в интересах всей страны. Но когда обычных граждан начинают уговаривать, что они получают в среднем сорок тысяч, а они таких денег и в глаза не видели, то возникает сомнение в самой информации, которую кладут на стол кремлевских начальников. Не только по зарплатам, а по всему комплексу проблем.

Вроде бы наш президент раньше никогда не боялся отвечать на острые социальные вопросы и вызовы. А сегодня есть ощущение, что он больше верит своим либеральным советникам, чем рядовым гражданам во время прямого с ними общения. На той же прямой линии губернатор Орлова де-факто обвинила людей, обратившихся за помощью к президенту, во лжи. И президент никаких выводов после этой линии не сделал. Выводы пришлось делать избирателям на избирательных участках.

Информация сегодня правит миром. Телеведущие у нас смеются над таксистами, каждый из которых может управлять государством. Но если у таксистов достоверная информация, а в кремлевских кабинетах - нет, то тогда и таксисты начинают быть предпочтительнее.

Чиновники правительства как могут работают над улучшением ситуации в стране и твердят: «Экономика набирает обороты», что непременно подтверждается цифрами.

Но возникает подозрение, что жить лучше и веселее нам становится лишь благодаря манипуляциям со статистикой. Корреспондент «МН» разбиралась, стоит ли полагаться на официальные данные и почему в последнее время доверять им все сложнее.

Росстат критикуют все кому не лень - от экспертов в области экономики и ученых до рядовых граждан, которые, слыша выкладки статведомства о размерах своих зарплат и инфляции, приходят в негодование: в первом случае - от высоких цифр, во втором - от низких.

Впрочем, как бы кто ни относился к статистике, «других писателей у нас для вас нет», а самому Росстату непросто собирать качественную информацию на фоне теневой экономики, приписок региональных чиновников-респондентов, секретных госрасходов, ухода предприятий и граждан от налогов, нелегального рынка труда и товаров.

Но даже с учетом объективных трудностей сбора данных определенные события, произошедшие вокруг Росстата за последнее время, наводят на нехорошие размышления - того и гляди статистика из инструмента оценки экономической реальности превратится в заурядного пропагандиста несуществующих успехов.

СНОВА-ЗДОРОВО

Подобные мысли начали возникать в апреле прошлого года, когда президент подписал указ о переводе главного статистического ведомства страны из структуры правительства РФ в ведение Минэкономразвития.

Случилось это после того, как Росстат резко раскритиковал глава этого министерства Максим Орешкин. По его словам, опубликованные в марте данные о динамике основных макропоказателей за февраль «нерепрезентативны» и требуют пересмотра.

Напомним, тогда Росстат сообщил об ухудшении положения дел в экономике. По данным статистиков, в феврале 2017 года промышленное производство в России по сравнению с тем же месяцем 2016 года снизилось на 2,7%, а в январе и феврале - на 0,3%. Росстат также отметил, что в феврале промпроизводство упало на 1,5% по отношению к январю, а реальные располагаемые денежные доходы населения снизились на 4,1% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

Почти сразу после этого появился проект постановления о передаче Росстата в ведение МЭР, а еще некоторое время спустя - соответствующий президентский указ. Эксперты тогда вынуждены были признать: с этого момента Росстат потерял независимый статус, ведь когда критика статистических выкладок исходит от ведомства, отвечающего за экономические прогнозы, дело вовсе не в качестве статистики.

МЭР и прежде было недовольно данными статслужбы. В январе 2002 года Аркадий Дворкович, отвечавший тогда в Минэкономразвития за макропрогнозирование, засомневался в правильности методики Росстата, по которой инфляция в «тарифный» месяц оказалась слишком высокой.

В 2004 году в ходе административной реформы Росстат перевели от правительства в подчинение к Минэкономразвития и торговли, однако после несогласия с таким решением тогдашнего главы Росстата Владимира Соколина через несколько месяцев снова вернули под управление кабмина. Еще через четыре года статистическое ведомство опять переподчинили Минэкономразвития, а в 2012-м, признав такой шаг неэффективным, вернули в подчинение правительства. И вот в апреле 2017-го у статслужбы снова сменился куратор.

Глава Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков предположил, что Росстат в новом статусе вынужден будет «лакировать истинное положение». С ним солидарен и экс-глава Федеральной службы госстатистики Владимир Соколин, на собственной шкуре испытавший все прелести подчинения МЭР:

«У министерства, которое является главным пользователем статистических данных, которое занимается составлением отчетов и прогнозов, появляется соблазн поруководить статистикой в нужном ему направлении. К сожалению, среди российских чиновников сегодня много фердыщенко, убежденных в том, что предназначение статистики - веселить начальниково сердце».

ИГРЫ В ЦИФРЫ

Как бы там ни было, сегодня мы имеем то, что имеем: МЭР, отвечающее за экономический рост, пользуется статистикой Росстата, а тот, в свою очередь, оценивает ведомство, которому же и подчиняется. Не потому ли данные о нашей экономике становятся все оптимистичнее?

18 июня Росстат опубликовал свежий пакет статистики по промышленности, в котором аннулировал данные, свидетельствовавшие о стагнации производства за последние 1,5 года. По новой оценке в прошлом году промышленность в России выросла не на 1%, а на 2,1% (в точном соответствии с прогнозом Минэкономразвития).

Данные по текущей ситуации были улучшены втрое: оценка роста за апрель поднялась с 1,3 до 3,9, а ускорение на май оценено в 3,7% - вдвое больше, чем в Евросоюзе, и на 0,3 процентного пункта выше, чем в США. Объемы выпуска в несырьевых отраслях - на фабриках и заводах обрабатывающего сектора - пересмотрены: вместо 0,2% - 2,5%. Разница - 12,5 раза.

Министр экономического развития Максим Орешкин объяснил такие метаморфозы получением годовых данных о малых и средних предприятиях и тем, что была уточнена статистика по крупному бизнесу.

Эксперты сразу засомневались в объективности новых данных. Изменение показателя роста вдвое без корректировок методик, а лишь в результате досчета они назвали перебором, попутно отметив, что либо вся методика расчета в промышленности, начиная от сбора первичной информации, никуда не годится, либо присутствуют манипуляции со статистикой.

КУДА КРИВАЯ ВЫВЕДЕТ

Что еще зафиксировал Росстат за последнее время? В мае этого года - рекордный за четыре года скачок уровня жизни!

Оказывается, реальные располагаемые доходы населения - сумма, которая остается на руках после вычета инфляции и всех обязательных платежей, - в апреле подскочили на 5,7%. В номинальном выражении россияне разбогатели на 8,2%, а реальный рост благосостояния с учетом инфляции стал рекордным с мая 2014 года.

За июнь текущего года резко выросли зарплаты. В среднем каждый работающий россиянин получил прибавку в 10,2% и зарабатывал в среднем 43 550 руб. в месяц. Согласно данным Росстата, оклады в больницах и поликлиниках подскочили на 30%, в школах и вузах - на 15%, в библиотеках, музеях и архивах - на 26%.

Как говорится, все чудесатее и чудесатее, при том, что большинство россиян никакого улучшения не заметило, а проведенный ВШЭ опрос показал: доля тех, кто ощутил улучшения, практически не растет - в марте таких было 13% против 10% год назад. Еще 27% и вовсе констатировали ухудшение материального положения, а РАНХиГС в своем майском мониторинге отметила, что почти все деньги люди тратят, а норма сбережений упала до минимума за 18 лет.

Статслужба продолжила радовать и своими прогнозами. Так, к концу первого этапа пенсионной реформы (к 2024 году) продолжительность жизни россиян возрастет на пять лет: у мужчин - до 73,3 года, у женщин - до 82,1. Примечательно, что по данным того же Росстата за 2017 год мужчины жили до 67,5 года, а женщины - до 77,6. Эти цифры усредненные, и, присмотревшись к ним внимательнее, окажется, что до 65 лет мужики доживали только в 37 субъектах Федерации из 85.

По данным Всемирного банка, в России самая высокая в мире смертность мужчин до 65 лет - 43%. Однако для готовящейся в России пенсионной реформы эти показатели не указ. Росстат сказал, что к 2024 году мужское население страны будет жить до 73 лет, значит, будет.

С демографией у нас тоже, к слову, все отлично. В прогнозе Росстата до 2035 года численность населения России определялась на уровне 2017 года (147 млн человек плюс-минус несколько процентов), а в июле 2018-го были обнародованы уже другие данные: к 2036 году ожидается увеличение численности населения до... 157 млн человек. За счет чего произойдет такой всплеск, не уточняется. Наверное, рожать начнем больше, а жить, как сказано выше, дольше.

Россияне уже давно оценивают жизнь своим мерилом и посмеиваются над официальной статистикой, но когда речь идет об управлении экономикой страны, то опора на официальные данные - совсем другое дело. Это все равно что вести корабль по неверным картам. Велик риск сесть на мель и разбить судно.

В российской статистике накопилось немало проблем. Чем дольше откладывается их решение, тем более искаженной будет картина окружающего нас мира.

Елена Хакимова.

Карикатура

А. Хорошевского.

В формате «Точка зрения» ПостНаука знакомит читателей с мнениями наших экспертов об актуальных проблемах образования и науки. В новом материале мы попросили авторов проекта высказать свою точку зрения о том, насколько научны социологические опросы.
Кирилл Титаев - ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге

Есть несколько отдельных историй про то, что такое научность и что такое опрос. Сначала следует различать социологические опросы и опросы общественного мнения. Опросы общественного мнения – это некая технология сбора информации о том, что люди готовы сказать, что они говорят вслух. При этом понятно, что люди могут врать, ошибаться, считать нужным сказать не совсем то, что думают, и так далее. Но это так называемое декларируемое общественное мнение, которое более или менее самоценно, то есть постороннему человеку, интервьюеру, люди готовы сказать, что они будут голосовать за того-то, что они так-то любят президента, что они так-то относятся к полиции и так далее. Это важно, и дает возможность для сравнения: в этой области столько-то людей утверждают, что они любят российскую полицию, а в этой столько-то.

Наряду с различением социологических опросов и опросов общественного мнения, есть еще три разных ответа на вопрос о том, насколько научны социологические опросы, в зависимости от того, как мы понимаем научность.

Первый вариант, когда наука – это исследования для фундаментальных результатов, а не для прямых распределений. Утверждение, что в Москве полиции доверяют 80% населения, а в Санкт-Петербурге, предположим, 60%, никакого отношения к науке, конечно же, не имеет. Никакого академического вывода, позволяющего производить какие-то научные знания, на этом основании сделать нельзя. И в этом плане большая часть публикуемых опросов общественного мнения в России, да и во всем мире, – это, конечно, никакая не наука. Это опросы общественного мнения и презентация некоторой картинки.

Вторая история, пересекающаяся с первой, – это вопрос о том, насколько они качественно сделаны. Здесь есть качественная выборка, то есть опрошенные люди, которые репрезентируют генеральную совокупность, например, «все население», «предприниматели», «избиратели» и так далее, в зависимости от того, кто нас интересует. Опрашиваемые, например, не пытаются нам выдать мнение предпринимателей или мнение избирателей за мнение всего населения. Есть масса технических аспектов, но в плане качества выборок подавляющее большинство крупных российских полстерских компаний, таких как Левада-Центр, ФОМ, ВЦИОМ и так далее, опросных фабрик, делают вполне научные, если говорить о качестве, опросы.

И наконец, есть еще одна история – это вопрос интерпретации. Дело в том, что когда люди в анкете, как говорил Крыштановский, «что-то наотвечали», это нужно каким-то образом интерпретировать. Что имели в виду люди, когда говорили, что они, например, доверяют полиции, или собираются проголосовать за Алексея Навального? Тут возникает масса технических тонкостей. Например, мы задавали вопрос «За кого вы собираетесь голосовать?» только тем, кто собирается идти на выборы или всем? Для электоральной социологии – это две принципиально разные картины. Мы задаем вопрос о доверии полиции только тем, кто с ней сталкивался или всем? Это тоже дает принципиально разную картину. Например, мы интерпретируем: «доверие полиции» - это означает, что люди считают, что она хорошая, считают, что она не нанесет им лично ущерба или имеют в виду что-то другое? Проблема социологических опросов состоит в том, что мы не можем дать широкий контекст вопросу, который задается респонденту. Мы вынуждены разово, узко его сформулировать и не всегда понимаем, что именно человек имеет в виду, отвечая на него. Задайте сами себе вопрос, «что вы имеете в виду, выбирая один из двух вариантов?»: «я считаю, что полиция, скорее, защищает меня» или «я считаю, что полиция, скорее, представляет опасность». Предположим, вы, отвечая на этот вопрос, имеете в виду некоторый баланс сил, а кто-то другой предполагает, что даже небольшая угроза со стороны полиции гораздо страшнее, чем угроза со стороны преступников, потому что полиция защищена законом. А кто-то третий просто ненавидит людей в серой форме (теперь уже почти в черной). Реконструировать эти контексты мы не можем. И работа по поддержанию качества, отслеживанию всех этих контекстов, в России поставлена очень плохо. В этом плане подавляющее большинство российских опросов общественного мнения, точнее выводов, которые делаются на их основании, более или менее ненаучны.

Виктор Вахштайн - кандидат социологических наук, профессор, декан факультета социальных наук МВШСЭН, декан Философско-социологического факультета Института общественных наук РАНХиГС, главный редактор журнала "Социология власти"

Представьте на секунду ситуацию, в которой астрология – это единственная возможная «методологическая база» астрономии или алхимия – химии. И даже не «методологическая база», а просто главный посредник между наукой и миром. У науки (в нашем мысленном эксперименте у астрономии) уже есть свой язык, которым она невероятно гордится, свои модели мышления о космосе и свои гипотезы, но нет (и, допустим, в принципе не может быть) никаких телескопов. Сформулировав некоторые предположения, астроном должен передать их человеку в высоком колпаке со звездами, который путем полумистических контактов с миром – вроде камлания на Большую Медведицу – выдает некоторый «эмпирический материал».

В описанном мной мире звездочеты будут всеми силами герметизировать свою специальность, делать ее непрозрачной с двух сторон – не только со стороны астрономов (настаивая на том, что правильно организованное камлание есть единственное условие истинности их научных предположений), но и со стороны обывателей (которые периодически норовят покамлать сами, без помощи квалифицированных специалистов, ритмично бьющих в бубен репрезентативности). Выгоды подобного посреднического положения трудно переоценить! Для астронома астролог – существо неприятное, но необходимое. Ведь он всегда «в контакте с миром» и, в отличие от астронома, эту Большую Медведицу «собственными глазами видит» каждый день. Для обывателя астролог и есть подлинный астроном. Поэтому от лица представляемой им науки он иногда берет «левые» заказы – покамлать за здоровье государя, за победу на скачках, за счастье новорожденного.

Единственное, что может угрожать положению звездочета – это конкуренция со стороны обывателей, которые не верят в то, что за спиной астролога стоит астроном. Они небезосновательно воспринимают астрологию как самостоятельную практику камлания, не имеющую прямого отношения к науке. С внутренней конкуренцией звездочеты уже как-то научились справляться. Например, одни в качестве бренда и конкурентного преимущества используют свое стремление к добру и веру в необходимость улучшения мира, вторые – умение красиво камлать на публике, третьи – особую близость к духам звезд. Но вот с конкуренцией со стороны обывателей справиться сложнее, особенно если те – не дай Б-г! – начнут камлать за победу на скачках и предскажут результат забега точнее, чем профессиональные астрологи. Без всякого бубна репрезентативности.

Что делать в описанной мной вселенной астрономам? То, что они делали и до этого – совершенствовать язык своей дисциплины. Тем же, кто не может не заглядывать в «эмпирическое окно» по долгу службы или по призванию свыше, придется осваивать камлание и бубен самим, без помощи посредников-астрологов. И да, чуть не забыл: никогда не камлать на победу в азартных играх.

Дмитрий Рогозин - кандидат социологических наук, директор Центра методологии федеративных исследований РАНХиГС, преподаватель факультета социальных наук МВШСЭН, старший научный сотрудник Института социологии РАН

Надо начать с того, что то, что у нас называется социологическими опросами, к социологии имеет весьма опосредованное отношение, и их корректнее разделять на разные группы. Первая - это электоральные опросы (то, что проходило сейчас в массовом порядке, когда выборы в разных регионах России сопровождались исследованиями, направленными на прогнозирование явки и доли политического участия в выборах). Такие опросы распространены во всем мире. Кроме того, есть так называемые социальные обследования (social survey), и слово "обследования" в данном случае специально употребляется в противовес к "исследованиям". У обследований всегда есть заказчик, какая-то социальная проблема, и основная задача специалиста, проводящего обследования, дать аналитический материал для людей, принимающих те или иные решения. В социальных обследованиях заказчиком выступает какая-то государственная структура, некоммерческая организация, поднимаются социальные вопросы. И третья группа – это маркетинговые исследования с конкретным бизнес-заказчиком, интересующимся ёмкость рынка, портретом потребителя продукции, эффективностью рекламной кампании и т.д.

Еще раз повторю, все это к социологии имеет только косвенное отношение: некоторые из тех людей, которые проводят подобные опросы, когда-то получили институционально социологическое образование, или пишут книги по социологии, или проводят уже социологические исследования. В качестве яркого примера можно назвать Пола Лазарсфельда, американского социолога, который еще в 30-х годах прошлого века говорил, что наука делается не в аудиториях, а в бизнесе. Сотни социальных обследований, маркетинговых опросов и т.д. Но социологом он стал не потому, что он эти обследования проводил, а потому, что он выстраивал теоретические конструкты, в том числе, по электоральному поведению. В чем, кстати говоря, ему помогал его ближайший друг и коллега Роберт Мертон. Важно понимать, что теоретические конструкты не имеют отношения к конкретным распределениям ответов и проблеме того, угадал ли кто-то выбор избирателей или промахнулся.

Если мы ведем речь не о социологии, а о массовых опросах, то лучше говорить не об их научности или социологичности, а об их валидности и надежности. Это не значит, что массовые опросы не могут быть научными, там тоже есть свои экспериментальные планы, гипотезы, исследовательские затруднения и проблемы. Например, экзит-полы можно проводить научным методом, а можно, следуя политической конъюнктуре, выполнять некоторый внешний заказ. Основным критерием научности или ненаучности социальных обследований, маркетинговых исследований, экзит-полов, электоральных опросов является не то, что их проводит уже зарекомендовавшая себя организация (нельзя сказать, что если опрос проводит «Фонд Общественное Мнение», Левада-Центра или ВЦИОМ, то это автоматически научно, а если волонтеры, то нет), а то, проводится ли в процессе таких исследований регистрация параданных, или сопутствующих основным распределениям данных.

В экзит-полах опросные центры должны регистрировать помимо того, за кого человек проголосовал, время, когда он ответил, точку, в которой он стоял (очень важно, какие потоки людей прошли мимо, и им не задали вопросы); из УИКа бывает несколько выходов – это одна ситуация; из вышедшей пары отвечает на вопрос только один человек – другая ситуация и так далее. Все эти ситуации нужно регистрировать, они и называются параданными. Какая-то незначительная часть параданных регистрируется и сейчас, например, количество отказавшихся ответить (эти данные помогают взвесить полученное распределение голосов). Но подавляющее большинство параданных пропускается опросными центрами. Поэтому я бы не слишком нагнетал ситуацию с критикой научности социальных обследований как таковых. Открытый вопрос – есть ли там наука? Другими словами, если центры, проводящие экзит-полы, начнут регистрировать сопутствующие данные, разбираться, как они коррелируют между собой, тогда опрос имеет шанс стать научным. Тогда у нас появляются дополнительные аргументы, чтобы отстаивать ту или иную точку зрения по поводу правильного или неправильного прогноза. Когда же сопоставление прогностических данных основано только на том, что опрос провел «Левада-Центр», ВЦИОМ или еще кто-то, это всего лишь политические спекуляции.

Я только отчасти согласен с разговорами о том, что «социологи» провалились, ведь те люди, которые проводят опросы, могли бы дискредитировать опросную науку, опиниологию, как говорил великий Ландберг, не тем, что они ошиблись в прогнозировании, а тем, что они не регистрирует параданные, не проводят научные исследования, а лишь прикрываются наукой, как некоторым легитимирующим их деятельность статусом, и вслед за политическими спекуляциями создают политические артефакты.

Виталий Куренной - кандидат философских наук, заведующий отделением культурологии ВШЭ, научный редактор журнала "Логос"

Социологические опросы - один из основных инструментов современной количественной социологии. Это отточенный в методологическом отношении инструмент (конечно, если используется с соблюдением соответствующих процедур), и ставить его научность под сомнение бессмысленно и наивно. Но, как и у всякого научного инструмента у него есть свои границы, собственно, эти границы и делают науку наукой. И с этой точки зрения я бы отметил несколько вещей. Во-первых, там, где речь идет о сциентизированных количественных исследованиях в современном смысле слова, решающим является повторяемость, а не исключения. Всякий раз, когда данные социологов расходятся, например, с результатами голосований, всегда находится кто-то, кто угадал правильно. Так вот, все эти угадывания никакого значения не имеют - сначала продемонстрируйте их повторяемость - пусть и с отклонениями, но именно повторяемость. А так можно и к гадалке сходить, да и в спортивных тотализаторах всегда кто-то выигрывает - к науке это отношения не имеет. Второе: ошибаться в науке нормально, тем, кто хочет безошибочности лучше к пророкам обращаться. Важно разобраться в причинах ошибки - вот и все. С этим, правда, у количественной, опросной социологии есть проблемы - она ведь не занимается причинами, тут нужны другие инструменты исследования.

Теперь в более критическом ключе два замечания. С одной стороны, надо понимать, что предметная категоризация, используемая в соцопросах - это некоторая воплощенная форма прагматики заказчика, как правило - прямое продолжение административно-управленческой логики политических сил. Социология же и рождалась как орудие управления современным обществом - далеко она от этого не ушла, разве что наряду с административно-политическим управлением сегодня все больше решает задачи управленческого воздействия на рынок - в форме маркетинговых исследований. Поэтому тут всегда есть разрыв между навязанной оптикой и реальными процессами и событиями. Это не повод, чтобы отказывать социологии в научности, но есть пространство для критического взгляда на всю эту научную аппаратуру в целом. С другой стороны, есть целый пласт внутренних методологических проблем проведения опросов, которые хотя бы в общих чертах хорошо бы представлять, прежде чем критиковать их результаты. Связано это с тем, что в самой процедуре опроса - начиная с формы вопроса и заканчивая фигурой интервьюера - неизбежно присутствует деформация реальности "как-она-есть-без-этого-опроса". Опросы не просто являются инструментом манипулирования как результат (само предъявление цифр, очевидно, кого-то поднимет с дивана, а кто-то на нем так и останется, хотя утверждал интервьюеру обратное), но и фактором деформации и трансформации в ходе самого исследования. Методологически можно и нужно стараться минимизировать эту деформацию, но исключить ее полностью никогда, видимо, не получится. Говоря совсем банально - социальное исследование меняет реальность, но не так, что результат такого изменения фиксируется опросом. Так что неожиданности здесь всегда возможны.