Василий Татищев
Правнучка В. Н. Татищева Е. П. Янькова, со слов которой её внуком Д. Д. Благово были состав-лены известные мемуары «Рассказы бабушки», вспоминала, что, когда Н. М. Карамзин задумал писать русскую историю, многие над ним под-шучивали и говорили: «Ну где какому-нибудь Карамзину тягаться с Татищевым и Щербато-вым». Будущий же автор «Истории Государства Российского» к этому времени не только внима-тельно изучил татищевский труд, но и дал ему не вполне лестную оценку (Пантеон россий-ских авторов // Вестник Европы. 1802. № 20), оказавшую значительное влияние на науч-ную репутацию Татищева. Признавая неутоми-мую энергию своего предшественника в поис-ках рукописных и печатных источников, его деятельный ум и страстную охоту к историче-ским наукам, Карамзин, тем не менее, отметил, что «сей трудолюбивый муж» не смог «обде-лать всё в голове своей» и вместо истории оста-вил потомкам только материалы к ней, снабдив подготовленный им летописный свод не всегда убедительными комментариями.
На отсутствие «порядка и склада» в «Исто-рии российской» жаловались ещё современ-ники, читавшие её в рукописи. Сам Татищев в предисловии к труду объяснял свою пози-цию так: «Я не новое и не для увеселения чита-ющих красноречивое сложение сочиняю, но от старых писателей самым их порядком и наре-чием собирал, как они положили, а о сладкоречии и критике не прилежал».
Позднее историк С. М. Соловьёв, с большим уважением относившийся к Татищеву, именно в том и увидит его заслугу, что подготовленный им летописный свод, снабжённый географиче-скими, этнографическими, хронологическими примечаниями, «указал путь и дал средства своим соотечественникам заниматься русской историей». Современные учёные, возведя Тати-щева в ранг «отца русской историографии», про-должают задавать вопрос: кто написал «Исто-рию российскую» - первый русский историк или последний летописец?
Василий Никитич Татищев собирал мате-риалы к «Истории» в течение тридцати лет. И почти всё это время он находился на службе. В 1693 году, семи лет от роду, Василий Татищев был взят стольником ко двору Прасковьи Фёдо-ровны, жены царя Ивана Алексеевича и дальней родственницы Татищевых. Шестнадцать лет он прослужит в армии, главным образом в артил-лерии, примет участие в сражении под Нарвой, в Полтавской битве, в Прутском походе. Инспек-тор Уральских металлургических заводов (1720-1722), член Московской монетной кон-торы (1727-1733), управитель Уральского края (1734-1737), глава Оренбургской экспедиции (1737-1739) и Калмыцкой коллегии (1739 -1741), губернатор Астраханского края (1741-1745) -таков не полный перечень должностей Тати-щева. И хотя во время заграничных поездок в Пруссию, Саксонию, Швецию и Англию он имел возможность поучиться фортификации, горному делу и монетному производству, чаще всего ему приходилось на месте приобретать новые профессиональные навыки. Впрочем, для XVIII века, полагавшего, что просвещённый человек, приложив старание, может справиться с любым делом, это было обычным явлением.
«Начатие» исторических изысканий Тати-щева также было связано с его служебной дея-тельностью - в качестве помощника генерал-фельдмаршала графа Я. В. Брюса, в 1716 году задумавшего сочинить обстоятельную геогра-фию Российского государства с ландкартами всех уделов и сведениями обо всех городах. За неимением времени для кабинетных занятий Брюс основные обязанности по составлению географии возложил на своего помощника. Приступив к работе, Татищев сразу понял, что без древней истории сочинить географию «не можно», и поэтому он вскоре оставил геогра-фию и начал «наиболее о собрании сей исто-рии прилежать».
В Москве, Петербурге, Казани, Сибири, Астра-хани - везде, где оказывался Татищев по слу-жебным делам, он не упускал случая порыться в архивах. Ему были известны многие личные библиотеки, в частности книжное собрание лидера «верховников» Д. М. Голицына. Покупая книги в России и за рубежом, Татищев составил и свою обширную библиотеку, насчитывавшую около тысячи томов.
В 1745 году, за пять лет до смерти, Василий Ники-тич указом императрицы Елизаветы Петровны был отставлен от службы и сослан в своё име-ние Болдино Дмитровского уезда Московской губернии. Последние годы опального астрахан-ского губернатора были посвящены приведению в порядок «Истории российской».
Напечатать свой труд Татищев пытался ещё в 1739 году, познакомив с рукописью членов Петербургской Академии наук и знакомых, в число которых входил новгородский архи-епископ Амвросий. Суд современников ока-зался строг, но не единодушен. Одни находили, что сочинение Татищева слишком кратко, дру-гие - что оно слишком пространно, третьи даже обвиняли автора в предательстве православ-ной веры. Не добившись положительного реше-ния в России, Татищев предпринимал попытки опубликовать «Историю» в Англии. Именно для этого, как полагают исследователи, он подарил в английское королевское собрание рукопись Ростовской летописи. Однако, несмотря на все усилия, увидеть свой труд изданным Татищеву не довелось.
Выход в свет «Истории российской», разде-лённой автором на четыре книги, растянулся на восемьдесят лет. Первые три книги издал Московский университет по спискам, предо-ставленным сыном Татищева - Евграфом Васи-льевичем. Работа по подготовке рукописи к печати велась под наблюдением историка Г. Ф. Миллера, исправившего, в частности, погрешно-сти переписчиков в написании географических названий и этнографических реалий. Решив как можно быстрее начать публикацию, Миллер по просьбе Московского университета первую книгу Татищева разделил на две части, вышед-шие в 1768 и 1769 годах. Следующие две книги появились в 1773 и 1774 годах. Четвёртая книга, печатавшаяся в Петербурге, появилась только в 1784 году, а последняя, пятая, часть «Истории» (или четвёртая, согласно хронологическому делению Татищева) была выпущена Император-ским обществом истории и древностей россий-ских в 1848 году по рукописи, обнаруженной М.П. Погодиным.
«История российская с самых древнейших времён» - произведение в некоторой степени публицистическое. И в обширном предисловии, и в тексте сочинения автор ставил перед собой задачу защитить отечественную историю от нападок «европских» учёных, утверждавших, что Древняя Русь не оставила после себя соб-ственных письменных памятников. «История» доведена только до царствования Ивана Гроз-ного, хотя материалов позднейшего времени, включая петровскую эпоху, у Татищева хва-тало. В предисловии историк объяснил, почему он не отважился хронологически продолжить свой труд: «В настоящей истории явятся многих знатных родов великие пороки, которые если писать, то их самих или их наследников подвиг-нуть на злобу, а обойти оные - погубить истину и ясность истории или вину ту на судивших обратить, еже было с совестию несогласно; того ради оное оставляю иным для сочинения».
План
Введение
1 Работа над «Историей»
2 План
Введение
3 Источники первой части «Истории»
4 Татищевские известия
5 Проблема "минус-текста" татищевского труда
6 Источники второй-четвёртой частей «Истории»
6.1 Кабинетный манускрипт
6.2 Раскольничья летопись
6.3 Кёнигсбергский манускрипт
6.4 Голицынский манускрипт
6.5 Кирилловский манускрипт
6.6 Новгородский манускрипт
6.7 Псковский манускрипт
6.8 Крекшинский манускрипт
6.9 Никоновский манускрипт
6.10 Нижегородский манускрипт
6.11 Ярославский манускрипт
6.12 Ростовский манускрипт
6.13 Рукописи Волынского, Хрущова и Еропкина
6.14 Оренбургский манускрипт
7 История XVII века
8 Издания
9 Исследования
Введение
История Российская (полное название первого издания: «История Российская с самых древнейших времён, неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым») - крупный исторический труд русского историка Василия Татищева, одно из важнейших произведений русской историографии второй четверти XVIII века, значительный этап в её переходе от средневекового летописного к критическому стилю повествования.
1. Работа над «Историей»
К главному труду своей жизни Татищев пришёл вследствие стечения целого ряда обстоятельств. Сознавая вред от недостатка обстоятельной географии России и видя связь географии с историей, он находил необходимым собрать и рассмотреть сначала все исторические сведения о России. Так как иностранные руководства оказались полными ошибок, Татищев обратился к первоисточникам, стал изучать летописи и другие материалы. Сначала он имел в виду дать историческое сочинение («гисторическим порядком» - то есть авторское аналитическое сочинение в стиле Нового времени), но затем, найдя, что на летописи, ещё не изданные, ссылаться неудобно, решил писать в чисто «летописном порядке» (по образцу летописей: в виде хроники датированных событий, связи между которыми намечены неявно).
Как Татищев пишет, он собрал в своей библиотеке более тысячи книг, однако большей их частью воспользоваться не смог, ибо владел лишь немецким и польским языками. При этом он с помощью Академии наук использовал переводы некоторых античных авторов, выполненные Кондратовичем.
В 1739 году Татищев привёз в Петербург труд, над которым он проработал, по его словам, 15-20 лет (связывая начало работы с так называемым Кабинетным манускриптом и личностями Петра I и Я. В. Брюса), и устраивал публичные чтения, продолжая работать над ним и впоследствии, «сглаживая язык» (первая редакция, сохранившаяся для второй части в списке 1746 года, была написана языком, стилизованным под древнерусский язык летописей, вторая «переведена» на язык XVIII века) и прибавляя новые источники. При этом такой «перевод» автор успел осуществить лишь для второй части.
Не имея специальной подготовки, Татищев не мог дать безукоризненный научный труд, но в его исторических работах ценны жизненное отношение к вопросам науки и соединённая с этим широта кругозора.
Среди более частных научных заслуг Татищева - обнаружение и публикация Русской правды, Судебника Ивана Грозного (1550). Татищев постоянно связывал настоящее с прошлым: объяснял смысл московского законодательства обычаями судейской практики и воспоминаниями о нравах XVII века; на основании личного знакомства с иностранцами разбирался в древней русской этнографии, из лексиконов живых языков объяснял древние названия. Вследствие этой-то связи настоящего с прошлым Татищев нисколько не отвлекался занятиями по службе от своей основной задачи. Напротив, эти занятия расширяли и углубляли его историческое понимание.
Занятость автора государственной службой не позволяла уделять много времени занятиям историей. Лишь с апреля 1746 года, когда Татищев находился под следствием и жил в своём селе Болдино, он смог увеличить свою активность. Однако его смерть 15 июля 1750 года прервала этот труд.
«История» состоит из четырех частей, сохранились также некоторые наброски по истории XVII века.
· Часть 1. История с древнейших времен до Рюрика.
· Часть 2. Летопись от 860 до 1238 года.
· Часть 3. Летопись от 1238 до 1462 года.
· Часть 4. Непрерывная летопись от 1462 до 1558 года, а далее ряд выписок об истории Смутного времени.
Лишь первая и вторая части относительно завершены автором и включают значительное число примечаний. В первой части примечания распределены по главам, вторая в окончательной редакции содержит 650 примечаний. В третьей и четвертой частях примечания отсутствуют, кроме глав о Смутном времени, содержащих некоторые ссылки на источники.
3. Источники первой части «Истории»
Первая часть включает сведения с древнейших времен до Рюрика.
· Выдержки из «Истории» Геродота (гл.12).
· Выдержки из кн. VII «Географии» Страбона (гл.13).
· Из Плиния Старшего (гл.14).
· Из Клавдия Птолемея (гл.15).
· Из Константина Багрянородного (гл.16).
· Из книг северных писателей, труд Байера (гл.17).
Особое место в этногеографических представлениях Татищева занимает сарматская теория. Этимологический «метод» Татищева иллюстрирует рассуждение из гл.28: историк отмечает, что на финском языке русские называются венелайн, финны - сумалайн, германцы - саксолайн, шведы - роксолайн, и выделяет общий элемент «алайн», то есть народ. Тот же общий элемент он выделяет в известных по античным источникам названиям племен: аланы, роксаланы, ракаланы, аланорсы, и делает вывод - язык финнов близок языку сарматов. Представление же о родстве финно-угорских народов существовало уже ко времени Татищева.
Другая группа этимологий связана с поиском славянских племен в античных источниках. В частности, только Птолемей, по предположениям Татищева (гл.20), упоминает следующие славянские названия: агориты и пагориты - от гор; бесы, то есть босы; закаты - от заката; зенхи, то есть женихи; коноплены - от конопли; толистобоги, то есть толстобокие; толистосаги, то есть толстозадые; матеры, то есть матёрые; плесии, то есть плешивые; сабосы, или собачьи; оброны, то есть боронные; сапотрены - осмотрительные; свардены, то есть свародеи (делающие свары) и т. д.
4. Татищевские известия
Особую источниковедческую проблему составляют так называемые «татищевские известия», содержащие информацию, которой нет в известных нам летописях. Это тексты различного объёма, от одного-двух добавленных слов до больших цельных рассказов, включающих пространные речи князей и бояр. Иногда Татищев комментирует эти известия в примечаниях, ссылается на летописи, неизвестные современной науке или надёжно не идентифицируемые («Ростовская», «Голицынская», «Раскольничья», «Летопись Симона епископа»). В большинстве случаев источник оригинальных известий вообще не указывается Татищевым.
Особое место в массиве "татищевских известий" занимает Иоакимовская летопись - вставной текст, снабжённый особым введением Татищева и представляющий собой краткий пересказ особой летописи, повествующей о древнейшем периоде истории Руси (IX-X вв.). Автором Иоакимовской летописи Татищев считал первого новгородского епископа Иоакима Корсунянина, современника Крещения Руси.
В историографии отношение к известиям Татищева всегда было различным. Историки второй половины XVIII века (Щербатов, Болтин) воспроизводили его сведения без проверки по летописям. Скептическое отношение к ним связано с именами Шлёцера и особенно Карамзина. Этот последний счёл Иоакимовскую летопись «шуткой» Татищева (т.е. неуклюжей мистификацией), а Раскольничью летопись решительно объявил «мнимой». На основании критического анализа Карамзин отвёл целый ряд конкретных татищевских известий и довольно последовательно опровергал их в примечаниях, не используя в основном тексте «Истории государства Российского» (исключением является известие о папском посольстве к Роману Галицкому под 1204 г., проникшее в основной текст второго тома из-за особого стечения обстоятельств).
Во второй половине XIX века С. М. Соловьёв и многие другие авторы приступили к «реабилитации» Татищева, систематически привлекая его известия как восходящие к не дошедшим до нас летописям. При этом учитывались и добросовестные заблуждения историка. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона характеризует состояние вопроса на рубеже XIX и XX вв. следующим образом:
«Добросовестность Татищева, раньше подвергавшаяся сомнениям из-за его так называемой Иоакимовской летописи , в настоящее время стоит выше всяких сомнений. Он никаких известий или источников не выдумывал, но иногда неудачно исправлял собственные имена, переводил их на свой язык, подставлял свои толкования или составлял известия, подобные летописным, из данных, которые ему казались достоверными. Приводя летописные предания в своде, часто без указания на источники, Татищев дал в конце концов в сущности не историю, а новый летописный свод, бессистемный и достаточно неуклюжий».
В XX веке сторонниками достоверности татищевских известий были А. А. Шахматов, М. Н. Тихомиров и особенно Б. А. Рыбаков. Этот последний предложил весьма масштабную концепцию, отводившую особую роль в формировании татищевского свода утраченной «Раскольничьей летописи» (с реконструкцией политических взглядов и даже биографии её предполагаемого автора). Скептические гипотезы относительно большинства «татищевских известий» выдвигали М. С. Грушевский, А. Е. Пресняков, С. Л. Пештич (которому принадлежит честь детального исследования рукописи первой редакции татищевского труда, написанной "древним наречием"), Я. С. Лурье. В 2005 г. украинский историк А. П. Толочко издал объёмную монографию, в которой опровергает достоверность всех без исключения "татищевских известий" и утверждает, что ссылки на источники у Татищева последовательно мистифицированы. С точки зрения А. П. Толочко, почти все РЕАЛЬНО использовавшиеся Татищевым источники сохранились и хорошо известны современным исследователям. Близкую (и даже более бескомпромиссную) позицию занимает российский историк А. В. Горовенко. Если А. П. Толочко признаёт реальность Раскольничьей летописи Татищева, хотя и объявляет её украинской рукописью XVII века (летописью "Хлебниковского типа", близкой к Голицинской), то А. В. Горовенко считает Раскольничью летопись татищевской мистификацией и остро полемизирует с украинским коллегой, опровергая его текстологическую аргументацию. Сторонники достоверности "татищевских известий" также подвергли монографию А. П. Толочко резкой критике, хотя и совсем с других позиций.
+: работами публицистов+: работами писателей
Составителем первой редакции ПВЛ считается+: Нестор
Составителем второй редакции ПВЛ считается:+: Сильвестр
В ХYI веке написана:
+: «История о великом князе Московском» А.М. Курбского
В ХYI веке написан: +: Лицевой свод
В ХYI веке написана: +: Степенная книга
«История о великом князе Московском» А.М. Курбского была созд.в:+: ХYI в.
«Скифская история» А.И. Лызлова была создана в:+: ХYII в.
Первое печатное (типографское) историческое произведение на Руси+:Синопсис
L1:«История о великом князе Московском»
R1: А.М. Курбский
L2: «Скифская история»
R2: А.И. Лызлов
L3: «История…»
R3: Федор Грибоедов
R4: Нестор
«Ядро Российской истории» создано:+: А.И. Манкиевым
«История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии» создана:+: Ф. Прокоповичем
«Рассуждение о причинах Свейской войны» создано: +: П.П. Шафировым
«История Российская с самых древнейших времен» создана:+: В.Н. Татищевым
«Древняя Российская история» и «Краткий Российский летописец» созданы:
+: М.В. Ломоносовым
Соответствие между названием произведения и его автором:
L1: «История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии»
R1: П.П.Прокопович
L2: «История Российская с самых древнейших времен»
R2: В.Н. Татищев
L3: «Краткий Российский летописец»
R3: М.В. Ломоносов
L4: «Рассуждение о причинах Свейской войны»
R4: П.П. Шафиров
L5: «Ядро Российской истории»
R5: А.И. Манкиев
Родоначальником (отцом) российской исторической науки обычно считают:
+: В.Н. Татищева
+: А.Л. Шлецер
В XVIII в. в России работал историк немецкого происхождения:+: Г.З. Байер
В XVIII в. в России работал историк немецкого происхождения:+: Г.Ф. Миллер
Попытки восстановить первоначальный текст ПВЛ и перенести в Россию научные методы критики источников предпринял: +: А.Л. Шлецер
Работа «О повреждении нравов в России» принадлежит :+: М.М. Щербатову
Работа М.М.Щербатова «О повреждении нравов в России» написана в: +: ХYIII в
И.И. Голиков является представителем:
+: купеческого (раннебуржуазного) направления Издаваемая Н.И. Новиковым «Древняя Российская Вивлиофика» являлась:
+: архивным историческим журналом
: Соответствие между названием произведения и его автором:
L1: «История государства Российского»
R1: Н.М. Карамзин
L2: «Краткий Российский летописец»
R2: М.В. Ломоносов
L3: «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России»
R3: И.И. Голиков
L4: «О повреждении нравов в России»
R4: М.М. Щербатов
Декабристы были представителями+: радикально-просветительского направления
есть первый наш историк и последний летописец» (А.С. Пушкин)
+: Карамзин
Высоко оценивал творчество Н.М. Карамзина, создатель своего рода «карамзиниады»:+: М.П. Погодин+: второй трети ХIХ в
Труды «Восшествие на престол императора Николая I» и «Жизнь графа Сперанского» написаны: +: М.А. Корфом
+: Н.И. Костомаров
L1: Н.М. Карамзин
R1: «История государства Российского»
L2: Н.И. Костомаров
R2: «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»
L3: М.П. Погодин
R3: «Борьба, не на живот, а на смерть, с новыми историческими ересями»
L4: С.М. Соловьев
R4: «История России с древнейших времен» в 29 томах
+: Н.К. Шильдер
Книги по истории русских императоров в конце ХIХ – начале ХХ в. писал:
+: С.С. Татищев
Книги по истории русских императоров, а также справочники по столичным некрополям составлял в конце ХIХ – начале ХХ в.:
+: Великий князь Николай Михайлович (Романов)
+: Н.К. Михайловский
«Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХYI – ХYII вв.» написаны: +: С.Ф. Платоновым
«Очерки по истории русской культуры» -+: П.Н. Милюковым
«Курс русской истории» создан:+: В.О. Ключевским
«Методология истории» написана+: А.С. Лаппо-Данилевским
Профессиональным историком-марксистом был:+: М.Н. Покровский
«Русская история с древнейших времен» и «Русская история в самом сжатом очерке» написаны марксистским историком+: М.Н. Покровским
«Русская история с социологической точки зрения» и «Русская история в сравнительно-историческом освещении» в 12-ти томах написаны:+:Н.А.Рожковым
Соответствие
L1: «Курс русской истории»
R1: В.О. Ключевский
L2: «Русская история в самом сжатом очерке»
R2: М.Н. Покровский
L3: «Очерки по истории русской культуры»
R3: П.Н. Милюков
L4: «Русская история с социологической точки зрения»
R4: А.Н. Рожков
L5: «Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХYI – ХYII вв.»
R5: С.Ф. Платонов-
Жизнедеятельности российских историков:
1: С.М. Соловьев
2: И.И. Голиков
3: М.Т. Каченовский
4: В.Н. Татищев
Хронологическая последовательность
1: А.И. Манкиев
2: А.Н. Радищев
3: Н.М. Карамзин
4: М.П. Погодин
5: А.Н. Рожков
Хронологическая последовательность
1: П.П. Шафиров
2: М.М. Щербатов
3: Н.А. Полевой
4: В.О. Ключевский
5: Б.Д. Греков
Хронологическая последовательность
1: Ф. Прокопович
2: И.Н. Болтин
3: К.А. Аксаков
4: Д.И. Иловайский
5: Б.А. Рыбаков
Хронологическая последовательность
1: Г.Ф. Миллер
2: К.Д. Кавелин
3: А.С. Лаппо-Данилевский
4: А.М. Панкратова
5: Ю.Н. Афанасьев
Хронологическая последовательность
1: Г.З. Байер
2: Н.М. Карамзин
3: Б.Н. Чичерин
4: С.Ф. Платонов
5: А.А. Зимин
Хронологическая последовательность
1: А.Л. Шлецер
2: М.Т. Каченовский
3: Н.И. Костомаров
4: Г.В. Плеханов
5: Л.Н. Гумилев
Хронологическая последовательность
1: М.В. Ломоносов
2: Н.Г. Устрялов
3: Н.К. Шильдер
4: М.Н. Покровский
5: М.В. Нечкина
Серию афоризмов по русской истории оставил: +: В.О. Ключевский
Представитель московской исторической школы, изучавший реформы Петра I и приступивший к подготовке детальной биографической хроники Петра Великого:
+: М.М. Богословский
Представитель московской исторической школы, лидер партии кадетов, министр иностранных дел в первом Временном правительстве: +: П.Н. Милюков
«Разоблачения дипломатической истории ХYIII в.» написаны: +: К. Марксом
Работа «Развитие капитализма в России» написана: +: В.И. Лениным
Пропагандировал в России марксизм, полемизировал с народниками
+: Г.В. Плеханов
Представитель марксистского направления в России, автор работы «Русский рабочий в революционном движении»: +: Г.В. Плеханов
Председателем Социалистической (Коммунистической) академии общественных наук был: +: М.Н. Покровский
Первым ректором Института красной профессуры был +: М.Н. Покровский
М.Н. Покровский являлся:
+: председателем Социалистической (Коммунист.)академии общественных наук
Н.М. Лукин являлся:
+: первым директором Института истории АН СССР
Б.Д. ГБ.Д. Грековымнаписаны:
+: «Киевская Русь» и «Крестьяне на Руси с древнейших времен до середины ХYII в.»
Греков являлся+: директором Института истории АН СССР в 1937-1953 г
А. Барбюс написал:+: биографию И.В. Сталина
А.М. Панкратова являлась:
+: специалистом по истории пролетариата и истории рабочего революционного движения в России
П.Н.Савицкий (Петр Востоков) являлся:
+: представителем евразийского направления в зарубежной русской историографии
Г.В. Вернадский являлся:
+: лидером и идеологом евразийского направления в зарубежной русской историографии
+: Л.И. Брежнев
Академик АН СССР, исследователь археологии, истории, устных и письменных памятников Древней Руси+: Б.А. Рыбаков
Н.Н. Покровскийи иЛев Краснопевцев
+: участниками «университетского дела» 1957 г
Ректор Историко-архивного института Ю.Н. Афанасьев:
+: наиболее последовательно выступал в годы «перестройки» за радикальное обновление советской исторической науки
Согласно ПВЛ апостол Андрей:
+: осветил киевские земли
Идея объединения Руси на договорной основе характерна для:+: Свода 1448 г
+: Московскими летописцами
Идея общерусского летописного свода выдвигалась:+: Тверскими летописцами
Идея богоизбранности Руси получила развитие в:+:Теории «Москва–Третий Рим»
Тезис о Москве как центре истинного христианства получил развитие в:
+: Теории «Москва – Третий Рим»
+: римскими императорами
Исторические произведения XVI в. связывали московскую государственность с:
+: византийскими императорами
«Послание о Мономаховом венце» и «Сказание о князьях Владимирских» связывали московскую государственность с:+: римскими императорами
Русскую государственность с мировыми империями прошлого связывало:
+: «Сказание о князьях Владимирских»
Норманнской теории происхождения Руси придерживался: +: Г.З. Байер
Норманнской теории происхождения Руси придерживался:+: А.Л. Шлецер
Норманнской теории происхождения Руси придерживался+: Г.Ф. Миллер
Антинорманнской теории происхождения Руси придерживался+: М.В. Ломоносов
Утверждение о том, что историк «должен казаться без отечества, без веры, без государя» принадлежит: +: Г.Ф. Миллеру
В трудах И.Н. Болтина содержится критика:
+: трудов М.М. Щербатова+: трудов Н.Г. Леклерка
Теоретическими (методологическими) вопросами исторической науки в ХYIII в. занимался: +: И.Н. Болтин
Фраза «Москва обязана своим величием ханам» принадлежит+: Н.М. Карамзину
Патриархальная(родовая)теория общественного развития разработана:
И.Ф.Г. Эверсом
Концепцию феодализма норманнского и феодализма семейного в «Истории русского народа» выдвинул:+: Н.А. Полевой
Принцип историзма и идея государства как высшей формы социальной организации восприняты историками XIX в. из философии:+: гегельянства
Теория официальной народности («уваровская триада») включала такой компонент как: +: православие+: самодержавие+: народность
Исключительность русского исторического пути («теория параллельных нитей») отстаивал: +: М.П. Погодин
Работа М.П. Погодина «Борьба, не на живот, а на смерть, с новыми историческими ересями» направлена против+: Н.И. Костомарова
Свои взгляды как «систему прагматической русской истории» определял:
+: Н.Г. Устрялов
Петровские преобразования как «революцию сверху» характеризовал в «Истории России с древнейших времен»: +: С.М. Соловьев
+: Иван Грозный
Для представителей государственной школы одной из наиболее значительных фигур в русской истории был:+: Петр I
Теория «закрепощения сословий» была разработана+: государственной школой
Славянофильский мыслитель, разрабатывавший философско-религиозные проблемы и общую схему всемирной истории, противопоставлявший православие и католичество: +: А.С. Хомяков
Представитель славянофилов, концепция которого определяется как «ретроспективная утопия» («ретроспективный утопизм»):+: И.В. Киреевский
Представитель славянофилов, разрабатывавший концепцию «Земли и Государства», идею о негосударственном характере и «внутренней правде» русского народа: +: К.С. Аксаков
Создатель историко-социологической концепции славянофилов, утверждавший идею о приоритете православного христианства и общинных начал:
+: Ю.Ф. Самарин
Идея борьбы федеративного (удельно-вечевого) и единодержавного (монархического) начал характерна для:+: Н.И. Костомарова
Исследователь национального характера русского и украинского народов:
+: Н.И. Костомаров
+: Н.Г. Чернышевского
Внимание к истории народных масс и народных движений отчетливо выражено в трудах: +: А.П. Щапова
Внимание к истории народных масс и народных движений отчетливо выражено в трудах: +: А.И. Герцена
+: Д.И. Иловайского
История России с консервативных (монархических) позиций освещалась в конце ХIХ – начале ХХ в. в трудах: +: Н.К. Шильдера
Разрабатывали теорию прогресса, «субъективный метод», критиковали марксизм: +: представители народнической историографии
Крупнейшим специалистом по истории Смуты в России конца ХYI – начала ХYII в. был: +: С.Ф. Платонов
Крупнейшим специалистом в области методологии истории в России в начале ХХ в. был:+: А.С. Лаппо-Данилевский
Колонизацию как основной факт русской истории рассматривал+ В.О.Ключевский
Первый период русской истории характеризовал как «Русь Днепровская, городовая, торговая»: +: В.О. Ключевский
Восстание декабристов определял как «историческую случайность, обросшую литературой»: +: В.О. Ключевский
Представитель московской исторической школы, разрабатывавший проблемы исторической географии и истории Литовского государства:+: М.К. Любавский
Тезис о низкой плотности населения как одной из главных причин отсталости России в «Очерках по истории русской культуры» развивал:+: П.Н. Милюков
Концепцию об отсталости и запаздывающем характере исторического развития России в «Очерках по истории русской культуры» выдвинул:+: П.Н. Милюков
Тезис о несамостоятельности русской культуры и большой роли в ее развитии иностранных заимствований в «Очерках по истории русской культуры» отстаивал: +: П.Н. Милюков
Представитель московской исторической школы, создавший «теорию психических типов» и придававший большое значение психологическим факторам в истории:
+: Н.А. Рожков
Теория общественно-экономических формаций и классовой борьбы как движущей силы истории разрабатывалась: +: марксизмом
В работе «Развитие капитализма в России» выявил четыре условия существования феодальной (барщинной) системы хозяйства: +: В.И. Ленин
Определял новый период русской истории (примерно с ХYII в.) как процесс создания буржуазных связей: +: В.И. Ленин
Выделял три периода в истории революционного освободительного движения в России: +: В.И. Ленин
Представление о торговом капитализме как важнейшем двигателе русского исторического процесса характерно для концепции: +: М.Н. Покровского
Государство первых Романовых как «торговый капитал в мономаховой шапке» определял+: М.Н. Покровский
Объединение Руси вокруг Москвы считал делом «надвигающегося торгового капитализма»:+: М.Н. Покровский
Рассматривал присоединение новых народов и территорий к России как «абсолютное зло»:+: М.Н. Покровский
Фраза: «История - это политика, опрокинутая в прошлое» отражает позицию:
+: М.Н. Покровского
В центре внимания российской марксистской историографии 20-х гг. находились проблемы: +: социально-экономической истории
В центре внимания российской марксистской историографии 20-х гг. находились проблемы:+: классовой борьбы
Термин «отечественная война» (1812г.) отвергался российской историографией как националистический в:+: 1920-е гг
Нигилистическая оценка дореволюционной российской истории преобладала в России:+: 1920-е гг
Киевскую Русь как рабовладельческое государство характеризовал
+: И.И. Смирнов
Феодализм и крепостничество как две различные формации+: С.М. Дубровский
«Национализаторское» и «денационализаторское» направления в советской историографии 20-х гг. касались трактовки:+: истории империализма
Теорию двоякой (двойственной) природы Октябрьской революции разрабатывал:
+: С.А. Пионтковский
В письме И.В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция» содержится критика+: А.Г. Слуцкого
Идея о победоносном пути развития партии и непримиримой борьбе внутри социал-демократии ярко выражена в:
+: «Кратком курсе истории ВКП (б)»
Сборники «Против исторической концепции М.Н. Покровского» и «Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского» вышли+: конце1930-х гг.
Книги «Киевская Русь» и «Крестьяне на Руси с древнейших времен до середины ХYII в.» написаны: +: Б.Д. Грековым
Тезис о феодальном характере Древней Руси наиболее последовательно отстаивал в 1920-е – 1930-е гг. +: Б.Д. Греков
Специалист по истории пролетариата и истории рабочего революционного движения в России: +: А.М. Панкратова
Создатель оригинальной теории этногенеза, учитывающей при изучении этнической истории роль космической энергии, биосферы Земли, пассионарности+: Л.Н. Гумилев
Наиболее последовательно выступал в годы «перестройки» за радикальное обновление советской исторической науки:+: Ю.Н. Афанасьев
Понятие «феномен советской историографии» введено в научный оборот:
+: Ю.Н. Афанасьевым
Присоединение новых территорий и азиатских народов к России как «добровольное вхождение» трактовалось в российской историографии в:
+: 1970-1980-е гг.
Заполнение «белых пятен» в истории характерно для:
+: периода перестройки
Состояние методологического плюрализма характерно в отечественной историографии для:+: настоящего времени
Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги – уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири.
Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того – Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь… Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего!
Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый…". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву.
Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик – Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении – колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»).
Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси – ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья – но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси – русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.).
Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела – как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько).
Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим – переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными».
Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии.
Все было обосновано "по-потребе":
1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского;
2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях;
3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии";
4. И прочее, и прочее… "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи».
Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет. Надо разграничить нашу настоящую историю от мифических воззрений на то, «как бы хотелось ее видеть» кому-то. О том, как Екатерина II фальсифицировала историю ВКЛ-Беларуси, – тема уже другой публикации.
«История Российская с самых древнейших времен» - знаменитый исторический труд авторства Василия Никитича Татищева. Эта работа стала одной из самых значимых книг русской историографии, положив начало новому этапу развития русской исторической литературы, благодаря которой свершился переход от летописи к критическому анализу и изложению на основании источников. При этом, мало кто знает, что автор «Истории Российской с самых древнейших времен» вовсе не грезил написанием этой работы. Он создал ее под давлением обстоятельств.
Кем был автор «Истории Российской»?
Татищев родился в 1686 году в дворянской семье, берущей начало от рода Рюриковичей. Окончил Инженерную школу в Москве, а потом отправился получать высшее образование в Европу. И не в Голландию или Францию, как делали многие его современники, а в мало популярную в те времена Германию.
В качестве дипломата прошел Северную войну, а после нее управлял заводами на Урале и основал Екатеринбург.
Татищев первым ввел в научный оборот такие важные тексты, как «Русская правда» и «Судебник», тем самым дав начало развитию в России этнографии и источниковедения.
Но, пожалуй, самым грандиозным трудом Татищева стала «История Российская с самых древнейших времен», которая обобщила все известные на тот момент многочисленные русские и иностранные документальные источники, описывающие историю России с момента основания и до царствования Федора Романова.
Татищев не был историком и написал столь значительный труд лишь по государственной необходимости. Иностранные книги о России были переполнены ошибками, что сказывалось на дипломатии между странами. Так, Татищев решил восстановить историческую правду и написать небольшое сочинение об истории и исторических границах России.
Он собрал в своей библиотеке огромное количество книг, большая часть которых была не издана, и понял, насколько не изучена история России на тот период. Переводить тексты книг ему помогали члены Академии наук.
Структура «Истории Российской с самых древнейших времен»
О работе. «История Российская с самых древнейших времен» Татищева стала одной из самых значительных работ в российской историографии. Она описывает развитие страны не только в военном или политических аспектах, но и в религиозном, бытовом и культурном планах.
Работа разделена на четыре части, также встречаются отдельные наброски, посвященные истории XVII века. Относительно завершенными можно назвать лишь первую и вторую части работы, которые содержат большую часть авторских примечаний, дополняющих текст. Третья и четвертая части лишены примечаний, что дает возможность полагать, что работа над ними не была завершена.
В первой части «Истории России с самых древнейших времен» описана история с образования племен и до объединения земель Рюриком. Изложение ведется от лица славян, которые в дальнейшем стали «русами». Описаны обычаи, география расселения и религиозные верования первых славян. Упоминается целый ряд первых крещений на Руси (ведь повествование начинается с древних, языческих времен). Татищев придерживается изложения Нестора, описывая призвание варягов и борьбу с враждебными хазарами.
Последующие части рассказывают об истории России до Смуты и поделены примерно на равные временные промежутки.
Научное значение работы Татищева
Государственная занятость и отсутствие исторической подготовки мешали Татищеву работать над «Историей Российской с самых древнейших времен». Конечно, его работа получилась не идеальной и не безукоризненной, но он стал первым русским ученым, уделившим такое немалое внимание вопросу изучения родной истории. Благодаря нему были изданы неизвестные ранее документы, появилась такая наука как историография.
Мнения о работе Татищева
Современники высоко оценили «Историю Российскую с самых древнейших времен». На долгие годы она стала настольной книгой для всех интересующихся историей. Благодаря этой работе изучение истории России перешло на новый уровень.
В советское время работа Татищева подвергалась как критике, так и высокой оценке: из-за недостатка знаний и умений работать с источниками многие из них были неверно истолкованы или вовсе утеряны.
При этом, не смотря на то, что работу Татищева нельзя назвать безукоризненной, нельзя не отметить и ее огромного значения для исторической науки.
