Крымская война в современной историографии. Историография

Историография Крымской войны - одна из самых масштабных среди вопросов отечественной истории.

В дореволюционной обнаруживается 2 основных тенденции. Во-первых, новая актуализация Восточного вопроса, обострение противоречий на Балканах и международной обстановки в целом. Во-вторых, тенденция, связанная с юбилейными торжествами по случаю начала и завершения войны, памятных дат, годовщин со дня рождения или смерти участников событий.

Исследователи по истории Крымской войны были во многом мотивированы публикациями на Западе и полемизировали с зарубежной мемуаристикой. Кроме того, война вызвала поток историко-агитационной литературы, ярким примером коей является творение К.К. Голохвастова «Матрос Петр Кошка и другие доблестные защитники Севастополя». Впрочем, причины Крымской войны выглядят у Голохвастова довольно упрощенно и сводятся к зависти Англии и Франции к успехам России; руководствуясь той завистью, они и подстрекали против России Турцию. Среди мемуарной литературы современные исследователи историографии выделяют труды Е. Ковалевского, П. Алабина и М. Чайковского. В целом же, историография Крымской войны до революции развивалась, в основном, усилиями историков, находившихся на военной службе и впоследствии достигших крупных военных чинов. Речь идет о М. Богдановиче,Н. Дубровине, А. Зайончковском, П. Бобровскоми и другие. Неудивительно, что историками военными, коих более занимают вопросы стратегии и тактики, снабжения и маневров, технического оснащения и особенностей боевых действий, вопрос о роли и месте конфликта в Вифлееме трактовался как малозначительный.

Общее мнение историков советского периода сводилось к тому, что обе конфликтующие стороны (поддержанная Европой Турция и, собственно, Россия) использовали ситуацию с ключами от храма лишь в качестве предлога. Именно такой точки зрения придерживался признанный классик отечественной историографии Е. Тарле, написанный еще в годы Великой Отечественной и тогда же удостоившийся государственной премии СССР, после чего писать что-то иное стало уже, во всяком случае, неудобно. Следом за тем, точка зрения Тарле вошла во все советские Учебники и утвердилась в умах. Вообще надо заметить, что данному вопросу, столь близкому к религиозным проблемам, внимание и вовсе почти не уделялось в тот период нашей истории, когда вера находилась вне национальной идеологии.

А между тем, существует ведь принципиально иной взгляд на проблему. Просто его слабость в том, что он высказывался до революции и в первые советские годы людьми, которых потом благополучно «забыли». Вот, например, взгляд С.Ф. Платонова, который прямо пишет о «крупном столкновении по вопросу о святых местах в Палестине», о «падении престижа русского имени в Турции».

Обратимся же еще раз к точке зрения Тарле. Как явное доказательство «надуманности» вопроса о Святых местах он выдвигает следующий аргумент: «авторитетные в этих вопросах высшие иерархи обеих церквей довольно равнодушно относились к этой внезапно возникшей дипломатической возне вокруг Святых мест. Знаменитый митрополит московский и коломенский Филарет Дроздов решительно ничем не проявил сколько-нибудь страстного интереса к этому делу».

И тут мы вправе задаться вопросом: а зачем митрополиту Московскому и Коломенскому проявлять страстный интерес к делу, которое имеет место быть в тысячах верст от его епархии? Митрополит Московский от Патриарха Московского и всея Руси тем и отличается, что является лишь епархиальным архиереем и в его обязанности ну уж никак не входит необходимость защищать интересы Православия по всему миру, хотя бы дело даже происходило и в Святых местах. Главой русского Православия являлся со времен Петра Император Российской империи. Именно в его компетенции следует признать ту самую обязанность блюсти интересы православных по всему миру, чем император Николай Павлович, как мы увидим ниже, ничуть не пренебрегал.

Наиболее показательным является рассмотрение взгляда на войну собственно императора Николая. Рассматривал ли он конфликт только в качестве внешнего повода, в качестве предлога или же события в Вифлееме были для него причиной, основанием к войне? Для решения подобной задачи следует определить взгляд императора на Православие, на Церковь, на свое место по отношению к ним.

Не будем рассматривать закономерно тенденциозные точки зрения советских историков (хоть того же Тарле), считавших русского самодержца, небезуспешно правившего почти 30 лет заурядным солдафоном на троне. Мы ее учитываем также, как и остальные. Другой вопрос, что она едва ли выдержит серьезную критику. Достаточно обратиться к нескольким трудам младших современников Николая, и мы увидим другую картину. Оговорюсь, перед нами не стоит задача полного воссоздания морально-духовного облика. Нас интересует его отношение к Православию. Вот свидетельства, собранные русским историком Н.Д. Тальбергом. Свидетельства, впрочем, не противоречащие замечаниям Тарле о дурных обстоятельствах воспитания будущего государя, но оттого еще более ценные и рисующие нам, как бы другую сторону картины.

Был он (Император Николай Павлович - прим. авт.) и по-настоящему церковным. С детства нравилось ему церковное пение, и он отлично знал церковные службы… иногда пел в малой придворной церкви.

По свидетельству А.С. Пушкина, записанному А.О. Осиповой, «всякий раз, что я видел его (государя) за обедней, он молился; он тогда забывает все, что его окружает. <…> Я много раз наблюдал за царской семьей, присутствуя на службе; мне казалось, что только они и молились…»

Очень важны для нас слова самого Николая, более того, редкие слова, которые не приходится выуживать из официальных рамок казенных актов.

Е.Н. Львова пишет в своих воспоминаниях: «Он (Император) говаривал, что, когда он у обедни, то он решительно стоит пред Богом и ни о чем земном не думает. Надо было видеть его у обедни, чтобы убедиться <…> какое почтение он имел к святыне!»

Фрейлина А. Тютчева писала: «Император был чрезвычайно точен и аккуратен. Он входил в церковь с боем часов…». Императрица Александра рассказывала Тютчевой, что <…> в трудные времена он прерывал сон, становился на колени и тихо пел псалмы Давида.

Думаю, что приведенных свидетельств вполне достаточно, чтобы утверждать: нет никаких сомнений в личной набожности государя. Теперь попытаемся кратко осветить его деятельность в отношении церкви.

Если говорить о строительстве, то при Николае была развернута активная деятельность по возведению храмов. Храм Христа-Спасителя (строительство начато), Исаакиевский собор и ряд др. церквей К. Тона построены именно при Николае I . Тогда же был основан целый ряд новых монастырей, самый известный из которых - в Дивеево, а также Нилова и Николостолбенская пустыни.

При Николае I указом 1835 г. монастырям отводились земельные участки площадью 100 и более десятин или взамен этого -- денежные ассигнования, а в 1838 г. монастыри получили право пользоваться лесными участками из казенных дач размером от 50 до 150 десятин.

Использование Православной Церкви в политических и идеологических интересах светской власти, в чем часто обвиняют Николая I, удивления вызвать не может, прежде всего, потому что эта власть была конфессионально ориентирована. Церковь руководилась государством, но интересы ее явственно были под охраной искренно верующего человека, каким был Николай I.

Представляется, что деятельный христианин Николай I не мог воспринимать конфликт, связанный со Святыми местами иначе, как серьезное основание, как причину, а вовсе не как предлог для начала войны в защиту интересов Православия. О том же свидетельствуют и документы.

Приступая к разбору официальных документов, хочется отметить, что, безусловно, они, писались по определенным образцам, и составлялись нередко не самим императором, а лишь давались ему на подпись. Однако, есть смысл попробовать уловить тот личностный момент, который неминуемо будет проскальзывать сквозь казенный язык. Более того, такой человек, как Николай I, который всегда стремился вникать в детали и подробности, неминуемо указы самолично просматривал и правил до подписания, что дает нам право говорить: личностный момент принадлежит именно ему.

Начнем с манифеста, вышедшего за 5 лет до войны, 14 марта 1848 года. Конечно, выражения вроде «Богом нам вверенной России», «По заветному примеру православных наших предков, призвав на помощь Бога Всемогущего» и «со святою нашею Русью» можно признать чистой формальностью. Но в них, во-первых, понимание власти, как ответственности, данной Богом, во-вторых, осознание связи с православным наследием страны.

Ну а завершение манифеста и вовсе выглядит отходом от формы в пользу чувства, порыва верующей души. В самом деле, в XIX веке в официальном документе ставится библейское «С нами Бог, разумейте, языцы, и покоряйтеся, яко с нами Бог». Вставка данной фразы в документ доказывает, во-первых, немалую степень знакомства автора со Святым Писанием, во-вторых, свидетельствует о том, что сознание его было провиденциалистским, христианским.

То же самое подтверждает Высочайший манифест 14 июня 1853 г., посвященный началу Крымской войны. Среди прочих читаем слова: «призвав Бога на помощь, Ему предоставим решить спор наш и, с полной надеждой на Всемогущую Десницу, пойдем вперед за веру православную».

Уже упомянутое нами упование, свойственное истинно православному человеку дополняется еще одним важным моментом. В качестве официального мотива заявляется защита православной веры, что означает, по крайней мере, то, что подобное объяснение могло быть воспринято в качестве серьезного основания для открытия военных действий. Целью ставится «защитить права и преимущества нашей Православной церкви». А теперь зададимся вопросом: теряла ли церковь права и преимущества в действительности? В чем же заключался вопрос о храмах? Вот, что пишет Тарле:

«Спор шел не из-за права молиться в этих храмах: этого ни католикам, ни православным никто не запрещал, а дело заключалось в стародавних распрях греческих монахов с католическими о том, кому чинить провалившийся купол в Иерусалиме, кому владеть ключами от Вифлеемского храма (который, кстати, этими ключами вовсе и не запирался), какую звезду водворить в Вифлеемской пещере: католическую или православную и т. д.».

Во-первых, непонятно, что подразумевает Тарле под загадочно общим «и.т.д.» - там вполне могут крыться основания неважные для советского историка, но важные для русского императора и русских людей. Во-вторых, попробуем рассмотреть то, что имеется из известного. Ремонт купола, а кроме того, и всего Вифлеемского храма, сгоревшего за несколько лет до того. Насколько важным может оказаться ремонт храма той или иной конфессией? Дело в том, что культурные различия за десяток веков достигли «дистанций огромного размера», а значит, отремонтированный, отреставрированный, расписанный в чужом стиле храм будет ощущаться практически чужим, что, безусловно, верующих ущемляет. То же можно сказать и о расписании служб. Следует признать, что наше (по часам) расписание явно удобнее католического (подневного), так как позволяло избежать недоступности храма для верующих, если, скажем, переходящий праздник попадал на день, когда храмом должна была распоряжаться другая конфессия. Вифлеемская звезда является очевидным и важным символом. Ее принадлежность к той или иной культурной традиции несет важнейшее значение. Тарле глубоко неправ, говоря, что сей предмет мелок и незначителен. Вопрос, в частности, о том, чья будет звезда, у кого будут символические ключи, есть вопрос престижа той или иной религии, ее подачи себя, что, безусловно, важно для православных и вот почему. На середину XIXвека Российская империя оставалась единственной православной страной. Более того, православие было ее официальной религией. А значит, любой ущерб престижу православия, интересам православных являлся уроном России, ее престижу, ее положению, ее весу в мире. Нанесение подобного ущерба, несомненно, требует ответа, вызывает некое противодействие. Именно противодействием и явились действия русской стороны.

Итак, представленные свидетельства позволяют выдвинуть тезис, что именно причиной, основанием к действию, стал для православных конфликт вокруг храма в Вифлееме.

Религиозный конфликт отнюдь не являлся столь незначительным в отличие от той точки зрения, которая до сих пор была принята в нашей историографии. Более того, возможно, дальнейшие исследования личности монарха, религиозного и политического сознания русского общества и других факторов позволит придти к еще более определенным выводам.

Крымская война вызвала широкий отклик во всех слоях общества, на нее возлагались не только и не столько экономические, но особые мессианские чаяния. Они воспринимались сквозь призму эсхатологического сознания как реализация исторического предначертания России.

В истории России есть такие события, значение которых почему-то преуменьшается. Крымская война – одно из таких событий. Закончилась она для России не самым выгодным договором о мире, однако все могло быть гораздо хуже. Крымская война 1853–1856 годов была вызвана соперничеством России и ведущих европейских держав на Ближнем Востоке. Первоначально Россия начала воевать с Турцией за контроль над черноморскими проливами и влиянию на Балканах. Русская армия начала войну очень успешно. В ноябре усилиями Нахимова русский флот разбил турецкий в Синопском сражении. Это событие дало повод для вмешательства в войну Франции и Англии, под предлогом защиты турецких интересов. Такая защита в итоге переросла в открытую агрессию европейцев против России. Ибо, Франция и Англия не хотели усиления русского государства.

В 1854 эти странны официально объявили войну Российской Империи. Основные боевые действия Крымской войны развернулись в Крыму. Союзники высадились в Евпатории, и начали наступление на военно-морскую базу – Севастополь. Героической обороной города руководиливыдающиеся русские флотоводцы Корнилов и Нахимов. Под их командованием слабо защищенный с суши город, был превращен в настоящую крепость. После падения Малахова кургана, защитники города покинули Севастополь. Русские войска сумели взять турецкую крепость Карс, что немного уравновесило чашу весов союзников и Российской Империи. После этого события начались мирные переговоры. Мир был подписан в Париже, в 1856 году. Парижский мир лишал Россию возможности иметь флот на Черном море, так же страна лишилась части Бессарабии, устье Дуная, и утратила право покровительства над Сербией.

Поражение в Крымской Войне поставило перед русским обществом множество вопросов о его причинах. Правительство оказалось на исторической развилке дорог, и ему предстояло сделать выбор, в каком направлении пойдет Россия. Крымская война стала неким катализатором дальнейших реформ в Российской Империи и инновационных преобразованиях.Крымская война была предметом многочисленных исследований и характеристик в русской историографии. Дворянские историки-генералы М. И. Богданович («Восточная война 1853-56 гг.», изд. 1876 г.) и Н. Ф. Дубровин («Восточная война», «История Крымской войны и обороны Севастополя», изд. 1900 г.) целиком оправдывали внешнюю политику царизма и затушёвывали вопиющие недостатки крепостного режима; патриотический героизм, проявленный при обороне Севастополя, они фальшиво объясняли традиционной готовностью народа умереть «за веру, царя и отечество». В сущности на такой же реакционно-монархической точке зрения стоял А. М. Зайончковский, автор большого незаконченного исследования «Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой» . Значение этих официозных работ состоит лишь во введении в научный оборот большого количества фактов и в подробном освещении боевых действий.

Совершенно иную историческую концепцию развивал М. Н. Покровский в статье «Крымская война» (помещена сначала в сборнике «История России в XIX в.», т. I, изд. Гранат, 1908 г., затем в сборнике «Дипломатия и войны царской России», изд. 1924 г.). Противопоставляя реакционно-крепостническую Россию буржуазному европейскому Западу, Покровский разоблачил захватническую политику царизма и связал крымское поражение не только с военной, но и с социально-политической отсталостью дореформенной России. Однако Покровский не дал правильного, марксистско-ленинского освещения Крымской войны: он не показал захватнической политики европейской буржуазии, переоценил военное превосходство союзников и умолчал о героическом сопротивлении русской армии и флота при обороне Севастополя.

Посмотрело: 1 498

« … Примеры пошлого при всей своей поучительности, должны постоянно и критически перерабатываться для согласования их с условиями современности …» Александр Нилус. «Стрельба полевой артиллерии», Франция, 1910 год.

Керченско-Феодосийская десантная операция - это до сих пор, одна из самых закрытых операций советско-германского фронта Второй мировой войны . Абсолютно все исследования на эту тему, проводящиеся на просторах бывшего «советского союза», проходят исключительно по советским источникам, и по советской хронологии, совершенно игнорируя то, обстоятельство, что «советский союз» во Второй мировой войне воевал не против некоего виртуального врага, а против Германии.

Рассмотрение данной операции я принципиально не буду проводить по советским источникам. Советские «исторические» и архивные источники, требуют наличия «разрешений» и «согласований». Немецкие архивы Второй мировой войной - полностью открыты и доступны для любого исследователя. И любой исследователь может самостоятельно изучать и делать собственные выводы.

По большому счету наличия немецких карт той войны - вполне достаточно для того, чтобы можно было делать выводы. Опираясь на них можно восстанавливать хронологию событий с точностью до дня. Второй источник - это воспоминания командующего 11-й армии Heeresgruppe «Süd» (Группы армий «Юг») ‒ Эриха фон Манштейна, которые тоже согласуются с тем, что можно наблюдать по немецким же картам.

Материал, связанный с Керченско-Феодосийской десантной и наступательной операцией, настолько обширный, что его полное рассмотрение можно условно подразделить на три части (при этом еще раз повторю, я совершенно не собираюсь придерживаться той хронологии событий, которая установлена официальной неосоветской «историографией»):

• - первая часть - ход самой десантной операции, обороны немцев и их контрнаступления по возвращению Феодосии, а также стабилизации фронта на керченском полуострове: 24-го декабря 1941 года - 17-го января 1942 года;
• - вторая часть - участие местного населения (прежде всего, крымских татар) и их влияние на ход боевых действий, а также проведение операций против советских «партизан»: 24-е декабря 1941 года - 6-е мая 1942 года;
• ‒ третья часть - превентивная немецкая наступательная операция Trappenjagd («Охота на дроф»): 7-е - 15-е мая 1942 года.

Рассмотрение Керченско-Феодосийской операции через призму действия немцев - это ярчайший пример ведения боевых (маневренных) действий в условиях войны 3-го поколения. С тех пор принципы ведения военных (боевых) действий не изменились. Существенно не изменились и оружие, средства связи, а также технические средства разведки. Потому рассмотрение этой советской десантной операции, как оборонительной операции немцев, методов остановки советских «войск», а также последующего немецкого наступления - не потеряло своей актуальности по настоящее время.

Советская десантная операция, оборона немцев и их контрнаступление по возвращению Феодосии, а также меры по стабилизации фронта на керченском полуострове: 24-го декабря 1941 года - 17-го января 1942 года

1. Подходы советского командования к планированию операции.

Официальная советская «историография» сообщает нам о том, что советскому командованию было отпущено две недели на планирование десантной операции. Может быть, это и было так, потому как в настоящее время у нас нет возможности проверить эту информацию.

Однако, можно заметить, что советское командование при расчете планирования численности высаживаемых войск исходило из количества 100% потерь (1-я случайность). Об этом говорит то обстоятельство, что во время высадки ни одного медицинского госпиталя (или медико-санитарного батальона) ни в Керчи, ни в Феодосии - не высаживалось. Это не «ошибка» планирования - это подход советского руководства, так как кроме медицинских учреждений в ходе планирования операции небыли учтены средства ПВО (2-я случайность).

Средства ПВО не учитывались, так не учитывались вообще и в принципе ответные действия немцев (3-я случайность). Не учитывалось влияние местности в районе Феодосии (4-я случайность). Планирование операции не учитывало вообще проверки разведывательной информации (5-я случайность).

А самое главное, отсутствовала подготовка персонала для проведения операции (6-я случайность). В расчет принималось только количество советских войск, то есть те рекомендации, которые были написаны В.К. Трианафилловым и Н.Е. Варфоломеев. Итого, одномоментно образуются 6-ть случайностей, которые повлияли на ход ее проведения.

Официальная советская «историография» доказывает, что эти 6-ть вышеперечисленных случайностей, являются следствиями «роковых ошибок» планирования. Понятие «роковые ошибки» и «героические действия» это основные термины, которыми оперирует советская «историография». И именно по этой причине рассмотрение той или иной операции Второй мировой войны, через призму советской «историографии» теряет всякий смысл.

Война - это слишком серьезное мероприятие, требующая серьезной подготовки, чем простые банальные «роковые ошибки» и «героические действия». На самом деле случайностей, тем более на войне - никогда не бывает. Бывают только закономерности связанные с подготовкой персонала ведущего военные (боевые) действия. Отсутствие успеха в ходе Керченско-Феодосийской десантной операции, а также вообще всей крымской эпопеи РККА в 1942 году, связано не с «роковыми ошибками», а с отсутствием настоящей военной подготовки не только у рядовых, но и у в большей степени, у командного состава. По-другому объяснить факт отсутствия медицинских учреждений в ходе высадки десанта не возможно.

Еще один яркий момент, которого в упор не хочет видеть советская «историография». Якобы планирование операции начинается 7-го декабря 1941 года, после некоего заседания в «ставке ВГК». Однако, если посмотреть внимательно на немецкие карты декабря 1941 года, то можно обратить внимание на карту за 1-е декабря 1941 года (схема 1-я). На которой обозначена подготовка советского командования к проведению десантной операции, которая проходила на глазах у немецкой разведки. Таким образом, (и скорее всего) датой настоящего «планирования» операции, является середина ноября 1941 года.

Итак, переходим к ходу проведения операции или ее началу - 24-е декабря 1941 года (для наглядности смотрим на схемы, которые являются частями немецких карт Heeresgruppe «Süd» за декабрь (по соответствующим датам) 1941 года).

Первая - не совсем удачная фаза операции: 24-е декабря - 26-е декабря 1941 года (схемы 2 и 3)

За это время всего в районе города Керчь было высажено - 7-мь десантов. Первая высадка - 24-го декабря, десант высаживается по обе стороны от города Керчь. К сожалению мы не знаем численности этих десантов. Но наличие их количества равного четырем, говорит о том, что по численности это было, ни как не менее, стрелковой дивизии.

По немецкой карте не видно того, что высаживаемые советские части достигли тактического результата. Вторая высадка - 26-го декабря 1941 года. Десант высаживается туда же, куда до этого высаживался десант 24-го декабря. Как и предыдущая высадка, десант 26-го декабря успеха не имеет. Все три места высадки локализованы. Всего за два дня советская сторона высадила две стрелковые дивизии, что всего составляет 21 716 человек. Потери - 20 000 человек.

На нашем и принимайте участие в обсуждении материалов сайта вместе с нами!

Диссертация

Толстой, С. Г.

Ученая cтепень:

Кандидат исторических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Количество cтраниц:

ГЛАВА 1. Тенденции и этапы развития отечественной историографии Крымской войны.

1.1. Историческое восприятие Крымской войны современниками.

1.2. Крымская война в историографии Российской империи .

1.3. Советская историография Крымской войны и творчество Е.В. Тарле .

ГЛАВА 2. Основные историографические проблемы Крымской войны.

2.1. Причины войны .

2.2. Степень готовности России к войне .

2.3. Дипломатическая история Крымской войны.

2.4. Стратегия ведения войны.

2.5. Политическое и военное руководство.

2.6. Боевые действия в Крымской войне.

2.6.1. Дунайский поход русской армии.

2.6.2. Действия черноморского флота.

2.6.3. Балтийско-беломорский театр боевых действий.

2.6.4.Дальневосточный театр боевых действий.

2.6.5. Военные операции в Крыму .

2.6.5.1. Сражение нар. Альме.

2.6.5.2. Балаклавский бой.

2.6.5.3.Битва при Инкермане.

2.6.5.4. Бой за Евпаторию .

2.6.5.5. Сражение нар. Черной.

2.6.5.6. Оборона Севастополя .

2.6.6. Кавказский театр боевых действий.

2.7. Материальное обеспечение и быт армии .

2.8. Общественные настроения периода Крымской войны.

2.9. Исторические последствия Крымской войны.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Отечественная историография Крымской войны, вторая половина XIX - первая половина XX в."

Актуальность исследования. Крымская война являлась в определенном смысле вооруженным разрешением исторического противостояния России и Европы. Никогда русско-европейские противоречия не обнаруживались столь очевидно. Поэтому Крымская война являлась войной цивилизационной. Через ее рассмотрение раскрывается дихотомия Россия - Запад. В ней нашли преломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитической стратегии России, не утратившие своего значения и в настоящее время. С другой стороны, Крымская война обнаружила характерные внутренние противоречия развития России. Новый этап российской модернизации был во многом обусловлен моральным потрясением, вызванным поражением в конфликте. Таким образом, опыт изучения Крымской войны имеет большой потенциал для современного военного строительства, выработки стратегической доктрины, определения дипломатического курса. Кроме того, материалы по Крымской войне могут быть использованы в целях патриотического воспитания, в чем современное российское общество испытывает существенную потребность.

Несмотря на то, что отечественная историография отводила Крымской войне видное место, непрерывная традиция ее изучения так и не сложилась. Данное обстоятельство было обусловлено отсутствием систематизации трудов по проблеме. Не востребованным оказался значительный пласт исследований по Крымской войне в дореволюционной литературе. Между тем, в них содержались многие важные фактические данные, высказывались нетривиальные теоретические положения. Перспективной в контексте развития современного российского государства представляется методология анализа Крымской войны дореволюционными авторами с позиций державных приоритетов.

Степень научной разработки темы. Хотя специализированного исследования по историографии Крымской войны не предпринималось, но определенные разработки по сформулированной тематике проводились. Аннотационное историографическое освещение предпринималось в рамках исторических исследований, как правило, претворяя, в качестве вводного обзора литературы, авторские исследования. Научная традиция начинать изложение истории Крымской войны с историографического введения окончательно установилась лишь на рубеже 1960-70х гг. Анализа литературы по сформулированной тематике не предпринималось в наиболее фундаментальных трудах по Крымской войне дореволюционной печати М.И. Богдановича , Н.Ф. Дубровина, A.M. Зайончковского и др. Отсутствовал он и в классическом исследовании советского времени Е.В.Тарле «Крымская война ». Даже в диссертационных работах 1950х гг. И.В. Бестужева , Е.Е. Бурчуладзе, Б.И. Зверева, А.Г. Коломойцева , при подробном освещении источниковой базы, предшествующая литература не рассматривалась.1 Для диссертаций последующего времени такое рассмотрение становится непременным условием. Но в работах Х.М. Ибрагимбейли , О.В. Маринина, В.Н. Пономарева, А.И. Шепарневой

У оно распространяется лишь на отдельные аспекты тематики Крымской войны. По степени развернутости историографического обзора выделяется исследование Х.М. Ибрагимбейли , в котором автор представил палитру оценок характера боевых действий на Кавказском театре войны. Узловой проблемой он представил дискуссию о роли движения Шамиля в Крымскую войну и в целом о позиции горцев Кавказа в ней. Отмечая фактическую насыщенность историографического обзора Х.М. Ибрагимбейли, нельзя в полной мере согласиться с его концептуальными положениями. Упрощенным представляется вывод автора: «Дворянско-буржуазные историки , писавшие о Крымской войне, следовали за официальными документами высших правительственных и военных учреждений. Проникнутые великодержавно-монархической идеологией, работы этих авторов характерны апологией захватнической и колонизаторской политики царизма. Они допускали критику лишь тех или иных государственных, дипломатических и военных деятелей, которые находились в немилости у правительства. Эти историки стремились показать своих монархов и их тесное окружение творцами истории, наделяя их всеми «незаурядными » качествами; они фальсифицировали историю международных отношений и внешней политики царизма , обманывая народные массы». Характерная для советской науки тенденция рассмотрения творчества русских дореволюционных историков через призму дефиниции «дворянско-буржуазная историография» суживала возможности конструктивного использования их трудов. Весьма ценным с

1 Бестужев И.В. Русское военное искусство в Крымской войне. 1853-1856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1953; Бурчуладзе Е.Е. Грузия в Восточной войне 1853-1856гг. Автореферат диссертации на соискание уч. степ, д.и.н. М., 1950; Зверев Б.И. Русский Черноморский флот в Крымской войне. 18531856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М.,1954; Коломойцев А.Г. Оборона Приазовья во время Крымской войны 1853-56гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. Ростов на Дону, 1953.

2 Ибрагимбейли Х.М. Народы Кавказа в Крымской войне 1853-1856. Автореферат на соискание уч. ст. д.и.н. М., 1971; Маринин О.В. Дипломатическая деятельность России на завершающем этапе Крымской войны. Парижский мирный конгресс 1856года. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1987; Пономарев В.Н. Русско-американские отношения в годы Крымской войны. 1853-1856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1984.

3 Ибрагимбейли Х.М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. и международные отношения. М., 1971.С.37-38. методологической точки зрения для дальнейшего развития историографии Крымской войны являлся анализ трактовок исторического аспекта понятия «восточный вопрос » в коллективной монографии «Восточный вопрос во внешней политике России конец 18 -начало 20 вв.».

Непосредственно отечественной историографии Крымской войны была посвящена статья В.А. Дивина и Н.И. Казакова. Опубликованная в 1957г., в контексте общей тенденции десталинизации , она стала переломной в исследовании данной проблемы в рамках советской исторической науки. Авторы, акцентировав внимание на концепции Г.И. Семина1 и других историков, критиковали упрощенные и вульгаризированные трактовки Крымской войны в современной литературе. Осуждалось направление по реанимации идейного арсенала дореволюционных историков - «великодержавников ». Пересмотру подвергся тезис о трансформации войны захватнической, со стороны России, в народно-патриотическую. Авторы приходили к заключению, что «характер войны не может измениться под влиянием меняющейся стратегической обстановки».2 В методологическом отношении статья ознаменовала смену вектора интерпретации Крымской войны от сближения с дореволюционной историографией к противопоставлению. С точки зрения диссертанта, дискретность в развитии отечественной историографии Крымской войны не способствовало ее комплексному осмыслению.

Первые попытки исторического осмысления Крымской войны проводились ее современниками и непосредственными участниками, а потому работы по реконструированию общественного мнения в данной период включали определенный историографический компонент. Оценкам Крымской войны со стороны русской общественности были посвящены исследования Н.М. Дружинина , И.П. Жиромской, И.Н. Ковалевой, Ш.М. Левина , А.Ф. Фадеева, А.И. Шепарневой, В. И. Шеремета и др. Правда, советские авторы суживали спектр общественных мнений по различным аспектам войны дискуссией между славянофилами и западниками. В рамках славянофильской историософии нивелировались взгляды на Крымскую кампанию сторонников теории официальной народности.3 А.И. Шепарнева в диссертационном исследовании 1995г. впервые под

1 Семин Г.И. Севастополь. Исторический очерк. М., 1955.

2 Дивин В.А., Казаков Н.И. Об освещении некоторых вопросов истории Крымской войны в литературе последних лет//Вопросы истории. 1957.№1.С.148-149.

3 Ковалева И.Н. Общественное движение в России в годы Крымской войны. М., 1968; она же. Славянофилы и западники в период Крымской войны (1853-1856) // Исторические записки . Т.8.М.,1967; Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина 19 - начало 20вв. Л., 1974. вергла комплексному рассмотрению, наряду с уточнением позиций славянофилов и западников, оценки войны представителями придворно-бюрократических кругов и декабристов .1 Персонифицированный ракурс общественных воззрений на Крымскую войну проводился через исследования, посвященные жизненному пути и взглядам Ф.И. Тютчева , М.П. Погодина, Н.Д. Киселева, Н.Г. Чернышевского и др.2 Как правило, в советское время преуменьшалась степень антироссийских настроений периода войны у А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и др. представителей революционно-демократического направления. А.И. Шепарнева , подтверждая, что и А.И. Герцен , и Н.Г. Чернышевский выступали за поражение царизма в войне, уточняла разницу их позиций. Если Герцен приветствовал подписание Парижского мира, Чернышевский и после падения Севастополя считал масштабы российского поражения недостаточными для ускорения исторического прогресса.

Смежной тематикой являлось исследование зарубежной историографии Крымской войны. Значительное внимание ее критике уделяли как дореволюционные, так и советские историки. Сложилась парадоксальная ситуация, что работы ведущих английских и французских исследователей по Крымской войне оказались едва ли не более тщательно проанализированы в отечественной печати, чем российская историография. Ведущим мотивом интерпретации трудов иностранных авторов было разоблачение исторических фальсификаций и тенденциозности, выражавшейся в преувеличении агрессивности внешней политики России и преуменьшении успехов русского оружия. Развернутая аргументация критики демонстрирует, что западная историография Крымской войны корректировалась идеологической конъюнктурой не в меньшей степени, чем отечественная. Со специальным исследованием по разоблачению идеомифов английской историографии Крымской войны выступил Е.В. Тарле .3 Х.М. Ибрагимбейли наряду с традиционным критическим обзором работ английских и французских историков, проанализировал труды ведущих турецких и иранских исследователей.

Важнейшим вопросом при выработке методологии анализа Крымской войны являлось изучение серии статей по данной тематике К. Маркса и Ф. Энгельса. Следстви

1 Шепарнева А.И. Крымская война в оценке русского общественного мнения (1853-1856). Автореф. на соиск. уч. ст. к.и.н. Орел, 1995.

2 Барсуков Н. Жизнь и труды Погодина. Кн. 13. СПб., 1899; Пигарев К. Ф.Тютчев и проблемы внешней политики России // Литературное наследство. №19-21. 1935; Тарле Е.В. Н.Г. Чернышевский и международная политика // Н.Г. Чернышевский. Труды научной сессии к 50-летию со дня смерти. Л., 1941.

3 Тарле Е.В. Английские фальсификации о начале Крымской войны // Вопросы истории. 1949. №3. ем такого обращения стала теория об исторической прогрессивности российского поражения в войне. Впрочем, от цитирования наиболее радикальных характеристик классиков марксизма по отношению к России советские авторы предпочитали воздерживаться. Самостоятельным предметом анализа труды К. Маркса и Ф. Энгельса стали в работах Е. А. Беркова , J1. Горбовского, П.А. Жилина.1

Некоторые аспекты изучения Крымской войны были отражены в исследованиях по историографии более общих проблем и творчеству отдельных историков. В работе Л.Г. Бескровного по русской военной историографии значительное внимание уделялось вкладу в нее ведущих специалистов по Крымской войне. Разработке ее истории отводилось определенное место при освещении в ряде работ научного пути М.И. Богдановича , Н.Ф. Дубровина, М. Н. Покровского , Е.В. Тарле и др.2

Ряд ценных с историографической точки зрения оценок рассредоточен в рецензиях на работы по Крымской войне. Одним из первых рецензентов по литературе о Крымской войне выступил с откликом на книгу А. Жандра «Материалы для истории обороны Севастополя и для биографии В.А. Корнилова » H.A. Добролюбов. Отзывы в дореволюционной печати вызвали публикации работ П.В. Алабина , П.И. Белавенца, Н.Берга, И.Н. Божерянова , А.И. Ершова, С.С. Татищева, В. Федорова и др.4 Рецензированию в советской исторической литературе подверглись книги А.Н. Лаговского5 и Е.В. Тарле ,6 документальные публикации, посвященные П.С. Нахимову и В.А. Корни

1 Берков Е. Крымская кампания. М., 1939; Горбовский Л. Маркс и Энгельс о морских операциях в Восточную войну 1853-1856гг. // Морской сборник. 1934. №9; №10; Жилин П.А. Карл Маркс и военная история // Военно-исторический журнал. 1968.№7.

2 Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М., 1962.

3 Добролюбов H.A. ПСС. СПб., 1911. Т.З. С.27-38; Русский инвалид. 1871.№112; там же. 1872.№117.

4 Гейсман П.А. Оборона Севастополя. По поводу сочинения П.Алабина Четыре войны. СПб., 1893; Огородников С. [Рецензия] // Морской сборник. 1902.№10.С.1-3; Фролищев В. [Рецензия] // Разведчик . 1902. №631. С. 1059-1060; Парфенов Исправление исторических неточностей в статьях Белавенца // Котлин. 1902. 21 авг.; Морской сборник. 1858.№4. С.23-29; Военный журнал. 1858. 4.1. Отд.2. С.37-39; Море и его жизнь. 1904.№11С.805; там же. 1904.№5,6. С.418; Военный журнал. 1858. 4.1. Отд.2. С.49-50; М.П.Н. [Рецензия] // Восточная политика императора Николая I // Русская мысль 1887.№6. С. 15-33; Г.Г. [Рецензия] // Журнал военно-истор. об-ва. 1911.№6.

5 Павлов А. [Рецензия] // Военный вестник. 1949. №7.С.49-53; Павлов М. [Рецензия] // Красный флот . 1949. 1 марта; Макарьев В. [Рецензия] // На вахте. 1949. 13 июля.

6 Дружинин Н., Панкратова А. [Рецензия] // Исторический журнал. 1943.№7.С.79-84; Дружинин Н. [Рецензия] // Исторический журнал. 1944. №12.С.64-68;он же. Спорные вопросы Крымской войны // Исторический журнал. 1945.№4. С.113-120; Яковлев Н. О книге Е.Тарле «Крымская война » // Большевик . лову.1 Наряду с положительными рецензиями имелись и резко негативные отзывы, вызванные, в частности, изданием работ Ф.Е. Муравина и С.Ф. Найды.2 Поток откликов вызвали постановки пьесы и кинофильма с одноименным названием «Адмирал Нахимов».

Таким образом, из вышеприведенного обзора следует, что комплексного исследования отечественной историографии Крымской войны до настоящего времени не проводилось.

Объектом исследования служат труды, посвященные истории Крымской войны, отдельным ее аспектам и участникам.

Предметом исследования является отечественная историография Крымской войны второй половины 19 -первой половины 20 вв.

Хронологические рамки исследования. Нижняя граница определяется началом Крымской войны. Хотя трудов по истории начавшейся войны в 1853г. еще создано не было, но современники уже пытались осмыслить ее в исторической ретроспективе. Верхняя граница датируется серединой 1950х гг. Определяя ее, мы исходили не из политической конъюнктуры развития исторической мысли, а из внутренней логики историографической динамики.

Рассмотрению в диссертации подвергались труды тех исследователей Крымской войны, чьи исторические воззрения формировались в период существования Российской империи . В литературе 1940 - первой половины 1950х гг. реанимируются многие оценочные характеристики дореволюционной историографии Крымской войны. Со смертью в 1955г. Е.В. Тарле сходит с научной авансцены последняя генерация историков дореволюционных историографических школ в интерпретации данной проблемы. На смену приходит новая плеяда исследователей Крымской войны, заявившая себя в 1950е гг. такими именами как Л.Г. Бескровный , И.В. Бестужев, Л. Горев, Н.С. Киняпи

1943.№13.С.63-72.

1 Селиванов В. «Адмирал Нахимов » // Вопросы истории. 1946. №8-9. С.127-129; Морозов П.Ф. Сборник «Адмирал Нахимов » // Морской сборник. 1945. №11-12. С.174-179; Коробков Н. Ценный материал для истории русского флота // Военная мысль. 1946.№4.С.85-91; Базилевич К. Адмирал Корнилов // Пропагандист и агитатор. 1948.№20.С.61-64; Селянин В. Книга о замечательном адмирале // Знамя.1948. №1.С.175-177.

2 Семин Г. Неряшливая книга // Флаг Родины. 1954. 11 февраля; Зверев Б. Неудачная книга // Красный флот. 1952. 7 декабря; Исаков И. Порочная работа об адмирале Нахимове // Новый мир. 1953. №1.С.282-285. на и др. Их работы характеризуют принципиально иные теоретические построения. Статья 1957г. В.А. Дивина и Н.И. Казакова «Об освещении некоторых вопросов истории крымской войны в литературе последних лет» ознаменовала смену методологических установок к исследованию Крымской войны.

Гипотеза исследования заключается в апробации диссертантом тезиса о преобладании императива державности в интерпретации Крымской войны в дореволюцион- " ной историографии и советской исторической литературе 1940 - первой половины 1950х гг.

Цель исследования заключается в проведении научного анализа отечественной историографии Крымской войны второй половины 19 - первой половины 20 в.

Для реализации указанной цели решается комплекс следующих задач:

Зафиксировать основные тенденции развития отечественной историографии Крымской войны;

Выявить исторические факторы, оказавшие существенное влияние на ее формирование;

Провести историографическую периодизацию;

Определить ключевые проблемы и дискуссионные вопросы интерпретаций Крымской войны;

Провести верификацию фактического материала и выводов, представленных в рамках историографии темы;

Установить наиболее значительные достижения российских исследователей Крымской войны; провести научную критику, с указанием на противоречия, тенденциозность, слабую аргументацию в их трудах.

Методологической основой работы послужил многофакторный подход в понимании историографии и истории. Ведущими императивами проведения исследования явились принципы историзма, стремления к объективности, системного и комплексного подходов. Кроме традиционных методов, разработанных в отечественной историографии, диссертант оперирует приемами других наук: военной теории, дипломатики , геополитики, социальной психологии.

Источниковая база. Основу диссертационного исследования составили монографии по проблемам Крымской войны, опубликованные в рассматриваемый историографический период (прежде всего труды М.И. Богдановича , Н.Ф. Дубровина, A.M. Зайончковского, Е.В. Тарле и др.).1 Первое время некоторые из них по цензурным соображениям выходили анонимно.2 Поскольку исторический опыт изучения войн традиционно использовался в воспитательных целях, другой вид источника представляют популярные издания. В них, так или иначе, находили преломления достижения науки.3 К следующей группе принадлежат статьи, опубликованные на страницах сборников и в периодической печати.4 Особенно часто публикации о Крымской войне выходили в дореволюционной России в таких изданиях, как «Военный сборник », «Русский вестник », «Русский архив », «Русский инвалид », «Русская старина », «Морской сборник » и др. В рассматриваемый период развития советской историографии чаще всего они издавались в «Вопросах истории », «Военно-историческом журнале», «Красном черноморце », «Красном флоте », «Флаге Родины », «Агитаторе », «Боевой вахте », «Преподавании истории в школе », «Блокноте агитатора » и др. В относящейся к теме многочисленной художественной литературе также находил отражение существующий уровень исторических знаний.5 Кроме того в диссертации подвергаются рассмотрению такие нетрадиционные для историографии источники как стихотворное творчество, изобразительное искусство, театральные и кинематографические постановки.

Зачастую проблемы Крымской войны освещались в работах по более общей или сквозной тематике.6 Для проведения сравнительного анализа в диссертации используются исследования отечественных авторов, выходящие за рамки изучаемого историо

1 Богданович М.И. Восточная война 1853-1856 годов. В 4 т. СПб., 1877; Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. В 3 т. СПб., 1900; Зайончковский А.М. Восточная война 18531856гг. в связи с современной ей политической обстановкой. В 2т. СПб., 1908-1913; Тарле Е.В. Крымская война. М.-Л., 1941; М., 1943; 2е изд. М.,1950.

2 [Ковалевский Е.П.] Война с Турцией. СПб., 1871; , Etude diplomatique sur la guerre de Crimee. St. Petesbourg, 1878.

3 Голохвастов K.K. Матрос Кошка 30-го черноморского экипажа и другие доблестные защитники Севастополя. СПб., 1895; Лукашевич К. Богатыри Севастопольские

4 Лихачев Д. Очерк действий черноморского флота в 1853-1854гг. // Военный сборник. 1902. №4; Никитин С. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны // Вопросы истории. 1946.№4.

5 Лавинцев А.И. Под щитом Севастополя. СПб., 1904; Сергеев - Ценский С.Н. Севастопольская страда. Эпопея. В 3 т. М., 1952-1953.

6 Бухаров Д. Россия и Турция от возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактата 13 (25) марта 1871. СПб., 1878; Базилевич К.В. О черноморских проливах (Из истории вопроса). М., 1946. графического периода.1 В этих же целях осуществляется параллельное рассмотрение наиболее значимых трудов иностранных исследователей Крымской войны.2

1/ Верификация ряда теоретических положений проводится посредством привлечения документальных публикаций. Они составляют широкую библиографию по военной, дипломатической истории и отдельным персоналиям.3

Значительный пласт представляет мемуарная литература. Воспоминания или дневниковые записи о Крымской войне оставило большинство из наиболее видных ее участников. Наряду с ценными свидетельствами о том или ином эпизоде войны, мемуары рассматриваются и через призму исторического осмысления их авторами текущих событий, т.е. как историографические источники.4

В связи с действием цензурных ограничений многие из критических оценок современниками Крымской кампании не могли появиться в печати. Поэтому для реконструирования исторических воззрений современников на сущность Крымской войны используется эпистолярный жанр и дневниковые записи. Многие данные выявляются на основании анализа переписки крупнейших сановников и военачальников периода Крымской кампании.5

Наряду с опубликованными источниками в диссертации используются архивные материалы. Среди последних, помимо вторичных материалов эпистолярного и командно-реляционного происхождения, имеются неопубликованные исследования по истории Крымской войны. Практическое значение для проведения исследования имеют ма

1 Виноградов В.Н. Николай I в «Крымской ловушке » // Новая и новейшая история. 1992. №4; Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины 19в. М., 1963.

2 Kinglake A. W. Invasion of the Crimea. London, 1863; Guerin L. Histoire de la derniere guerre de Russie. Paris, 1858.

3 Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами . Т.4. 4.2. Договоры с Австрией (1849-1878). СПб., 1878; Т.8. Договоры с Германией (1828-1888). СПб., 1888; ; Т.12. Договоры с Англией (1832-1895). СПб., 1898; Т.15. Договоры с Францией (1822-1906). СПб., 1909; Адмирал Нахимов. Под ред. Н.В. Новикова , П.Г. Софинова. M.-JL, 1945; Вице-адмирал Корнилов. Под ред. Н.В. Новикова, П.Г. Софинова . М.,1947.

4 Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Под ред. Н.Ф. Дубровина. СПб., 1871; Тотлебен Э.И. Описание обороны города Севастополя. СПб., 1863-1872. В 2т.; Алабин П.В. Четыре войны. Походные записки в 1849, 1853, 1854-56 и 1877-78 годах. М., 1890. 4.2. Дунайская кампания. Восточная война. 1853-54; М., 1892. Ч.З. Защита Севастополя (1854-1856).

5 Дневник Веры Сергеевны Аксаковой . СПб., 1913; Погодин М.П. Письма и записки во время Крымской войны. М., 1874. териалы, почерпнутые из архивов : АВПР (фонда Канцелярии); ОР РГБ (фонды Милютиных, М.П. Погодина); ОР ГПБ (фонды В.А. Бильбасова , Блудовых, H.H. Греча, Д.А. Оболенского , С.П. Шевырева, Н.К. Шильдера); РГА ВМФ (фонд A.C. Меншикова); РГВИА (фонды Военно-ученого архива, Войны 1853-1856гг.); ИРЛИ РАН (фонды Аксаковых и Блудовых); Музея черноморского флота и др.

Структура работы построена на сочетании хронологического и проблемного подходов. В первой главе отечественная историография Крымской войны представлена в динамике исторического развития, что позволяет акцентировать внимание на ее направлениях и тенденциях. В ней также проводится персонифицированное рассмотрение воззрений наиболее видных исследователей по данной тематике. Во второй главе, в рамках тематической дифференциации материала, рассматриваются узловые проблемы по различным аспектам Крымской войны.

Заключение диссертации по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования", Толстой, С. Г.

247 Заключение

Дискретное изучение, отсутствие единой историографической традиции препятствовали накоплению и систематизации знаний о Крымской войне. Перед современными историками стоит задача генерировать достижеция как советской, так и дореволюционной российской историографии различных периодов изучения темы. Творческое наследие многих видных исследователей проблем Крымской войны , чья научная деятельность приходится на вторую половину 19 - первую половину 20 в., оказалось невостребованным. Между тем, ряд концептуальных и фактических положений их трудов обладают большей научной ценностью, чем многие исследования по идентичной проблематике последующего времени.

Крымская война являлась не только предметом исследования, но и сама послужила фактором развития исторической мысли. По многим критериям она стала переломным рубежом отечественной историографии. Потрясение, вызванное поражением в Крымской войне , обозначило фактическую гибель «теории официальной народности » и ^ кризис славянофильского направления в исторической науке.

В аксиологическом отношении дореволюционные историки Крымской войны стояли, как правило, на государственно-патриотических позициях. Методология школы М.Н. Покровского предопределила преобладание осуждающих оценок дипломатии и военного искусства России в Крымскую кампанию на страницах исторической литературы 1920 - 1930-х гг. Начиная с творчества Е.В. Тарле , наметился поворот в переосмыслении войны с государственных позиций, что сближало советскую историографию 1940 - первой половины 1950-х гг. с дореволюционной. Данная тенденция была отчасти прервана процессом десталинизации . Наряду с отрицанием ряда одиозных идеологических штампов сталинской историографии (например, об англо-турецком прозелитизме Шамиля ), отвергались и многие конструктивные положения (например, тезис о трансформации войны из царской в народную). О

На недосягаемой высоте в изучении командно-боевого искусства Крымской кампании находилась дореволюционная школа русской военной историографии. Ведущими отечественными исследователями было составлено описание крупнейших сражений Крымской войны, превосходящее по детальной точности и объективности реконструирования картины баталий западными историками . Советская историография Крымской войны оперировала в основном фактической канвой изложения боевых действий дореволюционными авторами. Палитра войны рассматривалась как в общестратегическом масштабе, так и через историю боевого пути отдельных подразделений.

Развернутый тактический анализ сражений обусловливался прикладным характером военной историографии. Профессионализм освещения баталий обусловливался тем, что ведущие дореволюционные специалисты по истории Крымской войны, как правило, имели генеральские чины. Опыт изучения сражений подразумевался как учебное пособие для офицерства . К сожалению, современная российская историография войн лишена подобного практического преломления. Между тем, признано, что Крымская война явилась переломным рубежом в развитии военного искусства.

Персонифицированное рассмотрение истории Крымской кампании было довольно популярным исследовательским направлением как дореволюционной, так и советской историографии. Правда, несмотря на значительные успехи в исторической портретистке, в ней до сих пор существует ряд «белых пятен », связанных с реконструированием биографий важных фигур второго эшелона командования .

В освещении дипломатического аспекта Крымской войны оценки дореволюционных историков были в целом более наивными и прямолинейными, чем в поздней советской историографии. Шаблонными являлись представления о рыцарском благородстве внешнеполитического курса Николая I, коварстве Австрии, несамостоятельности Турции , провокационной роли в развязывании конфликта Англии и Франции. Советская историческая наука прошла путь от теории об односторонней агрессии России до точки зрения о коллективной ответственности за развязывание конфликта. Если советская историография преуспела в выявлении социально-экономической подоплеки политики государств в преддверии войны, дореволюционная - личностного фактора дипломатии. Совершенно игнорировалась советскими историками религиозная составляющая конфликта. Она интерпретировалась лишь в качестве повода к войне, не отражавшему подлинный смысл европейского кризиса. Напротив, дореволюционные авторы видели в конфессиональных противоречиях один из главных источников войны. Фактор влияния религии на политику обнаруживается с новой силой в настоящее время, обусловливая актуальность разработки данного аспекта проблемы. На недостаточную разработку религиозного компонента Крымской войны указывала, в частности, один из крупнейших исследователей дипломатии 19 в. Н.С. Киняпина .1

Несмотря на то, что в советской историографии уделялось значительное внимание экономической составляющей конфликта, на повестке стоит проблема дальнейшего

1 Борьба империй (круглый стол) // Родина. 1995.№3-4. С.29-30. изучения международных финансовых и торговых потоков периода войны. Требует установления, накладывала ли она какой-либо отпечаток на принятие военных решений.

Как в дореволюционной, так и в советской историографии только обозначилась проблема, и сделаны первые шаги установления геополитических основ войны. Требует дальнейшего исследования вопрос об агентурной деятельности в Крымской кампании. Е.П. Ковалевский лишь открыл его изучение, указав на факты широкой русской пропаганды на Балканах . Между тем, российские резиденты и миссионеры действовали также и в Закавказье , и на Ближнем Востоке, и славянских землях Австрии. С другой стороны, аналогичная работа велась противниками в пределах Российской империи . Разработка данной проблемы долгое время табуизировалась, поскольку связывалась с обнаружением «внутреннего врага », что предполагало политические последствия. Попытки такого рода исследований как в дореволюционной (в частности в работах Н.Ф. Дубровина ), так и в советской историографии 1940 - первой половины 1950-х гг. имели идеологические обрамление. Последующим поколениям историков предстоит выяснить, имелась ли связь между антиниколаевской (а зачастую, антироссийской ) пропагандой определенных слоев общественности и политикой европейских государств.

Не вызывают сомнения факты сотрудничества представителей определенных неправославных этнических групп, в частности, крымских татар, поляков, некоторых кавказских мусульман с противниками России. Но с провозглашения политики постсталинской реабилитации народов, тема стала запретной, как служившая историческим обоснованием депортационной практики. Перед современными исследователями стоит задача установить степень такого сотрудничества, выявить насколько коллаборационизм оказал влияние на ход Крымской войны в целом.

Советская историография посвятила много внимания, прослеживая тенденцию резкого ухудшения положения народа в период Крымской кампании, что представляется вполне репрезентативной оценкой. Но рациональное зерно содержится и в теории дореволюционной историографии о «народной войне ». Намерение Николая I провозгласить новую отечественную войну соответствовало умонастроениям большей части русского народа.

Требует переосмысления с государственных позиций политическая и военная роль Николая I в Крымской кампании. Опосредованно русскими дореволюционными историками проводилась мысль, что проживи император более длительное время, и финал войны мог быть иной. Им разрабатывалась стратегия глобальной русско-европейской войны. Апологию Николая I, как «рыцаря на престоле », проводили военные историки даже в период правления Александра И. Смена императоров, с их точки зрения, негативно сказалась на результатах войны. Напротив, советские историки оправдывали курс Александра II на выход из конфликта.

Как дореволюционные, так и советские историки, много внимания уделяли критике военной системы России, технического арсенала русской армии , ее боевой и тактической подготовки. Но учитывая то, что Российская империя по сути на равных в одиночку противостояла войскам ведущих европейских государств, поражение представляется не столь обескураживающим. Русская военная система оказалась, по крайней мере, конкурентоспособной. Понятие «николаевский солдат» отражало недосягаемую планку боевого потенциала и морального духа войск .

Другое дело, что поражение стало для российского общества потрясением несоизмеримым с масштабом военных неудач. Рядом исследователей была высказана мысль, что, последующее реформирование российской государственности мотивировалось не столько действительным кризисом, сколько моральными факторами унижения в Крымской войне. Поэтому установление последствий Крымской кампании так же является открытой исследовательской проблемой для современных российских историков. При рассмотрении международных последствий войны, нуждается в уточнении, с учетом, многих верных оценочных характеристик С.С. Татищева и А.Г. Жомини, понятие «Крымская система », которая стала распадаться, еще не став фактором европейских отношений.

При довольно внимательном изучении состояния России в период Крымской войны, отечественные историки отдали на откуп западным авторам исследование внутреннего положения стран антироссийской коалиции, за исключением Турции. Следствием этого явились некоторые заблуждения о государственной эффективности и военном потенциале противников.

Развитие как дореволюционной, так и советской историографии Крымской войны корректировалось идеологическими установками и политической конъюнктуры. Существенную активизацию в исследованиях Крымской войны вызывали связанные с ней юбилейные даты. Прослеживается зависимость определения главного противника России в Крымскую кампанию от вектора внешней политики государства в период проведения исследовательской работы тем или иным историком . Современные международные отношения отчасти экстраполировались на время Крымской войны. Показательна в этом отношении смена исследовательской парадигмы в 1941г. от разоблачения действий «пиратского » англо-французского блока к порицанию коварства империи

Габсбургов , при меньшей категоричности в оценках политики Англии и Франции, чем прежде.

Как и в западной историографии, в российской обнаруживается тенденция преувеличения собственных успехов и преуменьшение неудач, при прямо противоположных интерпретациях деятельности неприятелей . Особенно наглядно данная тенденция проявляется при изложении статистических данных о численности войск и потерях. Великими победами оценивались российскими историками успешные действия в Закавказье и на Дальнем Востоке. Напротив, при описании ряда неудач в Крыму сказывались синдромы «славного поражения » и «украденной победы ». Проводились два ведущих мотива: 1. проиграв, русская армия нанесла столь существенный урон неприятелю , что становилось не ясно, кто истинный победитель; 2. русская армия могла победить, но военачальники , по умыслу, или в силу отсутствия профессионализма, неверными решениями лишили ее этой победы. В целом же мифологизация войны не смогла выхолостить научный компонент в ее интерпретации, ставший важным звеном в развитие отечественной исторической мысли.

Таким образом, мы можем констатировать решение сформулированных в вводной части исследования задач. Изучение отечественной историографии Крымской войны второй половины 19 - первой половины 20 вв. подтверждает рабочую гипотезу о преобладании императива державности в интерпретации историков дореволюционных генераций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Толстой, С. Г., 2002 год

2. Адмирал Нахимов. Под ред. Н.В. Новикова , П.Г. Софинова. M.-JL, 1945 Аксаков И.С. Соч. В 7т. М., 1886-1887. Аксаков К.С. ПСС . В 3 т. М., 1861-1880. Аксаков С.Т. ПСС. В 6т. СПб., 1886.

3. Алабин П.В. Четыре войны. Походные записки в 1849, 1853, 1854-56 и 1877-78 годах. М., 1890. 4.2. Дунайская кампания. Восточная война. 1853-54; М., 1892. Ч.З. Защита Севастополя (1854-1856).

4. Андриянов А. Инкерманский бой и оборона Севастополя. СПб., 1903;он же. Инкерман-ский бой и оборона Севастополя (наброски участника) // Военный сборник. 1903. №2-5.

5. Аничков В.М. Военно-исторические очерки крымской экспедиции . СПб., 1856.

6. Анчарский А. Боевые подвиги наших моряков. М., 1944.

7. Арбузов А. П. Оборона Петропавловского порта в 1854 г. против англо-французской эскадры (из, записок очевидца и участника в этом деле) // Русский архив , 1870. №4.

8. Асланбегов А. Адмирал Павел Степанович Нахимов. СПб., 1898.

9. Базилевич К.В. О черноморских проливах (Из истории вопроса). М., 1946.

10. Бартенев Ю. Оборона Петропавловска против англо-французской эскадры в 1854 году // Русский архив. 1898, № 7.

11. Барятинский В.И. Воспоминания. М., 1904.

12. Баумгартен А.К. Дневники 1849, 1853, 1854 и 1855 гг. (пред. и примеч. П.Н. Симанско-го). Дневник 1853-1854 гг. //Журнал Военно-исторического общества. 1910. №5.

13. Белавенец П.И. Адмирал Павел Степанович Нахимов. Севастополь , 1902.

14. Берг Н. Записки об осаде Севастополя. М., 1858. Т.2; .он же. К биографии графа Замой-ского // Исторический вестник. 1880. №9.С.103.

15. Берков Е. Крымская кампания. М., 1939.

16. Бескровный Л.Г. Русское военное искусство в Крымской войне. М., 1953.

17. Бестужев И.В. Русское военное искусство в Крымской войне . 1853-1856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1953; он же. Крымская война 1853-1856. М., 1956.

18. Блудова А.Д. Воспоминания. М., 1888.

19. Богданович Е.В. Синоп. СПб., 1878.

20. Богданович М.И. Восточная война 1853-1856 годов. В 4 т. СПб., 1877; он же. Описание экспедиции англо-французов в Крым , 1854-1855 гг. СПб., 1856; он же. Ф.К. Затлер (1805-1876) // Русская старина. 1877. Т.20.

21. Боголюбов Н. Славная оборона Петропавловского поста против англо-французского флота в 1854 г. СПб., 1885.

22. Божерянов И.Н. Как началась осада в 1854г. Севастополя. СПб., 1904.

23. Бородкин М. Война на Финском побережье 1854-1855. СПб., 1903.

24. Бринкен. Штурм укрепления Араб-Табия под Силистрией в ночь с 16-го на 17-е мая 1854 года // Военный сборник. 1872. №6.

25. Бутковский Я. Сто лет австрийской политики в восточном вопросе. В 2т. СПб., 1888.

26. Бухаров Д. Россия и Турция от возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактата 13 (25) марта 1871. СПб., 1878.

27. Бушуев С.К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20-70е гг. XIX века). М., 1950; он лее. О кавказском мюридизме // Вопросы истории. 1956. №12; он же. Крымская война (1853-1856гг.). М.-Л., 1940; М.-Л., 1946.

28. Васильев А. Долина смерти. Атака британской легкой бригады под Балаклавой // Родина. 1995. №3-4.

29. Васильчиков В. Записки // Рус. архив. 1891. №8. Виленкин B.JI. Странствователь по суше и морям. М., 1969.

30. Виноградов В.Н. Святые места и земные дела. (Англо-русские отношения накануне Крымской войны) // Новая и новейшая история. 1983.№5; он же. Британский лев на Босфоре. М., 1991; он же. Николай I в «Крымской ловушке » // Новая и новейшая история. 1992. №4.

31. Вице-адмирал Корнилов. Под ред. Н.В. Новикова , П.Г. Софинова. М.,1947.

32. Волконский H.A. История Грузинской пешей дружины 1831-1881. Тифлис, 1884.

33. Воспоминания о Камчатке и Амуре жены губернатора Юлии Завойко. M., 1876.

34. Воспоминания офицера о военных действиях на Дунае // Русский вестник. 1887. №4,6.

35. Гагарин С. Константинопольские проливы // Русская мысль. 1915. Кн. 4.

36. Гейрот А.Ф. Описание Восточной войны 1853-1856гг. СПб., 1872.

37. Герсеванов Н. Несколько слов о действиях русских войн в Крыму в 1854 и 1855 гг. Париж, 1867.

38. Герцен А.И. Полн. собр. соч. и писем Пг., 1920. Т. 14.

39. Головачев В. Воспоминания по поводу 50-летнего юбилея Сйнопского сражения // Морской сборник 1903. №12.

40. Голохвастов К.К. Матрос Кошка 30-го черноморского экипажа и другие доблестные защитники Севастополя. СПб., 1895.

41. Горев JT. Война 1853-1856 гг. и оборона Севастополя. М., 1955.

42. Горчаков М.Д. Сражение при Черной // Русская старина. 1876. №5.

43. Гурко-Кряжин В.А. Национально-освободительное движение на Ближнем Востоке. М., 1923.

44. Гюббенет X. Я. Воспоминания об обороне Севастополя 1854 1855 гг. // Русская старина. 1889. № 1.

45. Давыдов Ю. Нахимов. М., 1970.

46. Дивин В. Адмирал Нахимов о воспитании и обучении военных моряков // На вахте 1952.25 июня; Воевать на море, как Ушаков и Нахимов! // Красный флот . 1944. 4 марта.

47. Дневник Веры Сергеевны Аксаковой . СПб., 1913.Т.6.

48. Добролюбов H.A. ПСС. СПб., 1911. Т.З; он же. ПСС. М., 1937. Т.4; он же. Из стихотворений, писанных в Крымскую войну // Русский архив. 1882.№3.

49. Дранов Б.А. Черноморские проливы. М., 1948.

50. Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. В 3 т. СПб., 1900.

51. Ермолов А.П. Письма к князю В.О. Бебутову // Русская старина. 1872. №3.

53. Жандр А. Материалы для истории обороны Севастополя и для биографии Владимира Алексеевича Корнилова . СПб., 1859. В 8 т.

54. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе. М., 1896.

55. Жомини А.Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны // Вестник Европы. 1886. №210; он же. Роль и значение России в Европе перед Крымской войной // Наблюдатель. 1885. №12.

56. Завойко Ю. Воспоминания о Камчатке и Амуре. М., 1876.

57. Заметки артиллериста // Русская старина. 1875. №11. Записки доктора А. Генрици // Русская старина. 1877. №11. Записки князя В.И. Васильчикова // Рус. архив. 1891. №6.

58. Затлер Ф.К. Несколько слов о продовольствии войск в Придунайских княжествах в 1853 и 1854 гг. СПб., 1863.

59. Зиссерман A.J1. История 80-го пехотного Кабардинского полка (1726-1880). СПб., 1881.

60. Знаменитые россияне XVIII-XIX веков. По изданию вел. кн. Николая Михайловича «Русские портреты XVIII и XIX столетий». СПб., 1996.

61. Зотов Р. Тридцатилетие Европы в царствование императора Николая I. 4.2. СПб., 1857.

62. Зюзенков И.П. Морской флот России в Крымской войне 1853-1856гг. // Труды Военно-политической академии им. В.И. Ленина . 1940.№4.

63. И.С. Аксаков в его письмах. В 4т. М.-СПб., 1888-1896.

64. Из дневника и записной книжки П.Х. Граббе // Русский архив. 1889. №4. Из личных воспоминаний о Крымской войне // Русский архив. 1874. №4. Из походных воспоминаний о Крымской войне // Русский архив. 1870. №11. Ильенко И. Очерки Персии . СПб., 1902.

65. Имеретинский Н.К. Из записок старого преображенца // Русская старина. 1893. Т.80.

66. Исаков И.С. Адмирал Нахимов // Новый мир. 1952. №7.

67. История дипломатии . Под ред. В.П. Потемкина. М., 1941. Т. 1.

68. История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967-1968. Т.4-6.

69. Казбек Г. Военная история Грузинского гренадерского полка в связи с историей Кавказской войны. Тифлис, 1865.

70. Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины 19в. М., 1963; она же. Внешняя политика России второй половины 19в. М.,1974.

71. Кириевский И.В. ПСС. В 2т. М„ 1861.

72. Князь Александр Сергеевич Меншиков в рассказах бывшего его адъютанта A.A. Панаева // Русская старина. 1877.№1.

73. Князь М.Д. Горчаков в 1855-1861гг. // Русская старина. 1880.№9.

74. Ковалевский Е.П. Война с Турцией и разрыв с западными державами в 1853 и 1854 годах. СПб., 1868; СПб., 1871; он же. Восточные дела в двадцатых годах // Вестник Европы. 1868. №3; он же. Собр. соч. В 5т. СПб., 1871-72.

75. Кожухов С. Несколько слов по поводу записки генерал-лейтенанта Рыжова о Балаклавском сражении // Русский архив. 1870.

76. Козубский История Дагестанского конного полка. Петровск , 1909.

77. Коломойцев А.Г. Оборона Приазовья во время Крымской войны 1853-56гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. Ростов на Дону, 1953.

78. Колчак В. Война и плен 1835-1855 гг. СПб., 1904.

79. Константинов О. Штурм Малахова кургана // Русская старина. 1875. №11.

80. Корибут-Кубитович Воспоминания о Балаклавском деле 13 октября 1854 года // Военный сборник. 1859. Т. VII.

81. Коробков Н.М. Вице-адмирал Корнилов. М., 1944. Кошелев А.И. Записки. Берлин, 1884.

82. Краковецкий А. Восточный вопрос // Международная жизнь. 1922. №17.

83. Красовский И. И. Из воспоминаний о войне 1853-1856 гг. Дело на Черной речке. М., 1874.

84. Кренке В.Д. Оборона Балтийского побережья в 1854-1856гг. СПб., 1887.

85. Крестьянское движение в России в XIX нач. XX вв. Под ред. Н.М. Дружинина. В 10 т. М., 1959-1968.

86. Кровяков Н. Русские моряки в Восточной (Крымской) войне 1853-1856 гг. М., 1945.

87. Крылов А.Н. Кн. A.C. Меншиков (1853-1854) // Русская старина. 1873.№6.

88. Кто последний оставил Севастополь // Русская старина. 1875. №5.

89. Кузмин П. Описание участия 5-й пехотной дивизии в деле при р. Черной 4 августа 1855 г. СПб., 1859.

90. Кунцевич Г.З. О защите г. Колы от неприятеля в 1854 году. М., 1906.

91. Кухарский П. Франко-русские отношения накануне Крымской войны. JL, 1941.

92. Кухарчук А. Мнимый больной. Была ли бессильна николаевская армия? // Родина. 1995. №3-4.

93. Лавинцев А.И. Под щитом Севастополя. СПб., 1904. Лаговский А.Н. Оборона Севастополя. М., 1939.

94. Лайпанов Х.О. К истории переселения горцев Северного Кавказа в Турцию // Труды Карачаево-Черкесского научно-исследовательского института истории, языка и литературы. 1966. Вып.5.

95. Ливрон А. Петропавловский бой. СПб., 1914.

96. Линков Я.И. Крестьянское движение в России во время Крымской войны 1853-1856 гг. М., 1940; он же. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825-1861 гг. М., 1952.

97. Лихачев Д. Очерк действий черноморского флота в 1853-1854гг. // Военный сборник. 1902. №4.

98. Лихутин М. Русские в Азиатской Турции в 1854 и 1855гг. СПб., 1863.

99. Лукашевич К. Богатыри Севастопольские . Адмирал Павел Степанович Нахимов. М., 1904.

100. Маринин О.В. Дипломатическая деятельность России на завершающем этапе Крымской войны. Парижский мирный конгресс 1856года. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1987.

101. Марков С. Ялуторовск Амур - Камчатка. Декабристы в 1854г. // Омская область. 1940. №2.

102. Маркс К. и Энгельс Ф. (Статьи по Восточному вопросу). Соч.Т.9.; они же. (Статьи и корреспонденция о войне на Востоке). Соч. Т. 10.

103. Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. В 5 т. Под ред. Н.Ф. Дубровина. СПб., 1871-74.

104. Махлаюк Грузины в Закавказье. Боевая летопись 14-го гренадерского Грузинского полка. 1800-1890. Тифлис , 1891.

105. Меньков П.К. Записки. СПб., 1898.

106. Милошевич Н.С. Из записок севастопольца. СПб., 1904.

107. Мордвинов Р.Н. Синопский бой. Л., 1953.

108. Мошнин В.А. Оборона побережья. СПб., 1901.

109. Муравьев H.H. Война за Кавказом в 1855. СПб., 1857. В 2т.

110. Н.И. Пирогов в Севастополе 1854-1855гг. // Русская старина. 1885. №8.

111. На Дунае. Заметки артиллериста // Русская старина. 1875. №11.

112. Назаров М. Восемьдесят пять лет назад (Оборона Камчатки от англо-французского флота в 1854г.) // Военно-исторический журнал. 1940.№4.

113. Найда С.Ф. Адмирал Нахимов. М., 1945; он же. Синопская победа русского флота. М., 1949.

114. Нарочницкий A.JT. Международные отношения европейских государств от июльской революции во Франции до Парижского мира. М., 1946.

115. Невельский Г. И. Подвиги русских морских офицеров на крайнем Востоке России 1849-1855 гг. СПб., 1896; М., 1947.

116. Никитин С. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны // Вопросы истории. 1946.№4.

117. Новиков Н.В. Адмирал Нахимов. М., 1944.

118. Нольде Б.Э. Внешняя политика. Исторические очерки. Пг., 1915.

119. Окунь С. План беседы на тему: Выдающийся русский флотоводец П.С. Нахимов // Агитатор. 1944.№5-6.

120. Орлов H.A. Восточная война. СПб., 1885.

121. Остен-Сакен Д.Е. Военный совет при обороне Севастополя // Русская старина. 1874. №10.

122. Павлович М.П. Борьба за Азию и Африку. М., 1925.

123. Павлюк Альма. 1854-1904гг. Сражение 8 сентября 1854г. и современное состояние поля этого сражения. Одесса , 1904.

124. Петров А.Н. Война России с Турцией . Дунайская кампания 1853 и 1854гг. В 6т. СПб., 1890; он же. Русские дипломаты на Парижском конгрессе 1856г. // Исторический вестник. 1891.№1-3.

125. Петров М. Обзор главнейших сражений парового флота. JL, 1927. (Гл. II . Крымская война, 1853-1855).

126. Пирогов Н.И. Начало общей военно-полевой жизни. Дрезден, 1866.

127. Платонов В. Жизнь славных русских адмиралов образец для советских моряков // Красный флот. 1944. №56.

128. Погодин М.П. Письма и записки во время Крымской войны. М., 1874; он же. Соч. М., 1874.Т.4.

129. Погосян А. Кавказский фронт Крымской войны и армяне (на арм. яз.) // Известия АН Арм. ССР . Серия обществ, наук. 1950.№3.

130. Полетика Н.П. Пруссия и Крымская война // Сборник статей памяти Б.А. Романова. Исследования по социально-политической истории России. Д., 1971.

131. Поливанов А. Очерк устройства продовольствия русской армии на придунайском театре в кампании 1853-54 и 1877 гг. СПб., 1894.

132. Поликарпов В. Выдающийся русский флотоводец // Пропагандист и агитатор. 1952.№10.

133. Полторацкий А. На реке Черной в Крыму // Русская старина. 1882. № 6.

134. Пономарев В.Н. Русско-американские отношения в годы Крымской войны 1853-1856. Автореферат на соискание уч. ст. к.и.н. М., 1984; он же. Крымская война и русско-американские отношения. М., 1993.

135. Преснухин П. Ответ на замечания французских минеров о наших минных работах при обороне Севастополя // Инженерный журнал. 1861.№1.

136. Равинский О. Синопская победа // Флот в боях за родину. M.-JL, 1938.

137. Раков B.C. Мои воспоминания о Евпатории в эпоху Крымской войны. Евпатория , 1904.

138. Романовский Д.И. Генерал-фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский и Кавказская война. СПб., 1871.

139. Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

140. Ротштейн Ф.А. Захват и закабаление Египта . M.-JI., 1925.

141. Русское общество 40-50-х годов XIX в. 4.1. Записки А.И. Кошелева. М., 1991.

142. Рыжов И.И. О сражении под Балаклавой // Русский вестник. 1870.№4.

143. Рябов Н. Героическая оборона Петропавловска // На рубеже. Хабаровск, 1939. № 2.

144. Салом JI. Адмирал Павел Степанович Нахимов. СПб., 1902.

145. Сборник известий, относящихся до настоящей войны. СПб., 1855. Кн.32.

146. Святополк Мирский Д. И. Воспоминания о сражении при Черной речке 4 августа 1855 г. Пенза, 1897.

147. Семин Г.И. Севастополь. Исторический очерк. М., 1955.

148. Семирихин И. Высадка неприятелей в Крыму и сражение при Альме. СПб., 1859.

149. Сергеев Ценский С.Н. Синопский бой. М., 1944; он же. Севастопольская страда. Эпопея. В 3 т. М., 1952-1953.

150. Сергеев А.Н. Английская эскадра в Белом море в 1854г. // Русская старина. 1909. №12. Сергеев М. А. Оборона Петропавловска-на-Камчатке. М. Л., 1940. Сеславин Д.Н. Адмирал П.С. Нахимов. Киев, 1899. Симанский П. Бой при Четати // Военный сборник. 1904. №1.

151. Скольковский Г. Великие дни Севастополя // Северная пчела. №252. 15 ноября. 1855. Смерть барона Павла Вревского // Русская старина. 1876. №1.

152. Соловецкий монастырь и описание бомбардирования его англичанами 7 июня 1854. М., 1867.

153. Соловьев Н. Скорбные листы крымской кампании // Русск. Вестн. 1872. №9. Соловьев С.М. Восточный вопрос // Собр. соч. СПб., 1877. Т.1.

154. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11 изд.; он же. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма » // Большевик. 1941. №9.

155. Степанов А. Петропавловская оборона (1853-1856 гг.). Хабаровск, 1940. Сто сорок бесед с Молотовым . Из дневника Ф.Чуева. М., 1991.

156. Столыпин Д. А. Из личных воспоминаний о Крымской войне (Дело на Черной) // Русский архив. 1874. Кн. 1.

157. Т.Н. Грановский и его переписка . М., 1897.

158. Тарле Е.В. Крымская война. М.-Л., 1941; М., 1943; 2е изд. М.,1950; он же. Собр. соч. Т.8-9. Крымская война. М., 1959; он же. Князь Паскевич и начало Дунайской кампании // Лит. современник. 1941. №1; он же. Нахимов. М., 1948.

159. Тотлебен Э.И. Описание обороны города Севастополя. СПб., 1863-1872. В 2т.

160. Уляницкий В. Дипломатия во время Восточной войны и Парижский трактат 1856 // Русский вестник. 1877.№12.

161. Урусов С.С. Очерки Восточной войны 1854-1855гг. М., 1866.

162. Усов П.С. Из моих воспоминаний // Исторический вестник. 1883.№5.

163. Ушаков Н.И. Записки очевидца о войне России против Турции и западных держав // Девятнадцатый век. Кн.2. М., 1872.

164. Федоров В.Г. Вооружение русской армии в Крымскую кампанию. СПб., 1904. Федоров С.Т. Крымская война 1853-1856 гг. М., 1941.

165. Фесун Н. Из записок офицера, служившего на фрегате «Аврора » // Морской сборник. 1860. №1.4. III.

166. Филиппов Б. Англо-французские пираты на севере России в период Крымской войны // Большевистская мысль. Архангельск, 1941. №3.

167. Фирсов Н. Россия и королева Виктория во время Крымской войны // Древняя и новая Россия. 1878. №2.

168. Фролов. Минная война в Севастополе в 1854-1855 гг. под руководством генерал-адъютанта Тотлебена . СПб., 1868.

169. Хашаев Х.М. Общественный строй Дагестана в XIX веке. М., 1961.

170. Хитрова Н.И. Дипломатическая деятельность Е.П. Ковалевского в 30-50х гг. XIX в. // Портреты российских дипломатов . М., 1991.

171. Хрущов А.П. История обороны Севастополя. СПб., 1888.

172. Чайковский М.И. Турецкие анекдоты. М., 1883.

173. Черемисинов В. Нападение англо-французского флота на Одессу в 1854 году. Одесса, 1904; он же. Одесса в истории русских войн. Одесса, 1904.

174. Чернышевский Н.Г. Рассказ о Крымской войне по Кинглеку. М., 1935.

175. Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского Самодержавия . М., 1998.

176. Чичерин Б.Н. Восточный вопрос с русской точки зрения // Записки князя С.П. Трубецкого. СПб., 1907.

177. Шабанов История 13-го лейб-гренадерского Эриванского полка. Тифлис, 1871.

178. Шамиль ставленник султанской Турции и английских колонизаторов . Тбилиси, 1953.

179. Шателен. Атака и оборона Аландских островных укреплений // Инженерный журнал. 1866.№5.

180. Шелгунов Н.В. Воспоминания. М.-Л., 1923. С.24.

181. Шелов . Оборона Кронштадта в 1854-55гг. // Военный сборник. 1905.№11-12.

182. Шепарнева А.И. Крымская война в оценке русского общественного мнения (18531856). Автореф. на соиск. уч. ст. к.и.н. Орел, 1995.

183. Шеремет В.И. Османская империя и Западная Европа вторая треть XIX в. М., 1986. Шестидесятые годы. М.-Л., 1940.

184. Шильдер Н.К. Граф Э.И. Тотлебен. СПб., 1885;он же. Ф.К. Затлер (1805-1876). СПб., 1877.

185. Щебальский П. Восточный вопрос и дипломатия // Русский вестник 1886. №8-9.

186. Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. СПб., 1904. Т.7.

187. Щербинин М.П. М.С. Воронцов и Н.Н. Муравьев // Русская старина. 1874. Т.11; он же. Биография кн. М.С. Воронцова. СПб., 1898.

188. Эвальд А.В. Рассказы о Николае I // Исторический вестник. 1896. №8.

189. Эсадзе Б., Эсадзе С. Тверские драгуны на Кавказе. Восточная война 1853-1856гг. Тифлис, 1898.

190. Юзефович П. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869.

191. Яковлев В.В. Краткий очерк истории подземной минной войны. М., 1938.

192. Янжул М. 80 лет боевой и мирной жизни 20-й артиллеристской бригады (1806-1886). В 2т. Тифлис, 1886.

193. Kinglake A. W. Invasion of the Crimea. L., 1863; The invasion of the Crimea, vol. 1-6 Leipzig, 1865-1868.1.ster H. War with Russia. L., 1854. Malmesbury. Memoirs of an ex-minister. L., 1885.

194. Moseley J. Russia in the right or the other side of the Turkish question. L., 1854. Pacificus. One word for Russia, and two for ourselves. L., 1853. Russian War, 1855. Black sea. Official Correspondence. L., 1945.

195. The British cavalry at Balaklava. Remark in reply, to leutenant general Earl of Lucans speech in the House of Lords. L., 1855.

196. The history of the Baltic campaign from documents and other material furnished by vice-admiral sir Ch. Nahier. L., 1857.

197. The life and correspondence of admiral sir Charle Napier. L., 1862. Vol.2.

198. Urquhart D. The war of ignorance and collusion; its progress and results; prognostication and testimony. L., 1854; Regent events in the East. Deing letters, articles, essays. L., 1854.

199. Bazancourt. Lexpedition de Crimee. La marine française dans la mer Noire et la Baltique. Chroniques maritimes de la guerre d Orient. P. 1861.

200. Blerzy H. Un mois devant Sebastopol. Revue des deux mondes, seconde periode. P., 1869. Canonge F. Histoire militare contemporaine. P., 1882.

201. Estramberg L. La Russie et ses accusateurs dans la question d"Orient. Neuchatel, Vienne et Lpz., 1854.

202. Guerin L. Histoire de la derniere guerre de Russie. Paris, 1858.T. 1. Guerre a la Russie! ! ! Etat de l"Europe en 1854. P., 1854.

203. Hail ly E. de. Une campagne dans l"océan Pacifique. L"expedition de Petropavlovsk // Revue des deux mondes. 1858, vol. XVI.

204. Jomini. Etude diplomatique sur la guerre de Crimee. St. Petersbourg, 1878.

205. Niel. Siege de Sebastopol. Journal des operations. P., 1858.

206. Piel de Troismonts Ch. La France et la Russie, Napoleon III et le Czar. P., 1854.

207. Souvenirs efc correspondance du prince Emile de Sayn Wittgenstein Berlebourg etc. P., 1880.

208. Spletchaeff S. Question d"Orient. La vérité quand meme. Avril 1854. Bruxelles et Lpz., 1854.

209. Tegoborski L. De la politique anglo-française dans la question d"Orient, par un diplomate retire du service. Bruxelies, 1854; Encore quelques mots sur la question d"Orient. Bruxelles, 1854.

210. Das Recht Russlands in orientalischer frage. Lpz., 1854.2671. Архивные источники

211. Архив внешней политики России (АВРП)? Ф. Канцелярия . Д. 73, 111, 112.

212. Отдел рукописей Государственной публичной библиотеки. Ф. Архив Н.К. Шильдера ; Ф. 73. Архив В.А. Бильбасова . Восточный вопрос с русской точки зрения.

213. Государственный литературный музей. Д. 1375/1 (Письмо A.C. Хомякова к А.Д. Блудо-вой); 2966 (Записки Д.А. Оболенского ).

214. Институт истории РАН (СПб. отд). Ф. 39. Глазенапа . Д. 1; Ф. 48. Письма И.М. Дебу. Д. 45.

215. Институт истории русской литературы РАН. (ИРЛИ ). Ф. 3. Архив Аксаковых. Оп. 3. Д. 14, 18, 27.

216. Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки. (ОР РГБ ) Ф. 169 (Д.А. Милютина). Оп. 8. Д. 28,29,30.

217. Крымский обл. архив. Ф. 10-11. Воронцовых Дашковых.

218. Одесский обл. архив. Ф. 1138. Архив Зеленого. Д. 23. Заметки Милошевича о Крымской кампании.

219. Музей черноморского флота. Оп. 7. Д. 5077. Воспоминания Ухтомского; Оп. 4. Д. 5120. Черновые заметки Ухтомского; Оп. 7. Д. 5154. Николай I Меншикову . 9 февр. 1855 г.

220. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА ). Ф. Военно-ученого архива. (ВУА). Д. 5451, 5482, 5772; Ф. 481. Война 1853 1856 гг.

221. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГАВМФ ). Ф. 19. Мен-шикова. Оп. 2. Д. 34, 63; Оп. 4. Д. 112, 178; Оп. 6. Д. 35.268 Литература

222. Агеев A.M. Дубровин // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. М., 1996. Т.2.

223. Айрапетов О. Утраченные иллюзии. Восстание 1863 года покончило с либеральными настроениями в среде русского народа // Родина. 1994. №12.

224. Академическое дело 1929-1931. Вып.2. Дело по обвинению академика Е.В. Тарле. СПб., 1998. В 24.

225. Арбузов А. П. Замечания на статью Н. Фесуна о Петропавловском деле // Морской сборник. 1860. №10.

226. Багдасарян В.Э. Историография русского зарубежья: Н.И. Ульянов. М., 1997; он же. Теория заговора в отечественной историографии второй половины 19-20вв. М., 1999.

227. Базилевич К. «Адмирал Корнилов » // Пропагандист и агитатор . 1948.№20.

228. Барсуков Н. Жизнь и труды М.П. Погодина. СПб., 1899.Т. 13.

229. Батальные сказки // Родина. 1995.№3-4.

230. Белявская И.Л. А.И. Герцен и польское национально-освободительное движение 60-х гг. XIX в. М., 1954.

231. Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М., 1962.

232. Благова Т.И. A.C. Хомяков и И.В. Кириевский. Жизнь и философское мировоззрение. М„ 1994.

233. Борисенок Ю. Атаман Садык-паша // Родина. 1998.№5-6.

234. Бузник Г.О русской фортификационной школе // Военно-инженерный журнал. 1948.№11.

235. Венгеров С. Передовой боец славянофильства // Венгеров С.С. Собр. соч. СПб., 1912. Т.З.

236. Вунш В. Несколько слов против «Новых подробностей о сражении при Альме // Военный сборник. 1858. №7.

237. Г.Г. Рецензия. // Журнал военно-истор. об-ва. 1911.№6.

238. Гейсман П.А. Оборона Севастополя. По поводу сочинения П.Алабина Четыре войны. СПб., 1893.

239. Горбовский Jl. Маркс и Энгельс о морских операциях в Восточную войну 1853-1856гг. // Морской сборник. 1934. №9; №10.

240. Дивин В.А., Казаков Н.И. Об освещении некоторых вопросов истории Крымской войны в литературе последних лет // Вопросы истории.

241. Добролюбов H.A. ПСС. СПб., 1911. Т.З.

242. Дорн Н. Кириевский. Опыт характеристики учения и личности. Париж, 1938.

243. Дружинин Н., Панкратова А. Рецензия. // Исторический журнал. 1943.№7.

244. Дурновцев В.И. Проблемы истории России в научно-литературном наследии Е.В. Тар-ле. Дис. на соискание уч. ст. к.и.н. М., 1974; он же. Проблемы изучения жизни и деятельности ак. Е.В. Тарле // Историографический сборник. Саратов, 1977.

245. Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. Разъяснять явления русской жизни из нее самой: М.П. Погодин // Историки России. XVIII начало XX века. М., 1996.

246. Ерусалимский A.C. К изданию литературного наследства Е.В. Тарле // Новая и новейшая история. 1957. №1.

247. Жилин П.А. Карл Маркс и военная история // Военно-исторический журнал. 1968.№7. Зверев Б. Неудачная книга // Красный флот. 1952. 7 декабря. Зорькин В.Д. Б.Н. Чичерин. М., 1984.

248. Зотов В.Р. Французское общество во время Крымской войны // Исторический вестник. 1884 .№2.

249. Исаков И. Порочная работа об адмирале Нахимове // Новый мир. 1953. №1.

250. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995.

251. Кавелин К.Д. Исторические труды М.П. Погодина// Кавелин К.Д. Соч. СПб., 1897.Т.1.

252. Камовский А. Некоторые ошибки и заблуждения в рассказах и сочинениях о Крымской войне. СПб., 1859.

253. Каменский З.А. Тимофей Николаевич Грановский. М., 1988.

254. Кареев Н.И. Историческое миросозерцание Т.Н. Грановского. СПб., 1905.

255. Китаев В.А. От фронды к охранительству . Из истории русской либеральной мысли 50-60х годов XIX века. М., 1972; он же. Из истории идейной борьбы в России в период первой революционной ситуации. Горький, 1974.

256. Ковалева И.Н. Общественное движение в России в годы Крымской войны. М., 1968; она же. Славянофилы и западники в период Крымской войны (1853-1856) // Исторические записки. Т.8.М.,1967.

257. Коганович Б.С. Е.В. Тарле и петербургская школа историков . СПб., 1995. Кокарев A.C. Социально-политические взгляды Б.Н. Чичерина. Тамбов, 1994. Колдюпанов П.Н. Биография А.И. Кошелева. В 2 т. М., 1889-92.

258. Коробков Н. Ценный материал для истории русского флота // Военная мысль. 1946.№4.

259. Кочетков А. Русский военный историк М.И. Богданович // Военно-исторический журнал. 1968. №8.

260. Куник A.A. Записка об ученых трудах адъютанта АН Н.Ф. Дубровина. СПб., 1890.

261. Курилов A.C. Теоретико-литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830-1860е гг. М., 197.

262. Левандовский A.A. Время Грановского. У истоков формирования русской интеллигенции . М„ 1990.

263. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина 19 -начало 20вв. Л., 1974.

264. Лобанов М.П. С.Т. Аксаков. М., 1987.

265. Лушников А.Г. И.В. Кириевский. Казань, 1918.

266. М.П.Н. Рецензия. // Восточная политика императора Николая I // Русская мысль 1887.№6.

267. Макарьев В. Рецензия. // На вахте. 1949. 13 июля. Манфред А.З. Академик Е.В. Тарле // Вестник АН СССР 1976. №3. Машинский С. И.С. Аксаков. Жизнь и творчество. М., 1973. Мещеряков Г.П. Русская военная мысль в XIX веке. М., 1973.

268. Милюков П.Н. Погодин Михаил Петрович // Историческая записка императорского Московского археологического общества за первые 25 лет его существования. М., 1890.

269. Минаева Н.В. Грановский в Москве. М., 1963.

270. Морозов П.Ф. Сборник «Адмирал Нахимов » // Морской сборник. 1945. №11-12. Огородников С. Рецензия. // Морской сборник. 1902.№10.

271. Осповат A.J1. К характеристике исторического мышления К. Аксакова // Труды по знаковым системам. Тарту. 1988. Т.22.

272. Очерки истории исторической науки в СССР. Т.2. М., 1960. Павлов А. Рецензия. // Военный вестник. 1949. №7. Павлов М. [Рецензия] //Красный флот. 1949. 1 марта.

273. Парфенов Исправление исторических неточностей в статьях Белавенца // Котлин. 1902. 21 авг.

274. Пигарев К. Ф.Тютчев и проблемы внешней политики России // Литературное наследство. №19-21. 1935.

275. Пирумова Н.М. Исторические взгляды А.И. Герцена. М., 1956.

276. Поликарпов В. Вопреки исторической правде // Пропагандист и агитатор. 1951.№6.

277. Попов A.A. А.И. Кошелев: у истоков либерализма в России // Социально-политический журнал. 1994.№1-2.

278. Правдин Н. Военно-педагогическая и военно-литературная деятельность Г.А. Леера. СПб., 1898.

279. Пыпин А. Славянский вопрос по взглядам И. Аксакова // Вестник Европы. 1886. Кн. 8.

280. Рудаков В.Е. Учено-литературная деятельность Н.Ф. Дубровина // Исторический вестник. 1904.№8.

281. Селиванов В. «Адмирал Нахимов » // Вопросы истории. 1946. №8-9. Селянин В. Книга о замечательном адмирале // Знамя.1948. №1. Семин Г. Неряшливая книга // Флаг Родины. 1954. 11 февраля.

282. Тарле Е.В. Н.Г. Чернышевский и международная политика // Н.Г. Чернышевский. Труды научной сессии к 50-летию со дня смерти. Л., 1941; он же. Английские фальсификации о начале Крымской войны // Вопросы истории. 1949. №3.

283. Троицкий H.A. Евгений Викторович Тарле // Историографический сборник. Саратов. 1977. Вып. 6.

284. Ульянов Н.И. Замолчанный Маркс // Континент. 1985. №43. Фролищев В. Рецензия. // Разведчик . 1902.№631.

285. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М„ 1986.

286. Чапкевич Е.И. Пока из рук не выпало перо. Жизнь и деятельность академика Евгения Викторовича Тарле. Орел, 1994.

287. Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия. М., 1984.

288. Яковлев Н. О книге Е.Тарле «Крымская война » // Большевик . 1943.№13.1. РОССИЙСКАЯгосудл1-с

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет»

Агинский филиал

Курсовая работа

Крымская война 1853-1856 и ее историография

Выполнила:

Цырендондокова А.

Группа 70230.

Проверила:

Паликова Н.В.

Агинское, 2015.

Введение

1.2 Подготовка к войне

1.5 Ход войны

1.6 Итоги Крымской войны и ее значение

Глава 2. Историография

Заключение

Список использованной литературы

Введение

История Российской империи началась издавна. За период истории России произошло множество запоминающихся событий. И как историки, мы рассматривает историю по отдельным периодам и эпохам.

Территория Кавказа всегда интересовала Россию, и поэтому были предприняты попытки расширить сферу влияния на Кавказе. Именно так произошло при великих императорах и императрицах нашей Родины.

Данная работа, представляет попытку, в какой степени пополнить и актуализировать тему исследования. Существует ограниченное количество источников как письменных, так и вещественных по крымской войне 1853-1856 годов при императоре Николае I. Также имеется различные и противоречивые мнения, взгляды по историографии Крымской войны.

Эта работа стала в настоящее время особенно значимой, потому что носит познавательный характер и является отправной точкой моего изучения народов Кавказа и совместной истории таких стран, как Россия и Кавказ.

Основные задачи этого исследования является:

1) Рассмотрение предпосылки возникновения Восточной войны.

2) Представление картины последовательности исторических боев.

3) Изучение итогов и последствий войны.

4) Анализ собранных материалов по данной теме.

5) Историография Крымской войны.

Объектом исследования в данной работе является поиск и рассмотрение данных источников по Крымской войне, какое влияние оказало на развитие России, какие положительные и отрицательные моменты повлияли на авторитет России среди западноевропейских стран и стран Юга.

Предмет исследования: Крымская война в целом, и необходимость раскрытия понятий, связанных с темой. Каким образом, привело к войне, основных ее причинах возникновения и поводах, также представляют собой своеобразный толчок к побуждению, который служил началом этой кровопролитной войны, но не имевший определенного значения.

Чтобы установить, был ли конфликт, связанный с Вифлеемским храмом, предлогом или причиной для начала Крымской войны надо выяснить, насколько данный инцидент был принципиален, важен. Было ли это только ничего не решавшей провокацией или же без наличия данного конфликта война не могла бы случиться в принципе.

Таким образом, данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Предпосылки Восточной войны

крымский война исторический меньшиков

Вся политика императора Николая I была направлена на осуществление сокровенной мечта его бабушки - императрицы Екатерины II. И это гласит так: «изгнание турецких войск и турецкого народа из Европейских стран и четко определение контроля Российской империи над черноморскими водами».

В основе политики Николая I в начале его правления лежала заветная мечта Екатерины II - изгнание турок из Европы и установление российского контроля над черноморскими проливами. Однако война 1828-1829 годов показала, как трудно воплотить эту задачу в жизнь. С другой стороны, император имел имидж правителя, непреклонно стоящего на страже принципа легитимизма и сохранения статус-кво в Европе.

Такая двойственность ограничивала для российской дипломатии возможность маневра. Сыграть на руку России могло массовое движение православного населения на Балканах, аналогичное восстанию греков. Поэтому в основе планов и записок Николая I и его сподвижников, относящихся к 1853 году, находится мысль о том, что в случае массовых волнений в Оттоманской Порте достаточно выделить относительно небольшие силы и осуществить дерзкий десант 13-й и 14-й дивизий на берега Босфора.

Правление Николая I характеризовалось официальной национальной идеей: "православие, самодержавие, народность". Впервые выдвинутая славянофилами эта доктрина подразумевала патриархальную и одновременно демократическую монархию, служащую социальной справедливости и базирующейся на свободном представлении о народной поддержке. Церковь по этой концепции должна быть свободной и независимой в силу своей внутренней духовной свободы. И эти две великие силы - православие и монархия должны были по отечески руководить спонтанным развитием русской нации. В понимании Николая I эта красивая формула изменилась до неузнаваемости. Нет слова, как и прежде, остались старыми: "православие, самодержавие, народность", вот только смысловая нагрузка оказалась иной.

Самодержавие представилось в виде жесткой гипертрофированной бюрократической машины, подавляющей общественное мнение и вербующей своих сторонников не из числа лучших представителей общества, а из числа наиболее преданных.

Народность оказалась навязанным стране национализмом и небывалой по масштабам русификацией.

Православие было поставлено под жесткий контроль государства, как и все остальные формы общественной жизни. Кроме того, сознавая себя великим православным монархом, Николай I стремился собрать под свое крыло все православные народы, в том числе и находящиеся под властью Османской Турции.

В начале 50-х годов, по мнению Николая, сложилась наиболее благоприятная обстановка для осуществления его грандиозного замысла. Монархи Австрии и Пруссии были его партнерами по Священному союзу; Франция, по его мнению, еще не окрепла после революционных потрясений, Великобритания отказалась участвовать в войне, и, кроме того, царю казалось, что Великобритания и Франция, являясь соперницами на Ближнем Востоке, не заключат между собой союза.

Не добившись успеха в переговорах с Великобританией по поводу разграничения сфер влияния на Ближнем востоке, Николай I решает действовать в одиночку. Поводом для начала войны послужила распря между католическим и греко-православным (ортодоксальным духовенством), вспыхнувшая из-за обладания религиозными святынями христиан в Палестине.

1.1 Визит князя Меньшикова к султану Абдулу-Меджиду I

Российский император в феврале 1853 г. потребовал от Порты (турецкого правительства) поставить всех православных подданных Османской империи под его покровительство, одновременно приказав морскому министру князю А.С. Меншикову, отличавшемуся чрезмерным самомнением, недоверчивостью, равнодушием и нерешительностью, снарядить военный линейный корабль и плыть в Константинополь с требованиями к султану. В случае неполного удовлетворения российских требований Меншикову разрешалось предъявить ультиматум, т.е. официальное объявление войны.

Меншиков довольно бесцеремонно повел себя во время встречи с султаном Абдул-Меджидом, хотя тот соглашался на некоторые уступки. После нескольких дней переговоров Меншиков представил султану проект конвенции, которая делала российского царя фактически вторым турецким султаном. Разумеется, Абдул-Меджид не ожидал такого от российского посланника и отклонил конвенцию.

1.2 Подготовка к войне

В ответ Русская армия начала оккупацию турецких владений в Румынии, надеясь тем самым склонить Порту к уступкам и не доводить дело до войны.

Первоначальные планы русского командования отличались особой смелостью и решительностью. Предполагалось провести в жизнь план Босфорской экспедиции, составленный на основе проекта адмирала Лазарева и поддержанный начальником штаба Черноморского флота адмиралом Корниловым. План Босфорской экспедиции предусматривал снаряжение сильной экспедиции "с помощью флота прямо в Босфор и Царьград". По плану войска, предназначенные для десанта, должны были произвести посадку на корабли в один день в Севастополе и Одессе и идти к Босфору на соединение с остальной частью войск. В случае выхода турецкого флота в море предполагалось разбить его и затем уже следовать к Босфору. Прорыв русской эскадры в Босфор ставил под удар столицу Турции, Константинополь. Чтобы помешать Франции в оказании помощи Турции, план предусматривал занятие Дарданелл.

Николай I, как всегда в подобных случаях, одобрил этот проект, но выслушав очередные анти-доводы князя А.С. Меншикова, отверг его. Впоследствии были отвергнуты и другие активно-наступательные планы и выбор императора пал на очередном безликом плане отличавшемся, как и большинство решений императора, отказом от каких-либо активных действий.

Войскам, под командованием генерал-адъютанта Горчакова, предписывалось, в июне 1853 г. переправиться через Прут, достигнуть Дуная, не переправляться через него и избегать военных действий. Черноморскому же флоту надлежало оставаться у своих берегов и уклоняться от боя, выделить лишь крейсера для наблюдения за турецким и другими иностранными флотами. Такой демонстрацией силы Николай I надеялся склонить Турцию к уступкам. О том, что эти действия приведут к войне в окружении русского императора и не думали.

Вооруженные силы России перед Крымской войной отставали в своем развитии от армий европейских стран. Желание императора Николая I руководить всеми государственными делами самостоятельно, его приверженность ставить к власти людей слепо преданных короне и зачастую некомпетентных пагубно сказалось на формирование высшего офицерского корпуса, который отличался, в большинстве своем, безынициативностью и крайней нерешительностью.

Оставленный без решения крестьянский вопрос и крепостнические отношения задерживали развитие промышленности, промышленной техники и, следовательно, техники военной. Теоретические наработки и опытные образцы военной техники у русской армии были (вплоть до подводных лодок, стреляющих ракетами из под воды!!!), но серийное производство сталкивалось с большими трудностями. Николай I взвалил на казну непомерное бремя по развитию страны от постройки железных дорог, до содержания раздутого бюрократического аппарата. У казны просто не хватало денег для быстрого перевооружения.

В итоге, можно сказать по своему вооружению и по системе управления русская армия не отвечала новым условиям ведения войны.

1.3 Русская армия и ее численность, орудия

Русская армия комплектовалась рядовым составом, как и прежде, по рекрутской системе. В 1831 году был принят рекрутский устав, который объявлял военную службу обязательной для лиц податных сословий: крестьян, мещан, детей солдатских. Дворяне, купцы, почетные граждане и духовенство освобождались от военной службы. Следовательно, по уставу 1831 года военная служба не была общеобязательной, до 20% населения освобождалось от нее.

В армию (с 1835 по 1854 г.) ежегодно призывалось до 80 тысяч человек. На службу брали мужчин от 20 до 35 лет. Срок службы определялся от 22 до 25 лет. Однако, чтобы иметь обученный резерв, практиковалось после 15-летней безупречной службы в действующих (линейных) войсках увольнять солдат в бессрочный отпуск. Последних ежегодно собирали на месячные сборы.

Офицерский корпус по-прежнему комплектовался из дворян. В офицеры производили лиц, окончивших военные учебные заведения, кадетские корпуса, школы и училища, и из числа вольноопределяющихся.

Для подготовки офицеров Генерального штаба в 1832 году создается военная академия-первое высшее военно-учебное заведение. В 1855 году во время Крымской войны учреждаются артиллерийская и инженерная академии.

Россия, по данным отчета военного министра на 1 января 1853 года, располагала обученной сухопутной регулярной и иррегулярной армией численностью почти 1 миллион 400 тысяч человек, среди них было до 31 тысячи 400 человек генералов и офицеров. Всего регулярных войск числилось 1 миллион 151 тысяча 408 человек, из них состояло на действительной службе 938 тысяч 731 человек и в бессрочном и годовом отпусках 212 тысяч 677 человек. В иррегулярных войсках значилось 245 тысяч 850 человек (на действительной службе 89 тысяч 168 человек). Всего же на действительной службе регулярных и иррегулярных войск было несколько более 1 миллиона человек. По этим же данным, пехота составляла 2/3 от общего количества всех войск, кавалерия-1/5 артиллерия-1/3.

Пехота подразделялась на линейную, действующую в сомкнутых строях, и легкую. Легкую составляли егеря, карабинеры и стрелки, вооруженные штуцерами и объединенные в стрелковые батальоны. Стрелки, вооруженные штуцерами, представляли собой новую разновидность пехоты, отличавшуюся от существующей легкой егерской пехоты и по организации и по вооружению. Егерскую пехоту продолжали использовать преимущественно в стрелковой цепи. В ходе Крымской войны стрелковые штуцерные батальоны показали свое огромное преимущество перед егерями. В дальнейшем легкая, а еще через несколько лет вся пехота становится однородной по вооружению, получив нарезное ружье.

К 1853 году вся пехота насчитывала 110 полков. В том числе 10 гвардейских, 12 гренадерских, 4 карабинерных и 42 егерских, 9 стрелковых батальонов, доведенных в начале войны до тысячного состава (до войны они имели по 180 нижних чинов в роте) и 84 грузинских, черноморских, кавказских, оренбургских, сибирских и финляндских линейных батальона.

Конница перед Крымской войной подразделялась на тяжелую - это кирасирскую и драгунскую, и легкую: уланскую и гусарскую.

Кавалерийских полков было 59: 23 тяжелых (12 кирасирских и 11 драгунских) и 36 легких (20 уланских и 16 гусарских). Пехотный полк в большинстве состоял из 4 батальонов, батальон - из 4 рот, рота насчитывала 250 человек, кавалерийские полки состояли: кирасирские из 8 эскадронов, драгунские из 10 эскадронов, все уланские и гусарские кавалерийские полки имели по 8 эскадронов. Из двух эскадронов в строевом отношении составлялся дивизион. Эскадрон состоял из 133 кавалеристов (нижних чинов) и имел по 15 или 16 рядов во взводе. В эскадроне, в котором по штату полагалось иметь 15 рядов, во взводе насчитывали: утер-офицеров-13, трубачей-4, рядовых-120, в эскадроне в 16 рядов во взводе: унтер-офицеров-16, трубачей-4, рядовых-128.

В полевой артиллерии в мирное время числилось 1 тысяча 134 орудия (из них 232 конных) и 1 тысяча 446 в военное время (при том же количестве конных). Часть орудий была законсервирована, а их прислуга находилась в бессрочном отпуске. Батарей в полевой артиллерии насчитывалось 135, в том числе 29 конных. Пешие батареи в основном состояли в военное время из 12 орудий, в мирное время из 8. Батареи сводились в бригады четырехбатарейного состава, а бригады в дивизии; последние являлись административно-организационными, а не тактическими соединениями. При организации артиллерии придерживались принципа, чтобы одна пешая батарея приходилась на один пехотный полк, а одна конная батарея на два кавалерийских полка.

Принятие на вооружение дальнобойного ружья поставило артиллерию перед необходимостью изменить орудийные конструкции. При предельной дальности стрельбы из орудий картечью (главным снарядом) на 300 саженей (640 м) невозможно было эффективно подготовить атаку пехоты, так как артиллерийская прислуга уже во время приближения орудий к противнику на дистанцию прицельного выстрела теряла до половины людского состава и лошадей от дальнобойного стрелкового оружия. Перед артиллерией встала задача увеличить по сравнений со штуцером дальность огня. Предпринятые в 1838 году преобразования русской артиллерии (системы 1838 г.) во многом улучшили орудия образца 1805 года, но оставляли почти без изменений дальность стрельбы.

Гранатой артиллерия вела прицельный огонь на дистанцию 500-600 саженей (1070-1280 м), превышающую в 2 раза дальность стрельбы картечью. Все орудия (пушки и единороги), состоявшие на вооружении полевой армии, были медными, гладкостенными, заряжающимися с дула.

В составе русской армии имелась ракетная батарея. В мирное время она состояла при петербургском ракетном заведении, в военное время поступала в распоряжение действующей армии. Состояла ракетная батарея из четырех огневых взводов, имевших по восемь треножных пусковых ракетных станков. Новые ракетные подразделения формировались непосредственно на фронте.

В Крымской войне ракетные подразделения действовали на дунайском и кавказском театрах, а также при обороне Севастополя.

Ракета состояла из гильзы, наполненной пороховым зарядом и боевой части (головного снаряда) и хвоста. Дальность стрельбы некоторых типов боевых ракет превосходила дальность стрельбы обычных артиллерийских орудий. Ракета (осадная 4-дюймовая) с 1/4 - пудовой гранатой имела среднюю дальность стрельбы 4 тысячи 150 м, а горная пушка (с тем же весом снаряда) - 1 тысячу 810 м. Скорострельность ракеты (4 выстрела в минуту) была выше скорострельности артиллерийских орудий. Боевые ракеты применялись в полевых сражениях (полевые), при осаде и обороне крепостей (осадные, крепостные).

Ракеты снабжались различными снарядами: прицельные ракеты - гранатами и картечью, осадные, или крепостные, - гранатами, зажигательными колпаками, осветительными ядрами и фугасами - снарядами с взрывчатым веществом. Станки для стрельбы ракетами были легкими, удобными при переноске, применялись они на любой местности и в любых условиях. Боевые ракеты составляли существенное вспомогательное звено в артиллерии. С появлением в 60-х годах XIX века в русской армии нарезной артиллерии работы над боевыми ракетами стали сходить на нет.

Инженерные войска были представлены 9 саперными батальонами, состоявшими из 4 рот (по 250 человек в роте) и 2 конно-пионерных дивизионов двухэскадронного состава. В мирное время саперные батальоны объединялись в три саперные бригады.

Военно-морской флот России по численности боевых кораблей прочно занимал третье место после Англии и Франции. Боевые корабли и их вооружение, в общем соответствовали требованиям военного дела. В первой половине XIX века вследствие технико-экономической отсталости страны и косности царского правительства, принижавшего значение военно-морских сил. Россия к началу Крымской войны имела очень мало паровых судов. Но по организации и боевой подготовке Черноморский флот благодаря деятельности адмиралов М.П. Лазарева и П.С. Нахимова, В.А. Корнилова и В.И. Истомина превосходил английский и французский флоты.

Паровые суда, колесные с открыто расположенными колесами и винтовые, имевшие гребной винт, приводились в движение паровой машиной, мощностью около 800-1000 л.с. Винтовой корабль в штиль ходил при помощи пара, при ветре - под парусами или же при помощи пара и парусов. В отличие от колесного парохода винтовой мог располагать более сильной артиллерией. Все суда были деревянными, и только их подводная часть обшивалась медными листами.

Перед Крымской войной в Балтийском и Черноморском флотах и в Архангельской, Каспийской и Камчатской флотилиях насчитывалось несколько более 90 тысяч человек. Балтийский флот имел 26 линейных кораблей, 9 фрегатов, 8 корветов и бригов, 9 пароходов-фрегатов, 10 транспортов, 143 мелких судна, а Черноморский флот-14 линейных кораблей, 6 фрегатов, 16 корветов и бригов, 6 пароходов-фрегатов, 32 транспорта и 82 мелких корабля.

Накануне Крымской войны Россия не имела ни одного винтового корабля, хотя в 1851-1852 годах началось строительство двух винтовых фрегатов и переделка в винтовые трех парусных кораблей.

На вооружение кораблей стали поступать бомбические пушки, стрелявшие разрывными сферическими бомбами. Дальность их полета достигала 2 км.

Уровень боевой подготовки на Черноморском флоте был выше, чем на Балтийском. На Балтийском флоте весь упор в обучении делался на внешнюю сторону, на подготовку флота к ежегодным царским смотрам. На Черноморском флоте, командование которого обладало благодаря удаленности от Петербурга, царя и его сановников большей самостоятельностью, военных моряков обучали искусству воевать; в боевой подготовке черноморцы придерживались суворовско-ушаковских принципов.

Для тактики парусного флота оставалось характерным маневрирование с целью занятия наиболее выгодного наветренного положения по отношению к противнику. Корабли для боя строились в две кильватерные колонны. Расстояние между строями противников определялось эффективностью артиллерийского огня, который являлся основным тактическим фактором. Паровые суда для боя ставились на флангах между колоннами, на них возлагалась также обязанность буксировки вышедших из строя (поврежденных) кораблей.

Большой вклад в строительство русского парусного флота, в разработку методов обучения моряков внесли после Спиридова и Ушакова русские адмиралы Сенявин, Лазарев, Корнилов и Нахимов.

1.4 Европа и Османская империя, их действия

Как же реагировали на действия России европейские державы. К моменту начала войны султан Абдул-Меджид проводил политику государственных реформ -танзимат. Для этих целей использовались заемные средства европейских держав в первую очередь французские и английские. Средства пускались не на усиление экономики страны, а на закупку промышленных изделий и вооружения. Получалось так, что Турция постепенно мирным путем попадала под влияние Европы. Великобритания, Франция и другие европейские державы взяли на вооружение принцип неприкосновенности владений Порты. Самодостаточную и независимую от европейского капитала Россию в этом регионе никто не хотел видеть.

К тому же после революций 1848 г. французский император Наполеон III, памятуя о лаврах Наполеона I, желал укрепить свой трон с помощью какого-нибудь победоносного военного конфликта. А перед Великобританией открылась перспектива образования антироссийской коалиции, и при этом добиться ослабления влияния России на Балканах. Турция волей-неволей вынуждена была использовать последний шанс, чтобы восстановить свои пошатнувшиеся позиции в разваливающейся Османской империи, тем более, что правительства Великобритании и Франции были не против участия в войне против России. Да и горцы Шамиля постоянно высказывали свою готовность поддержать наступление Турции на Кавказе.

Крымская война вспыхнула в 1853 г. как результат долго копившихся экономических и политических противоречий между Англией, Францией, Турцией и Россией. Каждая из этих стран стремилась укрепить свое влияние на Ближнем Востоке, завоевать рынки сбыта, подчинить себе новые территории. Англия и Франция, умело используя все более обострявшиеся русско-турецкие отношения, спровоцировали Турцию на объявление войны России.

Однако некогда могущественная Оттоманская империя к этому времени значительно ослабла и была не в состоянии добиться успеха: турки терпели поражения на суше и на море.

18 ноября 1853 г. русская эскадра под командованием вице-адмирала П.С. Нахимова разгромила в Синопской бухте турецкую эскадру, а 19 ноября в районе селения Башкадыклар, севернее крепости Каре, 10-тысячной русской армией под командованием генерала В. О. Бебутова была разбита и обращена в бегство 36-тысячнаятурецкая армия. Все это заставило союзников Турции Англию и Францию поспешить ей на помощь: в декабре 1853 г. англо-французский флот вошел в Черное море. Началась Восточная, или Крымская, война, одна из самых кровопролитных войн прошлого столетия.

К Англии, Франции и Турции, единым фронтом, выступившим против России, вскоре присоединилось королевство Сардиния. Враждебной по отношению к России была и позиция Австрии, Швеции, США. Война шла на Балтийском и Белом морях, на Дунае и Кавказе, даже на далекой Камчатке. Но главным театром военных действий стал Крым. В начале сентября 1854 г. мимо Севастополя проследовал англо-французский флот. Зная, что город хорошо защищен с моря, противник высадил большой десант к югу от Евпатории с тем, чтобы подойти к Севастополю с суши. 13 сентября 1854 г. в городе было объявлено осадное положение.

Началась оборона, продолжавшаяся 349 дней. Ее организаторами и руководителями стали начальник штаба Черноморского флота вице-адмирал В.А. Корнилов и командующий эскадрой вице-адмирал П.С. Нахимов. Так как с суши город не был укреплен, его защитникам пришлось в очень короткий срок построить оборонительную линию, состоявшую из семи бастионов. Восьмой бастион, позднее названный Корниловским, находился на Малаховом кургане - господствующей высоте Корабельной стороны. Руководил строительством укреплений талантливый инженер-фортификатор Э.И. Тотлебен.

Севастопольские бухты в самом начале обороны оказались недоступными для врага: моряки решили затопить часть своих судов, чтобы затруднить прорыв неприятельского флота на внутренний рейд. Преграда из затопленных русских кораблей и меткий огонь береговых батарей вынудили англо-французское командование отказаться от попыток прорыва в Севастополь с моря. Более девяти тысяч моряков флотских экипажей влились в состав севастопольского сухопутного гарнизона и стали его главной силой. Корабельные пушки, снаряды, все имущество они перенесли на бастионы, где сразу воцарился безупречный флотский порядок. Даже время там отмерялось корабельными склянками. Высадившийся близ Евпатории - Сак противник нанес крупное поражение русским войскам на реке Альме и обошел Севастополь с востока.

Англичане овладели Балаклавой и расположили там свой флот, французы разбили лагерь в Камышовой бухте. Организовав, таким образом, базы для снабжения своих войск, союзники стали готовиться к штурму Севастополя. 5 октября 1854 г. они предприняли первую бомбардировку города: 126 неприятельских орудий разом обрушили на оборонительную линию огненный шквал. Защитники бастионов выстояли, хотя и ценой больших потерь.

Самой тяжелой утратой была гибель адмирала В.А. Корнилова, смертельно раненного в тот день на Малаховом кургане. После его гибели во главе обороны встал П.С. Нахимов. 13 октября защитники Севастополя в Балаклавском сражении на голову разгромили английскую кавалерию, но 24 октября русская армия потерпела поражение под Инкерманом.

Но и потери противника оказались столь значительными, что англо-французское командование вынуждено было перейти к затяжной осаде города. Обе стороны приступили к совершенствованию своих укреплений. Положение защитников Севастополя оставалось более тяжелым: они имели на вооружении в основном тяжелые гладкоствольные ружья, стрелявшие всего на 300 шагов, а солдаты противника были вооружены нарезными ружьями, стрелявшими на1200 шагов.

Подкрепления и боеприпасы неприятельские войска в Крыму получали быстрее и в большем количестве, чем русские, постоянно испытывавшие недостаток во всем. Весной 1855 г. союзные войска активизировали свои действия. На рассвете 5 июня началась сильнейшая, четвертая по счету, бомбардировка города, а 6 июня противник пошел на штурм укреплений Корабельной стороны.

Однако русские воины, проявив исключительное мужество и героизм, отстояли черноморскую крепость. События 6 июня 1855 г. запечатлены на живописном полотне знаменитой панорамы Ф.А. Рубо "Оборона Севастополя 1854-1855 гг." Еще около трех месяцев держались защитники города, но силы их таяли. Невосполнимой утратой стала гибель П.С. Нахимова: 28 июня этот талантливый военачальник, любимец матросов и солдат был смертельно ранен... Затянувшиеся военные действия под Севастополем истощали силы обеих сторон. Несмотря на тяжелое положение защитников, оборона носила активный характер: противнику так и не удалось запереть осажденных в крепости. Оборонительные сооружения, разбитые днем, за ночь они восстанавливали, по ночам совершали вылазки к вражеским позициям, нанося противнику ощутимые потери.

Русские явно превосходили французов в навязанной ими подземно-минной войне. Отвагу и мужество проявляли не только солдаты, матросы и их командиры, но и население Севастополя, в том числе женщины и дети. 4 августа 1855 г. русские войска потерпели поражение в сражении на Черной речке, а 27 август" пал Малахов курган. Удерживать более руины Севастополя не представлялось возможным. В ночь на 28 августа защитники, взорвав свои укрепления, по приказу главнокомандующего М. Д. Горчакова оставили южную часть города и по плавучему мосту, наведенному через рейд, перешли на Северную сторону. Активные военные действия в Севастополе прекратились.18 марта 1856 г. после длительной дипломатической борьбы был подписан Парижский мирный договор, по которому Россия лишилась права иметь на Черном море флот, строить крепости и военно-морские базы.

Крымская (Восточная) война 1853-1856 гг. первоначально велась между Российской и Османской империями за господство на Ближнем Востоке.

Первые удачи русских войск, а в особенности разгром турецкого флота в Синопе побудили вмешаться в войну Англию и Францию на стороне Османской Турции. В 1855 г. к воюющей коалиции присоединилось Сардинское королевство. К союзникам готовы были примкнуть Швеция и Австрия, до этого связанная узами "Священного союза" с Россией. Военные действия велись в Балтийском море, на Камчатке, на Кавказе, в Дунайских княжествах.

Основные действия развернулись в Крыму при обороне Севастополя от войск союзников (отсюда и название войны - Крымская).

В итоге, общими усилиями, объединенная коалиция смогла одержать победу в этой войне. Россия подписала Парижский мир и потеряла всех европейских "друзей".

Вывод из этой войны может быть таким: Не имей сто друзей за границей, а одного у себя дома - сильную армию.

Планы союзных держав: Союзные державы не хотели больше видеть Россию на мировой политической сцене. Новая война служила отличной возможностью осуществить эту заветную мечту. Первоначально Англия и Франция рассчитывали измотать русские войска в войне с Турцией, а затем под лозунгом о защите Турции, они рассчитывали напасть на Россию и вывести ее в разряд второстепенных держав, отторгнуть от нее Крым, Кавказ, Бессарабию, Прибалтику, Польшу и Финляндию (план Пальмерстона - лидера наиболее агрессивных английских кругов). В соответствии с этим замыслом разрабатывался стратегический план, по которому предполагалось развернуть военные действия с Россией на нескольких участках, направляя усилия флотов и десантов на побережье Черного и Балтийского морей. Армия должна была действовать на трех театрах военных действий, отделенных один от другого расстоянием в 1 тысячу миль: в Крыму, на польской границе и со стороны Балтийского моря.

После неудачных попыток овладеть отдельными русскими пунктами с моря союзникам пришлось отказаться от столь широких планов и направить все свои усилия на Крым.

Турецкое командование планировало задержать русские войска на Дунае оборонительными действиями, а на Кавказе, где турецкие силы превосходили русские, развернуть наступление. Турецкое и англо-французское командования возлагали большие надежды на горское население Кавказа и на духовного вождя мусульман Чечни и Дагестана - Шамиля. Противники России поддерживали связь с руководителями мюридистского движения и в своих стратегических планах отводили видное место действию горцев Шамиля в тылу русского кавказского войска.

1.5 Ход войны

За несколько дней до открытия военных действий из Севастополя в Анакрию, Черноморским флотом во главе с Павлом Степановичем Нахимовым была переброшена 13-я пехотная дивизия (16 тысяч 393 человека, 624 лошади, 2 батареи, обоз дивизии и 30-дневный продовольственный запас). Эта операция продолжалась всего 7 суток и в переброске были задействованы 14 парусных кораблей (из них два фрегата), 7 параходов и 11 транспортных судов. Операция прошла успешно, несмотря на значительное волнение, на море. Современники назвали этот переход "баснословно счастливым".

Переброска 13-й дивизии свидетельствует о том, что отвергнутые планы активных действий с помощью Черноморского флота были вполне выполнимы.

Под командованием Омар-паши (Михаила Латтаса-хорвата по национальности и хорошего солдата) турецкая армия форсировала Дунай.

Турецкий султан, поддержанный Англией и Францией, закончив стратегическое сосредоточение своих войск, 27 сентября (4 октября) 1853 года ультимативно потребовал от России очистить дунайские княжества и, не выждав отведенных им 15 дней для ответа, начал военные действия. Так в октябре 1853 года началась Крымская война, продолжавшаяся почти два с половиной года.

Открывая военные действия, турки имели превосходство в силах и на дунайском и на кавказском театрах. На дунайском театре у них было 140 тысяч человек. Начавшиеся здесь военные действия свелись к боям небольших сил.

4 ноября 1853 г. СРАЖЕНИЕ ПРИ ОЛТЕНИЦЕ (в совр. Румынии). Здесь, в Южной Румынии, недалеко от Дуная, Омар-паша нанес поражение русской армии.

23 ноября Нахимов подошел к Синопу с небольшими силами и блокировал вход в порт. В Севастополь был отправлен бриг "Эней" с просьбой о подкреплении.

29 ноября прибыла первая часть ожидаемого подкрепления. В составе эскадры Нахимова в этот момент оказалось 6 линейных кораблей ("Мария", "Париж", "Три святителя", "В.К. Константин", "Ростислав" и "Чесма") и два фрегата ("Кагул" и "Кулевчи"). Общее количество орудий составляло 716, т.е. стрелять с одного борта могли 358.

У турок же в этот момент было 7 фрегатов, 3 корвета, 2 парохода, 2 транспорта и 1 шлюп. Количество корабельных орудий в общей сложности составляло 472 орудия (т.е. 236 с одного). Турецкая эскадра, прибывшая в Синоп из Стамбула, стояла на рейде и готовилась к высадке крупного десанта войск в районе Сухум-Кале (Сухуми) и Поти.

Командовал морскими силами в Синопе Осман-паша, не блиставший, как и большинство высших османских офицеров, какими-либо военными талантами. Зная о том, что русская эскадра крейсертсвует вблизи Синопа и что в любой момент можно ожидать нападения, Осман-паша не предпринял каких либо мер повышающих боеспособность турецкой эскадры. Суда были расположены веером около самой набережной, тем самым закрывая многие береговые батарей, к тому же такое расположение лишало турок маневра и корабли могли встретить неприятеля только залпом с одного борта.

Утром 30 ноября не дожидаясь прихода отряда Корнилова Нахимов на флагмане "Мария" повел свою эскадру к Синопу. К вечеру того же дня турецкая эскадра погибла практически полностью вместе со всей командой. Турки насчитали около 3000 убитыми и ранеными, англичане писали о 4000, русские потери-37 человек убитыми и 235 ранеными.. Огромные потери турок были связаны с тем, что до начала боя Осман-паша, буду полностью уверенным в своей полной победе, приказал разместить десант на кораблях.

От всей эскадры уцелел только пароход "Таиф" под командой англичанина Адольфуса Слэда (тур. Мушавер-паша). Еще до начала боя Нахимов выделил два фрегата "Кагул" и "Кулевчи" наблюдать за действиями 2-х турецких пароходов, которые представляли особую опасность для русских парусных кораблей.

Однако капитан Слэд, буквально следуя инструкциям, полученным от Лорда Стрэтфорда занимался исключительно наблюдением за ходом боя. И когда исход сражение был предрешен "Таиф" на полных парах пустился в бегство. Угнаться за ним парусным фрегатам не удалось.

Разгром турецкой эскадры значительно ослабил морские силы Турции и сорвал ее планы по высадке войск на побережье Кавказа. Синопское морское сражение вошло в историю как последнее крупное сражение эпохи парусного флота. Характерными его особенностями были решительные действия при уничтожении неприятельского флота на его базе, искусное развертывание кораблей и применение ими бомбических пушек. Большая эффективность бомбических пушек ускорила переход к строительству броненосного флота.

После оглушительной победы Нахимова началось массированная обработка общественного мнения во Франции и Англии. Союзные державы нашли великолепный предлог для вступления в войну - "защита беззащитной Турции от грозного врага".

12 марта 1854 г. ФРАНКО-БРИТАНСКИЙ ФЛОТ В ЧЕРНОМ МОРЕ. Обе державы, на время забыв взаимные упреки и подозрения, объединились с Турцией для защиты берегов и судоходства последней.

20 марта 1854 г. РУССКИЕ ФОРСИРУЮТ ДУНАЙ. Мощная армия под командованием генерал-фельдмаршала и главнокомандующего русскими войсками на западных границах и Дунае Ивана Федоровича Паскевича вторглась в Болгарию.

Чтобы упредить противника на Балканах, Николай I приказал перейти здесь в наступление. Русские войска форсировали Дунай у Браилова, Галаца и Измаила. Наступление развивалось успешно. Были заняты Исакча, Тульча, Мачин. 5 мая началась осада Силистрии.

20 апреля 1854 г. УГРОЗА ВМЕШАТЕЛЬСТВА АВСТРИИ. Вступив в оборонительный союз с Пруссией против России, Австрия сосредоточила пятидесятитысячную армию в Галиции и Трансильвании. Затем, с разрешения Турции, она вступила во владения последней на берегах Дуная. Россия вынуждена была снять осаду Силистрии (9 июня), а затем вывела из этого района все войска (12 августа). Тем не менее, Россия отвергла условия мирного соглашения, выдвинутые Англией, Францией, Пруссией и Австрией (Вена, 8 августа), согласно которым она должна была впредь отказаться от какого бы то ни было вмешательства в дела Оттоманской империи.

В связи с этими событиями хотелось привести отрывок письма Франца-Иосифа его матери от 1854 г.:

"Вопреки всем политическим осложнениям, я не теряю мужества, и по моему мнению, если мы будем действовать смело и энергично, то эта восточная заваруха сулит нам определенные выгоды. Наше будущее - на востоке, и мы загоним мощь и влияние России в те пределы, за которые она вышла только по причине слабости [Меттерних!] и разброда в нашем лагере. Медленно, желательно незаметно для царя Николая, но верно мы доведем русскую политику до краха. Конечно, нехорошо выступать против старых друзей, но в политике нельзя иначе, а наш естественный противник на востоке - Россия. Мы боимся революции, но мы в случае чего справимся с нею и без России. Страна, которая может одновременно призвать 200 000 солдат и сделать только внутренний заем в объеме 500 миллионов гульденов, не столь уж опасно больна революционной заразой. Прежде всего, надо быть австрийцем, и, безотносительно личности царя Николая, я радуюсь нынешней слабости России".

Сентябрь 1854 г. ПЛАНЫ ВТОРЖЕНИЯ В КРЫМ. После того как русские покинули Балканы, в Лондоне и Париже решили еще более ослабить могущество России на Черном море и парализовать военно-морскую базу в Севастополе. Решение о проведении операции было принято без трезвой оценки ее масштабов и проведения надлежащей разведки. Общее командование осуществляли: с британской стороны генерал-майор Фицрой Джеймс Генри Сомерсет, и 66-летний лорд Реглан; с французской- 53- летний маршал Арман Жак Леруа де Сент-Арно, серьезно больной холерой.

7 сентября 1854 г. ВЫХОД ИЗ ВАРНЫ. После того как в Варне наконец закончилась эпидемия холеры и пробушевал сильный пожар войска союзников были переброшены на Крымский полуостров огромным конвоем, состоящим из 89 боевых кораблей и 300 транспортных судов. Для пущей секретности союзники определили точку высадки уже после того, как корабли вышли в море.

Командующий русской армией в Крыму адмирал князь Александр Сергеевич Меншиков не предпринял ни малейшей попытки помешать высадке. Слабым оправданием тому может быть дезинформация, пущенная английской прессой. РУССКОЕкомандование думало, что противник нападет на Севастополь; предполагалось, что целью его стремлений будет Одесса. Поэтому в Бессарабии было сосредоточено 180 тысяч человек, между Одессой и Николаевом-32 тысячи, в Крыму было 51 тысяча солдат. Высадка союзников была для Меншикова сюрпризом.

Точные данные о составе союзного десанта привести довольно трудно. Оценки разных источников колеблются в пределах от 51 до 67 тысяч человек. Так что силы, в принципе, сопоставимые.

13-18 сентября 1854 г. ВЫСАДКА У СТАРОЙ КРЕПОСТИ. Соединенный флот с сухопутными войсками подошел с начала к Евпатории, занял ее 3-тысячным отрядом и затем в избранном месте, в 50 км. к северу от Севастополя, приступил к высадке войск, которая длилась в течение 6 дней. Высадку затрудняли плохие погодные условия и ослабленное состояние солдат (перенести холеру этом Вам не шутки).

19 сентября 1854 г. Экспедиционные силы союзников, двинулись на юг (англичане-по ближнему к берегу флангу. Флот шел параллельным курсом).

20 сентября 1854 г. СРАЖЕНИЕ НА РЕКЕ АЛЬМА. Опомнившись адмирал А.С. Меншиков с армией численностью 36 тысяч 400 человек решил занять оборону на берегу реки Альмы. Его левый фланг расположился вне досягаемости артиллерии союзного флота, правый занял позиции на гряде холмов. Силы союзников без особых затруднений форсировали реку. Однако затем англичане оказались у подножия крутого склона, преодолеть который им удалось лишь после тяжелого боя. Избегая затяжного боя, А.С. Меншиков отступил. Потери союзников (в основном британцев) составили около 3 тысяч человек, русских-5 тысяч 709 человек.

Среди причин победы союзников при Альме можно назвать количественное превосходство французских войск маршала А.Ж. Сент-Арно и английского генерала Дж. Раглана, их лучшим техническим оснащение.

Однако не только эти причины привели к поражению русских войск. Командующий войсками Меншиков, Горчаков, командовавший правым флангом и центром, и Кирьяков, возглавлявший войска левого фланга, допустили ряд грубых ошибок и в итоге не справились с возложенными на них задачами.

Распоряжения Меншикова, Горчакова и Кирьякова отличались неопределенностью. Меншиков, подчинив войска Горчакову и Кирьякову, не разграничил между ними точно позицию, и они не знали, кому из них подчинялся Бородинский полк. Во время сражения Горчаков и Кирьяков действовали каждый на своем участке, не интересуясь, что делается на другом. Взаимодействие их войск не было организовано. Сражавшиеся русские части и подразделения там, где это от них зависело, по собственной инициативе поддерживали друг друга.

Русское командование, избрав сильную позицию, не усилило ее и ошибочно расположило войска. Оставление генералом Кирьяковым местности у устья реки без прикрытия позволило французам подняться на высоты левого берега и заставить русский левый фланг повернуть фронт к морю, что создало угрозу захвата пути отступления к Севастополю. Успешные действия французов на русском левом фланге решили участь сражения.

Русское командование не использовало свою конницу. А конница могла быть брошена на левый фланг, чтобы сбросить с утесов изолированную бригаду Воске в тот момент, когда она только начала выстраиваться.

Что касается Сент-Арно и Раглана, то их действия также не отличались решительностью. Старый маршал Сент-Арно вводил в сражение войска по частям, по дивизиям, а когда русские войска стали отступать, он даже не попытался организовать преследование. Сент-Арно рассчитывал выиграть сражение не путем разгрома русских войск, а путем выталкивания их с занятых позиций.

Русская армия проиграла сражение, но противник, одержавший победу, увидел исключительную стойкость и неустрашимость русских солдат. Его прежняя самонадеянность, его вера в свое превосходство над русским солдатом-мужиком решительно поколебалась.

Альминская победа союзников не оказала решающего влияния на стратегическую обстановку. Это было сражение, имевшее чисто тактический характер, на редкость лишенное всяких стратегических черт. Командующий русской армией, имея меньше сил, давал сражение исключительно с оборонительными целями. Меншиков намеревался не разгромить противника, а измотать его. Его планы предусматривали последовательными оборонительными действиями на сильнейших позициях-реках Альма, Кача и Бельбек-нанести противнику потери, задержать его движение к Севастополю, выиграв, таким образом, время для подхода подкреплений. Но и эти чисто оборонительные планы были нарушены плохо проведенным Альминским сражением. После поражения на реке Альма Меншиков не отказался от своего плана и продолжал оборонять "целый полуостров", вместо того чтобы идти к Севастополю.

25-26 сентября 1854 г. ПЕРЕДВИЖЕНИЯ ВОКРУГ СЕВАСТОПОЛЯ. Союзники подошли к Севастополю. Не имея сведений об оборонительных сооружениях крепости союзники, вместо того чтобы с ходу штурмовать совершенно беззащитную северную сторону города пустились в обходной 24-километровый марш к южной стороне. Решение об этом принимал смертельно больной Сент-Арно (умер через 8 дней). Может на это спасительное для крепости решение повлияло известиее о затопление русских кораблей в севастопольской гаване +1. Сент-Арно не решился без поддержка наступления с моря нападать на северную сторону. В это же время А.С. Меншиков оставил в крепости слабый 8- батальонный гарнизон, а сам с остатками армии выступил к Бельбеку, чтобы соединиться с прибывшими туда подкреплениями. В результате армии противников, сами того не зная, пересекли фронты друг друга. Союзники, закончив марш, соединились с флотом, британская часть которого базировалась в Балаклаве, французская-в Камышовой бухте. Командовать русским гарнизоном на северной стороне города был поставлен адмирал Корнилов, на Южной - герой Синопа - Нахимов.

8-16 октября 1854 г. ОСАДА СЕВАСТОПОЛЯ. Строительство оборонительных сооружений с юга еще не было завершено. Как уже отмечалось выше, немедленное наступление на крепость могло бы обернуться успехом. Вместо этого был поспешно сформирован осадный корпус, защита которого от русских вылазок осуществлялась британским контингентом и одним французским армейским корпусом. Затем началась блокада города. Маршал де Сент-Арно умер от холеры (29 сентября); на посту главнокомандующего французскими экспедиционными войсками его сменил генерал (впоследствии маршал Франции) Франсуа Канробер. К 17 сентября, то есть к дате начала обстрела, командир инженерных частей русских полковник (впоследствии инженер-генерал) Эдуард Иванович Тотлебен совершил, казалось, невозможное в деле укрепления фортификаций города. Артиллерийский обстрел и контрбатарейный огонь привели к серьезным потерям с обеих сторон, однако непоправимых разрушений фортификационным сооружениям нанесено не было. Блокаду порта с моря возглавил адмирал сэр Эдмунд Лайонс.

17 октября 1854 г. года началась первая бомбардировка Севастополя. С суши огонь по городу вели 120, с моря-1 тысяча 340 орудий кораблей. Им могли отвечать только 268 русских орудий. Противник рассчитывал мощной бомбардировкой с моря и суши разрушить сухопутные укрепления крепости и штурмом овладеть ею. Однако огонь русских береговых батарей нанес ощутимый урон осадной артиллерии и кораблям противника, что заставило генерала Ф.Дж. Раглана и генерала Ф.С. Канробера отложить штурм.

Защитники Севастополя терпели острую нужду в оружии, боеприпасах и продовольствии. Однако в самых трудных условиях русские солдаты и матросы сохраняли высокий моральный дух и волю к борьбе. Имена лейтенанта Н.А. Бирюлева, боцмана Степана Буденко, матросов Петра Кошки и Федора Заики, солдат Афанасия Елисеева и Якова Махова, дочери матроса Даши Севастопольской и других севастопольских героев стали известны всей России.

25 октября 1854 г. СРАЖЕНИЕ ПРИ БАЛАКЛАВЕ. Армия А.С. Меншикова предприняла попытку наступления между линиями осаждающих и британской базой в Балаклаве. Русским удалось внедриться в тыл и захватить несколько турецких орудий. Атаки русской кавалерии, пытавшейся развить успех, были отражены британской бригадой тяжелой кавалерии и выстроившимся в "тонкую красную линию" 93-м шотландским полком.

По причинам, не выясненным до сих пор, бригада легкой кавалерии предприняла лобовую атаку на русские артиллерийские батареи через узкую долину длиной в 1,5 км, причем правый фланг бригады был открыт для огня из захваченных у турок орудий, а левый - для обстрела из других русских пушек. Всадники достигли батарей, прорвались сквозь них и сразились с русской кавалерией, а оставшиеся в живых вынуждены были возвращаться к своим под перекрестным огнем "Долины смерти".

Эта атака навсегда останется памятником доблести солдат, обреченных на смерть тупостью командира-бригадного генерала Джеймса Томаса Бруднелла, лорда Кардигана, и командира кавалерийской дивизии генерала-майора Дж.К. Бингэма, лорда Лукана. Выручила отступавших не менее доблестная атака 4-го французского полка "Африканских охотников", подавившая огонь русских батарей на одном из флангов. В атаку, длившуюся всего 20 минут, пошли 673 кавалериста, потери составили 247 человек и 497 лошадей. Подходящей эпитафией может служить высказывание французского генерала Пьера Ф. Ж. Боскета, наблюдавшего за атакой: "Это великолепно, но это - не война". В результате русские сохранили свои позиции на Воронцовской гряде, господствовавшей над дорогой Балаклава-Севастополь.

В сражении при Балаклаве русские войска захватили часть вражеских редутов, разгромили английскую кавалерию генерала Кардигана и заставили противника отказаться от намечавшегося им наступления на Севастополь. Это сражение подняло боевой дух русских войск. В то же время оно послужило хорошим уроком для союзников, которые выделили дополнительные силы для охраны своего тыла.

5 ноября 1854 г. ИНКЕРМАНСКОЕ СРАЖЕНИЕ. Адмирал А.С. Меншиков вновь предпринял попытку прорыва между линиями осаждавших и войсками поддержки. Главный удар пришелся на британцев. Сражение длилось весь день, причем обе стороны полностью утратили управление и контроль. Шаткое равновесие было нарушено, когда в бой вступила французская бригада генерала Боскета. Меншиков отступил, понеся большие потери. Потери союзников (в основном, англичан) были значительно меньше +2. Главными причинами неудачи русских войск называются плохая подготовка сражения, неполное использование в сражении имевшихся в распоряжении Меншикова сил (более 1/3 войск бездействовало) и плохое управление.

Ноябрь 1854-март 1855 г. ЖЕСТОКАЯ ЗИМА. Теоретически союзники, благодаря сохранившимся морским коммуникациям, не должны были испытывать серьезных трудностей при ведении осады, в то время как перед русскими, несмотря на то, что северная линия коммуникаций оставалась открытой, стояла серьезнейшая проблема тылового снабжения протяженным сухопутным путем. В действительности же союзники оказались совершенно неподготовленными к зимней кампании.

Кроме того, сильный шторм (14 ноября) потопил 30 транспортных судов, уничтожив большую часть провианта, фуража и обмундирования. Положение ухудшалось еще и тем, что русские контролировали единственную мощеную дорогу, ведущую из Балаклавы к осажденному городу. Буксировка повозок по топкой равнине была практически невозможна. Британские солдаты, лишенные укрытий и соответствующего зимнего обмундирования, пребывали в полуголодном состоянии. Буйствовала холера, и в непозволительно плохо оснащенных лазаретах люди умирали в основном от болезней. К февралю численность британских войск упала до 12 тысяч человек.

Подобные документы

Историографическая база для изучения Крымской войны (1853-1856 гг.). Обострение восточного вопроса, предпосылки Крымской войны. Провокационные действия правительств Англии и Франции. Военные действия 1853-1854 гг. Оборона Севастополя и парижский мир.

курсовая работа , добавлен 23.03.2014


Политика Николая I: борьба за установление российского контроля над черноморскими проливами, освободительная война православного населения на Балканах. Крымская война, состояние Вооруженных сил России. Защита Севастополя, хронология военных событий.

реферат , добавлен 21.11.2009


Крымская война 1853-1856 гг. как один из наиболее драматичных международных конфликтов и следствие многолетнего соперничества западных держав на Ближнем Востоке. Причины, формальный повод к вмешательству, обзор хода и оценка результатов Крымской войны.

реферат , добавлен 10.06.2010


Характеристика правления Николая I. Национальная идея: "православие, самодержавие, народность". Предпосылки начала Крымской войны. Состояние вооруженных сил России. События и ход Крымской войны. Разгром турецкой эскадры при Синопе, сдача Севастополя.

презентация , добавлен 11.12.2009


Оценка причин Крымской войны. О сложности вопроса, о причинах и инициаторах Крымской войны. Сюжетные линии дипломатической борьбы. Окончание и главные итоги Крымской войны. Подписание и условия мирного договора. Причины поражения, итоги.

курсовая работа , добавлен 24.09.2006


В период царствования Николая I центральное место во внешней политике занимал восточный вопрос - взаимоотношения с Османской империей. Восточная (Крымская) война 1853 – 1856гг. Основные события Крымской войны: Синопское сражение, осада Севастополя.

реферат , добавлен 07.02.2008


Предпосылки и причины Крымской войны. Падение Севастополя и подписание мирного договора. Особенности реформирования общественно-экономической и политической системы России XIX в. Содержание и значение земельной, судебной, военной реформы Александра II.

реферат , добавлен 13.08.2012


История и причины начала Крымской войны. Оборона Севастополя, организаторы обороны: Корнилов, Нахимов и Тотлебен. Падение Севастополя и историческое значение севастопольской обороны 1854-1855 годов. Подписание мирного договора в Париже 1856 года.

реферат , добавлен 31.05.2010


Присоединение средней Азии к России. Европейское направление во внешней политике России. Создание военно-политических блоков. Обострение русско-автрийских противоречий на Балканах. Военные действия русской армии. Причины поражения в Крымской войне.

реферат , добавлен 19.09.2013


Политика и стратегия европейских монархических держав. Предпосылки Крымской войны. Безнадежная борьба нации. Героическая оборона Севастополя. Падение Севастополя. Мирный договор: позор или спасение от позора. Последствия и выводы Крымской войны.