Введение

Сегодня концепции исторического процесса (формационная, цивилизационная, теории модернизации) обнаружили пределы применимости. Степень осознания ограниченности указанных концепций различна: более всего осознаны недостатки формационной теории, что касается цивилизационной доктрины и теорий модернизации, то в отношении их возможностей объяснения исторического процесса иллюзий больше.

Недостаточность указанных концепций для исследования социальных изменений не означает их абсолютной ложности, речь идет лишь о том, что категориальный аппарат каждой из концепций, круг описываемых ею социальных феноменов недостаточно полны, по крайней мере в отношении описания того, что содержится в альтернативных теориях.

Необходимо переосмысление содержания описаний социальных изменений, а также понятий общего и уникального, на основе которых делаются обобщения и дифференциации, строятся схемы исторического процесса.

Теории исторического процесса отражают одностороннее понимание исторических изменений, наблюдается редукция многообразия их форм к каким-либо видам. Формационная концепция видит в историческом процессе только прогресс, причем тотальный, считая, что поступательное развитие охватывает все сферы социальной жизни, включая человека.

Теория общественно-экономических формаций К. Маркса

Один из важных недостатков ортодоксального исторического материализма заключался в том, что в нем не были выявлены и теоретически разработаны основные значения слова "общество". А таких значений это слово в научном языке имеет по меньшей мере пять. Первое значение - конкретное отдельное общество, представляющее собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Общество в таком понимание я буду называть социально-историческим (социоисторическим) организмом или, сокращенно, социором.

Второе значение - пространственно ограниченная система социально-исторических организмов, или социорная система. Третье значение - все когда-либо существовавшие и ныне существующие социально-исторические организмы вместе взятые - человеческое общество в целом. Четвертое значение - общество вообще, безотносительно к каким-либо конкретным формам его реального существования. Пятое значение - общество вообще определенного типа (особенное общество или тип общества), например, феодальное общество или индустриальное общество.

Существуют разные классификации социально-исторических организмов (по форме правления, господствующей конфессии, социально-экономическому строю, доминирующей сфере экономики и т. п.). Но самая общая классификация - подразделение социоисторических организмов по способу их внутренней организации на два основных типа.

Первый тип - социально-исторические организмы, представляющие собой союзы людей, которые организованы по принципу личного членства, прежде всего - родства. Каждый такой социор неотделим от своего личного состава и способен, не теряя своей идентичности, перемещаться с одной территории на другую. Такие общества я назову демосоциальными организмами (демосоциорами). Они характерны для доклассовой эпохи истории человечества. Примерами могут служить первобытные общины и многообщинные организмы, именуемые племенами и вождествами.

Границы организмов второго типа - это границы территории, которую они занимают. Такие образования организованы по территориальному принципу и неотделимы от занимаемых ими участков земной поверхности. В результате личный состав каждого такого организма выступает по отношению к этому организму как самостоятельное особое явление - его население. Такого рода общества я буду называть геосоциальными организмами (геосоциорами). Они характерны для классового общества. Обычно их называют государствами или странами.

Так как в историческом материализме не было понятия социально-исторического организма, то в нем не были разработаны ни понятие региональной системы социоисторических организмов, ни понятие человеческого общества в целом как совокупности всех существовавших и существующих социоров. Последнее понятие, хотя и присутствовало в неявной форме (имплицитно), но не было четко отграничено от понятия общества вообще.

Отсутствие понятия социоисторического организма в категориальном аппарате марксистской теории истории с неизбежностью мешало пониманию категории общественно-экономической формации. Невозможно было по настоящему понять категорию общественно-экономической формации, не сопоставив ее с понятием социоисторического организма. Определяя формацию как общество или как стадию развития общества, наши специалисты по историческому материализму никак не раскрывали смысла, который вкладывали они при этом в слово "общество", хуже того, они без конца, сами совершенно не осознавая того, переходили от одного смысла этого слова к другому, что с неизбежностью порождало невероятную путаницу.

Каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собой определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Это означает, что конкретная общественно-экономическая формация есть не что иное, как то общее, что присуще всем социально-историческим организмам, обладающим данной социально-экономической структурой. В понятии конкретной формации всегда фиксируется, с одной стороны, фундаментальное тождество всех социоисторических организмов, имеющих своей основой одну и ту же систему производственных отношений, а с другой стороны, существенное различие между конкретными обществами с разными социально-экономическими структурами. Таким образом, соотношение социоисторического организма, принадлежащего к той или иной общественно-экономической формации, и самой этой формации есть отношение отдельного и общего.

Проблема общего и отдельного принадлежит к числу важнейших проблем философии и споры вокруг нее велись на протяжении всей истории этой области человеческого знания. Начиная с эпохи средневековья два основных направления в решении этого вопроса получили названия номинализма и реализма. Согласно взглядам номиналистов в объективном мире существует только отдельное. Общего же либо совсем нет, либо оно существует только в сознании, является умственной человеческой конструкцией.

В каждой из этих двух точек зрения есть крупица истины, но обе они неверны. Для ученых несомненно существование в объективном мире законов, закономерности, сущности, необходимости. А все это - общее. Общее таким образом существует не только в сознании, но и в объективном мире, но только иначе, чем существует отдельное. И эта инаковость бытия общего состоит вовсе не в том, что оно образует особый мир, противостоящему миру отдельного. Нет особого мира общего. Общее существует не само по себе, не самостоятельно, а только в отдельном и через отдельное. С другой стороны, и отдельное не существует без общего.

Таким образом в мире имеют место два разных вида объективного существования: один вид - самостоятельное существование, как существует отдельное, и второй - существование только в отдельном и через отдельное, как существует общее.

Иногда, правда, говорят, что отдельное существует как таковое, а общее реально существуя, не существует как таковое. Я в дальнейшем буду обозначать самостоятельное существование как самосуществование, как самобытие, а существование в ином и через иное как иносуществование, или как инобытие.

В основе разных формаций лежат качественно отличные системы социально-экономических отношений. Это значит, что разные формации развиваются по-разному, по различным законам. Поэтому с такой точки зрения важнейшей задачей общественной науки является исследование законов функционирования и развития каждой из общественно-экономических формаций, т. е. создание теории каждой из них. По отношению к капитализму такую задачу попытался решить К.Маркс.

Единственный путь, который может привести к созданию теории любой формации, заключается в выявлении того существенного, общего, что проявляется в развитии всех социоисторических организмов данного типа. Вполне понятно, что раскрыть общее в явлениях невозможно, не отвлекаясь от различий между ними. Выявить внутреннюю объективную необходимость любого реального процесса можно, лишь освободив его от той конкретно-исторической формы, в которой она проявилась, лишь представив этот процесс в "чистом" виде, в логической форме, т. е. таким, каким он может существовать лишь в теоретическом сознании.

Вполне понятно, что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т. е. как особый социоисторический организм, может существовать только в теории, но не в исторической реальности. В последней она существует в отдельных обществах в качестве их внутренней сущности, их объективной основы.

Каждая реальная конкретная общественно-экономическая формация есть тип общества и тем самым то объективное общее, что присуще всем социоисторическим организмам данного типа. Поэтому она вполне может быть названа обществом, но ни в коем случае не реальным социоисторическим организмом. В качестве социоисторического организма она может выступать только в теории, но не в реальности. Каждая конкретная общественно-экономическая формация, будучи определенным типом общества, является тем самым обществом данного типа вообще. Капиталистическая общественно-экономическая формация есть капиталистический тип общества и одновременно капиталистическое общество вообще.

Каждая конкретная формация находится в определенном отношении не только к социоисторическим организмам данного типа, но к обществу вообще, т. е. тому объективному общему, которое присуще всем социоисторическим организмам, независимо от их типа. По отношению к социоисторическим организмам данного типа каждая конкретная формация выступает как общее. По отношению к обществу вообще конкретная формация выступает как общее менее высокого уровня, т. е. как особенное, как конкретная разновидность общества вообще, как особенное общество.

Понятие общественно-экономической формации вообще, как и понятие общества вообще, отражает общее, но иное, чем то, которое отражает понятие общества вообще. Понятие общества вообще отражает то общее, что присуще всем социоисторическим организмам независимо от их типа. Понятие общественно-экономической формации вообще отражает то общее, что присуще все конкретным общественно-экономическим формациям независимо от их специфических особенностей, а именно, что все они представляют собой типы, выделенные по признаку социально-экономической структуры.

Как реакция на подобного рода толкование общественно-экономических формаций возникло отрицание их реального существования. Но оно было обусловлено не только невероятной путаницей, которая существовала в нашей литературе в вопросе о формациях. Дело обстояло сложнее. Как уже указывалось, в теории общественно-экономические формации существуют в качестве идеальных социоисторических организмов. Не обнаружив в исторической реальности таких формаций некоторые наши историки, а за ними и некоторые истматчики пришли к выводу, что формации в действительности вообще не существуют, что они представляют собой лишь логические, теоретические конструкции.

Понять, что общественно-экономические формации существует и в исторической реальности, но иначе, чем в теории, не как идеальные социоисторические организмы того или иного типа, а как объективное общее в реальных социоисторических организмах того или иного типа, они оказались не в состоянии. Для них бытие сводилось только к самобытию. Инобытия они, как и все вообще номиналисты, во внимание не принимали, а общественно-экономические формации, как уже указывалось, не имеют самобытия. Они не самосуществуют, а иносуществуют.

В этой связи нельзя не сказать, что теорию формаций можно принимать, а можно отвергать. Но сами общественно-экономические формации нельзя не принимать во внимание. Существование их, по крайней мере, как определенных типов общества - несомненный факт.

• 1. В основе марксистской теории общественно-экономических формаций лежит материалистическое понимание истории развития человечества в целом, как исторически меняющаяся совокупность различных форм деятельности людей по производству своей жизни.
• 2. Единство производительных сил и производственных отношений составляет исторически определенный способ производства материальной жизни общества.
• 3. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процесс жизни вообще.
• 4. Под материальными производительными силами в марксизме имеются в виду орудия производства или средства производства, технологии и люди их использующие. Основной производительной силой является человек, его физические и умственные способности, а также его культурно-нравственный уровень.
• 5. Производственными отношениями в марксистской теории обозначены отношения индивидов по поводу, как воспроизводства человеческого вида вообще,так и собственно производства средств производства и предметов потребления, их распределение, обмен и потребление.
• 6. Совокупность производственных отношений, как способ производства материальной жизни общества, составляет экономическую структуру общества.
• 7. Под общественно-экономической формацией в марксизме понимается исторический период развития человечества, характеризующийся определенным способом производстваю.
• 8. Согласно марксистской теории человечество в целом движется поступательно от менее развитых общественно-экономических формаций к более развитым. Такова диалектическая логика, которую Маркс распространил на историю развития человечества.
• 9. В теории общественно-экономических формаций К. Маркса каждая формация выступает как общество вообще определенного типа и тем самым как чистый, идеальный социально-исторический организм данного типа. В этой теории фигурируют первобытное общество вообще, азиатское общество вообще, чистое античное общество и т. п. Соответственно смена общественных формаций предстает в ней как превращение идеального социально-исторического организма одного типа в чистый социально-исторический организм другого, более высокого типа: античного общества вообще в феодальное общество вообще, чистого феодального общества в чистое капиталистическое, капиталистического в коммунистическое.
• 10. Вся история развития человечества в марксизме была представлена как диалектическое, поступательное движение человечества от первобытно-коммунистической формации к азиатской и античной (рабовладельческой), а от них к феодальной, а затем к буржуазной (капиталистической) общественно-экономической формации.

Общественно-историческая практика подтвердила правильность этих марксистских выводов. И если относительно азиатского и античного (рабовладельческого) способов производства и их перехода в феодализм в науке ведутся споры, то реальность существования исторического периода феодализма, а затем эволюционно-революционного развития его в капитализм ни у кого не вызывает сомнений.

11. Марксизм вскрыл экономические причины смены общественно-экономических формаций. Суть их заключается в том, что на известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением этого - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.

Происходит это потому, что производительные силы общества развиваются по своим внутренним законам. В своем движении они всегда опережают производственные отношения, которые развиваются внутри отношений собственности.

Диалектика общественного развития Константинов Федор Васильевич

1. Общественно-экономическая формация

(Категория «общественно-экономическая формация» является краеугольным камнем материалистического поднимания истории как естественноисторического процесса развития общества по объективным законам. Без уяснения глубокого содержания этой категории нельзя познать сущность человеческого общества и его развитие по пути прогресса.

Разрабатывая исторический материализм как философскую науку и общесоциологическую теорию, основоположники марксизма-ленинизма показали, что за исходный пункт исследования общества необходимо брать не отдельных составляющих его индивидов, а те общественные отношения, которые складываются между людьми в процессе их производственной деятельности, т. е. прежде всего производственные отношения.

Ради производства необходимых для жизни материальных благ люди неизбежно вступают в не зависящие от их воли производственные отношения, которые в свою очередь определяют все прочие - социально-политические, идеологические, нравственные и т. п. - отношения, а также развитие самого человека как личности. В. И. Ленин отмечал, что «социолог-материалист, делающий предметом своего изучения определенные общественные отношения людей, тем самым уже изучает и реальных личностей, из действий которых и слагаются эти отношения».

Научное материалистическое познание общества вырабатывалось в борьбе против буржуазной социологии. Буржуазные философы и социологи-субъективисты оперировали понятиями «человек вообще», «общество вообще». Они исходили не из обобщения реальной деятельности людей и их взаимодействия, взаимосвязей, не из общественных отношений, складывающихся на основе их практической деятельности, а из абстрактной «модели общества», достроенной в соответствии с субъективным представлением ученого и якобы отвечающей человеческой природе. Естественно, что такое идеалистическое, оторванное от непосредственной жизни людей и их действительных отношений понятие общества противоположно его материалистической интерпретации.

Исторический материализм при анализе категории общественно-экономической формации оперирует научным понятием общества. Оно употребляется при анализе соотношения общества и природы, когда рассматривается необходимость соблюдения экологического равновесия между ними. Без него нельзя обойтись при рассмотрении как человеческого общества в целом, так и любого конкретно-исторического типа и этапа его развития. Наконец, это понятие органически вплетено в определение предмета исторического материализма как науки о наиболее общих законах развития общества и его движущих силах. В. И. Ленин писал, что К. Маркс отбросил пустые разговоры об обществе вообще и занялся изучением одной конкретной, капиталистической формации. Однако это вовсе не значит, что К. Маркс отбросит и само понятие общества. Как отмечает В. И. Разин, он «лишь выступил против пустых рассуждений об обществе вообще, дальше которых не шли буржуазные социологи».

Нельзя отбрасывать понятие общества или противопоставлять его понятию «общественно-экономическая формация». Это противоречило бы важнейшему принципу подхода к определению научных понятий. Данный принцип, как известно, состоит в том, что определяемое понятие нужно подвести под другое, более широкое по объему, которое является родовым по отношению к определяемому. Это логическое правило определения любых понятий. Оно вполне применимо и к определению понятий общества и общественно-экономической формации. В данном случае родовым понятием выступает «общество», рассматриваемое независимо от его конкретной формы и исторического этапа развития. Это неоднократно отмечал К. Маркс. «Что же такое общество, какова бы ни была его форма? - спрашивал К. Маркс и отвечал: - Продукт взаимодействия людей». Общество «выражает сумму тех связей и отношений, в „которых… индивиды находятся друг к другу“». Общество есть «сам человек в его общественных отношениях».

Являясь родовым по отношению к понятию «общественно-экономическая формация», понятие «общество» отражает качественную определенность социальной формы движения материи в отличие от других форм. Категория «общественно-экономическая формация» выражает качественную определенность типов и исторических этапов развития общества.

Поскольку общество представляет собой систему общественных отношений, составляющих определенную структурную целостность, постольку и познание его состоит в изучении данных отношений. Критикуя субъективный метод Н. Михайловского и других русских народников, В. И. Ленин писал: «Откуда возьмете вы понятие об обществе и прогрессе вообще, когда вы… не сумели даже подойти к серьезному фактическому изучению, к объективному анализу каких бы то ни было общественных отношений?».

Как известно, К. Маркс начал анализ понятия и структуры общественно-экономической формации с изучения общественных отношений, прежде всего производственных. Выделив из всей совокупности общественных отношений главные, определяющие, т. е. материальные, производственные отношения, от которых зависит развитие других общественных отношений, К. Маркс нашел объективный критерий повторяемости в развитии общества, который отрицали субъективисты. Анализ «материальных общественных отношений, - отмечал В. И. Ленин, - сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации». Вычленение общего, повторяющегося в истории разных стран и народов позволило выделить качественно определенные типы общества, представить общественное развитие как естественноисторический процесс закономерного поступательного движения общества от низших ступеней к высшим.

Категория общественно-экономической формации одновременно отражает и понятие типа общества, и стадии его исторического развития. В предисловии к работе «К критике политической экономии» К. Маркс выделял азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазной общественной формацией «завершается предыстория человеческого общества», на смену ей закономерно приходит коммунистическая общественная экономическая формация, открывающая подлинную историю человечества. В последующих работах основоположники марксизма выделяли также- первобытнообщинную формацию как первую в истории человечества, которую проходят все народы.

Эта типизация общественно-экономических формаций, созданная К. Марксом в 50-х годах XIX в., еще предусматривала наличие в истории специфического азиатского способа производства и, следовательно, существовавшую на его основе азиатскую формацию, которая имела место в странах Древнего Востока. Однако уже в начале 80-х годов XIX в., когда у К. Маркса и Ф. Энгельса сложилось определение первобытнообщинной и рабовладельческой формации, они не употребляли термин «азиатский способ производства», отказавшись и от самого этого понятия. В последующих трудах К. Маркса и Ф. Энгельса речь идет только о… пяти общественно-экономических. формациях: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической.

Построение типологии общественно-экономических формаций основывалось на блестящем знании К. Марксом и Ф. Энгельсом исторической, экономической и других общественных наук, ибо нельзя решить вопрос о числе формаций и порядке их следования без учета достижений истории, экономики, политики, права, археологии и т. п.

Формационный этап, который проходит та или иная страна или регион, обусловлен прежде всего господствующими в них производственными отношениями, определяющими характер социальных, политических и духовных отношений на данном этапе развития и соответствующих общественных институтов. Поэтому В. И. Ленин определял общественно-экономическую формацию как совокупность производственных отношений. Но разумеется, он не сводил формацию только к совокупности производственных отношений, а указывал на необходимость разностороннего анализа ее структуры и взаимосвязей всех сторон последней. Отмечая, что изучение капиталистической формации в «Капитале» К. Маркса базируется на исследовании производственных отношений капитализма, В. И. Ленин вместе с тем подчеркивал, что это лишь скелет «Капитала». Он писал:

«Все дело, однако, в том, что Маркс этим скелетом не удовлетворился… что - объясняя строение и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями - он тем не менее везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью». «Капитал» показал «читателю всю капиталистическую общественную формацию как живую - с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями».

Общественно-экономическая формация - это качественно определенный тип общества на данной ступени его исторического развития, который представляет систему общественных отношений и явлений, определяемую способом производства и подчиняющуюся как общим, так и своим, специфическим законам функционирования и развития. Категория общественно-экономической формации как наиболее общая в историческом материализме отражает все многообразие сторон общественной жизни на определенной ступени ее исторического развития. В структуру каждой формации входят как общие, свойственные всем формациям, так и своеобразные элементы, характерные для конкретной формации. При этом определяющую роль в развитии и взаимодействии всех структурных элементов играет способ производства, присущие ему производственные отношения, обусловливающие природу и тип всех элементов формации.

Кроме способа производства важнейшими структурными элементами всех общественно-экономических формаций являются соответствующий экономический базис и возвышающаяся над ним надстройка. В историческом материализме понятия базиса и надстройки служат для разграничения материальных (первичных) и идеологических (вторичных) общественных отношений. Базис - это совокупность производственных отношений, экономическая структура общества. Данное понятие выражает социальную функцию производственных отношений как экономической основы общества, складывающейся между людьми независимо от их сознания в процессе производства материальных благ.

Надстройка формируется на основе экономического базиса, развивается и изменяется под воздействием происходящих в нем преобразований, является его отражением. В надстройку входят идеи, теории и взгляды общества и проводящие их в жизнь учреждения, институты и организации, а также идеологические отношения между людьми, социальными группами, классами. Особенностью идеологических отношений в отличие от материальных является то, что они проходят через сознание людей, т. е. строятся сознательно, в соответствии с идеями, взглядами, потребностями и интересами, которыми руководствуются люди.

К наиболее общим элементам, характеризующим структуру всех формаций, следует относить, по нашему мнению, и образ жизни. Как показали К. Маркс и Ф. Энгельс, образ жизни - это «определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности», складывающийся под воздействием способа производства. Представляя собой совокупность видов жизнедеятельности людей, социальных групп в трудовой, социально-политической, семейно-бытовой и т. п. сферах, образ жизни формируется на основе данного способа производства, под воздействием производственных отношений и в соответствии с господствующими в обществе ценностными ориентациями и идеалами. Отражая человеческую жизнедеятельность, категория образа жизни раскрывает личность и социальные группы прежде всего как субъектов общественных отношений.

Господствующие общественные отношения неотделимы от образа жизни. Например, коллективистский образ жизни в социалистическом обществе в корне противоположен индивидуалистическому образу жизни при капитализме, что определяется противоположностью господствующих в этих обществах социальных отношений. Однако отсюда не следует, что образ жизни и общественные отношения можно отождествлять, как это допускалось иногда в работах некоторых социологов. Такое отождествление вело к утрате специфики образа жизни как одного из элементов общественной формации, к отождествлению его с формацией, подменяло это наиболее общее понятие исторического материализма, снижая его методологическое значение для познания развития общества. XXVI съезд КПСС, определяя пути дальнейшего развития социалистического образа жизни, отметил необходимость практического укрепления его, материальных и духовных основ. Это должно выразиться прежде всего в преобразовании и развитии таких сфер жизнедеятельности, как труд, культурно-бытовые условия, медицинское обслуживание, торговля, народное образование, физическая культура, спорт и т. п., которые способствуют всестороннему развитию личности.

Способ производства, базис и надстройка, образ жизни составляют основные элементы структуры всех формаций, но их содержание специфично для каждой из них. В любой формации эти структурные элементы имеют качественную определенность, обусловленную прежде всего типом господствующих в обществе производственных отношений, особенностями возникновения и развития этих элементов при переходе к более прогрессивной формации. Так, в условиях эксплуататорских обществ структурные элементы и определяемые ими отношения имеют противоречивый, антагонистический характер. Эти элементы зарождаются уже в недрах предшествующей формации, а социальная революция, которая знаменует переход к более прогрессивной формации, устраняя отжившие производственные отношения и выражавшую их надстройку (прежде всего старую государственную машину), дает простор для развития новых отношений и явлений, свойственных утверждающейся формации. Таким образом, социальная революция приводит в соответствие устаревшие производственные отношения с выросшими в недрах старого строя производительными силами, что обеспечивает дальнейшее развитие производства и общественных отношений.

Социалистический базис, надстройка и образ жизни не могут возникнуть в недрах капиталистической формации, так как их основу составляют лишь социалистические производственные отношения, которые в свою очередь складываются только на базе социалистической собственности на средства производства. Как известно, социалистическая собственность устанавливается лишь после победы социалистической революции и национализации буржуазной собственности на средства производства, а также в результате производственного кооперирования хозяйства кустарей и трудящихся крестьян.

Кроме отмеченных элементов в структуру формации входят и другие общественные явления, которые влияют на ее развитие. Среди этих явлений такие, как семья, быт, присущи всем формациям, а такие исторические общности людей, как род, племя, народность, нация, класс, свойственны только некоторым формациям.

Как говорилось, каждая формация - это сложная совокупность качественно определенных общественных отношений, явлений и процессов. Они формируются в различных сферах человеческой деятельности и в совокупности составляют структуру формации. Общее для многих этих явлений состоит в том, что они не могут быть полностью отнесены только к базису или только к надстройке. Таковы, например, семья, быт, класс, нация, в систему которых входят базисные - материальные, экономические - отношения, а также идеологические отношения надстроечного характера. Чтобы определить их роль в системе общественных отношений данной формации, необходимо учитывать характер общественных потребностей, вызвавших к жизни данные явления, выявить характер их связей с производственными отношениями, вскрыть их социальные функции. Только такой всесторонний анализ позволяет правильно определить структуру формации и закономерности ее развития.

Для раскрытия понятия общественно-экономической формации как ступени в естественноисторическом развитии общества важное значение имеет понятие «всемирно-историческая эпоха». В этом понятии отражается целая полоса развития общества, когда на основе социальной революции осуществляется переход от одной формации к другой, более прогрессивной. В период революции происходит качественное преобразование способа производства, базиса и надстройки, а также образа жизни и других компонентов структуры формации, осуществляется становление качественно нового социального организма, сопровождающееся разрешением назревших противоречий в развитии экономического базиса и надстройки. «…Развитие противоречий известной исторической формы производства есть единственный исторический путь ее разложения и образования новой», - отмечал К. Маркс в «Капитале».

В диалектике становления и смены общественно-экономических формаций находит свое выражение единство и многообразие исторического развития человечества. Общая закономерность истории человечества состоит в том, что в целом все народы и страны проходят путь от низших по организации социальной жизни формаций к высшим, образуя магистральную линию поступательного развития общества по пути прогресса. Однако эта общая закономерность проявляется специфически в развитии отдельных стран и народов. Это объясняется неравномерностью темпов развития, возникающей не только из своеобразия экономического развития, но и «благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т. д.».

Многообразие исторического развития присуще как отдельным странам и народам, так и формациям. Оно проявляется в существовании разновидностей отдельных формаций (например, крепостничество - разновидность феодализма); в своеобразии перехода от одной формации к другой (например, переход от капитализма к социализму предполагает целый переходный период, в процессе которого создается социалистическое общество);

в возможности миновать отдельными странами и народами те или иные формации (например, в России не было рабовладельческой формации, а Монголия и некоторые развивающиеся страны миновали эпоху капитализма).

Опыт истории свидетельствует, что в переходные исторические эпохи новая общественно-экономическая формация утверждается сначала в отдельных странах или группах стран. Так, после победы Великой Октябрьской социалистической революции произошел раскол мира на две системы, началось становление коммунистической формации в России. Вслед за нашей страной на путь перехода от капитализма к социализму встал ряд стран Европы, Азии, Латинской Америки и Африки. Полностью подтвердилось предвидение В. И. Ленина о том, что «уничтожение капитализма и его следов, введение основ коммунистического порядка составляет содержание начавшейся теперь новой эпохи всемирной истории». Основным содержанием современной эпохи является переход от капитализма к социализму и коммунизму во всемирном масштабе. Страны социалистического содружества являются сегодня ведущей силой и определяют главное направление социального прогресса всего человечества. В авангарде стран социализма идет Советский Союз, который, построив развитое социалистическое общество, вступил в «необходимый, закономерный и исторически длительный период в становлении коммунистической формации». Этап развитого социалистического общества - это вершина социального прогресса в наше время.

Коммунизм - это бесклассовое общество полного социального равенства и социальной однородности, обеспечивающее гармоническое сочетание общественных и личных интересов и всестороннее развитие личности как высшей цели этого общества. Ее осуществление будет отвечать интересам всего человечества. Коммунистическая формация является последней формой устройства человеческого рода, но не потому, что на ней останавливается развитие истории. По своей сути ее развитие исключает социально-политическую революцию. При коммунизме останутся противоречия между производительными силами и производственными отношениями, но они будут разрешаться обществом, не приводя к необходимости социальной революции, ниспровержения старого строя и замены его новым. Своевременно вскрывая и разрешая назревающие противоречия, коммунизм как формация будет развиваться бесконечно.