Всем известный «Манифест об отречении императора Николая II от престола» был опубликован в «Известиях ЦИК Советов рабочих депутатов» и других газетах 4 марта 1917 года. Однако «подлинник» или «оригинал» отречения обнаружили только в 1929 году.
При этом не достаточно упомянуть только о его обнаружении. Необходимо проговорить, при каких обстоятельствах и кем обнаружен «подлинник». Он обнаружен во время коммунистической чистки Академии наук СССР и использован для фабрикации так называемого академического дела.
На основании этого вдруг обнаруженного документа ОГПУ обвинило замечательного историка С.Ф. Платонова и других академиков в ни много ни мало – подготовке свержения советской власти!
Подлинность документа об отречении было поручено проверить комиссии во главе с П.Е. Щеголевым. И комиссия заявила, что документ подлинный и является оригиналом отречения.
Но кто же такой Щеголев? Он и А.Н. Толстой были пойманы на том, что изготовили и опубликовали сфабрикованный «Дневник Вырубовой», подруги императрицы Александры Федоровны. Также Щеголев был пойман на изготовлении подложного «Дневника Распутина».
Причем обнаруженный документ – это машинописный текст на простом листе бумаги. Мог важнейший документ быть не на императорском бланке? Не мог. Мог важнейший документ быть без личной императорской печати? Не мог. Мог такой документ быть подписан не ручкой, а карандашом? Не мог.
На сей счет существовали и соблюдались строгие правила, установленные законом. Их соблюсти в царском поезде 2 марта 1917 года не представляло труда. Всё было под рукой. Кроме того, по существовавшим законам подлинник царского манифеста должен был быть написан обязательно от руки.
Следует также добавить, что под карандашной подписью государя какая-то подтертость. А слева и ниже этой подписи – подпись министра императорского двора графа В.Б. Фредерикса, который удостоверивал подпись императора. Так эта подпись тоже сделана карандашом, что недопустимо и никогда не бывало на важных государственных документах. Причем подпись министра еще и обведена пером, будто это не документ, а детская раскраска.
При сравнении историками подписей императора Николая II под «отречением» с его подписями на других документах и сравнении подписи министра Фредерикса на «отречении» с его другими подписями, выясняется, что подписи императора и министра на «отречении» несколько раз совпадают с другими их подписями.
Однако криминалистической наукой установлено, что у одного и того же человека не бывает двух одинаковых подписей, они хоть немножко, но отличаются. Если на двух документах одна и та же подпись, то одна из них поддельная.
Известный монархист В.В. Шульгин, соучаствовавший в свержении царя и присутствовавший при его отречении, в своих воспоминаниях «Дни» свидетельствует, что отречение было на двух или трех телеграфных бланках. Однако то, что мы имеем – на одном листе простой бумаги.
Наконец, во всех сборниках документов, в студенческих и школьных хрестоматиях обнаруженный документ публикуется под заголовком «Манифест об отречение императора Николая II от престола». Однако в самом документе другой заголовок: «Начальнику Штаба». Что это такое? Император отрекался перед начальником штаба? Такого не может быть.
Из всего этого следует, что документ, обнаруженный в 1929 году и хранящийся сейчас в Госархиве РФ – НЕ ОРИГИНАЛ ОТРЕЧЕНИЯ. В этом никаких сомнений.
Следует ли из сказанного, что отречения не было? Популярная в православной среде точка зрения, что отречения не было как раз выводится из того факта, что подлинника документа нет.
При этом укажу хотя бы на такой относительно недавний прецедент. Американцы в архиве в Берлине нашли копию секретного протокола к пакту Молотова-Риббентропа. А СССР десятилетиями отрицал наличие секретного протокола на основании того, что нет его подлинника. Только во времена горбачевской гласности был рассекречен и предъявлен подлинник, хранящийся в Москве.
Я бы очень хотел, чтобы отречения действительно не было. И желаю успеха тем, кто пытается это доказать. Во всяком случае, для исторической науки полезно существование, развитие и столкновение нескольких точек зрения.
Действительно, подлинника отречения нет, но есть достаточно достоверные свидетельства о том, что он был!
С 4 по 8 марта 1917 года Николай II встречался с приехавшей в Могилев его мамой, вдовствующей императрицей Марией Федоровной. В сохранившемся дневнике императрицы есть запись от 4 марта, в которой с драматичным сопереживанием рассказывается об отречении за себя и сына, о передаче престола своему младшему брату со слов самого Николая II. В годовщину отречения о нем свидетельствует в своем дневнике и императрица Александра Федоровна.
Есть и свидетельства об отречении, переданные со слов Александры Федоровны. Например, свидетельство Пьера Жильяра, верного воспитателя ее детей. Следует упомянуть и протоиерея Афанасия (Беляева), который разговаривал с царем, исповедовал его и впоследствии вспоминал, что сам царь говорил ему об отречении. Есть и другие достоверные свидетельства, что отречение все-таки было.
Так почему же нет подлинника? Ведь Временное правительство было абсолютно заинтересовано в сохранении подлинника, поскольку, с юридической точки зрения, не было иного обоснования легитимности, законности создания и деятельности самого Временного правительства. Большевикам подлинник отречения был тоже не лишним.
Могли потерять столь важный государственный документ? Всякое случается, однако весьма маловероятно. Поэтому выскажу предположение: Временное правительство уничтожило подлинник, поскольку он содержал что-то такое, что не устраивало правительство. То есть Временное правительство пошло на подлог, изменив текст отречения. Документ был, но не такой.
Что же могло не устроить правительство? Предполагаю, что была какая-то фраза или фразы, в которых государь стремился направить происходящее в законное русло. Основные законы Российской Империи от 1906 года не предусматривали самой возможности отречения. Об отречении даже не говорилось, по своему духу и направленности Основные законы не допускали отречения, что юридическая практика допускает считать как запрещение отречения.
По тем же законам император обладал большой властью, позволяющей ему сначала издать Манифест (Указ) Сенату, в котором прописывалась бы возможность отречения за себя и своего наследника, а затем уже издать сам Манифест об отречении.
Если такая фраза или фразы были, то Николай II подписал такое отречение, которое могло не означать немедленного отречения. На составление Манифеста Сенату потребовалось бы хоть какое-то время, а затем снова надо подписывать уже окончательное отречение, оглашать и утверждать его в Сенате. То есть царь мог подписать такое отречение, которое со строго юридической точки зрения являлось скорее декларацией о намерениях.
Очевидно, руководители Февральского государственного переворота (равно руководители Государственной Думы, ее председатель октябрист М.В. Родзянко, лидер октябристов А.И. Гучков, лидер конституционных демократов П.Н. Милюков, социалист-трудовик А.Ф. Керенский), Временное правительство не хотели терять времени.
Достаточно отметить, что председатель Госдумы дезинформировал Ставку, начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М.В. Алексеева, сообщая ему, что события в столице контролируются, что для ее успокоения и успешного продолжения войны необходимо только отречение царя.
В действительности события вышли из-под контроля или контролировались только отчасти: Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов (в нем преобладали меньшевики и социалисты-революционеры) располагал не меньшим или большим влиянием, чем Дума и Временное правительство; распропагандированные революционные массы захватили улицы и выпустили из тюрем всех уголовников, включая убийц, насильников, воров и террористов, а приличным людям стало небезопасно выходить из дома, имели место кровавые расправы над офицерами, полицейскими. Еще несколько дней – и это стало бы известно в Ставке в Могилеве. И как развернулись бы события тогда? Ведь судьба революции зависела от позиции армии.
Однако высший генералитет во главе с Алексеевым, не разобравшись в обстановке, поспешил поверить приходившим из Думы сообщениям и поддержать революцию. А лидеры последней отдавали себе отчет, что дело следует делать быстро. Словом, пусть манифест об отречении не законен, но всё можно списать на революцию, ведь «после драки кулаками не машут», а вот время во время революции терять нельзя.
В пользу вывода о фальсификации документа об отречении свидетельствует также то, что сфальсифицирован последний приказ императора от 8 марта 1917 года. Это обращение императора и Верховного главнокомандующего Николая II к войскам известно и публикуется по тексту приказа генерала Алексеева, который вставил царский приказ в свой приказ. Причем в Госархиве РФ сохранился подлинник приказа царя, и он отличается от того, что в приказе Алексеева. Алексеев самовольно вставил в царский приказ призыв «повиноваться Временному правительству».
В данном случае фальсификатор – генерал Алексеев, стремившийся придать какую-то легитимность и преемственность Временному правительству. Возможно, генерал думал о том, что сменит царя на посту Верховного главнокомандующего и сам победоносно завершит войну в Берлине.
Почему же потом император не внес ясность? Очевидно, потому, что дело было сделано. Ставка, высший генералитет и командующие фронтами, Государственная Дума, все партии от октябристов до большевиков и Синод Русской Православной Церкви перешли на сторону революции, а дворянские и монархические общественные организации словно вымерли, и ни один старец, даже из Оптиной пустыни, не вразумил увлекшихся революционным переустройством России. Февральская революция победила.
Кому и что докажешь в революционном умопомрачении, вранье и погроме? Говорить о нюансах действительно подписанного документа? Кто бы это понял? Посмеялись бы.
Император мог передать свое обращение к народу через вдовствующую императрицу Марию Федоровну. Но рисковать женщиной, вовлечь ее в то, что обернется неведомо чем для нее? К тому же еще была надежда, что до самого худшего не дойдет.
8 марта царь и его семья арестованы по решению Временного правительства под давлением Петросовета рабочих и солдатских депутатов. Однако еще с 1 марта статус царя был де-факто ограничен в Пскове, куда он приехал в штаб Северного фронта к генералу Н.В. Рузскому. Уже встречали его не совсем как царя, как власть имеющего.
Что мы хотим от арестованного человека, которого шельмуют и травят на всех перекрестках столицы? Он мог созвать пресс-конференцию? И наверняка кто-то, возможно даже приехавшие принимать отречение горе -монархисты Гучков и Шульгин, предупредили царя, что не могут в случае чего поручиться за жизнь его семьи в Царском Селе, рядом с революционным Петроградом.
Императрица Александра Федоровна вела переписку, в том числе нелегальную, с верными друзьями, прежде всего со своими подругами. Адресаты этих писем не были политическими деятелями, и царица постоянно беспокоилась о безопасности тех, кто посмел не только сохранить достойные дружеские отношения, но и вступить в нелегальную переписку.
Безоговорочно законным может считаться только отречение по закону и добровольно. Отречения по закону не было. О добровольности и говорить нечего, царя вынудили подписать отречение. Последнее является достаточным юридическим основанием считать отречение незаконным.
Кроме того, по существовавшим тогда законам, царский манифест вступал в силу только после его утверждения Сенатом и опубликования самим царем – правящим главой государства – в правительственной газете. Однако ничего подобного не было. То есть даже опубликованный тогда манифест не вступил в силу.
При этом ради объективности следует отметить, что в истории, в том числе в истории династии Романовых, законы и традиции не всегда соблюдались. Скажем, Екатерина II незаконно захватила власть в результате дворцового переворота. Более того, она причастна к цареубийству, как минимум покрыла это преступление, тем самым соучаствуя в нем. И это не помешало ей войти в историю под именем Екатерины Великой. Бог ей судья.
Однако то, что стряслось на рубеже февраля-марта 1917 года, не сопоставимо со всеми прецедентами в тысячелетней истории России. Свержение законного царя Николая II стало исходной точкой, исходным импульсом и толчком последующих событий, включая Гражданскую войну и красный террор, коллективизацию и голодомор, ГУЛАГ и большой террор; включая то, что и сейчас мы у разбитого корыта в окружении идолов Войкову, Дзержинскому, Ленину и им подобным революционным выродкам.
Произошедшее 2 марта 1917 года есть драма вселенского масштаба. Она выходит за рамки обывательских суждений о том, что всякое в истории бывает; выходит и за рамки собственно юридического или формально-юридического, объективистского подхода.
В конечном счете, всё упирается в совесть, совесть историка или совесть человека любой другой профессии, интересующегося историей и задумывающегося о судьбе России. И совесть тихо подсказывает – НЕБОГОУГОДНОЕ ДЕЛО СВЕРШИЛОСЬ 2 МАРТА 1917 ГОДА; оно более чем незаконно, оно – ПРОТИВ РОССИИ, РОССИЙСКОГО НАРОДА И ЕГО БУДУЩЕГО.
Сам император, подписывая какой-то документ об отречении, стремился избежать худшего, внутренней гражданской войны во время внешней войны с кайзеровскими агрессорами. Император не был пророком: он не подписал бы, зная чем обернется дело; он взошел бы на плаху еще в 1917 году, но не подписал бы; он взошел бы с любимой семьей…
Причем обратим внимание: в обрушившихся на царя событиях получилось так, что подписанный им документ содержал отречение за себя и за сына, но не за императрицу! А она не отрекалась. Коммунисты убили законную неотрекшуюся императрицу.
И еще о «подлиннике». Следует обратить внимание на то, как теснятся подписи Николая II и Фредерикса внизу листа. Так теснят текст школьники, не уложившиеся в заданный объем. В документе государственной важности такое может быть? Не исключено, что император и министр заготовляли на всякий случай пустые листы со своими подписями. Такие листы могли быть обнаружены, и в такой лист мог быть вставлен текст «отречения». То есть не исключен вариант, что подписи настоящие, а документ поддельный!
В 1990-е годы была создана правительственная Комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и членов его семьи. Комиссию возглавлял первый вице-премьер Б.Е. Немцов. Участвовать в работе комиссии был приглашен прокурор-криминалист Генеральной прокуратуры РФ В.Н. Соловьев, готовивший важнейшие экспертизы.
Встречаясь с Соловьевым, я задал ему вопрос: почему комиссия не произвела государственную, официальную экспертизу подлинности подписи императора под «отречением»? Ведь это одна из важнейших необходимых экспертиз, и такие экспертизы производятся, а для миллионов верующих именно эта экспертиза имеет особое значение.
На мой вопрос прокурор-криминалист ответил: мы понимали, что такая экспертиза необходима, но архивисты не хотели отдавать документ экспертам, а эксперты не хотели ехать в Госархив РФ, где сейчас хранится документ.
Вот такой детский сад, а не ответ. Ведь комиссию возглавлял вице-премьер, он мог распорядиться, кому куда ехать. И пришлось бы поехать. Однако этого не сделано. Почему? Может, боялись именно того, что экспертиза засвидетельствует: подпись царя подделана?
Кроме того, правительственная комиссия во главе с Немцовым не провела экспертизу шрифта «отречения». Был ли такой шрифт у пишущих машинок 1917 года? Была ли такая пишущая машинка, машинка такой марки в царском поезде, в штабе генерала Рузского, в Ставке, в Думе, у Временного правительства? На одной ли машинке отпечатано «отречение»? На последний вопрос наводит внимательное рассмотрение букв в документе. А если на нескольких машинках, то что это значит? То есть надо было еще поработать, поискать. Неужели этого не понимал упомянутый прокурор-криминалист Генеральной прокуратуры?
Сравнение текста «отречения» с безусловно подлинными документами, воспоминаниями свидетельствует, что в основу «подлинника», очевидно, положен проект отречения, подготовленный 2 марта 1917 года в дипломатической канцелярии Ставки под руководством ее директора И.А. Базили по приказу и под общей редакцией генерала Алексеева.
Так называемое «отречение», опубликованное 4 марта 1917 года, отнюдь не заявляло о ликвидации монархии в России. Причем из сказанного выше о существовавшем тогда законодательстве следует, что ни передача престола «отречением» императора Николая II, ни манифест великого князя Михаила Александровича от 3 марта 1917 года с отказом от принятия престола (с передачей окончательного решения будущему Учредительному Собранию) не являются законными. Манифест великого князя не законен, подписан под давлением, но это не подделка, его автор – кадет В.Д. Набоков, отец знаменитого писателя.
Теперь настало время сказать, что от царского миропомазания отречься невозможно. Его нельзя отменить. Де-факто Николай II перестал быть царем после Февральского переворота, однако в мистическом и сугубо юридическом смысле он оставался русским царем и погиб царем. Он и его семья взошли на свою Голгофу столь достойно, что причислены к лику святых Русской Православной Церковью.
Николай II взошёл на престол после смерти своего отца императора Александра III 20 октября (2 ноября) 1894 г.
Царствование Николая II проходило в обстановке нараставшего революционного движения. В начале 1905 г. в России вспыхнула революция , вынудившая императора провести ряд реформ. 17 (30) октября 1905 г. царь подписал Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» , даровавший народу свободы слова, печати, личности, совести, собраний, союзов.23 апреля (6 мая) 1906 г. императором была утверждена новая редакция
«Основных государственных законов Российской империи» , которые в преддверии созыва Государственной думы , являлись фундаментальным законодательным актом, регулирующим разделение полномочий между императорской властью и организованным по Манифесту 17 октября 1905 г. парламентом (Государственным советом и Государственной думой).В 1914 г. Россия вступила в Первую мировую войну. Неудачи на фронтах, экономическая разруха, порождённая войной, обострение нужды и бедствий народных масс, рост антивоенных настроений и всеобщее недовольство самодержавием, привели к массовым выступлениям против правительства и династии.
См. также в Президентской библиотеке:
Внутренний вид вагона-спальни поезда, в котором Николай II подписал отречение от престола [Изоматериал] : [фотография]. Псков, 1917
;Внутренний вид салон-вагона поезда, в котором Николай II подписал отречение от престола [Изоматериал] : [фотография]. Псков, 1917
;Демонстрация на улицах Москвы в день отречения Николая II от престола, 2 марта 1917 года: [фрагменты кинохроники]. СПб., 2011
;Камер-фурьерский журнал от 2 марта 1917 г. с записью об отречении императора Николая II от престола. [Дело]. 1917 ;
Наппельбаум М. С. Солдаты русской армии в окопах читают сообщение об отречении Николая II от престола [Изоматериал] : [фотография]. Западный фронт, 12 марта 1917 .
Те, кому довелось присутствовать тем роковым днём (2 марта 1917 года) в вагоне царского поезда, едва ли догадывались, что дата отречения Николая 2 от престола не только завершала собой период очередного царствования, но и отверзала врата новому миру, страшному и беспощадному. В его кровавом водовороте, уничтожившем династию, правившую на протяжении трёх веков, суждено было погибнуть всем жизненным устоям, сложившимся за тысячелетнюю историю России.
Проблемы, требовавшие незамедлительного решения
Причины отречения Николая 2 от престола кроются в глубочайшем политическом и экономическом кризисе, разразившемся в России к началу 1917 года. Первые сведения о надвигающейся катастрофе государь, находившийся в те дни в Могилёве, получил 27 февраля. В телеграмме, прибывшей из Петрограда, сообщалось о происходящих в городе массовых беспорядках.
В ней говорилось о бесчинствах, производимых толпами солдат запасного батальона, вместе с гражданскими лицами грабившими магазины и громившими полицейские участки. Положение усугублялось тем, что все попытки усмирить уличные толпы приводили лишь к стихийному кровопролитию.
Создавшаяся ситуация требовала принятия срочных и решительных мер, однако никто из присутствовавших на тот момент в Ставке не брал на себя смелость проявить какую-либо инициативу, и, таким образом, вся ответственность ложилась на государя. В разгоревшихся между ними дебатах большинство склонялись к мысли о необходимости уступок Государственной думе и передаче ей полномочий на создание правительства. Среди высшего комсостава, собравшегося в те дни в Ставке, ещё никто не рассматривал в качестве одного из вариантов решения проблемы отречение Николая 2 от престола.
Дата, фото и хронология событий тех дней
28 февраля наиболее оптимистично настроенные генералы ещё видели надежду в формировании кабинета из ведущих общественных деятелей. Эти люди не осознавали того, что являются свидетелями начала того самого бессмысленного и беспощадного русского бунта, который невозможно остановить никакими административными мерами.
Дата отречения Николая 2 от престола неумолимо приближалась, но в эти последние дни своего царствования государь ещё пытался предпринять меры для того, чтобы взять ситуацию под контроль. На фото, помещённых в статье, представлен государь-император в те полные драматизма дни. По его распоряжению в Ставку прибыл проходивший курс лечения в Крыму известный боевой генерал Н. И. Иванов. На него была возложена ответственная миссия: во главе батальона георгиевских кавалеров отправиться для наведения порядка вначале в Царское Село, а затем в Петроград.
Неудавшаяся попытка пробиться в Петроград
Кроме этого, государь в тот же день отправил телеграмму председателю Государственной думы М. В. Родзянко, в которой выражал согласие на создание министерства, сформированного из намеченных ими депутатов. Ранним утром следующего дня императорский поезд отошёл от перрона и взял направление на Петроград, но прибыть ему туда в назначенный срок было не суждено.
Когда ранним утром 1 марта прибыли на станцию "Малая Вишера", и до мятежной столицы оставалось не более двухсот вёрст, стало известно, что дальнейшее продвижение невозможно, так как находившиеся на пути следования станции были заняты революционно настроенными солдатами. Это наглядно продемонстрировало тот размах, который приняли антиправительственные выступления, и с пугающей ясностью обнажило всю глубину трагедии, кульминационным моментом которой стало отречение Николая 2 от престола.
Возвращение в Псков
Задерживаться в Малой Вишере было опасно, и окружение убедило царя следовать в Псков. Там, в штабе Северного фронта, они могли полагаться на защиту оставшихся верными присяге воинских частей под командованием генерала Н. В. Розовского. Направившись туда и по пути следования остановившись на станции в Старой Руссе, Николай в последний раз был свидетелем того, как толпы народа, собравшиеся на перроне, сняв шапки, а многие и коленопреклоненно, приветствовали своего государя.
Революционный Петроград
Такое выражение верноподданнических чувств, имевшее многовековую традицию, возможно, наблюдалось лишь в провинции. Петербург же кипел в котле революции. Здесь царская власть уже не признавалась никем. Улицы были полны радостного возбуждения. Везде полыхали алые полотнища флагов и наспех намалёванных транспарантов, призывающих к свержению самодержавия. Всё предвещало скорое и неминуемое отречение Николая 2 от престола.
Кратко перечисляя наиболее характерные события тех дней, очевидцы отмечали, что восторги толпы порой принимали характер истерии. Многим казалось, что всё мрачное в их жизни уже позади, а впереди грядут радостные и светлые дни. На внеочередном заседании Государственной думы было срочным порядком сформировано в составе которого оказались многие враги Николая II, а среди них - ярый противник монархизма, член А. Ф. Керенский.
У парадного входа в где заседала Государственная дума, шёл нескончаемый митинг, на котором ораторы, сменяясь беспрерывной чередой, ещё больше подогревали восторг толпы. Особым успехом здесь пользовался министр юстиции вновь сформированного правительства - вышеупомянутый А. Ф. Керенский. Его речи неизменно встречались всеобщим ликованием. Он становился всеобщим кумиром.
Переход воинских частей на сторону восставших
Нарушая принесённую ранее присягу, находившиеся в Петербурге воинские части стали присягать Временному правительству, что в значительной степени сделало неизбежным отречение Николая 2 от престола, так как государь лишался поддержки главного своего оплота - вооружённых сил. Даже двоюродный брат царя, великий князь Кирилл Владимирович, вместе с вверенным ему Гвардейским экипажем встал на сторону мятежников.
В этой накалённой и сумбурной обстановке новые власти естественным образом интересовал вопрос о том, где в данный момент находился царь, и какие действия в отношении его должны быть предприняты. Всем было ясно, что дни его правления сочтены, и если дата отречения Николая 2 от престола ещё не была назначена, то это был лишь вопрос времени.
Теперь привычное «государь-император» сменилось уничижительными эпитетами «деспот» и «тиран». Особенно беспощадна была риторика тех дней к императрице - немке по происхождению. В устах тех, кто ещё вчера блистал благонамеренностью, она вдруг стала «изменницей» и «тайным агентом врагов России».
Роль М. в происходивших событиях
Полной неожиданностью для членов Думы стал возникший у них под боком параллельный орган власти - Совет рабочих и крестьянских депутатов, шокировавший всех крайней левизной своих лозунгов. На одном из его заседаний Родзянко попытался выступить с пафосной и напыщенной речью, призывающей к сплочению и продолжению войны до победного конца, но был освистан и поспешил ретироваться.
В целях наведения порядка в стране председатель Думы разработал план, основным пунктом которого было отречение Николая 2 от престола. Кратко он сводился к тому, что непопулярный в народе монарх должен передать власть сыну. Вид юного и не успевшего ещё себя ничем скомпрометировать наследника, по его мнению, мог успокоить сердца мятежников и привести всех к взаимному согласию. До его совершеннолетия регентом назначался родной брат царя - с которым Родзянко надеялся найти общий язык.
После обсуждения этого проекта с наиболее авторитетными думцами было решено незамедлительно отправиться в Ставку, где, как они знали, находился государь, и не возвращаться назад, не получив его согласия. Во избежание непредвиденных осложнений, постановили действовать скрытно, не предавая свои намерения огласке. Столь важную миссию поручили двум надёжным депутатам - В. В. Шульгину и А. И. Гучкову.
В Ставке армии Северного фронта
В тот же вечер 1 марта 1917 года царский поезд подошёл к перрону псковского вокзала. Членов свиты неприятно поразило почти полное отсутствие встречающих. У царского вагона были заметны лишь фигуры губернатора, нескольких представителей местной администрации, а также десятка офицеров. В окончательное уныние всех привёл командующий гарнизоном генерал Н. В. Рузский. В ответ на просьбу об оказании помощи государю он, махнув рукой, ответил, что единственное, на что можно сейчас рассчитывать, это милость победителя.
В своём вагоне государь принял генерала, и их беседа продолжалась до глубокой ночи. На тот момент манифест Николая 2 об отречении от престола был уже заготовлен, но окончательное решение принято не было. Из воспоминаний самого Рузского известно, что Николай крайне негативно отнёсся к перспективе передачи власти в руки членов нового правительства - людей, по его мнению, поверхностных и неспособных взять на себя ответственность за будущее России.
Этой же ночью генерал Н. В. Рузский связался по телефону с Н. В. Родзянко и в длительной беседе обсуждал с ним происходящее. Председатель Думы без обиняков заявил, что общее настроение склоняется к необходимости отречения, и иного выхода просто нет. Из Ставки главнокомандующего были направлены срочные телеграммы командующим всех фронтов, в которых их информировали, что, ввиду сложившихся чрезвычайных обстоятельств, отречение Николая 2 от престола, дата которого будет назначена на ближайший день, является единственно возможной мерой для установления порядка в стране. В полученных от них ответах выражалась полная поддержка принятого решения.
Совещание с думскими посланниками
Истекали последние часы царствования семнадцатого государя из Дома Романовых. Со всей неотвратимостью надвигалось на Россию событие, ставшее переломным в ходе её истории - отречение Николая 2 от престола. Год 1917-й стал последним из двадцати двух лет его правления. Ещё втайне надеясь на какой-то неведомый им, но благоприятный исход дела, все ожидали прибытия посланных из Петербурга депутатов Думы, как будто их приезд мог повлиять на ход истории.
Шульгин и Гучков прибыли уже к концу дня. Из воспоминаний участников событий того вечера известно, что вид посланцев мятежной столицы в полной мере выдавал подавленность, вызванную возложенной на них миссией: трясущиеся руки, растерянность во взглядах и тяжёлое прерывистое дыхание. Им было неизвестно, что сегодня решённым вопросом стало немыслимое ещё вчера отречение Николая 2 от престола. Дата, манифест и прочие сопутствующие этому акту вопросы были уже продуманы, подготовлены и решены.
В напряжённой тишине заговорил А. И. Гучков. Тихим, несколько сдавленным голосом он стал рассказывать о том, что в общих чертах было известно и до него. Обрисовав всю безысходность сложившейся в Петербурге ситуации и сообщив о создании Временного комитета Государственной думы, он перешёл к главному вопросу, ради которого и прибыл в этот холодный мартовский день в Ставку - необходимости отречения государя от престола в пользу сына.
Подпись, повернувшая ход истории
Николай выслушал его молча, не перебивая. Когда Гучков замолчал, государь ровным и, как всем показалось, спокойным голосом ответил, что, обдумав все возможные варианты действия, он также пришёл к выводу о необходимости оставить трон. Он готов от него отречься, но своим преемником назовёт не сына, страдающего неизлечимой болезнью крови, а своего родного брата - великого князя Михаила Александровича.
Это было полной неожиданностью не только для думских посланников, но и для всех присутствовавших. После короткой растерянности, вызванной столь неожиданным поворотом событий, приступили к обмену мнениями, после чего Гучков объявил, что ввиду отсутствия выбора они готовы принять и этот вариант. Государь удалился в свой кабинет и через минуту появился с проектом манифеста в руках. После того как в него были внесены некоторые поправки, государь поставил на нём подпись. История сохранила для нас хронологию этого момента: Николай 2 подписал отречение от престола в 23 часа 40 минут 2 марта 1917 года.
Полковник Романов
Всё произошедшее глубоко потрясло развенчанного монарха. Те, кому довелось общаться с ним в первые дни марта, рассказывали, что он был, как в тумане, но, благодаря армейской выправке и воспитанию, держался безукоризненно. Лишь по мере того, как дата отречения Николая 2 от престола уходила в прошлое, к нему возвращалась жизнь.
Ещё в первые, самые тяжёлые для него дни он счёл своим долгом направиться в Могилёв, чтобы попрощаться с оставшимися ему верными войсками. Здесь до него дошло известие об отказе брата стать его преемником на российском троне. В Могилёве произошло и последнее свидание Николая с матерью - вдовствующей императрицей Марией Фёдоровной, специально приехавшей, чтобы повидать сына. Простившись с нею, бывший государь, а ныне просто полковник Романов отбыл в Царское Село, где всё это время оставались его жена и дети.
В те дни едва ли кто-нибудь мог осознать в полной мере, какой трагедией явилось для России отречение Николая 2 от престола. Дата, кратко упоминаемая сегодня во всех учебниках истории, стала гранью двух эпох, тем который, страна с тысячелетней историей оказалась в руках тех бесов, о которых предупреждал её в своём гениальном романе Ф. М. Достоевский.
- совместный проект журнала «Фома» и радио «Вера» , посвященный столетию революционных событий.
В течение этого года мы будем говорить о событиях, которые имели место в России сто лет назад – в 1917 году. Попытаемся понять мотивации людей и разобраться в цепочке событий, которые привели, как писали раньше в учебниках, от Февраля к Октябрю.
Слушать:
Читать:
– 2 марта, по старому стилю, 1917 года император Николай подписал акт об отречении от престола за себя и своего сына цесаревича Алексия в пользу своего брата – великого князя Михаила Александровича. За этим событием последовал и отказ от престола великого князя. Так Россия осталась без монархии.
Предшествовала этому Февральская революция, которая в те дни еще не приблизилась к стадии русского бунта «бессмысленного и беспощадного», но которая очень скоро в него превратится.
Какое значение в этом контексте имело отречение императора и отказ от престола великого князя. Почему они пошли на этот шаг?
Поговорим об этом с доктором исторических наук Василием Цветковым, профессором Московского педагогического государственного университета и постоянным автором журнала «Живая история».
– Добрый вечер, Василий Жанович.
– Здравствуйте.
– Когда мы говорим про отречение императора Николая, то в голове сразу возникает масса аспектов. Во-первых, насколько это было решение эмоциональное и насколько оно было рациональное? Во-вторых, была ли в этой ситуации какая-то альтернатива? Как Вы думаете, можно ли было избежать тех трагических событий, которые были в России на протяжении всего 17-го года?
– Вы задали очень актуальный вопрос, потому что действительно сейчас, когда идет много разговоров о причинах Февраля 17-го года, как раз говорится, что можно было бы избежать этой трагедии. Но, с другой стороны, мы ни в коем случае не должны забывать, что отречение стало результатом, а не причиной тех событий. Ведь революционные события начались раньше, и мы должны об этом помнить, когда мы говорим о феврале-марте 17-го. Это и хлебные беспорядки, и бунты в Петрограде, начинавшиеся 14-15 и продолжавшиеся 23 февраля, и инициатива создания временного комитета Государственной Думы – Временного правительства, одновременно с ним совета рабочих и солдатских депутатов, то есть фактически вся власть в столице переходит к этим двум структурам.
Мы ни в коем случае не должны забывать, что к моменту решения Николая II революция стала распространяться по стране. Революционные события охватили Москву, Кронштадт – это были центры, где находились гарнизоны, вооруженные силы. И вопрос стоял не о том, можно ли избежать революционных потрясений, а о форме подавления или какой-то, как тогда говорили, канализации этих революционных настроений, направлении их в какое-то относительно спокойное русло. И тут уже были варианты.
Силовая альтернатива – подавление этих революционных центров с помощью войск, верных государю, безусловно, могла бы иметь успех, но только при учете двух очень важных факторов. Первый – это фактор войны. Если подавлять беспорядки в тылу, тогда нужно снимать войска с фронта, а идет война. Второй – нужно было быть уверенным в войсках. Даже не в генералах и офицерах, которые заявляли, что они преданы царю, присяге, а в солдатах. А тут уверенности уже не было, потому что мы видим, как петроградский гарнизон явочным порядком, допуская убийство офицеров, отказывается помогать полиции, власти. Поэтому силовая альтернатива, наверное, уже не могла быть такой очевидной.
Вторая альтернатива, на которой с самого начала настаивал Родзянко и, соответственно, министерства – найти некий компромисс даже не с революционной, а либеральной общественностью. Часто эти понятия отождествляют, но я думаю, что либеральные и революционные круги все-таки надо разводить, исторически это более правильно. Альтернатива заключалась в создании такого варианта власти, при котором правительство будет ответственно перед Думой. Но очень важный момент – при этом обязательно сохранится монархический строй. Вопрос будет стоять только так.
Затем уже стала вырисовываться третья альтернатива – сохранение монархии при пожертвовании монархом. Это как раз было озвучено в телеграфной переписке Родзянко с Рузским, Псковом, где как раз находился государь – это известная переписка в ночь на 2 марта 1917 года.
Предпочтительнее был, наверное, первый вариант, но очень важно иметь в виду войну. Надо было решать, что более важно – для продолжения войны или для подавления революции. Думаю, что эта альтернатива очень хорошо осознавалась государем и влияла на его решение.
Материал по теме
2 марта 1917 года российский император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии. Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов. Мы попросили прокомментировать их кандидата исторических наук Глеба Елисеева.
– Ведь в этот момент он находился в поезде, который сначала шел в Бологое, потом его направили на Псков и так далее. Вообще, если посмотреть на траекторию движения этого поезда, то она несколько странная. Почему это так? Почему императора не могли допустить, например, в Петербург, для того чтобы он оперативно принял участие в разрешении кризиса, который в тот момент имел место в Петрограде?
– Здесь очень простой ответ. Это действия, которые проводились на железных дорогах этими самочинными, как их тогда называли, организациями. Собственно, контролировали их тогда малоизвестные деятели, фамилии которых сейчас никому ничего не скажут: поручик Греков или Бубликов от Временного правительства, профессор Ломоносов – это с одной стороны. А с другой стороны, инициатива была и самих железнодорожников. Почему не удалось пройти к Петрограду ни генералу Иванову с карательным отрядом, ни царскому поезду? Потому что были блокированы пути. Перед отрядом Иванова сняли стрелки, крестовины, разобрали путь. Конечно, можно было бы идти походным порядком, но это больший риск. А перед царским поездом было просто закрыто движение, и пришлось менять маршрут.
С другой стороны, есть следующая точка зрения, которая, думаю, имеет право на существование. Для успеха операции надо было оставаться в Ставке. При всех версиях, что в ней зрел заговор, что Алексеев специально вызывал государя из Петрограда, на протяжении всего 17-го года никаких революционных и республиканских настроений в Ставке нет. Как ее потом окрестили большевики, это было «осиное гнездо контрреволюции». И в данном случае на Ставку можно было рассчитывать.
Но другой вариант, еще более серьезный – даже выехав из Ставки, государь поехал по существу без охраны. Был конвой, но очень немногочисленный. А как раз батальон георгиевских кавалеров и другие части, та же самая гвардия с фронта, которые можно было бы возглавить, сосредотачивались разрозненно – получились растопыренные пальцы, а не концентрированный кулак, что, собственно, было бы нужно.
Здесь очень много факторов, объяснить все каким-то одним-единственным обстоятельством, я думаю, невозможно.
– Когда читаешь дневники, упоминается о том, что в воздухе веяло чем-то праздничным, атмосфера напоминала Пасху. Люди ходили по Петрограду с красными повязками, и было предчувствие чего-то большого, праздничного, великого и так далее.
– Скорее, были настроения ожидания каких-то радостных перемен к лучшему. Предполагалось, что если сейчас произойдут такие перемены, то все будет замечательно: и война закончится, и сразу наладится снабжение Петрограда, и сразу исчезнут всякие правительственные кризисы.
Это, наверное, специфика массовой психологии. Ведь массовая психология подавляет личность, она заставляет подчиняться каким-то определенным настроениям. В данном случае это настроения эйфории, которые, наверное, нельзя понять, потому что какая Пасха с точки зрения православных ценностей? Как раз шли великопостные недели и надо было как-то смиряться, терпеть. Но мы видим противоположную ситуацию.
Когда наступила Пасха, красный пасхальный цвет ассоциировался с цветом знамен. Как ни странно это покажется сейчас, но было так.
– Ведь в эти дни, 2 и 3 марта, вслед за отречением государя-императора последовало и отречение великого князя Михаила. Как Вы считаете, была ли в этом случае совершена ошибка, или это было некой закономерностью, исходя из сложившейся ситуации.
– Наверное, сейчас, по прошествии ста лет, следует признать это ошибкой, хотя все-таки понимая ситуацию того времени, чувства и настроения тех людей, наверное, можно ее объяснить.
Во-первых, Михаил совершенно не готовился к такого рода ответственности, такому кресту, который вдруг оказался возложен на него братом. Причем надо иметь в виду, что передача престола произошла без каких бы то ни было предварительных консультаций с Михаилом. Это было решение государя. Когда позже Михаилу передали телеграмму, которую ему писал Николай уже после отречения и после того, как Михаил уже сам подписал акт неприятия престола, он во многом усомнился в собственном поступке, посчитав, что, может быть, стоило престол принять.
Другой момент состоит в том, что большинство членов Временного правительства, за исключением Милюкова и Гучкова, убеждали Михаила, что его вступление на престол будет гораздо более легитимным, если его поддержит некое всенародное вече, собрание. И идею Учредительного собрания проводили как некую аналогию Земского собора. Если Михаил получит власть из рук этого Учредительного собора, тогда все будет хорошо: ему будет можно говорить, что он законный монарх не потому только, что так решил его брат, а потому что и народ его поддержал. Это была соблазнительная идея, думаю, что Михаил не мог ее просто так игнорировать.
Еще один момент, связанный с характером Михаила Александровича Романова, – то, что он не хотел вступать на престол, переступая через насилие, кровь. А ведь это пришлось бы сделать в любом случае, потому что став монархом 3 или 4 марта, он должен был бы как-то обозначить свою позицию по отношению, например, к тому же Совету рабочих и солдатских депутатов. Вряд ли он бы его признал, потому что это самочинная организация, как тогда говорили. Но на тот момент она безусловно пользовалась поддержкой населения. И подавлять эти действия, пытаясь, загнать этого страшного зверя пулеметами, как писал позднее в своих воспоминаниях Шульгин, для Михаила, наверное, было невозможно, опять же в силу его характера.
С другой стороны, была некая надежда на то, что с течением времени власть Временного правительства усилится и появится возможность передать престол Михаилу. Тем более Керенский его в этом категорически убеждал: «Вы должны дождаться момента, когда народ Вас изберет». Этот соблазн, я думаю, сыграл роковую роль в решении Михаила.
– История показала, что это уже было невозможно. Спасибо большое за комментарий.
Отречение от престола Николая 2 случилось 2 марта 1917 года, этому предшествовали следующие события. Начало 1917 года ознаменовалось ростом недовольств народных масс. Россияне устали от войны, от постоянных жертв, высокой инфляции, непомерных цен. Россия испытывала не себе все экономические ужасы войны. На этом фоне 18 октября 1917 года рабочие Путиловского завода объявили забастовку. Власти решили жестоко наказать забастовщиков. Был издан указ о закрытии Путиловского завода. Тысячи людей остались без работы и средств на существование. Но это только усугубило ситуацию. К уволенным рабочим Путиловского завода присоединились другие недовольные. 25 февраля в Петербурге была организована массовая демонстрация, в которой учувствовало около 300 тысяч человек. Люди скандировали антиправительственные лозунги и требовали отречение от престола Николая 2.
Сам император в это время находился в Ставке, руководя войсками. Ему спешно была направлена телеграмма, в которой подробно описывались события в Петербурге. В своем ответе, Николай 2 потребовал наказать митингующих. 26 февраля по толпе был открыт огонь, более 100 человек было арестовано, государственная дума была распущена. Успеха царскому правительству эти меры не принесли. Четвертая рота Петропавловского полка восстала, открыв огонь по конной полиции. Ситуация нагнеталась. С каждым днем все большее число людей поддерживали восставших. К 1 марта 1917 года уже весь Петроградский гарнизон восстал и присоединился к протестующим. Восставшие захватывали оружие, склады, вокзалы, тюрьмы. Ситуация в стране была критической. 27 февраля были захвачены Петропавловская крепость и Зимний дворец.
1 марта 1917 года восставшие объявили о создании Временного правительства, которое должно было взять на себя управление страной. Николай 2 находился на фронте. Телеграммы из России были все хуже и хуже. Откладывать было невозможно, и император возвратился в Россию. 28 февраля Николай 2 отправился в Царское Село. Но поскольку железная дорога была блокирована восставшими, император направился в Псков.
Народ требовал только одного: отречение от престола Николая 2. Председатель Временного правительства 1 марта направил телеграмму командующему фронтом, чтобы тот убедил Николая отречься от власти в пользу своего сына Александра. В результате отречение стало вопросом времени, поскольку все высшее военное руководство страны высказывало мнение императору о том, то он должен оставить власть.
2 марта 1917 года произошло отречение от престола Николая 2. Вопреки требованию людей Николая назначил своим приемником не тринадцати летнего сына Александра, а своего брата Михаила. Михаил же, под давлением политических сил страны, от императорского титула отказался. Он заявил, что судьба страны должна быть решена на Учредительном Собрании.
2 марта 1917 года, после того, как случилось отречение от престола Николая 2, в России прервалось правление династии Романовых. Российская империя перестала существовать, равно, как и российская монархия.
