Понятие «образ» - значимая категория психологии (А.Н. Леонтьев, С.Д. Смирнов, С.Л. Рубинштей и др.). Образ является начальным звеном и одновременно результатом любого познавательного акта. Современные исследователи понимают образ как когнитивную гипотезу, сопоставимую с объективной реальностью. Образ мира функционально и генетически первичен по отношению к любому конкретному образу или отдельному чувственному переживанию. Отсюда результатом любого познавательного акта будет не отдельный образ, а измененный образ мира, обогащенный новыми элементами. Это означает, что в понятии образа мира воплощена идея целостности и преемственности в зарождении, развитии и функционировании познавательной сферы личности. И образ мира выступает как многоуровневая целостная система представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности.
Образ мира – предмет исследования многих наук, заинтересованных в человекознании. На протяжении веков образ мира выстраивался, раскрывался и обсуждался мыслителями, философами, учеными с различных точек зрения. Картина образа мира позволяет лучше понять человека во всех его связях и зависимостях от окружающего мира. Категория образа мира значима для раскрытия особенностей сознания человека через контекст этносов, культур, ментальностей и др. Различные подходы к пониманию образа мира раскрывают его зависимость от различных внешних и внутренних переменных.
Концепция образа мира (world-view) была сформулирована Робертом Редфильдом и ассоциируется, прежде всего, с его именем. По определению Редфильда, “образ или картина мира” - это видение мироздание, характерное для того или иного народа, это представления членов общества о самих себе и о своих действиях, своей активности в мире, она изучает взгляд человека на внешний мир.
Редфильд утверждает, что не существует единой общенациональной картины мира. В одной культуре существует несколько культурных традиций: в частности, культурная традиция “школ и храмов” (как Редфильд ее называет - большая традиция) и традиция деревенской общины (малая традиция). Соответственно и традиции (“картины мира”) различных общин - различны. Исходя из этого можно сказать, что “картина мира” изучает взгляд члена культуры на внешний мир.
Образ и/или картина мира – достаточно разработанные категории отечественной психологии. Исследования в этом направлении проводили Е.Ю. Артемьева, Г.А. Берулава, Б.М. Величковский, В.П. Зинченко, Е.А.Климов, А.Н. Леонтьев, В.С. Мухина, В.Ф. Петренко, В.В. Петухов, С.Д.Смирнов и многие другие.
Образ мира – целостная, многоуровневая система представлений человека о мире, о других людях, о себе и своей деятельности. В этом понятии воплощена идея целостности и преемственности в зарождении, развитии и функционировании сферы познавательной личности. Определяя содержание понятия «образ мира», мы подразумеваем совокупность представлений человека о мире, отражающую субъектно-объектные отношения населяющих этот мир материальных и идеальных субстанций (видимых и предполагаемых) во времени и пространстве.
По Рубинштейну, образ мира – это конкретная деятельность человека, накладывающаяся на жизненный, теоретический и практический опыт человека, складывающаяся в особую психологическую целостность.
Образ мира образует содержательную сторону человеческого сознания и вместе с ним обладает эмоционально-когнитивным единством. Когнитивно-эмоциональный план сознания определяется адекватностью картины мира потребностям, интересам и ценностям человека, т. е. системой его субъективных оценочных критериев. Иными словами, когнитивные процессы обязательно интегрированы с эмоциональными.
Обладание полным и точным образом мира составляет главное богатство человека, основной капитал, который невозможно ни купить за все богатства мира, ни завоевать, победив другие народы и государства. В полный образ мира входят такие личностные характеристики как:
1. Дружба – личностные отношения между людьми, обусловленные духовной близостью, общностью интересов. В силу того, что в дружбе очень большую роль играют эмоциональные переживания, ее формирование и развитие зависит от частоты контактов, принадлежности к одной группе, совместной деятельности. Если молодежная дружба, характеризующаяся эмоциональной привязанностью, основана, прежде всего на совместной деятельности, то с возрастом формируется подлинная потребность в другом человеке как личности, основанная на развитии потребности осознать самого себя, соотнести свои переживания с переживаниями другого человека. На этой основе осуществляются усиленные поиски друга, и возникает возможность его идеализации. Для взрослого человека основания для дружбы имеют более дифференцированный характер, так как дружеские чувства могут быть локализованы в любовных, семейных или родительских отношениях.
2. Стремление – мотив, который не представлен субъекту в его предметном содержании, в силу чего на первый план выступает динамическая сторона деятельности.
3. Инициатива – проявление человеком активности, не стимулированной извне и не определяемой не зависящими от него обстоятельствами.
5. Воля – способность человека достигать поставленных им целей в условиях преодоления препятствий. В качестве основы осуществления волевых процессов выступает характерная для человека опосредствованность его поведения за счет использования им общественно выработанных орудий или средств. На ней строится процесс, имеющий значительные индивидуальные вариации, сознательного контроля над теми или иными эмоциональными состояниями или мотивами. За счет этого контроля приобретается возможность действовать вопреки сильной мотивации или игнорировать сильные эмоциональные переживания. Развитие воли у ребенка, начинающееся с раннего детства, осуществляется за счет формировании сознательного контроля над непосредственным поведением при усвоении определенных правил поведения.
6. Стремление – желание и готовность действовать определённым образом.
А так же функциональные механизмы как:
7. Решительность – готовность перейти к практическим действиям, сформировавшееся намеренье совершить определённый поступок.
8. Уверенность в себе – готовность человека решать достаточно сложные задачи, когда уровень притязаний не снижается только из за опасений неудачи. Если уровень способностей значительно ниже тех, которые требуются для намеченного действия, то имеет место самоуверенность.
9. Настойчивость – личностное качество. Характеризуется способностью преодолевать внешние и внутренние препятствия при достижении поставленной задачи.
10. Внимание – процесс упорядочивания поступающей извне информации в аспекте приоритетности стоящих перед субъектом задач. Выделяют произвольное внимание, обусловленное постановкой сознательной цели, и непроизвольное, представленное ориентировочным рефлексом, возникающим при воздействии неожиданных и новых раздражителей. Эффективность внимания может быть определена уровнем внимания (интенсивность, концентрация), объемом (широта, распределение внимания), скоростью переключения и устойчивостью.
11. Сосредоточенность – сконцентрированность внимания человека.
Не маловажную роль играют в составлении полной картины мира такие показатели жизнедеятельности как:
12. Активность - это понятие, указывающее на способность живых существ производить спонтанные движения и изменяться под воздействием внешних или внутренних стимулов – раздражителей.
13. Эскапизм – это уход человека от реальности в мир фантазий и грёз.
14. Интерес – эмоциональное состояние, связанное с осуществлением познавательной деятельности и характеризующееся побудительностью этой деятельности.
Картина мира строится по типу модели - Человек не запечатлевает поэлементно и пассивно "вещественный инвентарь" внешнего мира и не применяет тех примитивных способов разделения мира на элементы, какие первыми придут в голову, но налагает на него те операторы, которые моделируют этот мир, "отливая" модель в последовательно уточняемые и углубляемые "формы". Этот процесс ментального моделирования мира, при всех условиях реализуется активно. При этом действие возможно лишь тогда, когда субъект посредством имеющейся у него картины мира и одновременной трансформации ее вычленяет из непрерывной реальности дискретные проблемные ситуации. Именно с расчлененностью непрерывной реальности на некоторые условные сегменты, (ситуации) связывает Ю.М.Лотман смысл и цель действий. "То, что не имеет конца, не имеет и смысла. Осмысленное связано с сегментацией не дискретного пространства".
Образ Мира (модель мира), таким образом, должен иметь «...пространства внутренний избыток». Этот избыток является условием адекватного членения реальности, источником смысло - и целеобразования. Образ мира в силу своеобразия жизни любого человека всегда индивидуален. Он, естественно, постоянно корректируется в соответствии с новой информацией, но и в то же время главные черты долго остаются неизменными.
В структуру образа мира входят значения, смыслы и система пространственно-временных координат. Принято рассматривать образ мира как статическое образование, как пассивное хранилище знаний. Как может сохраняться временное в понятиях, представлениях? Понятия рождения и смерти, начала и конца, возникновения и исчезновения, создания и разрушения формируются у человека постепенно, начиная с самого раннего детства. Вместе с понятиями ритм, движение, скорость ускорение, ожидание и неподвижность и многими еще другими они входят в состав арсенала временных понятий, позволяющих субъекту схватить и понимать картину мира.
Важно рассмотреть живое функционирование образа мира в ходе исполнения действия в ситуации. Образ мира осуществляется в действии. Проекция образа мира на восприятие дает эмоциональные акцентуации, смысловые, мотивационные дифференциации в схватывании наличной ситуации. Для каждой ситуации характерны свои изменения.
Необходимо помнить о влиянии образа мира на мыслительную работу субъекта.
""Мы выступаем против одномерности, линейности и однородности времени в модели образа мира. Необходимо найти способ, позволяющий совместить пространственное, временное и смысловое. Идея неоднородности времени и смысловых дифференциаций в когнитивных картах времени"".
Образ мира можно рассматривать как организованную систему личностныхкогниций организма, которые конституируют модель или образ реальности, (то есть “образ, которым существуют вещи”). Это предполагает, что личностныекогниции непосредственно основываются на когнитивной структуре, и опосредованно основываются на ментальной и психологической структурах. Это далее предполагает, что образы мира склонны быть “энкапсулированными”, то есть, они меньше, чем вся реальность. Образ мира обладает свойством открытости, то есть, способна к изменениям по мере развития и саморазвития субъекта.
В работе А. Леонтьева подчеркивается «образ мира человека является универсальной формой организации его знаний, определяющей возможности познания и управления поведением».
В теории деятельности целостность образа мира выводится из единства отраженного в нем объективного мира и системного характера человеческой деятельности. Деятельностная природа образа мира проявляется в наличии у него, наряду со свойственными физическому миру координатами пространства и времени, пятого квазиизмерения: системы значений, воплощающей в себе результаты совокупной общественной практики. Их включение в индивидуальный акт познания обеспечивается участием целостного образа мира в порождении познавательных гипотез, выступающих как исходное звено при построении новых образов.
Непрерывное генерирование взаимосвязанной системы познавательных гипотез, идущих навстречу внешним стимулам, есть выражение активной природы образа мира - в противоположность традиционным представлениям о познавательных образах как возникающих в результате рефлекторных процессов - реактивных, развертывающихся в ответ на внешние воздействия.
Образ мира и близкие к нему понятия – картина мира, модель универсума, схема реальности, познавательная карта и т.д. – имеют в контексте различных психологических теорий неодинаковое содержание.
Образ мира как когнитивная карта
Исследования модели мира, как отражения субъективного опыта человека, предпринимались, прежде всего, в рамках когнитивного направления, в связи с проблемой восприятия, хранения и переработки информации в человеческом сознании. Главная функция сознания определяется как познание мира, что выражается в познавательной активности. При этом объем и тип переработки активной информации, поступающей из внешней среды, зависит от предположения субъекта относительно природы воспринимаемого объекта, от выбора способа его описания. Сбор информации и дальнейшая ее переработка определяется имеющимися в сознании субъекта когнитивными структурами – «картами» или «схемами», с помощью которых человек структурирует воспринимаемые стимулы.
Термин «когнитивная карта» был впервые предложен Е. Толманом, который определял его как ориентировочную схему – активную, направленную на поиск информации структуру. У. Найссер отмечал, что когнитивные карты и схемы могут проявляться как образы, поскольку переживание образа также представляет собой некий внутренний аспект готовности к восприятию воображаемого объекта. Образы, по мнению У.Найссера, – «не картинки в голове, но планы сбора информации из потенциально доступного окружения». Когнитивные карты существуют не только в области восприятия физического мира, но и на уровне социального поведения; любой выбор действия включает предвосхищение будущей ситуации.
Образ мира как семантическая память
Вопрос о репрезентации человеку мира рассматривался и в исследованиях процессов запоминания и хранения информации, структуры памяти. Так, эпизодической памяти противопоставляется семантическая, понимаемая как некий субъективный тезаурус, которым обладает человек, – организованные знания о вербальных символах, их значениях и отношениях между ними, а также правилах и процедурах их использования. В семантической памяти хранится обобщенный и структурированный опыт субъекта, который имеет два уровня организации: категориальный (прагматический), позволяющий определять принадлежность понятия о каком-либо предмете к некоторому семантическому классу и его отношение к другим объектам того же класса, и синтагматический (схематический), описывающий одновременно существующие взаимосвязи объектов либо последовательность действий.
Образ мира как система значений и поле смысла
Понятие «образ мира» в отечественной психологии стало активно обсуждаться А.Н. Леонтьевым, который определил его как сложное многоуровневое образование, обладающее системой значений и полем смысла. «Функция образа: самоотражение мира. Эта функция «вмешательства» природы в самое себя через деятельность субъектов, опосредованную образом природы, то есть образом субъективности, то есть образом мира <…>. Мир, открывающийся через человека самому себе.
А.Н. Леонтьев отмечал, что проблема психического должна ставиться в ракурсе построения в сознании индивида многомерного образа мира как образа реальности. Исходя из теоретических воззрений А.Н. Леонтьева, в сознаваемой картине мира можно выделить три слоя сознания: 1 – чувственные образы; 2 – значения, носителями которых выступают знаковые системы, формируемые на основе интериоризации предметных и операциональных значений; 3 – личностный смысл.
Первый слой составляет чувственная ткань сознания – это чувственные переживания, которые «образуют обязательную фактуру образа мира». Второй слой сознания составляют значения. Носителями значений выступают предметы материальной и духовной культуры, нормы и образы поведения, закрепленные в ритуалах и традициях, знаковые системы и, прежде всего, язык. В значении зафиксированы общественно выработанные способы действия с реальностью и в реальности. Интериоризация предметных и операциональных значений на основе знаковых систем приводит к зарождению понятий. Третий слой сознания образует личностные смыслы. То есть то, что индивид вкладывает в конкретные события, явления или понятия, осознание которых может существенно не совпадать с объективным смыслом. Личностный смысл выражает «значение–для–меня» жизненных объектов и явлений, отражает пристрастное отношение человека к миру.
Человек не просто отражает объективное содержание тех или иных событий и явлений, но одновременно фиксирует свое отношение к ним, переживаемое в форме интереса, эмоции. Система смыслов постоянно изменяется и развивается, определяя в итоге смысл любой отдельной деятельности и жизни в целом.
Образ мира в целом
А.Н. Леонтьев раскрыл различия образа мира и чувственного образа: первый – амодален, интегративен и обобщен, а второй – модален и всегда конкретен. Он подчеркивал, что в основе индивидуального образа мира лежит не только чувственный, но весь социокультурный опыт субъекта. Психологический образ мира динамичен и диалектичен, он постоянно изменяем новыми чувственными представлениями и поступающей информацией. При этом отмечается, что главный вклад в процесс построения образа предмета или ситуации вносят не отдельные чувственные впечатления, а образ мира в целом. То есть образ мира – фон, который предваряет любое чувственное впечатление и реализует его в качестве чувственного образа внешнего предмета посредством своего содержания.
Образ мира и бытийное сознание
В.П. Зинченко развил идею А.Н. Леонтьева об отражательной функции сознания, включающей построение эмоционально окрашенных отношений к миру, к себе, к людям. В.П. Зинченко выделил два слоя сознания: бытийное, включающее опыт движений, действий, а также чувственные образы; и рефлективное, объединяющее значения и смыслы. Со значениями, таким образом, соотносятся житейские и научные знания, со смыслом соотносится мир человеческих ценностей, переживаний, эмоций.
Образ мира и деятельность человека
По мнению С.Д. Смирнова, образ мира является первичным по отношению к чувственным впечатлениям от воспринимаемого стимула, любой возникающий образ, являясь частью, элементом образа мира в целом, не столько формирует, сколько подтверждает, уточняет его. «Это система экспектраций (ожиданий), подтверждающая объект – гипотезы, на основе которых идут структурирование и предметная идентификация отдельных чувственных впечатлений». С.Д. Смирнов отмечает, что вырванный из контекста сам по себе чувственный образ не несет никакой информации, так как «ориентирует не образ, а вклад этого образа в картину мира». Причем, для построения образа внешней реальности первичным является актуализация определенной части уже имеющегося образа мира, а уточнение, исправление или обогащение актуализированной части образа мира происходит во вторую очередь. Таким образом, не мир образов, а образ мира регулирует и направляет деятельность человека.
Образ мира – фундаментальное условие психической жизни субъекта
Однако многими исследователями предлагается более широкое понимание образа мира; его представленность на всех уровнях психической организации человека. Так, В.В. Петухов выделяет в образе мира базовые, «ядерные» структуры, отражающие глубинные связи человека и мира, не зависящие от рефлексии, и «поверхностные», связанные с осознанным, целенаправленным познанием мира. Представление о мире определяется как фундаментальное условие психической жизни субъекта.
Образ мира как «интегратор» взаимодействия человека с действительностью
Е.Ю. Артемьева понимает образ мира как «интегратор» следов взаимодействия человека с объективной действительностью. Она выстраивает трехуровневую системную модель образа мира.
Первый уровень – «перцептивный мир» – характеризуется системностью значений и модальной перцептивной, чувственной предметности.
Второй уровень – «картина мира» – представлен отношениями, а не чувственными образами, которые сохраняют свою модальную специфичность.
Третий уровень – «образ мира» – это слой амодальных структур, которые образуются при обработке предыдущего уровня.
Образ мира и жизненный путь личности
В трудах С.Л. Рубинштейна, Б.Г. Ананьева, К.А. Абульхановой-Славской и других образ мира рассматривается в контексте жизненного пути человека, через систему познания бытия в мире. Выявляется, что формирование образа мира происходит в процессе познания человеком окружающего его мира, осмысления значимых событий в своей жизни. Мир для человека предстает в конкретике реальности бытия и становящегося собственного «Я» человека.
Образ мира и образ жизни
С.Л. Рубинштейн характеризует человека как субъекта жизни, в своем собственном существовании и в отношении к миру и другому человеку, подчеркивая целостность, единство человека и мира. Мир, в его понимании, – это «общающаяся друг с другом совокупность людей и вещей, точнее, совокупность вещей и явлений, соотнесенных с людьми, <…> организованная иерархия различных способов существования»; «совокупность вещей и людей, в которую включается то, что относится к человеку и к чему он относится в силу своей сущности, что может быть для него значимо, на что он направлен». То есть человек как целостность, включается во взаимоотношения с миром, выступая, с одной стороны, как его часть, а с другой – как познающий и преобразующий его субъект. Именно через человека сознание входит в мир, бытие становится осознанным, приобретает значение, становясь миром – частью и продуктом развития человека. При этом важную роль играет не только активность человека, но и созерцание как деятельность по познанию мира.
В качестве собственно человеческого способа существования человек выделяет «жизнь», проявляющуюся в двух формах: «как реальная причинность другого, выражающая переход в другое … и, во-вторых, как идеальное интенциальное «проектирование» себя – присущее уже лишь специфически человеческому образу жизни».
С.Л. Рубинштейн выделил два слоя, уровня жизни: включенность в непосредственные взаимосвязи и рефлексия, осмысление жизни. С.Л. Рубинштейн подчеркивал важность не только отношения «человек – мир», но и отношения человека с другими людьми, в которых происходит становление сознания и самосознания. «Реально мы всегда имеем два взаимосвязанных отношения – человек и бытие, человек и другой человек <…> эти два отношения взаимосвязаны и взаимообусловлены».
В соотнесении содержания своей жизни с жизнью других людей человеку раскрывается смысл жизни. Мир в работах С.Л. Рубинштейна рассматривается в своей бесконечности и непрерывной изменчивости, что отражается на понимании специфики его познания и взаимодействия человека с ним. «Свойство мира выступает в их динамическом, изменяющемся отношении к человеку, и в этом отношении не последнюю, а основную, решающую роль играет мировоззрение, собственный духовный облик человека». Идеи С.Л. Рубинштейна значимы для осмысления проблемы жизненного пути личности через контекст понимания ее образа мира и себя в мире.
Образ мира – мировоззрение человека в контексте реалий бытия
Особое место для понимания феномена образа мира для нас занимает концепция развития и бытия личности В.С. Мухиной. Проблема образа мира рассматривается здесь, с одной стороны, при обсуждении развития внутренней позиции личности и ее самосознания, а с другой стороны, при рассмотрении этнических особенностей картины мира. В любом случае эта проблема обсуждается в контексте соотношения внутреннего пространства и самосознания личности с особенностями реалий бытия.
Согласно концепции В.С. Мухиной, человек строит свое мировоззрение, свою идеологию на основе внутренней позиции, через становление системы личностных смыслов в контексте особенностей реалий своей жизни. Исторически и культурно обусловленные реалии бытия человека разделяются на:
1 – реальность предметного мира;
2 – реальность образно-знаковых систем;
3 – реальность социального пространства;
4 – природную реальность.
Мировоззрение в этом отношении представляется как обобщенная система взглядов человека на мир в целом, на место человечества в мире и на свое индивидуальное место в нем. Мировоззрение по В.С. Мухиной определяется как понимание человеком смысла его поведения, деятельности, позиции, а также истории и перспективы развития человеческого рода. Содержательное наполнение образа мира в процессе развития личности и ее самосознания опосредовано единым механизмом идентификации и обособления. Представление о мире формируется в контексте определенной культуры, в которой родился и вырос человек. Отмечается, что «картина мира строится в детском сознании прежде всего под влиянием тех позиций, которые свойственны взрослым, влияющим на сознание ребенка». Таким образом, рассмотрение особенностей образа мира необходимо проводить во взаимосвязи с реалиями развития и бытия человека.
Структура самосознания – образ себя в мире
В.С.Мухиной выявлено, что во внутреннем психологическом пространстве рожденного в этот мир человека посредством идентификации выстраивается самосознание, имеющее универсальную для всех культур и социальных общностей структуру. «Структура самосознания личности строится внутри порождающей ее системы – той человеческой общности, к которой принадлежит эта личность». В процессе взросления структурные звенья самосознания благодаря единому механизму развития личности, идентификации и обособления обретают уникальное наполнение, несущее при этом специфику конкретной социокультурной общности. Структурные звенья самосознания, содержательное наполнение которых специфично в различных этнических, культурных, социальных и других условиях, по сути дела являются образом себя в мире и выступают основой видения мира в целом.
Можно сделать вывод, что образ мира образует содержательную сторону человеческого сознания и вместе с ним обладает эмоционально-когнитивным единством.Происходящие в мире перемены, трансформации реалий бытия человека содержательно изменяют наполнение структурных звеньев самосознания личности и модифицируют образ мира. При этом структура самосознания и образ мира выступают устойчивой системой связей человека с миром, позволяющей ему сохранять целостность и тождественность самому себе и миру вокруг.
В трудах исследователей, занимающихся проблемами формирования образа мира, отсутствует устоявшийся понятийный аппарат, встречается ряд категорий, которые не имеют единой интерпретации. Обращение к сфере становления образа мира встречается в различных областях знаний: психологии, педагогике, философии, этнологии, культурологии, социологии и др. Категория "образ мира" встречается сравнительно недавно и обозначается как "снимок" работы сознания, как источник возникновения образов.
В сфере психологии теоретическая разработка категории "образ мира", представлена в работах Г.М. Андреева, Е.П. Белинской, В.И. Бруля, Г.Д. Гачева, Э.В. Галажинского, Т.Г. Грушевицкой, Л.Н. Гумилева, В.Е. Клочко, О.М. Краснорядцевой, В.Г. Крысько, B. C. Кукушкина, З.И. Левина, А.Н. Леонтьева, СВ. Лурье, В.И. Матиса, Ю.П. Платонова, А.П. Садохина, Э.А. Саракуева, Г.Ф. Севильгаева, С.Д. Смирнова, Т.Г. Стефаненко, Л.Д. Столяренко, В.Н. Филиппова, К. Ясперс и др.
Впервые понятие "образ мира" в психологии введено А.Н. Леонтьевым, он определил данную категорию как психическое отражение, взятое в системе связей и отношений субъекта с окружающим его миром . В его трудах образ мира рассматривается как целостная, многоуровневая система представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности. А.Н. Леонтьев изучал процесс возникновения образа мира, объясняя его деятельностной природой, задающей образ как момент своего движения. Образ возникает лишь в деятельности и поэтому неотделим от нее, проблема порождения предметного образа мира - есть проблема восприятия, "мир в его отдаленности от субъекта амодален" .
Опираясь на положения А.Н. Леонтьева, свои исследования Н.Г. Осухова строит через призму субъективного образа мира человека, сравнивая его с понятием "миф" в культурологическом смысле, который приобрел этот термин сегодня. Образ мира она определяет как "индивидуальный миф человека о себе, других людях, жизненном мире во времени его жизни" . Данный исследователь рассматривает эту категорию как целостное психическое образование, отмечая, что она существует на когнитивном и образно-эмоциональном уровне. Рассматривая составные компоненты, входящие в образ мира, Н.Г. Осухова выделяет "образ Я" как систему представлений и отношении человека к себе во времени жизни, включая все, что человек считает своим. Кроме того, рассматривается образ другого человека, образ мира в целом и психологическое время личности.
А.Н. Леонтьев, раскрывая структуру образа мира, сделал вывод относительно его многомерности. Причем количество измерений было определено не только трехмерным пространством, но и четвертым - временем, и пятым квазиизмерением, "в котором открывается человеку объективный мир" . Объяснение пятого измерения основывается на том, что когда человек воспринимает предмет, то он воспринимает его "не только в его пространственных измерениях и во времени, но и в его значении" . Именно с проблемой восприятия А.Н. Леонтьев связал построение многомерного образа мира в сознании индивида, его образа реальности. Более того, психологию восприятия он назвал конкретно-научным знанием о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира, "в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично создают; это знание также о том, как функционирует образ мира, опосредствуя их деятельность в объективно реальном мире". .
Рассматривая мерность образа мира человека, В.Е. Клочко подчеркивает его многомерность, раскрывая это следующим образом: "Многомерный образ мира, следовательно, может быть только результатом отражения многомерного мира. Предположение о том, что мир человека имеет четыре измерения, а другие добавляются уже к образу, делая его многомерным, лишено всяких оснований. Прежде всего, трудно представить сам процесс привнесения новых измерений к возникшему образу. Кроме того, пропадет главное: возможность объяснить механизм избирательности психического отражения. Характерные собственно для человека измерения (значения, смыслы и ценности) представляют предметы, включенные в мир человека, и являются качествами самих предметов. Это обеспечивает их отличие от бесконечной совокупности объективных явлений, одновременно с ними воздействующими на органы чувств человека, но не проникающих в сознание, определяя тем самым как содержание сознания в каждый момент времени, так и его ценностно-смысловую насыщенность" (55).
Кризисы психического развития
Кризис развития – условное наим.короткого периода онтогенеза, характ.резкими изм. в развитии.
Особенности кризиса: нечеткость границ, негативный характер развития, неустойчивость кризисных новообразований.
Формы протекания кризиса: бурный, сглаженный, скрытый.
Причины кризисов – возникновение в ходе развития противоречий между: новым...
Заметки о пребывании Эмиля Куэ в Париже в
октябре 1918 года
Настоящие заметки вызваны желанием, чтобы указания и советы, данные Эмилем Куэ во время его пребывания в Париже в октябре 1918 года, стали известны наиболее широким слоям публики.
Оставим на сей раз в стороне множество тех отягощенных телесными и душевным недугами, которые под благодетельным влиянием Куэ испытали облегчение. или совер...
Характеристика личности группового тренера
Cуществуют точки зрения, согласно которым успех работы тренинговой группы определяется прежде всего системой применяемых психотехник. Иными словами, превалирующая роль отводится психологическому и психотерапевтическому инструментарию, при этом личностные характеристики группового тренера считаются чем-то вторичным. Подобная позиция прис...
Если бы кто-то поставил перед собой задачу составить карту современных психологических исследований, то материк познавательных процессов занял бы на этой карте большую ее часть. По своему возрасту психология познавательных процессов старше других разделов психологической науки. Дата ее рождения фактически совпадает с появлением экспериментальной психологии, вычленившейся в 1860 годах из философии и решительно заявившей свое право на существование.
Вместе с тем вряд ли вызовет сомнение утверждение о том, что судьба психологии памяти неотделима от судьбы психологии познания в целом, и в первую очередь - от методологии психологии познания. В системно-деятельностном подходе к изучению психических процессов все явственнее обозначается переход от анализа отдельных чувственных впечатлений, вырванных из реального процесса жизни и представляющих собой искусственные продукты лабораторных ситуаций, к разработке представлений об Образе мира, регулирующего поведение индивидов в объективной действительности. Ориентация в различных ответвлениях психологии познания смещается в направлении от психофизики чистых ощущений - к психофизике сенсорных задач (Асмолов, Михалевская, 1974; см. также данное издание, с.276–285), от мира образов - к образу мира (Смирнов, 1981).
В отечественной психологии фундаментальное значение для изменения общей стратегии изучения познавательных процессов приобрела работа А. Н. Леонтьева «Образ мира». В этой итоговой и оборванной на полуслове рукописи была принципиально по новому поставлена основная проблема психологии познания: «… В психологии проблема восприятия должна ставиться как проблема построения в сознании индивида многомерного образа мираобраза реальности Психология образа есть конкретно-научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира - мира, в котором они живут, действуют, который сами переделывают и частично создают; это - знание о том, как функционирует образ мира, опосредствуя их деятельность в объективно реальном мире» (Леонтьев А. Н., 1983, с.254). Будучи поставлена в таком аспекте основная проблема психологии познания кажется очевидной, чуть ли не тривиальной, пока не выделены те следствия, к которым приводит именно такая ее постановка. Методологический смысл работы А. Н. Леонтьева «Образ мира» в значительной степени в том и состоит, что она снабжает психолога знанием о том, чего он не знает.
Первое из положений, вытекающих из новой постановки основной проблемы психологии познания, - это положение об изучении закономерностей построения Образа мира у животных и человека только в контексте их приспособления к четырехмерному миру, включающему такие объективные формы бытия как трехмерное пространство, время (движение), а также созданное общественной практикой пятое квазиизмерение- поле значений (А. Н. Леонтьев). Знаем ли мы, с каким из этих измерений в первую очередь связана память? Отметим, что вопросы о детерминации памяти, ее связи с объективными измерениями предметного мира в прямом виде в традиционных исследованиях по памяти практически не ставятся. Самым предварительным вариантом ответа на этот вопрос может стать следующее допущение: память - это ориентировка, обеспечивающая приспособление развивающихся биологических видов к такому объективному измерению мира как изменение мира во времени. Иными словами, вклад памяти в Образ мира прежде всего связан с ориентировкой во времени. Один вопрос рождает другие. Что собой представляет время и как оно детерминирует память? Как приспосабливаются ко времени различные биологические виды?
О природе времени в психологии известно до обидного мало. Такие классические труды как исследования В. И. Вернадского о качественно различных структурах времени затронули психологию лишь по касательной. С трудом пробивает себе дорогу в редких конкретных исследованиях тезис одного из основателей отечественной психологии С. Л. Рубинштейна о качественно различном времени в процессах неорганической природы, в эволюции органической природы, в социогенезе общества и в истории жизни человека, то есть тезис о зависимости времени от тех систем, в которые оно включено (см. Рубинштейн, 1973). Однако подобные исследования начинают появляться. В одном из них (см. Головаха, Кроник, 1984) поднимается вопрос о времени как детерминанте психических процессов и дается характеристика различных структур времени: «физического» или «хронологического» времени, к которому до сих пор сводится представление о времени в позитивистски ориентированной психологии познания; «биологического » времени, зависящего от жизнедеятельности биосистем и изучаемого прежде всего в цикле работ о биологических часах; «социального » времени, обусловленного особенностями социогенеза конкретноисторических общностей (кто, например, назовет сегодня поездку из Москвы в Петербург путешествием, как это сделал А. Н. Радищев); «психологического » времени личности, представляющего собой одновременно условие и продукт реализации деятельности в ходе жизненного пути личности.
Единственная в психологии и биологии опирающаяся на богатый фактический материал попытка раскрыть то, как по разному вписываются эти виды времени в эволюционный процесс приспособления животных и человека к миру, показать взаимосвязь различных структур времени друг с другом осталась незамеченной. Эта попытка принадлежит создателю «физиологии активности» Н. А. Бернштейну. Выявляя детерминацию процессов психического отражения действительности временем и пространством в ходе эволюции движений у животных и человека, Н. А. Бернштейн писал: «Эволюция взаимоотношений пространственных и временных синтезов с афферентными и эффекторными системами соответственных уровней [уровней построения движений. - А.А. ]складывается существенно по-разному. На уровне С [уровень пространственного поля. - А.А. ]они образуют объективированное внешнее поле для упорядоченной экстраекции чувственных восприятий. На уровне действий они создают предпосылки для смыслового упорядочения мира, помогая вычленению из него объектов для активных манипуляций. Так, из афферентации вырастает (субъективное) пространство, из пространства - предмет, из предмета - наиболее обобщенные объективные понятия. Наоборот, временные синтезы на всех уровнях стоят ближе к эффекторике. На уровне синергий они влиты в самый состав движения, воплощая его ритмовую динамику [время выступает как ритм, временный узор. - А.А. ].На уровне пространственного поля они определяют скорость, темп, верное мгновение для меткого активного реагирования. На уровне предметного действия время претворяется уже в смысловую связь и цепную последовательность активных действий по отношению к объекту. Из эффекторики вырастает таким путем (субъективное) время; из времени - смысловое действование; из последнего на наиболее высоких уровнях - поведение; наконец, верховный синтез поведения - личность или субъект » (Бернштейн, 1947, с.26). Приводимые Н. А. Бернштейном факты о различной представленности времени в процессе построения движений, о неразрывной взаимосвязи временных и пространственных синтезов с эффекторикой и афферентацией дают основания как для изучения переходов объектной детерминации памяти в предметную детерминацию, так и для исследования зависимости памяти от физического, биологического и социального времени. Они позволяют наметить конкретный путь к выявлению закономерностей построения Образа мира в контексте приспособления животных и человека к многомерной действительности.
Второе положение, вытекающее из постановки проблемы психологии познания как проблемы построения образа мира, - это положение об амодальном характере образа мира (А.Н Леонтьев). Образ мира так же амодален, неразложим на слуховую, зрительную, тактильную и другие сенсорные модальности, как и объективный мир, изображенный в этом образе. Если взглянуть на традиционную психологию познания как бы со стороны, то непредвзятому наблюдателю откроется следующая картина: исследователи разных направлений заняты решением вопросов о том, сколько информации воспринимается за определенный интервал времени, какими средствами записывается, кодируется информация, как информация зависит от сенсорной модальности и т. п.; при этом проявляя удивительное безразличие к тому, что познается субъектом в мире и для чего познается. Не похожа ли эта картина на попытку понять содержание и цель разговора без знания языка, подсчитывая, сколько звуков издается говорящим в минуту и фиксируя, каким ухом повернут слушатель к говорящему человеку? Ни на мгновение не умаляя необходимости решения трех первых вопросов, которыми преимущественно занята когнитивная психология, мы хотим лишь подчеркнуть, что они должны занять подчиненное положение к вопросам о том, что и для чего познается субъектом в мире. Неудачи когнитивной психологии памяти при попытках прописать акустическую или артикуляционную форму кодирования только за кратковременной памятью, а семантическую форму кодирования - за долговременной памятью представляют собой своеобразное подтверждение положения об амодальном характере образа мира, о том, что в психологии познания нужно «…исходить не из сравнительной анатомии и физиологии, а из экологии в ее отношении к физиологии органов чувств» (Леонтьев А. Н., 1983, с.259). Знаменательно, что в этом пункте новый подход к психологии познания пересекается с биологическими исследованиями, занятыми изучением механизмов органического субстрата памяти. На смену физиологии памяти, замыкающей исследования памяти внутри изолированного организма, приходит эволюционная биология памяти, разрабатывающая представления об адаптивной функции памяти в филогенезе и онтогенезе. Эти идеи звучат в монографии Е. Н. Соколова «Нейронные механизмы памяти и обучения» (1981), выделяющего в качестве перспективы изучения биологических механизмов памяти этологический подход к памяти, который в сочетании с анализом реакций отдельных нейронов приведет к единому нейроэтологическому методу.
В биологии также появляются гипотезы, выдвигающие представление о единой биологической системе памяти вместо разрозненных электрических, синаптических и молекулярных механизмов памяти. «Возможность существования кода памяти, сходного с генетическим кодом, породила умозрительные теории, из которых самые смелые даже постулируют единую в своей основе память для всего живого. Несомненно, кодирование информации, переходящей из поколения к поколению, доказано, и видовая память уже не является гипотезой. Тоже самое можно сказать о системе памяти защитных [иммунных. - А.А. ] механизмов… Разве не может быть, что мозговые механизмы индивидуальной памяти, длительные реакции "иммунологической памяти" и генетическая память вида - это лишь разные аспекты одного и того же биологического закона?» (Адам, 1983, с.146–147). Если и в биологии, и в психологии будут раскрыты общие детерминанты памяти в объективном амодальном мире, если изучать память как ориентировку к изменениям мира во времени, если в обеих науках перейти к экологическому изучению памяти, выявляя характерную для разных видов детерминацию памяти физическим, биологическим и социальным временем, то на вопрос о существовании единых биологических механизмов памяти, которые выступают как реализаторы Образа мира, по-видимому, будет дан положительный ответ.
Всякая наличная стимуляция вписывается в амодалъный Образ мира как некоторое целое и, лишь будучи включена в Образ мира, обеспечивает ориентировку поведения субъекта в предметной действительности. Это положение, вытекающее из работы А. Н. Леонтьева «Образ мира» и развитое в исследованиях С. Д. Смирнова, Б. М. Величковского, В. В. Петухова (см. Смирнов, 1981; Величковский, 1983; Петухов, 1984), прежде всего радикально меняет представление о той исходной точке, с которой должен начинаться анализ познавательных процессов.
При изложении особенности моделей познания в когнитивной психологии и сопоставлении их с такими проявлениями активности психического отражения как вероятностное и интенциональное предвосхищение, «повторение без повторения» как основа функционального развития памяти и т. п., уже отмечалась явная ограниченность рассмотрения изолированного следа памяти в сенсорном регистре как своего рода начала всех начал. Подобная картина процесса познания, в которой изучение памяти начинается с изолированного следа, возникла там же, где по меткому замечанию Н. А. Бернштейна, появилось первое в мире «элементарное ощущение» - в обстановке лабораторного эксперимента. Если же исходить при исследовании познания из представлений об Образе мира, то на первый план выступит целый ряд следующих очевидных моментов.
Во-первых, в обычной жизненной ситуации стимул, как правило, воздействует на субъекта на фоне других, актуально присутствующих стимулов и событий. И именно этот контекст, как было проиллюстрировано на примере экспериментов Дж. Брунера определяет опознание, например, опознание знака 13 как букву В или цифру 13.
Во-вторых, в реальной обстановке запечатление актуального воздействия предваряется предвосхищением, опирающимся на те или иные уровни организации Образа мира. Это предвосхищение может строиться, как было показано в третьей главе, с опорой на вероятностную структуру прошлого опыта. Оно также может осуществляться, исходя из семантической категоризации предшествующих событий. Подчеркнем, что прогнозирование с опорой на семантическую категоризацию событий, особенно когда эти события приобретают личностный смысл, занимает в структуре Образа мира более высокий иерархический уровень, чем прогнозирование с опорой на физические параметры стимуляции. В этих случаях, как бы парадоксально это ни выглядело, процесс познания как бы начинается с оценки общего смысла ситуации, которая предваряет переработку отдельных чувственных впечатлений, отражающих физические «объектные» характеристики ситуации. Так, например, рассказывают об одном гроссмейстере по шахматам, который, оказавшись в типичной ситуации эксперимента по изучению кратковременной памяти в ответ на вопросы о том, сколько фигур стояло на шахматной доске и как они стояли, с раздражением воскликнул: «Да не помню я как стояли фигуры и сколько их было. Но одно знаю точно. Белые начинают и дают мат в два хода». Знание, дающее возможность строить прогнозы даже в неопределенных ситуациях и относить эти ситуации к той или иной категории, предшествует актуальному воздействию, представляет собой один из глубинных уровней организации Образа мира, уровень «значений». Но откуда возникают в Образе мира «значения», в контексте которых происходит преобразование чувственных впечатлений? Для вырванного из контекста деятельности человечества представления о процессе познания ответ на вопрос о природе значения - тайна за семью печатями. Сущность же возникновения значения следует искать в том, что в начале было дело. «… Природа значений не только не в теле знака, но и не в формальных знаковых операциях. Она - во всей совокупности человеческой практики которая в своих идеализированных формах входит в картину мира» (Леонтьев А. Н., 1983, с.261).
Значение - важная, но не единственная единица, характеризующая глубинные структуры Образа мира. Дело заключается в том, что если на относительно ранних этапах жизненного пути личности операциональные характеристики деятельности, связанные со значениями, определяют построение Образа мира, в частности - мотивы и цели конкретной деятельности определяют, что будет запомнено, то впоследствии взаимоотношения между личностью и деятельностью меняются; сама личность, ее мотивационно-смысловые ориентации на будущее становятся основой выбора мотивов и целей конкретной деятельности, в которой идет дальнейшей строительство
Образа мира. Применительно к памяти преобразование взаимоотношений между личностью и деятельностью проявляются в том, что не мотивы и цели непосредственно определяют функционирование памяти, а такие глубинные ядерные структуры личности, как смысловые образования (Асмолов, 1984) начинают руководить процессом запоминания через выбор мотивов и целей, превращаются в системообразующий фактор человеческой памяти. «… Мнемическая функция "одних и тех же" целей проявляется существенно по-разному в зависимости от того, в какие смысловые контексты эти цели включены. При этом влияние данных контекстов состоит не в том, что они дополняют или усиливают мнемический эффект, а в том, что они его изначально определяют. Сама цель обусловливает запоминание, поскольку в ней представлено поле мотивов и смыслов. Именно мотивационносмысловая ориентация на будущее образует человеческую память, "обязывая" ее удерживать то, что было, для того, что будет [выделено мною. - А.А .]» (Середа, 1984, с.139).
Перспективность понимания мотивационно-смысловых ориентаций личности на будущее как ядерных структур Образа мира в целом и системообразующем факторе человеческой памяти в частности, состоит в том, что это направление разработки представлений об Образе мира позволяет наметить пути преодоления существующего в психологической науке разрыва между психологией познания и психологией личности.
Таким образом уже сегодня появляются основания надеяться, что постановка в центр психологии познания проблемы построения Образа мира дает возможность еще больше приблизиться к пониманию многомерных целостных проявлений психической реальности, раскрыть такие детерминанты человеческой памяти, как изменения мира в физическом, биологическом и социальном времени, и наконец, создать не разорванный на отдельные психические функции и процессы единый курс преподавания психологии.
А.Н. Леонтьев "Образ мира", любые работы С.Д. Смирнова
В психологическом словаре понятие «образ мира»
(ОМ) определяется как «целостная, многоуровневая система представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности».
Понятие ОМ используется в когнитивной психологии , наряду с понятиями «картина мира», представление о себе и вселенной и т.д. (Миллер и др. авторы). Найссер рассматривает вопрос о развитии схем мира у человека. Однако сторонникам этого подхода не удалось преодолеть стимульно-реактивной модели человека. Они лишь усложнили эту модель, помещая между стимулом и реакцией промежуточные переменные. В качестве такого среднего звена в схеме S-O-R изучаются все варианты познавательных образований, включая образ или картину мира.
В деятельностной психологии ключевым является положение о том, что не МИР образов, а ОБРАЗ мира регулирует и направляет деятельность человека. Т.е. процесс построения образа не является ответом на внешний стимул. Образ мира – это конструкт, который создает сам человек в процессе своей деятельности.
Основополагающие моменты деятельностного подхода к понятию образа в психологии:
- вторичность образа по отношению к объективной реальности
- активность субъекта в процессе построения образа
В работе «Образ мира» А.Н.Леонтьев выдвинул тезис, что проблема восприятия должна ставиться как проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира – образа реальности. Иначе говоря, психология образа (восприятия) есть конкретно-научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира, в котором они живут и действуют.
У человека мир приобретает в образе пятое квазиизмерение . Это – смысловое поле, система значений. Факт состоит в том, что когда я воспринимаю предмет, то я воспринимаю его не только в его пространственных измерениях и во времени, но и в его значении. Это переход через чувственность за границы чувственности, через сенсорные модальности к амодальному миру. Предметный мир выступает в значении, т. е. картина мира наполняется значениями.
В результате процесса построения ОМ человек получает «образ объективной реальности; образ более или менее адекватный, более или менее полный, иногда даже ложный». ПО Л-ву, ОМ необходим как ориентировочная основа поведения.
Целостный характер ОМ обеспечивается за счет того, что образ восприятия (синтез чувственного образа) строится сразу как целостное образование, а не составляется из отдельных элементов (ощущений). В восприятии целое предшествует части (Гибсон). Не ощущение говорит нам о том, какому целостному образу оно принадлежит, а, напротив, целостный образ задает место отдельному ощущению в структуре образа.
ОМ не сводим к совокупности отдельных образов. (т.е. он «амодален») Вслед за Леонтьевым, С.Д. Смирнов предложил различать ядерные и поверхностные структуры ОМ. ОМ является ядерным образованием по отношению к тому, что на поверхности выступает в виде чувственно (модально) оформленной картины мира. В.В. Петухов дополняет: поверхностные структуры образа мира могут оформляться не только чувственно, но и рационально: если ядерные – представление мира, то поверхностные структуры – знания о мире.
Представление мира – предметного и социального – составляет основу психической (сознательной) жизни и деятельности субъекта, является фундаментальным условием развития его познавательных процессов
В процессе формирования ОМ знания и мышление не отделены от процесса формирования чувственного образа мира, а входят в него, прибавляясь к чувственности. Картина мира (=образ мира) включает в себя не только индивидуальный опыт, но и такие знания о предметах, которые не могут быть доступны человеку в чувственном опыте, в ходе индивидуальной деятельности. Они являются продуктами общественно-исторического процесса и содержатся в понятиях языка, символах, предметах культуры, которые усваиваются в готовом виде.
Д.А. Леонтьев определяет мировоззрение как «ядро индивидуального образа мира , содержащее структурированные представления об общих закономерностях, которым подчиняется мир, общество и человек, а также о характеристиках идеального, совершенного мира, общества и человека». Через мировоззрение можно рассмотреть индивидуальные особенности личности. Когда человек рассуждает о мире, он не осознает того, что в этот момент он рассказывает о себе – у него сохраняется иллюзия объективности.
Леонтьев А.Н. "Образ мира", Смирнов С.Д. "Мир образов и образ мира",Петухов В.В. "Образ мира и психологическое изучение мышления" // Вестник
Московского ун-та, сер 14 Психология
Определенный всем опытом жизнедеятельности субъекта, образ мира представляет собой тот «фон, на котором разворачивается вся психическая деятельность человека» (Петухов, 1984, с.14). Виды этой деятельности для подростка известны: интимно- личностное общение со сверстниками, самосознание и формирование образа Я, построение жизненной перспективы и планирование целей на будущее, приобретение автономии от родителей, формирование чувства «себя взрослого» и образа изменившегося в пубертате тела, - но «фон» их разворачивания на сегодняшний день остается малоисследованным. Его изучение и анализ обещает достижение важных для психологии развития целей – понимания субъективной реальности современного подростка в ее целостности, описания мотивов деятельности подростка, внутренним планом которой можно считать образ мира, построения вероятных траекторий развития личности в последующих за отрочеством возрастах на основе исследования ориентирующей функции образа мира. Объективные условия для изучения образа мира открываются при сопоставлении качественно различных картин реальности (Петухов, 1984), выбранного нами в качестве основной стратегии достижения цели диссертационной работы. Приступая к решению поставленных задач, определим ключевое понятие работы и представим традицию его изучения в истории психологии.
Строго говоря, категория «образ мира» была введена в понятийный аппарат психологии А.Н. Леонтьевым для обозначения совокупной системы значений, в которых мир репрезентируется в сознании субъекта, в рамках решения задачи «изучения психического как изучения «построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности» (Леонтьев А.Н., 1983, с.254). Признание того, что «в любом психическом акте человек воспроизводит мир в образе» (Артемьева, 2009, с.14), ведет к тому, что потребность изучения внутреннего мира человека, его субъективного опыта, который и составляет главный интерес психологической науки, должна найти предмет своего удовлетворения именно в изучении образа мира. Сегодня «образ мира» как понятийная категория имеет «огромный описательный потенциал для всей феноменологии познавательной деятельности человека и для всех направлений отечественной психологии» (Серкин, 2006, с.11), хотя первоначально отвечала решению проблемы обобщения многочисленных эмпирических данных, накопленных в исследовании восприятия. При этом в современных эмпирических работах «образ мира»
понимается неоднозначно и получает многообразные определения, такие как: «система жизненных смыслов человека» (Горская, 2005); «индивидуальный мир человека» (Кондратова, 2009); «мир человека образованный в результате процесса становления человеческого в человеке (человекообразования)» (Некрасова, 2002); «целостная система представлений «Я-Мир», включающая в себя подсистемы представлений «Мир» и «Я в мире» (Правник, 2007); «результат моделирования (кодирования, обозначения) мира на языке субъективных переживаний человека (выделение субъективного смысла, истолкование, извлечение значения-для-меня), результат субъективного истолкования сенсорных данных, преобразования их в перцептивные образы, обобщения их в категории и формирования смысловых сгустков» (Доценко, 1998, с.20). Общим для всех определений является одно – попытка обозначить «образом мира» сложное субъективное переживание человеком окружающей действительности, внутренний мир личности, целостное пристрастное отношение к миру. Проследим, как наполнялось и трансформировалось содержание понятия «образ мира» в различных научных школах и направлениях.
В естественных науках, яркими представителями которых выступили А. Энштейн, В.И. Вернадский, В. Гейзенберг, широко использовался термин «научная картина мира», который обозначал собой целостную систему представлений о мире, его закономерностях и свойствах, возникающую в результате обобщения и синтеза основных естественнонаучных понятий и принципов. При этом, при описании субъективной реальности конкретного человека в естественнонаучном подходе опирались на видовой по отношению к «научной картине мира» термин – «общенаучная картина мира», который представлял выражение мировоззренческой позиции субъекта, тогда как «частнонаучная картина мира» рассматривалась как система главных признаков и фундаментальных понятий различных отраслей знания. М.Хайдеггер в своей статье «Время картины мира» (1993), в которой он анализирует состояние науки Нового времени, выделяет структурные компоненты картины мира: «изображение мира», «мир, понятый как картина мира», «мир превращается в картину»; «покорение мира как картины», которые отражают этапы развития человека в мире – изображение, понимание, превращение, покорение. М. Хайдеггер подчеркивает, что деятельность человека как субъекта исторического процесса начинается с построения картины мира. При этом формирование картины мира, по мысли М.Хайдеггера, тесно связано с мировоззренческой позицией человека. Мировоззрение понимается автором как отношение человека к «сущему», а картина мира
– как «изображение сущего».
Отдельное направление в изучении образа мира представляют собой достаточно многочисленные исследования построения языковой картины мира. Так, В.Гумбольдт
считал, что определенное воззрение на мир («мировидение») той или иной исторически сложившейся общности людей воплощается в структуре (внутренней форме) языка (Грицанов, 2002). Наиболее яркое выражение идеи В.Гумбольдта содержится в теории лингвистической относительности Сепира-Уорфа, констатирующей, что особенности языка, на котором говорит тот или иной человек, прямо обусловливают специфику его восприятия мира (Коул, 1997).
Ж. Пиаже было введено понятие «схемы» как познавательной структуры, которая относится к классу сходных действий, имеющих определенную последовательность. Эта последовательность представляет собой прочно взаимосвязанное целое, в котором составляющие его акты поведения тесно взаимодействуют друг с другом (Пиаже, 1969). Схема является условием и результатом акта ассимиляции. Растущая дифференциация схем ведет к прогрессивной дифференциации ассимилируемых ими внешних объектов, а взаимная координация схем приводит к образованию сложных структур «вложенного типа» и обеспечивает включение любой части схемы в целостную познавательную ориентацию человека. Аккомодация схем, которая является следствием влияния на них ассимилируемых объектов, выступает в форме пластичности познавательных структур, которая в случае необходимости обеспечивает их изменение в сторону большей адекватности внешнему миру (Смирнов, 1985).
«Схема» в концепции У.Найссера играет решающую роль в каждом перцептивном акте и рассматривается как часть полного перцептивного цикла, которая является внутренней по отношению к воспринимающему: она модифицируется опытом и тем или иным образом специфична в отношении того, что воспринимается (Найссер, 1981). Мы замечаем, что именно в этом определении формулируется основная функция образа мира
– предварительная формулировка познавательных гипотез, которая в деятельности восприятия выражается как перцептивная готовность. Сходное понимание образа мира высказывает Дж. Брунер, рассматривая познание как активное построение модели мира, которая время от времени сопоставляется с поступающей извне информацией. Модель мира в его понимании – целостная система ожиданий, из которой берет начало каждая конкретная гипотеза, содержащая предположение относительно категории, к которой может быть причислен тот или иной объект (Смирнов, 1985).
И если Дж.Брунер и У. Найссер предложили понимание образа мира исходя из его функций, то Р.Арнхейм (1994) рассматривает генез «единого чувственного образа», осмысляя процесс познания человеком окружающего мира. Р. Арнхейм указывал, что понимание физического мира, и умение в нем ориентироваться начинается с интуитивного изучения человеком окружающего пространства. Это справедливо не только для раннего периода, но повторяется на протяжении всей жизни в каждом
познавательном акте, базирующемся на анализе фактов, доставляемых органами чувств. Познание в данном случае выступает как процесс, в котором человек преследует свои цели. Желательные цели отделяются от нежелательных, и познание сосредоточивается на жизненно важных целях. Из всего многообразия объектов и явлений выделяются наиболее существенные, и на этой основе образ действительности перестраивается в соответствии с требованиями воспринимающего субъекта. Главная движущая сила построения в сознании человека «единого чувственного образа» - интуиция (Арнхейм, 1994).
Еще одним направлением исследования образа мира является теория личностных конструктов Дж. Келли. Личностные конструкты – это создаваемые субъектом классификационно-оценочные эталоны, с помощью которых осуществляется понимание объектов в их сходстве между собой и отличии от других. Субъект в теории Дж. Келли выступает как активный исследователь реальности, выдвигающий различные гипотезы, в которых сформулированы его догадки о том, как будут разворачиваться жизненные события. Все личностные конструкты имеют два противоположных полюса. Признак, по которому два элемента считаются похожими или подобными, называется эмерджентным полюсом или полюсом сходства конструкта; признак, по которому они противоположны третьему элементу, называется имплицитным полюсом или полюсом конструкта. Цель теории личностных конструктов – объяснить способы интерпретации и прогнозирования людьми своего жизненного опыта с точки зрения сходства и различий (Хьелл, Зиглер,
В аналитической психологии К.Г. Юнга рассматривается вопрос об изменчивости образа мира как критерии его «хорошего» функционирования. Динамичность образа мира проявляется в том, что он может все время меняться, подобно изменчивости мнения человека о самом себе. Любая новая информация, новое знание человека о мире или о самом себе трансформирует его образ мира. Не затрагивая в своем осмыслении обсуждение сути механизмов, обеспечивающих влияние изменений во внешнем мире на изменения во внутреннем, К.Г. Юнг указывал на то, что любую новую мысль необходимо подвергать проверке и оценке с точки зрения того, какой вклад она вносит в картину мира личности (Юнг, 1996).
В контексте данной работы важно отметить целый ряд исследований образа мира (Зимняя И.А., Столин В.В., Наминач А.П., Кондратьева Л.Л., Казаков В.Г. и т.д.), в которых были обнаружены индивидуальные особенности картины мира и ее общие черты для людей, принадлежащих к одним социальным группам или этническим общностям. Результаты этих работ побудили нас высказать гипотезу о существовании универсальных, групповых и индивидуальных особенностей образа мира современного подростка,
которые могут быть эксплицированы и описаны на уровне достоверных статистических расхождений.
Резюмируя сказанное выше, отметим, что понятие «Образ мира» широко использовалось в различных направлениях психологии, но его трактовка, как правило, односторонняя и скупая, значительно разнилась. То понимаемый предельно широко – как
«внутренний мир личности», то сведенный до собственных функций, образ мира, на наш взгляд, не получил в освещенных концепциях содержательного изучения, которое было реализовано в рамках деятельностного подхода А.Н. Леонтьева.
Начнем с самого общего определения «образа мира» в рамках деятельностного подхода, сфомулированного В.П. Серкиным (2006). Автор предлагает следующее определение данной категории, позволяющее отразить в себе существенные характеристики субъективного опыта, его общую структуру и этапы функционального генеза: «“Образ мира” – понятие, введенное А.Н. Леонтьевым для описания интегральной системы значений человека. Образ мира построен на основе выделения опыта (признаков, впечатлений, чувств, представлений, норм и пр.), значимого (существенного, функционального) для системы реализуемых субъектом деятельностей. Образ мира не приписывается миру субъективно, это наполнение образа реальности значениями и тем самым построение его. Образ мира, презентируя познанные связи предметного мира, определяет в свою очередь восприятие мира» (Серкин, 2006, с.13). Это определение, на наш взгляд, является предельно широким, универсальным, отражающим активную природу образа мира (не просто зеркальное отражение реальности, а «построение ее образа» через выделение существенного), а также фиксирующем основные составляющие образа мира – значения и личностные смыслы, которые структурируют и трансформируют чувственные образы, чем обуславливают формирование амодального образа.
В.П. Серкин, анализируя этот процесс трансформации, а также сопоставляя употребление понятий «сознание» и «образ мира» в контексте работ А.Н. Леонтьева (1979, 1983) предлагает еще одно определение интересующего нас понятия: « “Образ мира” – понятие, введенное А.Н. Леонтьевым для описания интегрального идеального продукта процесса сознания, получаемого путем постоянной трансформации чувственной ткани сознания в значения («означивание», «опредмечивание»)» (Серкин, 2006, с.14). Мы замечаем, что это – «процессуальное» определение категории «образ мира», которое уместно использовать прежде всего в контексте изучения функционального генеза интегральной системы значений. Важно, что именно в этом определении ставится акцент на том, что сами чувственные представления не становятся частью образа мира, а следовательно, отождествление понятий «сознание» и «образ мира» некорректно. Также в нем содержится указание на изменчивость образа мира, его динамичность,
обусловленную закономерностями осуществляемых субъектом деятельностей, а также на наличие в нем устойчивой структуры значений, придающей образу мира некоторое постоянство. По нашей гипотезе, наименее способными к изменению будут универсальные (инвариантные для всех людей) системы значений, обусловленные
«социальным опытом» (Леонтьев А.А., 1983), а наиболее изменчивыми – обусловленные личным опытом конкретного субъекта, другими словами – ядерные компоненты картины мира (Петухов, 1984), составляющими которых оказываются личностные смыслы. Поднимая в этой связи вопрос о структуре образа мира, отметим, что традиционным стало признание существования в нем поверхностных и глубинных (амодальных, отторгнутых от чувственности, отражение в целом) структур. И если В.П. Серкин считает, что
«чувственное не является составляющей идеального образа» (Серкин, 2006, с.14), то по мнению С.Д. Смирнова (1985), поверхностные структуры образа мира есть ничто иное как чувственно оформленные представления. Сам А.Н. Леонтьев дифференцирует их как картину мира (поверхностные структуры) и амодальные ядерные структуры – образ мира (Леонтьев А.Н, 1983), различающиеся не по материалу, а по функциям. Необходимо подчеркнуть, что в контексте данной работы термины «картина мира» и «образ мира» будут употребляться как синонимы, подобно тому, как они употреблялись в работах ряда отечественных ученых.
Тогда, анализируя образ мира в его функциональном аспекте, мы можем осветить здесь еще одно определение образа мира, предложенное С.Д. Смирновым (1985). Автор понимает образ мира как многоуровневую систему познавательных гипотез, основными функциями которой являются:
1) Непрерывная генерация познавательных гипотез. С.Д. Смирнов пишет:
«Понимание образа мира как непрерывно генерирующего познавательные гипотезы, которые идут навстречу миру и которые сформулированы, в том числе на языке проксимальной стимуляции, предполагает, что любой, даже самый элементарный познавательный акт, завершающийся построением субъективного образа, начинается по инициативе субъекта, т.е. имеет в качестве первого звена процесс, детерминированный внутренней самообусловленностью субъекта» (Смирнов, 1985, с. 164).
2) Обеспечение «независимости» результата конкретного познавательного акта от непосредственно данной наличной ситуации, так как в формировании познавательных гипотез участвует более широкий контекст (события, далеко отстоящие во времени и пространстве от момента инициации акта).
3) «Образ есть момент движения деятельности» (Смирнов, 1985, с.165): деятельность оказывается зависимой от образа, так как именно в ней происходит процесс опредмечивания образа, раскрывающийся в ходе функционального анализа.
«Инициирующее и регулирующее влияние образов на деятельность является модусом их существования» (там же).
4) Образ мира выступает как опосредствующее звено в процессе экстериоризации и интериоризации деятельности. «Актуализация того или иного образа (фрагмента образа мира) всегда осуществляется в контексте задач текущей деятельности» (Смирнов, 1985, с.167). Таким образом, «способность человека строить исходя из широкого контекста индивидуального и общественно-исторического опыта прогностическую модель, вернее образ мира, непрерывно генерирующий познавательные гипотезы на всех уровнях отражения, в том числе и на языке “чувственных модальностей” и есть высшее выражение познавательной активности (Смирнов, 1985, с. 168).
Резюмируя понимание функций образа мира, выделенных и описанных С.Д. Смирновым, мы можем выделить магистральные из них, а именно: регулятивную (оценка явлений действительности, инициирование деятельности) и ориентировочную (генерация познавательных гипотез, обеспечение селективности восприятия). С.Д. Смирновым (1985) были также содержательно описаны основные характеристики образа мира, освещение которых представляется нам важным в контексте данной работы:
1. Образ мира складывается и функционирует как единое целое, но не как сумма образов отдельных явлений или предметов. «Любой образ – элемент целостного образа мира, и сущность его не в нем самом, а в том месте, в той функции, которую он выполняет в целостном отражении реальности. Эта характеристика образа мира определяется взаимосвязями и взаимозависимостями между элементами самой объективной реальности (Смирнов, 1985, с.144). В.В. Петухов (1984), касаясь в обсуждении проблем изучения мышления этой характеристики образа мира, пишет о том, что «представление мира» следует отличать от многообразных «представлений о мире». Данная характеристика образа очень важна в контексте нашего диссертационного исследования, в котором мы попытаемся изучить образ мира и через «традиционную» реконструкцию и описание семантического пространства образа мира, и через анализ содержания его основных компонентов, определенных деятельностной, социальной природой образа мира – представления о семье, образа Я, образа Другого.
2) Образ мира в функциональном плане предшествует актуальной стимуляции и вызываемым ею чувственным впечатлениям. В данной характеристике образа мира С.Д. Смирнов фактически указывает на то, что образ мира опосредствует деятельность субъекта, в том числе и познавательную, и любое воздействие окружающего мира обращено на образ мира субъекта и трансформирует его или становится его частью. С.Д. Смирнов развивает свою мысль, описывая следующую характеристику:
3) Взаимодействие образа мира и стимульных воздействий строится не по принципу переработки, модификации вызыванных стимулом чувственных впечатлений с последующей привязкой созданного из сенсорного материала образа к предсуществующему образу мира, а путем апробации или модификации (уточнения, детализации, исправления или даже существенной перестройки) образа мира как целого под влиянием ассимилированных им чувственных впечатлений. Трансформация целостного образа мира осуществляется подобно тому, как было подмечено и описано Н.А. Бернштейном: под влиянием изменения условий своего осуществления движение перестраивается целиком, а не только в своих отдельных элементах.
4) Главный вклад в построение образа предмета или ситуации вносит образ мира в целом, а не набор стимульных воздействий. Необходимо преодолеть представление об образах как некоторых самостоятельных сущностях: любой образ есть не что иное, как элемент образа мира.
5) Образ мира существует в модусе постоянного его апробирования чувственными данными, которые подтверждают его адекватность. При нарушении такого апробирования образ мира начинает разрушаться.
6) Движение «от субъекта в мир» имеет непрерывный процессуальный характер, то есть образ мира генерирует познавательные гипотезы не только в ответ на познавательную задачу, а постоянно.
7) Наличие встречного процесса от образа мира на стимуляцию является необходимым условием ассимиляции образом мира чувственных впечатлений, вызываемых этой стимуляцией, включения информации, которую она несет, в целостную картину мира субъекта. Этот процесс имеет форму генерации познавательных гипотез на всех уровнях отражения действительности
8) Важнейшей характеристикой образа мира, обеспечивающей ему возможность функционирования в качестве активного начала отражательного процесса, является его деятельностная и социальная природа. В функциональном плане образ мира предшествует деятельности. Первичное становление мотива в целях и целей в средствах деятельности невозможно без ориентировки в плане образа.
В.В. Петухов в своей статье «Образ мира и психологическое изучение мышления» описывает образ мира как план внутренней деятельности субъекта, выполняющий побудительную и ориентировочную функции по отношению к системе реализуемых субъектом деятельностей. В плане внутренней деятельности оказывается возможным проигрывание любых комбинаций предметов и их свойств, построение вероятных последствий предпринимаемых действий и, как следствие осуществление выбора одной из нескольких имеющихся альтернатив, которую и следует реализовывать на уровне
практической деятельности. Отождествление образа мира и плана внутренней деятельности субъекта позволяет нам признать последний интегральной индивидуальной системой значений человека (Серкин, 2006), а, следовательно и выделить надсистемы, в которых функционирует образ мира – это 1) сознание, в котором образ мира реализует функцию переработки чувственной ткани в другие образующие сознания; 2) бытийная надсистема образа мира – система актуальных деятельностей субъекта, которая становится условием его функционирования (там же). В.П. Серкин (2006) настаивает на том, что разделение функций образа и системы образов, а также значения и системы значений необходимо. Признание одной из надсистем функционирования образа мира сознания, позволяет сформулировать еще одно определение образа мира: «образ мира – индивидуализированная культурно-историческая основа восприятия» (Серкин, 2006, с.
16), а следовательно и конкретизировать представленные выше функции образа мира и обозначить их как (там же): 1) Иерархизация деятельностей: побуждение, подкрепление, произвольность, оценка; 2) Хранение форм значений как интегральной системы: опознание, сличение, актуализация; 3) Предварительная генерация и комбинаторика предметных гипотез на основе предыдущего опыта и мотивации: целеполагание, направление, ориентировочная основа деятельности, прогноз; 4) Оперативная генерация предметных гипотез на основе предварительной генерации и актуальной информации: познание, корректировка, порождение новых форм значений; 5) Функционирование форм значений в деятельности; 6) Саморазвитие образа мира как плана внутренней деятельности субъекта на основе интериоризации новых форм значений; 7) Рефлексия, регуляция, контроль.
Мы замечаем, что целеполагание, ориентировочная основа деятельности, прогноз предшествуют любой деятельности, поэтому является возможным формулировка еще одного определения образа мира: «Образ мира – субъективная прогностическая модель будущего» (Серкин, 2006, с.18), в соответствии с которой формируются предметные гипотезы. Представленное выше понимание образа мира и определения, которые были даны этому понятию в русле деятельностного подхода в психологии, стали классическими в изучении этой темы.
Завершая обзор различных подходов к определению понятия «образ мира», приведем цитату из работы С.Д. Смирнова (1985), в которой автором сформулировано предположение об основных компонентах картины мира субъекта: «Социальное происхождение деятельности и психики человека, особая роль других людей (начиная с роли матери) в формировании деятельности и образа мира индивида, в становлении его самого как личности определяют особое место образа другого человека в нашей картине мира, которое качественно отличается от роли и места образов предметного мира. Образ
другого человека занимает промежуточное положение между предметным образом и образом Я», - которыми являются образ Другого и образ Я. Становление социальной составляющей образа мира ребенка происходит в эмоциональном контакте и общении со взрослым (Лисина, 1979)., первой специфической формой которых является комплекс оживления. Именно с комплекса оживления начинается построение образа мира ребенка и начало его социализации, что позволяет нам признать образ матери онтогенетически первым вариантом образа мира субъекта, а систему отношений между человеком и окружающей его действительностью, прежде всего социальной (социальную ситуацию развития) условием и исходным моментом для формирования качественных образований развития и особенностей образа мира. В последующих параграфах мы подробнее рассмотрим этапы онтогенетического развития образа мира, далее сосредоточимся на понимании основных компонентов образа мира.
