Его можно видеть сейчас на выставке в Кремле.
Представьте, это вещь более старая, чем можно было бы подумать. Редчайший документ, приехавший в Москву из Национального архива Лиссабона на выставку «Владыки океана. Сокровища Португальской империи XVI-XVIII веков», датирован 7 июня 1494 года. Это так называемый «Тордесильясский договор» между Испанией (точнее, Кастилией) и Португалией.
Датировка, разумеется, говорит о многом. Как мы прекрасно помним из школьного курса истории, Колумб «открыл Америку» в 1492 году (полагая, понятно, что ищет путь в Индию). И это известие серьезно поменяло тогдашний геополитический расклад.
Испания и Португалия той поры — две ведущие морские державы. Именно они организуют дальние плавания, открывают для себя «Новый Свет», доставляют в Европу экзотические товары и ищут все новых и новых путей в неизвестность. Но вот между собой им поневоле приходится договариваться.
Договариваются, что любопытно, через посредство Папы Римского (впрочем, обе державы — католические). И еще в середине XV века Папы признали за Португалией право владеть землями «к югу и востоку от мыса Бохадор» (это западная Сахара, мыс этот уже успели обогнуть португальцы на пути в Индию). Так что не из любопытства какого поддержали короли Кастилии и Арагона экспедицию Колумба на запад — им, по сути, другого пути и не оставалось.
В общем, Por Castilla e por León nuevo mundo halló Colón. После экспедиции Колумба очередной Папа (к тому же, сам испанец по происхождению) признает за Испанией право на все, что будет ею открыто к западу от меридиана (да, делили по-простому, по прямой линии от полюса к полюсу), проходящего в ста лигах к западу от островов Зеленого Мыса (в то время уже числившихся за открывшей их Португалией). Что, понятно, португальскую сторону никак не могло устроить.
Однако спор решили все-таки путем переговоров. Которые проходили в \кастильском городе Тордесильяс (откуда и название «трактата»). Португалия все же отспорила для себя сдвиг «демаркационной линии» подальше к западу — в современных координатах до линии меридиана 49°32"56″.
Позже, надо сказать, над трактатом немало посмеивались. Обе стороны, как стало ясно в дальнейшем, не очень представляли себе географию Атлантики — и сдвигом линии разграничения Испания, по сути, подарила Португалии Бразилию.
Впрочем, не представляли себе стороны и наличия Тихого океана. И уже в следующем столетии пришлось договариваться еще раз — теперь у же не о западной, а о восточной линии разграничения. Новый, «Сарагосский» договор, от 22 апреля 1529 года установил ее в районе 145° восточной долготы. Что опять-таки оказалось выгодно Португалии — ей отошли в результате Молуккские острова в Индонезии, известные также как «острова пряностей».
Короче, мир оказался поделен двумя «сверхдержавами» следующим образом:
Однако каждая страна, мнящая себя хозяйкой мира, может обнаружить внезапно, что сильно заблуждалась не этот счет. Прочие страны (причем уже неважно, католические или протестантские) соблюдать чужую договоренность вовсе не собирались. Приводится даже острота французского короля Франциска I на этот счет: «Я не припомню такого места в завещании Адама, которое лишало бы меня доли на владение Новым Светом». Впрочем, это был еще только XVI век, а действительный закат испано-португальского монопольного положения в вопросе колонизации начался в XVII столетии.
По сути, старый договор оказался разграничивающим права Испании и Португалии только в Латинской Америке. А официально был отменен Сан-Ильдефонсским договором 1777 года, установившим окончательные границы испанских и португальских южноамериканских колоний.
Ну, и остается добавить, что лет десять назад Испания и Португалия совместно обратились в ЮНЕСКО с предложением вписать Тордесильясский договор в международный реестр документального наследия в рамках программы «Память мира».
Что до самой выставки, то она весьма заслуживает внимания. Она, для начала, красивая. Но если не ограничиваться число эстетическим впечатлением, а рассматривать экспонаты (и читать экспликации) внимательно, то оказывается, что она еще и очень информативна в историческом плане.
Проходит одновременно в двух пространствах Музеев Кремля — в Успенской звоннице и Одностолпной палате Патриаршего дворца. Будет до конца февраля.
«Хьюстонский проект», представляет детальную проработку этапа «Завершение». Он связан только с Россией и в нём уже нет речи о расчленении СССР (как в Гарвардском проекте, по которому оно уже состоялось). Здесь уже речь идет о расчленении России на мелкие государства.
По этим же планам:
– Сибирь должна отойти к США;
– Северо-Запад – к Германии;
– Юг и Поволжье – к Турции;
– Дальний Восток – к Японии, чтобы установить прямой контроль за сырьем Сибири и Дальнего Востока.
Карта разделённой России
За последние 10-12 лет за рубеж из России ежегодно вывозится:
– 57% добываемой нефти;
– 40% – газа;
– 90% – меди;
– 97% – никеля;
– 99% производимого в стране алюминия и др., как из самой отсталой колонии!
Хьюстонский проект предусматривает отказ от отношения к России как к единому государству, требуя отношения к ней как к ряду мелких государств и предусматривается
разработка отдельной политики к её отдельным, расчленённым частям. Оба названных проекта близки друг к другу и хорошо просматриваются в том, что происходит последние 15-20 лет в России под руководством её нынешних правителей, являющихся агентурой иностранного влияния Запада, её «пятой колонной» в России.
Проект «Перестройка» поручено было завершить Михаилу Горбачёву;
– проект «Реформы» – Борису Ельцину,
– проект «Завершение» успешно выполняется Владимиром Путиным.
Происходит сдача национальных интересов России, разрушение Армии и обороны страны, санкционирование её расчленение и распродажу. Не случайно же в своё время президент США Б. Клинтон, говоря о Ельцине, заявил: «Нынешнее руководство страны нас устраивает во всех отношениях, и поэтому нельзя скупиться на расходы (выборы президента в 1996 г.). Они принесут нам положительный результат». Как подтверждают все последние события в России, Гарвардский и Хьюстонский проекты в России выполняются в интересах США и Запада их «пятой колонной» неукоснительно, приближая момент расчленения России и её ликвидации как самостоятельного, независимого государства.
Один из разработчиков «Хьюстонского проекта», господин З. Бжезинский (почётный гражданин Львова), на закрытом заседании американо-украинского совещания заявил, что «…новый мировой порядок при гегемонии США создаётся против России, за счёт России и на обломках России. Нет сомнений в том, что Россия будет раздробленной и под опекой». (Частично «Хьюстонский проект» опубликован в газете «Советская Россия» от 20 июня 2002 г.). При воплощении плана использовать любые методы, от дипломатических, до экономических и «тихого» заселения и захвата земель, вынуждая жителей анклава выехать в Россию!». (Выписка из «Хьюстонского проекта» с приложением карты, «какой они видят Россию»).
В докладе ЦРУ «Global Trends 2015» (Глобальные тенденции), недавно рассекреченном, говорится, что самая крупная страна мира – Россия распадается на мелкие государства. Вероятные очертания России к 2015 году – согласно прилагаемой карте. Как говорится в докладе ЦРУ, падение рождаемости приведёт к депопуляции страны и снижению численности населения до 130 миллионов уже в 2015 году (в настоящее время в России проживает 146 миллионов человек).
В целом такой вариант развития событий для России неизбежен! «Консервативное крыло республиканской партии США заинтересовано в максимальном ослаблении позиции России и, возможно, даже её расчленении, как государства», – заявил в интервью газете «Известия» Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономически коммуникаций.
Проблема «оккупации» стран Балтии, которая сегодня вновь активно муссируется там, оформилась не без активного участия новых российских «печериных». Резолюция 2-го съезда народных депутатов СССР (декабрь 1989 г.), осудившего секретный протокол к договору о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г. (так называемый пакт Риббентропа-Молотова), готовилась комиссией под руководством известного прораба перестройки А.Н. Яковлева при активном участии депутатов от Прибалтики.
Комиссия рассматривала пакт и секретные протоколы к нему по принципу per se, т. е. сам по себе, вне связи с событиями до и после. Поэтому выводы комиссии и соответственно проект подготовленной ею резолюции получились соответствующими, так как в основе работы комиссии лежала в американская концепция оккупации Прибалтики Советским Союзом. На съезде резолюция была принята под давлением прибалтийских депутатов в основном в выгодной для них редакции.
Несмотря на то, что ни сам пакт, ни секретный протокол не предусматривали никаких агрессивных действий СССР в Прибалтике (для этого достаточно внимательно прочитать эти документы, которые сегодня доступны каждому), съезд квалифицировал секретный протокол как средство «предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства» (как может быть средством то, что для всех являлось секретным?).
Съезд также констатировал, что секретный протокол от 23 августа 1939 г. и другие секретные документы, подписанные с Германией в 1939-1941 гг., как по методу их составления, так и по содержанию являлись отходом от ленинских принципов советской внешней политики. Предпринятые в них разграничения «сфер интересов» СССР и Германии и другие действия находились с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью третьих стран...».
Однако даже при внимательном изучении четырех пунктов секретного протокола, трудно найти нечто, что свидетельствовало бы о намерении СССР напасть на Прибалтику. Все пункты протокола были гипотетичны, то есть их действие предполагалось лишь «в случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав прибалтийских государств....» . При этом надо понимать, что раздел «сфер интересов» это не раздел суверенных государств и не договоренность об их захвате. Это просто взаимное самоустранение договаривающихся сторон от военной и политической активности за пределами совместно определенной ими географической линии. В пункте первом протокола подчеркивается: «....При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами».
Следует добавить, что сомнения в споре о содержании секретных договоренностей Германии и СССР разрушает нота (Меморандум) МИД Германии Советскому Правительству от 21 июня 1941 г. («Военно-исторический журнал», № 6, с. 32- 40). В ноте немцы обвинили Советский Союз в нарушении секретных договоренностей от 23 августа 1939 г. и объяснили, что эти договоренности основывались на обязательстве правительства Советской России «...не занимать, не большевизировать или аннексировать входящие в сферу его влияния государства...» . Так что все разговоры о значении пакта Риббентропа-Молотова и секретного протокола к нему на вхождение Прибалтики в СССР не более чем пропагандистская уловка, на которую «купилось» тогдашнее руководство СССР.
Более того, если быть предельно точными, секретный дополнительный протокол, по которому вся территория Литвы была включена в сферу интересов СССР, был подписан 28 сентября 1939 г. И договор от 23 августа и от 28 сентября в соответствии с нормами международного права утратили свою силу в момент нападения Германии на СССР. Если бы итоги войны были иными, о них никто бы и не вспомнил.
Ввод подразделений Красной Армии на территорию Прибалтики регламентировался договорами, не имеющими отношения к пакту. Так, в соответствии с «Договором о передаче Литовской республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой» от 10 октября 1939 г. Советскому Союзу было предоставлено «право держать в установленных по взаимному соглашению пунктах Литовской Республики за свой счет строго ограниченное количество советских наземных и воздушных сил» . Кстати, на отмене этого договора почему-то никто не настаивает? Вероятно, потому что тогда встанет вопрос о Вильнюсском крае.
Необходимо заметить, что вступление частей Красной Армии на территорию Литвы в 1939 г. на основе этого договора проходило без каких-либо эксцессов. Более того, 11 октября 1939 г. президент Литвы В. Сметона, выступая перед демонстрантами, благодарил «дружественный великий Советский Союз» за Вильно и Виленскую область. Ссылки на то, что три прибалтийские республики, которые к этому времени заключили военное соглашение о взаимопомощи и могли рассчитывать на помощь западных держав, панически, до паралича боялись «большего соседа», не вполне состоятельны, если иметь в виду, что маленькая Финляндия в том же 1939 г. дала бой большому Советскому Союзу при попытках вступить на ее территорию.
Вхождение прибалтийских республик в СССР состоялось на основании Деклараций Народных сеймов Литвы и Латвии и Государственной Думы Эстонии, которые были избраны в результате всеобщих выборов в июле 1940 г. Американский тезис о «недемократичном» избрании этих органов верховной власти, т.к. они проходили в присутствии на территории Прибалтики частей Красной Армии, сегодня опровергли сами американцы, проведя в 2004-2005 гг. в условиях фактической оккупации в Афганистане и Ираке выборы верховных органов власти этих стран. Правда, существует серьезная разница между тогдашними выборами в Прибалтике и выборами, недавно состоявшимися на Ближнем Востоке.
В Прибалтике, в 1940 г., несмотря на присутствие частей Красной Армии, выборы проходили в атмосфере спокойствия, без каких-либо акций противодействия ни со стороны вооруженных сил прибалтийских республик, ни со стороны местного населения. На выборы пришло более 90% избирателей и абсолютное большинство проголосовало за «советскую власть». Итоги выборов 1940 г., например, в Литовской республике, признали все европейские государства, представители которых в то время были в Каунасе. В Латвии весь дипломатический корпус присутствовал на церемонии открытия Народного Сейма.
А в какой атмосфере военного противостояния состоялись выборы в Афганистане и Ираке, всем известно. Но американцы называют эти выборы лигитимными и демократичными. Налицо двойные стандарты. А точнее, полная уверенность американцев в том, что их любую оценку мир просто обязан принять.
Несколько слов о современном «разделе сфер интересов». Спустя шесть десятилетий Америка наполнила «новым» смыслом это понятие. Оно трансформировалось в «зоны жизненных интересов» американских «борцов за демократию», которые позволяют им под надуманными предлогами осуществлять агрессию против суверенных стран (Югославия, Афганистан, Ирак). Но преступлением это не считается. Сегодня подобные действия преподносятся как новая форма борьбы за демократию. Только в отличие от Сталина и Гитлера, включавших в зону своих интересов лишь приграничные районы и страны, США сегодня, не стесняясь, объявляют зоной своих жизненных интересов регионы, находящиеся в тысячах километров от Америки: Прибалтику, Закавказье, Ближний Восток, Среднюю Азию и т.д. И пока мир считает это нормальным.
Но вернемся к резолюции 2-го съезда народных депутатов СССР. После принятия этой резолюции выход прибалтийских республик из Союза становился делом техники. Не случайно нынешнее руководство прибалтийских стран активно защищает эту резолюцию. Так, в качестве одной из причин отказа президента Литвы В. Адамкуса прибыть в Москву на юбилейные торжества стали «неприемлемые» (для литовской стороны) оценки пакта Риббентропа - Молотова и, соответственно, попытки «пересмотреть решение съезда народных депутатов СССР» , прозвучавшие в интервью российского президента В. Путина словацкому радио 22 февраля 2005 г.
Кстати, В. Путин в своем интервью лишь повторил весьма уважаемого в странах Балтии У. Черчилля, который считал, что Сталин после безуспешных попыток найти союзников против Гитлера на Западе был вынужден пойти на договор с Гитлером для защиты своих западных границ.
Не удовлетворит прибалтийских политиков и ответ Путина эстонской журналистке во время майской пресс-конференции по поводу «оккупации» Прибалтики: вопрос закрыт, и пора прекратить спекуляции на данную тему. Дело в том, что в настоящее время вся концепция оккупации Прибалтики построена на резолюции 2-го Съезда народных депутатов СССР и договоре, подписанного Ельциным в Таллине в 1991 г., в котором Россия признала «осуществленную Советским Союзом аннексию республик Балтии и взяла обязательства ликвидировать последствия этой аннексии».
Тема оккупации будет подниматься и впредь, пока не будет дана всеобъемлющая и полноценная с исторической точки зрения правовая оценка фактов вхождения Прибалтийских республик в СССР. Л может быть, это и не требуется?
За минувшие со дня 2-го съезда народных депутатов СССР шестнадцать лет появились многочисленные публикации и исследования, аргументированно доказавшие правовую несостоятельность увязки так называемой «аннексии» Прибалтики с пактом Риббентропа-Молотова и секретным протоколом к нему (для этого достаточно внимательно прочитать эти документы, сегодня доступные каждому). К сожалению, это пока мало интересует российскую власть. Как мало ее интересуют высказывания некоторых российских дипломатов.
14 мая этого года в телепрограмме «Постскриптум» депутат В. Алкснис рассказал о своей недавней встрече в Молдове с послом России Рябовым, известным по скандалу с подсчетом голосов на выборах президента в 1996 г., когда он возглавлял ЦИК. В беседе Рябов заявил, что для России Молдова и Калининград окончательно потеряны и оттуда надо уходить . До сих пор ни Министерство иностранных дел, ни Администрация президента РФ не отреагировали на эту информацию. Представьте, что было бы, если бы нечто подобное позволил себе посол любой из прибалтийских стран? Поэтому на дипломатическом фронте Россию пока бьют.
Завершая тему «оккупации», необходимо сделать вывод (о нем уже в течение 16 лет говорит ряд российских и зарубежных историков и политиков). Непризнание факта вхождения Прибалтийских Советских Социалистических республик в состав СССР de jure может основываться только на непризнании июльских 1940 г. выборов в верховные органы власти и пересмотре решений Ялтинской и Потсдамской конференций.
Не случайно даже президент Буш в телеинтервью журналисту НТВ В. Соловьеву накануне празднования 60-летия Великой Победы был вынужден признать, что ответственность за послевоенный раздел Европы (соответственно, и за восстановление прибалтийских республик как частей СССР), осуществленный на Ялтинской и Потсдамской конференциях, в равной степени несут три лидера: Рузвельт, Черчилль и Сталин. Правда, через неделю Буш в Риге опять заявил об оккупации стран Балтии. Но его можно понять: нельзя же в одночасье отказаться от 60-летней традиции. Правда, президенту США и его советчикам достаточно было бы поинтересоваться правовыми определениями «военная оккупация» и «послевоенная оккупация», и стало бы ясным, что послевоенные режимы власти в прибалтийских республиках не имеют ничего общего с оккупацией.
Американские политики, впервые озвучившие в свое время тему «оккупации» Прибалтики, вначале пытались разыграть карту «не легитимности» выборов. Однако вскоре поняли, что юридически выборы трудно уязвимы, и были вынуждены сделать основную ставку на весьма сомнительный в правовом, но беспроигрышный в пропагандистском смысле вариант с секретным протоколом к пакту Риббентропа - Молотова. В этом и есть секрет Полишинеля всей пропагандистской интриги восьмидесятых годов с якобы имевшей место «оккупацией» Прибалтики.
Что же касается определенного давления, которое СССР оказывал накануне войны на Прибалтику, пытаясь создать вдоль своих границ некую буферную зону, повышающую безопасность, то это была общепринятая практика как тогда, так и сейчас, и ничего противоречащего международному праву здесь нет.
