Мы приближаемся к столетнему юбилею февральской революции, которая драматическим образом изменила ход всей истории нашей страны. Что происходило с властью накануне февральских событий: было ли неизбежным отречение Николая Романова? И столкнулся ли он с заговором против Государства Российского, или же стал жертвою неумолимого хода исторических событий?
Судя по дневникам Николая II , царь жил в каком-то своем, далеком от реальности мире. Из-за проблем с поставками хлеба растет число недовольных в столице, но самодержец не придает этому значения и пишет:
«После завтрака просидел полтора часа наверху у зуб. врача Кострицкого, приехавшего из Ялты. Погулял с дочерьми. Мороз стоял порядочный. 3 января 1917 г. Вторник» (Николай II ).
На прогулке
Начало 17-го года. В разгаре Первая мировая война. Неудачная попытка очередного наступления русских войск привела к гибели более 23 000 солдат.
В дневнике императора об этом тоже ни слова.
«После завтрака опять посидел у зуб. врача и погулял с Татьяной и Марией. До чая принял генерала Шильдера, директора Лицея. Перед обедом принял Гурко, кот. Приехал из Могилева на 3 – 4 дня. Занимался недолго. 5 января 1917 г. Четверг» (Николай II ).
Больше всего Николая II волнует здоровье детей и погода. Ну, а о надвигающемся шторме революции в его дневнике почти ничего не сказано. Никаких стачек и забастовок. Только счастливая и беззаботная жизнь: чтение книг, прогулки, игра в снежки и домино.
Тем временем против царя зреет заговор среди представителей либерального крыла. Политическая элита пытается настроить против главы государства народ и армию.
Николай II стоял на пути чаяний либеральной буржуазии, а чаяния заключались в одном: парламентское управление страной (чтобы Государственная Дума назначала министров и санкционировала все управленческие решения). А роль монарха была бы больше представительской, чтобы было, например, как в Англии, где монарх правит, но не управляет.
Николай II знает о готовящемся заговоре, однако ничего не предпринимает против оппозиции, решив довериться, по его словам, божьей воле.
Родзянко: «Ваше величество, спасайте себя. Мы накануне огромных событий, исхода которых предвидеть нельзя. То, что делает ваше правительство и вы сами, до такой степени раздражает население, что все возможно. Всякий проходимец всеми командует. Если проходимцу можно, почему же мне, порядочному человеку, нельзя? Вот суждение публики. От публики это перейдет в армию, и получится полная анархия. Вы изволили иногда меня слушаться, и выходило хорошо» .
Николай II: «Я сделаю то, что мне Бог на душу положит».
(Фрагмент из книги Александра Блока «Последние дни императорской власти»).
По мнению Николая II только самодержавная власть спасет Россию, но эту идею не разделяло большинство либерально настроенных депутатов. Оппозиционные политики пытались играть на настроениях жителей, которые с трудом переносили тяготы военного времени.
Распутин и царская семья
В прессе то и дело публиковали статьи о любимце царской семьи – скандальном Григории Распутине. Новость о том, что знаменитый сибирский мужик убит, в стране восприняли с радостью, но для царской семьи это стало настоящим шоком.
Убийц нашли тут же, и что?
И ничего.
Главного убийцу князя Юсупова отправили в его имение отсиживаться. Великого князя Дмитрия Павловича, который соучаствовал в убийстве, отправили в наш контингент в Иран (в Персию, в то время).
Никто не был наказан, то есть люди, которые вынашивали планы переворота, увидели, что можно делать все, что угодно, и ничего не будет.
Устранив Распутина, заговорщики надеялись примирить Николая и российскую элиту того времени. Но убийство старца привело лишь к политическому кризису. После того, как император осудил убийц, весь дом Романовых восстал против него.
После гибели Распутина, после его похорон произошло полное отчуждение его от царской фамилии, от этих ста десяти, с лишним, родственников, которые выступили, фактически, на стороне Дмитрия Павловича, то есть того, кто принимал участие в убийстве. Фактически царская семья, царская фамилия оказалась в оппозиции Николаю II.
Главный союзник России в Первой мировой войне, Великобритания, знала о готовящемся заговоре в столице. Однако решила поддержать, в том числе и финансово, либеральную оппозицию, которую в Лондоне считали абсолютно управляемой.
Кроме того, участвующие в заговоре генералы скрывали от царя истинное положение дел в стране. И хотя большинство командующих армиями выражали готовность подавить вспыхнувшее восстание, Николай II об этом ничего не знал.
Николай I I и правительство, все вместе, как власть, если их рассматривать как то, что мы понимаем под властью, совершили ошибку и допустили самое жестокое поражение. Это поражение информационное. Они проиграли информационную войну, если говорить современным языком, вчистую проиграли.
Информационные технологии, которыми владели Государственная Дума, общественные организации (оплачивало московское купечество), они оказались настолько действенными, что сама царская семья оказалась полностью дискредитирована в глазах широких масс.
В феврале 1917 года император собирается ехать в ставку. Готовилось решающее наступление. Оно должно было переломить ситуацию в войне и тем самым укрепить самодержавие, но это никак не устраивало оппозицию. Либеральный истеблишмент решил воспользоваться отсутствием царя и свергнуть правительство.
22 февраля императорский поезд отправился в Могилев, а уже на следующий день в Петрограде начались беспорядки. До сих пор непонятно, что это было: неуправляемая стихия или хорошо подготовленная операция.
Понятно, что заговоры были, потому что заговоры есть всегда. И Николай II, действительно, знал о готовившихся против него заговорах.
Осенью 1916 года ему об этом сообщал дворцовый комендант Воейков, в декабре – черносотенец Тиханович-Савицкий, а в январе 1917 года – председатель Совета Министров князь Голицын и флигель-адъютант Мордвинов.
Николай II боялся во время войны открыто действовать против либеральной оппозиции и полностью доверил свою жизнь и жизнь императрицы «воле Божией».
Но помимо заговоров, все-таки, были и объективные причины самого исторического процесса. Противоречия, с которыми столкнулась Российская Империя, были непреодолимы. И они ни к чему другому, как к революции, привести не могли.
В то же время Россия при Николае II добилась выдающихся успехов: первое место в мире по темпам экономического, в том числе промышленного роста, все это было, но в ситуации, когда система управления не работает, Николай II не смог пойти на какие-то очень решительные меры, чтобы своими действиями перевесить чашу весов истории. На это он оказался неспособным.
Причем подчиненные не хотели расстраивать императора. Только в Могилеве он узнал о произошедших событиях в столице, но долгое время отказывался в них верить.
Официально революция началась с волнения среди петроградских домохозяек, вынужденных выстаивать долгие часы в долгих очередях за хлебом. Многие из них в годы войны стали работницами ткацких фабрик.
К 23 февраля в столице уже бастовало около 100 000 рабочих с пятидесяти предприятий. Демонстранты требовали уже не только хлеба и прекращения войны, но и свержения самодержавия.
Но волнения в Петрограде быстро забываются.
В ставке Николай II озадачен новыми проблемами. Дети, оставшиеся в Царском Селе, заразились корью. Об этом теперь его мысли. Об этом теперь его мысли, а не о том, как подавить восстание в столице.
«Мой ангел, любовь моя! Ну вот – у Ольги и Алексея корь. У Ольги все лицо покрыто сыпью и глаза болят. 23 февраля 1917 г.» (Александра Федоровна).
«Погода была неприятная – метель. Погулял недолго в садике. Читал и писал. Вчера Ольга и Алексей заболели корью, а сегодня Татьяна последовала их примеру. 24 февраля 1917 г. Пятница» (Николай II).
По мнению историков, Николай II узнал о начале революции только 25 февраля около 18:00 из двух источников: от генерала Хабалова и от министра Протопопова.
В своем же дневнике Николай впервые написал о революционных событиях только 27 февраля (на четвертый день): «В Петрограде начались беспорядки несколько дней тому назад; к прискорбию, в них стали принимать участие и войска. Отвратительное чувство быть так далеко и получать отрывочные нехорошие известия!»
27 февраля начался массовый переход солдат на сторону народа: утром восстало 10 000 солдат. К вечеру следующего дня уже было 127 000 восставших солдат.
А к 1 марта уже почти весь Петроградский гарнизон перешел на сторону забастовавших рабочих. Правительственные войска таяли ежеминутно. И это неудивительно, ведь солдатами были вчерашние крестьяне-новобранцы, не готовые поднимать штыки против своих братьев. Поэтому более справедливым считать этот мятеж не солдатским, а крестьянским.
28 февраля восставшие арестовали генерала Хабалова и заключили в Петропавловскую крепость.
Вслед за Петроградом забастовала и Москва.
27 февраля она была объявлена на осадном положении, а все митинги запрещены. Но предотвратить беспорядки не удалось.
Ко 2 марта были уже захвачены вокзалы, арсеналы и Кремль. Власть в свои руки взяли представители созданных в дни революции Комитета общественных организаций Москвы и Московского Совета рабочих депутатов…
Казавшаяся непобедимой Российская Империя без сопротивления исчезла. На протяжении революционных дней Николай читает книгу про военные успехи Юлия Цезаря. Об этом последний российский император отчитался в своем дневнике.
Видимо, в тот момент судьба римского полководца волновала его куда больше, чем судьба страны и собственная жизнь.
Виктор КОЛМОГОРОВ
Николай II в окне вагона поезда. Сразу после отречения от престола
Последний российский император любил портвейн, разоружал планету, воспитывал пасынка и чуть не перенес столицу в Ялту [фото, видео]
Фото: РИА Новости
Изменить размер текста: A A
Николай II вступил на престол 2 ноября 1894 года. Что мы все помним об этом царе? В основном в голове застряли школьные штампы: Николай кровавый, слабый, был под сильным влиянием жены, виноват в Ходынке , учредил Думу, разогнал Думу, расстрелян под Екатеринбургом ... Ах да, еще провел первую перепись населения России , записав себя "хозяин земли русской". Да еще Распутин сбоку маячит со своей сомнительной ролью в истории. В общем, образ получается такой, что любой школьник уверен: Николай II - чуть ли не самый позорный российский царь за все эпохи. И это при том, что от Николая и его семьи осталось больше всего документов, фотографий, писем и дневников. Сохранилась даже запись его голоса, довольно низкого. Его жизнь досконально изучена, и при этом - почти неизвестна широкой публике за пределами штампов из учебника. Знаете ли вы, например, что:
1) Николай принял престол в Крыму . Там, в Ливадии, царском имении близ Ялты , умер его отец Александр III. Растерянный, буквально плачущий от свалившейся на него ответственности молодой человек - вот как будущий царь тогда выглядел. Мать, императрица Мария Федоровна, не хотела присягать этому своему сыну! Младшего, Михаила - вот кого видела она на троне.
2) И раз уж речь зашла о Крыме - именно в Ялту он мечтал перенести столицу из нелюбимого Петербурга . Море, флот, торговля, близость европейских границ... Но не решился, разумеется.
3) Николай II едва не передал престол старшей дочери Ольге. В 1900 году он заболел тифом (опять-таки в Ялте, ну прямо судьбоносный город для семьи последнего русского императора). Царь умирал. Со времен Павла I закон предписывал: престол наследуется только по мужской линии. Однако в обход этого порядка зашла речь об Ольге, которой тогда было 5 лет. Царь, впрочем, выкарабкался, выздоровел. Но мысль устроить переворот в пользу Ольги, а затем выдать ее замуж за подходящего кандидата, который и станет управлять страной вместо непопулярного Николая - эта мысль долго еще будоражила царских родственников и толкала их на интриги.
4) Редко говорят о том, что Николай II стал первым глобальным миротворцем. В 1898 году с его подачи была опубликована нота о всеобщем ограничении вооружения и разработана программа международной мирной конференции. Она прошла в мае следующего года в Гааге . Участвовали 20 европейских государств, 4 азиатских, 2 американских. В головах тогдашней передовой интеллигенции России этот поступок царя попросту не укладывался. Как так, ведь он милитарист и империалист?! Да, идея о прообразе ООН , о конференциях по разоружению зародилась именно в голове Николая. Причем задолго до мировой войны.
5) Именно Николай достроил сибирскую железную дорогу. Она до сих пор главная артерия, связывающая страну, однако почему-то ее не принято ставить в заслугу этому царю. Между тем сибирскую железную дорогу он причислял к главным своим задачам. Николай вообще предчувствовал многие вызовы, которые России пришлось затем разгребать в XX веке. Говорил, например, о том, что население Китая астрономически растет, и это повод укреплять и развивать сибирские города. (И это в то время, когда Китай называли спящим).
О реформах Николая (денежная, судебная, винная монополия, закон о рабочем дне) также упоминают нечасто. Считается, что раз реформы были начаты в предыдущие царствования - то и заслуги Николая II вроде как особой нет. Царь "всего лишь" тянул эту лямку и жаловался, что "работает как каторжный". "Всего лишь" подвел страну к тому пику , 1913 году, по которому потом еще долго будут сверять экономику. Всего лишь утвердил в полномочиях двух знаменитейших реформаторов - Витте и Столыпина . Итак, 1913 год: крепчайший золотой рубль, доходы от экспорта вологодского масла выше, чем от экспорта золота, Россия - мировой флагман в торговле зерном.
6) Николай был как две капли воды похож на двоюродного брата, будущего английского короля Георга V. Их матери - сестры. "Ники" и "Джорджи" путали даже родственники.
"Ники" и "Джорджи". Похожи так, что их путали даже родственники
7) Воспитывал приемных сына и дочь. Точнее, детей своего дяди Павла Александровича - Дмитрия и Марию. Их мать умерла родами, отец довольно скоро вступил в новый брак (неравный), и двух маленьких великих князей в итоге растил лично Николай, те звали его «папа», императрицу - «мама». Дмитрия любил как собственного сына. (Это тот самый великий князь Дмитрий Павлович, который потом вместе с Феликсом Юсуповым убьет Распутина, за что будет сослан, уцелеет во время революции, сбежит в Европу и даже успеет там закрутить роман с Коко Шанель).
10) Не выносил женского пения. Сбегал, когда супруга, Александра Федоровна, или какая-то из дочерей или фрейлин садилась за рояль и заводила романсы. Придворные вспоминают, что в такие минуты царь жаловался: «Ну, завыли...»
11) Очень много читал, особенно современников, выписывал массу журналов. Больше всего любил Аверченко .
Ни об одном русском царе не создано столько мифов, сколько о последнем, Николае II. Что же было на самом деле? Был ли государь человеком вялым и безвольным? Был ли он жестоким? Мог ли он выиграть Первую мировую? И сколько правды в черных измышлениях об этом правителе?..
Рассказывает кандидат исторических наук Глеб Елисеев.
Черная легенда о Николае II
С момента канонизации последнего императора и его семьи прошло много лет, однако до сих пор сталкиваешься с удивительным парадоксом - многие, даже вполне православные, люди оспаривают справедливость причисления государя Николая Александровича к лику святых.
Ни у кого не вызывает ни протестов, ни сомнения правомочность канонизации сына и дочерей последнего российского императора. Не слышал я возражений и против канонизации государыни Александры Федоровны. Даже на Архиерейском соборе 2000 года, когда речь зашла о канонизации Царственных мучеников, особое мнение было высказано только относительно самого государя. Один из архиереев заявил, что император не заслуживает прославления, ибо «он государственный изменник… он, можно сказать, санкционировал развал страны».
И ясно, что в такой ситуации копья преломляются вовсе не по поводу мученической кончины или христианской жизни императора Николая Александровича. Ни одно, ни другое не вызывает сомнения даже у самого оголтелого отрицателя монархии. Его подвиг как страстотерпца вне сомнений.
Дело в другом - в подспудной, подсознательной обиде: «Почему государь допустил, что произошла революция? Почему не уберег Россию?» Или, как чеканно высказался А. И. Солженицын в статье «Размышления над Февральской революцией»: «Слабый царь, он предал нас. Всех нас - на всё последующее».
Миф о слабом царе, якобы добровольно сдавшем свое царство, заслоняет его мученический подвиг и затемняет бесовскую жестокость его мучителей. Но что мог сделать государь в сложившихся обстоятельствах, когда русское общество, как стадо гадаринских свиней, десятилетиями неслось в пропасть?
Изучая историю Николаевского царствования, поражаешься не слабости государя, не его ошибкам, а тому, как много он ухитрялся сделать в обстановке нагнетаемой ненависти, злобы и клеветы.
Нельзя забывать, что государь получил в руки самодержавную власть над Россией совершенно неожиданно, после скоропостижной, никем не предвиденной и не предполагавшейся кончины Александра III. Великий князь Александр Михайлович вспоминал, в каком состоянии был наследник престола сразу после смерти отца: «Он не мог собраться с мыслями. Он сознавал, что стал Императором, и это страшное бремя власти давило его. “Сандро, что я буду делать! - патетически воскликнул он. - Что теперь будет с Россией? Я еще не подготовлен быть Царем! Я не могу управлять Империей. Я даже не знаю, как разговаривать с министрами”».
Однако после краткого периода растерянности новый император прочно взялся за руль государственного управления и удерживал его в течение двадцати двух лет, пока не пал жертвой верхушечного заговора. Пока вокруг него не склубилась плотным облаком «измена, и трусость, и обман», как он сам и отметил в своем дневнике 2 марта 1917 года.
Черную мифологию, направленную против последнего государя, активно развеивали и эмигрантские историки, и современные российские. И все же в сознании многих, в том числе и вполне воцерковленных, наших сограждан упорно засели злобные байки, сплетни и анекдоты, выдававшиеся в советских учебниках истории за истину.
Миф о вине Николая II в Ходынской трагедии
Любой список обвинений негласно принято начинать с Ходынки - жуткой давки, произошедшей во время коронационных торжеств в Москве 18 мая 1896 года. Можно подумать, государь приказал организовать эту давку! И если уж кого обвинять в произошедшем, то дядю императора, московского генерал-губернатора Сергея Александровича, не предусмотревшего самой возможности такого наплыва публики. При этом следует заметить - случившегося не скрывали, о Ходынке писали все газеты, о ней знала вся Россия. Русские же император и императрица на следующий день посетили всех раненых в больницах и отстояли панихиду по погибшим. Николай II распорядился выплачивать пенсию пострадавшим. И они получали ее до 1917 года, до тех пор, пока политики, годами спекулировавшие на Ходынской трагедии, не сделали так, что любые пенсии в России вообще перестали выплачиваться.
И совсем уж подло звучит годами повторявшаяся клевета, будто царь, несмотря на Ходынскую трагедию, поехал на бал и там веселился. Государь действительно был вынужден поехать на официальный прием во французское посольство, который он не мог не посетить по дипломатическим соображениям (оскорбление союзников!), засвидетельствовал свое почтение послу и уехал, пробыв там всего 15 (!) минут. И из этого сотворили миф о бессердечном деспоте, веселящемся, пока его подданные умирают. Отсюда и поползла сотворенная радикалами и подхваченная образованной публикой вздорная кличка «Кровавый».
Миф о вине монарха в развязывании русско-японской войны
Утверждают, что государь втравил Россию в русско-японскую войну, потому что самодержавию была нужна «маленькая победоносная война».
В отличие от «образованного» русского общества, уверенного в неизбежной победе и презрительно называвшего японцев «макаками», император прекрасно знал все трудности ситуации на Дальнем Востоке и всеми силами пытался не допустить войны. И не надо забывать - именно Япония напала на Россию в 1904 году. Вероломно, без объявления войны, японцы атаковали наши корабли в Порт-Артуре.
В поражениях же русской армии и флота на Дальнем Востоке можно обвинять Куропаткина, Рожественского, Стесселя, Линевича, Небогатова, да кого угодно из генералов и адмиралов, но только не государя, находившегося за тысячи верст от театра военных действий и тем не менее делавшего все для победы. Например, в том, что к концу войны по недостроенной Транссибирской магистрали шло 20, а не 4 воинских эшелона в день (как в начале) - заслуга самого Николая II.
А еще на японской стороне «сражалось» наше революционное общество, которому была нужна не победа, а поражение, в чем его представители и сами честно признавались. Например, представители эсеровской партии четко писали в воззвании к русским офицерам: «Всякая ваша победа грозит России бедствием укрепления порядка, всякое поражение приближает час избавления. Что же удивительного, если русские радуются успехам вашего противника?» Революционеры и либералы усердно раздували смуту в тылу воюющей страны, делая это в том числе и на японские деньги. Сейчас это уже хорошо известно.
Миф о «Кровавом воскресенье»
Дежурным обвинением царю десятилетиями оставалось «Кровавое воскресенье» - расстрел якобы мирной демонстрации 9 января 1905 года. Почему, дескать, не вышел из Зимнего дворца и не побратался с преданным ему народом?
Начнем с самого простого факта - государя в Зимнем не было, он находился в своей загородной резиденции, в Царском Селе. В город он приезжать не собирался, поскольку и градоначальник И. А. Фуллон, и полицейское начальство уверяли императора, что у них «все под контролем». Кстати, они и не слишком обманывали Николая II. В обычной ситуации войск, выведенных на улицу, было бы достаточно для предотвращения беспорядков. Никто не предвидел масштабов манифестации 9 января, а также деятельности провокаторов. Когда из толпы якобы «мирных демонстрантов» в солдат начали стрелять эсеровские боевики, то предвидеть ответные действия было нетрудно. Организаторы демонстрации с самого начала планировали столкновение с властями, а не мирное шествие. Им не нужны были политические реформы, им были необходимы «великие потрясения».
Но при чем здесь сам государь? В ходе всей революции 1905–1907 года он стремился найти контакт с русским обществом, шел на конкретные и иногда даже чрезмерно смелые реформы (вроде положения, по которому избирались первые Государственные Думы). А что он получал в ответ? Плевки и ненависть, призывы «Долой самодержавие!» и поощрение кровавых бунтов.
Однако революция не была «раздавлена». Взбунтовавшееся общество было усмирено государем, умело сочетавшим применение силы и новые, более продуманные реформы (избирательный закон от 3 июня 1907 года, по которому Россия наконец-то получила нормально работающий парламент).
Миф о том, как царь «сдал» Столыпина
Попрекают государя якобы недостаточной поддержкой «столыпинских реформ». Но кто сделал Петра Аркадьевича премьер-министром, если не сам Николай II? Вопреки, кстати, мнению двора и ближайшего окружения. И, если случались моменты непонимания между государем и главой кабинета, то они неизбежны при любой напряженной и сложной работе. Якобы планировавшаяся отставка Столыпина не означала отказа от его реформ.
Миф о всевластии Распутина
Байки про последнего государя не обходятся и без постоянных историй про «грязного мужика» Распутина, поработившего «безвольного
царя». Сейчас, после множества объективных расследований «распутинской легенды», среди которых фундаментальностью выделяется «Правда о Григории Распутине» А. Н. Боханова, ясно, что влияние сибирского старца на императора было пренебрежимо мало. А то, что государь «не удалял Распутина от трона»? Откуда он мог его удалить? От постели больного сына, которого Распутин спас, когда от царевича Алексея Николаевича отказались уже все врачи? Пусть каждый прикинет на себя: готов ли он пожертвовать жизнью ребенка ради прекращения общественных сплетен и истеричной газетной болтовни?
Миф о вине государя в «неправильном ведении» Первой мировой войны
Императора Николая II попрекают и тем, что он не подготовил Россию к Первой мировой войне. Об усилиях государя по подготовке русской армии к возможной войне и о саботаже его усилий со стороны «образованного общества» ярче всего написал общественный деятель И. Л. Солоневич: «”Дума народного гнева”, а также и ее последующее перевоплощение, отклоняет военные кредиты: мы - демократы и мы военщины не хотим. Николай II вооружает армию путем нарушения духа Основных законов: в порядке 86-й статьи. Эта статья предусматривает право правительства в исключительных случаях и во время парламентских каникул проводить временные законы и без парламента - с тем, чтобы они задним числом вносились бы на первую же парламентскую сессию. Дума распускалась (каникулы), кредиты на пулеметы проходили и без Думы. А когда сессия начиналась, то сделать уже ничего было нельзя».
И опять же, в отличие от министров или военачальников (вроде великого князя Николая Николаевича), государь войны не хотел, стремился ее всеми силами оттянуть, зная о недостаточной подготовленности русской армии. Он, например, напрямую об этом говорил русскому послу в Болгарии Неклюдову: «А теперь, Неклюдов, слушайте меня внимательно. Ни на одну минуту не забывать тот факт, что мы не можем воевать. Я не хочу войны. Я сделал своим непреложным правилом предпринимать все, чтобы сохранить моему народу все преимущества мирной жизни. В этот исторический момент необходимо избегать всего, что может привести к войне. Нет никаких сомнений в том, что мы не можем ввязываться в войну - по крайней мере, в течение ближайших пяти-шести лет - до 1917 года. Хотя, если жизненные интересы и честь России будут поставлены на карту, мы сможем, если это будет абсолютно необходимо, принять вызов, но не ранее 1915 года. Но помните - ни на одну минуту раньше, каковы бы ни были обстоятельства или причины и в каком положении мы бы ни находились».
Конечно, многое в Первой мировой войне пошло не так, как планировали ее участники. Но почему в этих бедах и неожиданностях надо обвинять государя, который в ее начале даже не был главнокомандующим? Он что, мог лично предотвратить «самсоновскую катастрофу»? Или прорыв немецких крейсеров «Гебена» и «Бреслау» в Черное море, после которого прахом пошли планы по координации действий союзников по Антанте?
Когда же воля императора могла исправить ситуацию, государь не колебался, несмотря на возражения министров и советников. В 1915 году над русской армией нависла угроза столь полного разгрома, что ее Главнокомандующий - великий князь Николай Николаевич - в прямом смысле слова рыдал от отчаяния. Именно тогда Николай II пошел на самый решительный шаг - не только встал во главе Русской армии, но и остановил отступление, грозившее превратиться в паническое бегство.
Государь не мнил себя великим полководцем, умел прислушиваться к мнению военных советников и выбирать удачные решения для русских войск. По его указаниям была налажена работа тыла, по его указаниям принималась на вооружения новая и даже наиновейшая техника (вроде бомбардировщиков Сикорского или автоматов Федорова). И если в 1914 году русская военная промышленность выпустила 104 900 снарядов, то в 1916 году - 30 974 678! Военного снаряжения наготовили столько, что хватило и на пять лет Гражданской войны, и на вооружение Красной армии в первой половине двадцатых годов.
В 1917 году Россия под военным руководством своего императора была готова к победе. Об этом писали многие, даже всегда скептично и осторожно настроенный к России У. Черчилль: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение протекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми… В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто начертывал план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?.. Его усилия преуменьшают; Его действия осуждают; Его память порочат… Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых, людях честолюбивых и гордых духом, отважных и властных - недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю заживо, как древле Ирод, пожираемая червями».
В начале 1917 года государь действительно не сумел справиться с объединенным заговором верхушки военных и лидеров оппозиционных политических сил.
Да и кто бы смог? Это было выше сил человеческих.
Миф об отречении
И все же главное, в чем обвиняют Николая II даже многие монархисты - это именно отречение, «моральное дезертирство», «бегство с поста». В том, что он, по словам поэта А. А. Блока, «отрекся, как будто эскадрон сдал».
Ныне, опять же, после скрупулезных трудов современных исследователей, становится ясно, что государь не отрекался от престола. Вместо этого совершился настоящий государственный переворот. Или, как метко заметил историк и публицист М. В. Назаров, состоялось не «отречение», а «отрешение».
Даже в самое глухое советское время не отрицали, что события 23 февраля - 2 марта 1917 года в царской Ставке и в штаб-квартире командующего Северным фронтом были верхушечным переворотом, «к счастью», совпавшим с началом «февральской буржуазной революции», затеянной (конечно же!) силами питерского пролетариата.
С раздутыми большевистским подпольем бунтами в Питере сейчас все ясно. Заговорщики лишь воспользовались этим обстоятельством, непомерно раздув его значение, чтобы выманить государя из Ставки, лишив его связи с любыми верными частями и правительством. А когда царский поезд с огромным трудом добрался до Пскова, где располагалась штаб-квартира генерала Н. В. Рузского, командующего Северным фронтом и одного из активных заговорщиков, император был полостью блокирован и лишен связи с внешним миром.
Фактически генерал Рузский арестовал царский поезд и самого императора. И началось жестокое психологическое давление на государя. Николая II умоляли отказаться от власти, к которой он никогда и не стремился. Причем делали это не только думские депутаты Гучков и Шульгин, но и командующие всех (!) фронтов и почти всех флотов (за исключением адмирала А. В. Колчака). Императору говорили, что его решительный шаг сможет предотвратить смуту, кровопролитие, что это сразу же пресечет петербургские беспорядки…
Это сейчас мы хорошо знаем, что государя подло обманывали. А что он мог думать тогда? На забытой станции Дно или на запасных путях во Пскове, отрезанный от остальной России? Не посчитал ли, что для христианина лучше смиренно уступить царскую власть, нежели проливать кровь подданных?
Но даже под давлением заговорщиков император не решился пойти против закона и совести. Составленный им манифест явно не устроил посланников Государственной Думы, и в итоге была состряпана фальшивка, в которой даже подпись государя, как доказал в статье «Подпись императора: несколько замечаний по манифесту об отречении Николая II» А. Б. Разумов, была скопирована с приказа о принятии Николаем II верховного командования в 1915 году. Подделана была и подпись министра двора графа В. Б. Фредерикса, якобы заверившего отречение. О чем, кстати, сам граф четко говорил позже, на допросе: «Но чтобы я такую вещь написал, я могу поклясться, что я бы не сделал».
А уже в Петербурге обманутый и запутавшийся великий князь Михаил Александрович совершил то, что в принципе не имел право совершать, - передал власть Временному правительству. Как заметил А. И. Солженицын: «Концом монархии стало отречение Михаила. Он - хуже чем отрекся: он загородил путь и всем другим возможным престолонаследникам, он передал власть аморфной олигархии. Его отречение и превратило смену монарха в революцию».
Обычно после высказываний о незаконном свержении государя с трона и в научных дискуссиях, и в Сети тут же начинаются крики: «А почему царь Николай позже не протестовал? Почему не обличил заговорщиков? Почему не поднял верные войска и не повел их на бунтовщиков?»
То есть - почему не начал гражданскую войну?
Да потому что государь ее не хотел. Потому что он надеялся, что своим уходом утихомирит новую смуту, считая, что все дело в возможной неприязни общества к нему лично. Он ведь тоже не мог не поддаться гипнозу антигосударственной, антимонархической ненависти, которому годами подвергалась Россия. Как верно написал А. И. Солженицын о «либерально-радикальном Поле», охватившем империю: «Много лет (десятилетий) это Поле беспрепятственно струилось, его силовые линии густились - и пронизывали, и подчиняли все мозги в стране, хоть сколько-нибудь тронутые просвещением, хоть начатками его. Оно почти полностью владело интеллигенцией. Более редкими, но пронизывались его силовыми линиями и государственно-чиновные круги, и военные, и даже священство, епископат (вся Церковь в целом уже… бессильна против этого Поля), - и даже те, кто наиболее боролся против Поля: самые правые круги и сам трон».
Да и существовали ли эти верные императору войска в реальности? Ведь даже великий князь Кирилл Владимирович еще 1 марта 1917 года (то есть - до формального отречения государя) передал подчинявшийся ему Гвардейский экипаж в ведение думских заговорщиков и обратился с призывом к другим воинским частям «присоединиться к новому правительству»!
Попытка государя Николая Александровича при помощи отказа от власти, при помощи добровольного самопожертвования предотвратить кровопролитие наткнулась на злую волю десятков тысяч тех, кто желал не усмирения и победы России, а крови, безумия и создания «рая на земле» для «нового человека», свободного от веры и совести.
И таким «радетелям о человечестве» даже поверженный государь-христианин был как острый нож в горле. Он был непереносим, невозможен.
Они не могли не убить его.
Миф о том, как царя расстреляли, чтобы не отдавать «белым»
С момента отрешения Николая II от власти вся его дальнейшая судьба становится кристальной чистой - это действительно судьба мученика, вокруг которого скапливается ложь, злоба и ненависть.
Более или менее вегетарианское, беззубое раннее Временное правительство ограничилось арестом императора и его семьи, социалистическая клика Керенского добилась ссылки государя, его жены и детей в Тобольск. И целые месяцы, до самого большевистского переворота, видно, как контрастируют между собой достойное, чисто христианское поведение императора в ссылке и злобная суета политиков «новой России», стремившихся «для начала» привести государя в «политическое небытие».
А потом к власти пришла уже откровенно богоборческая большевистская банда, которая решила это небытие превратить из «политического» в «физическое». Ведь еще в апреле 1917 года Ленин заявлял: «Мы считаем Вильгельма II таким же коронованным разбойником, достойным казни, как и Николая II».
Непонятно лишь одно - почему медлили? Почему не попытались уничтожить императора Николая Александровича сразу же после Октябрьского переворота?
Наверное, потому что боялись народного возмущения, боялись общественной реакции при своей еще неокрепшей власти. Видимо, пугало и непредсказуемое поведение «заграницы». Во всяком случае, британский посол Д. Бьюкенен предупреждал еще Временное правительство: «Всякое оскорбление, нанесенное Императору и Его Семье, уничтожит симпатии, вызванные мартом и ходом революции, и унизит новое правительство в глазах мира». Правда, в итоге оказалось, что это лишь «слова, слова, ничего, кроме слов».
И все же остается ощущение, что помимо рациональных побуждений, была и какая-то необъяснимая, почти мистическая опаска перед тем, что изуверы планировали совершить.
Ведь почему-то годы после екатеринбургского убийства распространялись слухи про то, что расстрелян был лишь один государь. Потом заявляли (даже на вполне официальном уровне) о том, что убийцы царя сурово осуждены за превышение власти. Да и позднее, практически весь советский период, была официально принята версия о «самоуправстве Екатеринбургского совета», якобы напуганного приближающимися к городу белыми частями. Дескать, чтобы государь не был освобожден и не стал «знаменем контрреволюции», его и пришлось уничтожить. Хотя расстреляли императорскую семью и их приближенных 17 июля 1918 года, а первые войска белых вошли в Екатеринбург лишь 25 июля…
Туман блудословия скрывал тайну, а сутью тайны было спланированное и четко задуманное изуверское убийство.
Точных его подробностей и подоплеки не удалось выяснить до сих пор, показания очевидцев удивительным образом путаются, и даже обнаруженные останки Царственных мучеников до сих пор вызывают сомнения в своей подлинности.
Сейчас же ясны лишь некоторые недвусмысленные факты.
30 апреля 1918 года государь Николай Александрович, его супруга императрица Александра Федоровна и их дочь Мария были под конвоем доставлены из Тобольска, где они находились в ссылке с августа 1917 года, в Екатеринбург. Их поместили под стражу в бывшем доме инженера Н. Н. Ипатьева, находившемся на углу Вознесенского проспекта. Остальные дети императора и императрицы - дочери Ольга, Татьяна, Анастасия и сын Алексей воссоединились с родителями лишь 23 мая.
Судя по косвенным данным, в начале июля 1918 года высшее руководство большевистской партии (в первую очередь, Ленин и Свердлов) приняли решение о «ликвидации царской семьи». В полночь 17 июля 1918 года императора, его жену, детей и слуг разбудили, отвели в подвал и зверски убили. Вот в том, что убивали зверски и жестоко, удивительным образом совпадают все, столь разнящиеся в остальном, показания очевидцев.
Тела тайно вывезли за пределы Екатеринбурга и каким-то образом попытались уничтожить. Все, что осталось после надругательства над телами, столь же скрытно захоронили.
Жестокое, бессудное убийство стало одним из первых в череде бесчисленных казней, которые вскоре обрушились на русский народ, а государь Николай Александрович и его семья - лишь первыми в сонме многочисленных новомучеников, кровью своей запечатлевших верность Православию.
Екатеринбургские жертвы предчувствовали свою участь, и недаром великая княжна Татьяна Николаевна во время заключения в Екатеринбурге отчеркнула в одной из книг строки: «Верующие в Господа Иисуса Христа шли на смерть, как на праздник, становясь перед неизбежной смертью, сохраняли то же самое дивное спокойствие духа, которое не оставляло их ни на минуту. Они шли спокойно навстречу к смерти потому, что надеялись вступить в иную, духовную жизнь, открывающуюся для человека за гробом».
P. S. Иногда замечают, что «вот де царь Николай II своей смертью искупил все свои грехи перед Россией». По-моему, в этом высказывании проявляется какой-то кощунственный, аморальный выверт общественного сознания. Все жертвы екатеринбургской Голгофы были «повинны» только в упорном исповедании веры Христовой до самой смерти и пали мученической смертью.
И первым из них - государь-страстотерпец Николай Александрович.
Биография П.А.Столыпина. Великие потрясения. Изучение деятельности П.А.Столыпина. Губернатор Саратовской губернии. Семья. Деятельность в Саратове. Петр Аркадьевич Столыпин. Аграрная реформа. Реформа местного самоуправления. Биография. На посту министра. Ходатайства о закреплении земли. Итоги государственной деятельности.
«Аграрная реформа Столыпина кратко» - Главные направления реформаторской деятельности П. Столыпина. Основные задачи. П.А. Столыпин. Положительные и отрицательные черты реформы. Переселенческая политика. Результаты аграрной реформы. Представители высшего сословия. Аграрная реформа и ее цели. Быстрое экономическое развитие России. Россия. Раскрыть сущность аграрной реформы. Аграрная реформа Столыпина и российское общество. Я верю в Россию.
«Деятельность Столыпина» - Столыпин принадлежал к старинному дворянскому роду. За что отвечал министр внутренних дел в 1906 г. Аграрная реформа П.А.Столыпина. П.А.Столыпин. Имя России. Идея введения военно-полевых судов. Причины неудач. Высказывания Д.А.Медведева. Правительственная программа. Сто лет показали, насколько он был прав. Реформы. Черты аграрной реформы. Отруб. Пётр Аркадьевич Столыпин. Начало разногласий. Аграрная реформа.
«Реформы Столыпина» - Петр Аркадьевич Столыпин. Достижение всеобщей грамотности. Реформатор. Попытка комплексного анализа столыпинской концепции. Мемориальная доска П. А. Столыпину в Санкт-Петербурге. Могила П.А. Столыпина. Жизнь виднейшего русского государственного деятеля. Пётр Аркадьевич Столыпин. Реформы и сегодня вызывают большой интерес. Медаль. Грани таланта выдающегося государственного и политического деятеля. Почетный знак Губернатора.
«Реформатор Столыпин» - Методы проведения реформы. Гродненский губернатор. Дворянский род. Столыпин с ковенскими уездными предводителями дворянства. Родство со знаменитым поэтом. Премьер-министр. Карьера. Еврейский вопрос. Выступление Столыпина в Государственной Думе. Крылатые выражения. Третьеиюньский государственный переворот. Оценка деятельности. Итоги аграрной реформы. Военно-полевые суды. Император Николай II. Виленская гимназия.
«Аграрная реформа П.А.Столыпина» - Основные мероприятия. Создание «великой России». Даты и события. Результаты аграрной политики П.А.Столыпина. Одна из последних фотографий Столыпина. П.А.Столыпин. Число выходцев. Желаемое и действительное. Дача Столыпина после взрыва. Община. Крестьянин. Разбирательство по «революционным делам». Государственная Дума. Продолжение модернизации России. Полуголодная деревня. Сила России. Точки зрения на деятельность П.А. Столыпина.
Отречение от престола Николая II было знаковым событием для русской историй. Свержение монарха не могло произойти на пустом месте, оно было подготовлено. Ему способствовало много внутренних и внешних факторов.
Революции, смены режимов, свержения правителей не происходят мгновенно. Это всегда трудоемкая, дорогая операция, в которой задействованы как прямые исполнители, так и пассивный, но не менее важный для результата кардебалет.
Свержение Николая Второго было спланировано задолго до весны 1917 года, когда произошло историческое отречение последнего русского императора от престола. Какиме же пути привели к тому, что многовековая монархия оказалась поверженной, а Россия оказалась втянутой в революцию и братоубийственную Гражданскую войну?
Общественное мнение
Революция происходит прежде всего в головах; смена правящего режима невозможна без большой работы над умами правящей элиты, а также населения государства. Сегодня эта методика влияния называется «путем мягкой силы». В предвоенные годы и в годы Первой мировой войны зарубежные страны, прежде всего Англия, стали выказывать по отношению к России необычные симпатии.
Посол Великобритании в России Бьюкенен совместно с министром иностранных дел Англии Греем организовал две поездки делегаций из России на Туманный Альбион. Сначала проникнуться расположением к Британии поехали русские либеральные писатели и журналисты (Набоков, Егоров, Башмаков, Толстой и др.), за ними в круиз отправились политики (Милюков, Радкевич, Ознобишин и др.).
Встречи русских гостей были обставлены в Англии со всем шиком: банкеты, встречи с королем, посещение Палаты лордов, университетов. Вернувшиеся литераторы по возвращении стали взахлеб писать о том, как в Англии хорошо, какая сильная у неё армия, как хорош парламентаризм...
А вот вернувшиеся «думцы» и вовсе встали в феврале 1917 года в авангарде революции и вошли во Временное правительство. Налаженные связи между британским истеблишментом и русской оппозицией привели к тому, что во время союзнической конференции, проводившейся в Петрограде в январе 1917 года руководитель британской делегации Милнер направил Николаю II меморандум, в котором чуть ли не требовал ввести в состав правительства нужных для Британии людей. Царь это прошение проигнорировал, но «нужные люди» в правительстве уже были.
Народная пропаганда
О том, насколько массированной была пропаганда и «народная почта» в преддверии свержения Николая II, можно судить по одному занятному документу - дневнику крестьянина Замараева, который хранится сегодня в музее города Тотьмы Вологодской области. Крестьянин вел дневник на протяжение 15 лет.
После отречения царя он сделал следующую запись: «Романов Николай и его семья низложены, находятся все под арестом и получают все продукты наравне с другими по карточкам. Действительно, они нисколько не заботились о благе своего народа, и терпение народа лопнуло. Они довели свое государство до голоду и темноты. Что делалось у них во дворце. Это ужас и срам! Управлял государством не Николай II, а пьяница Распутин. Сменены и уволены с должностей все князья, в том числе главнокомандующий Николай Николаевич. Везде во всех городах новое управление, старой полиции нет».
Военный фактор
Отец Николая II император Александр III любил повторять: «Во всем свете у нас только два верных союзника, наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас». Царь-миротворец знал, о чем говорит. То, как была разыграна «русская карта» в Первую мировую войну, со всей очевидностью показало его правоту, союзники по Антанте оказались на поверку неблагонадежными «западными партнерами».
Само создание создание этого блока было на руку, прежде всего, Франции и Англии. Роль России же расценивалась «союзниками» в достаточно прагматичном ключе. Посол Франции в России Морис Палеолог писал: «По культурному развитию французы и русские стоят не на одном уровне. Россия – одна из самых отсталых стран на свете. Сравните с этой невежественной бессознательной массой нашу армию: все наши солдаты с образованием; в первых рядах бьются молодые силы, проявившие себя в искусстве, в науке, люди талантливые и утончённые; это сливки человечества… С этой точки зрения наши потери будут чувствительнее русских потерь».
Тот же Палеолог 4 августа 1914 года слёзно просил Николая II: «Я умоляю Ваше Величество предписать Вашим войскам перейти в немедленное наступление, – иначе французская армия рискует быть раздавленной...».
Царь приказал не закончившим мобилизацию войскам наступать. Для русской армии спешка обернулась катастрофой, но Франция была спасена. Сейчас удивительно об этом читать, учитывая, что ко времени начала войны уровень жизни в России (в крупных городах) был не ниже уровня жизни в той же Франции. Вовлечение Россию в Антанту - только ход в партии, разыгранной против России. Русская армия представлялась англо-французским союзникам неисчерпаемым резервуаром людских ресурсов, а ее натиск ассоциировался с паровым катком, отсюда и одно из ведущих мест России в Антанте, по сути дела важнейшего звена «триумвирата» Франции, России и Великобритании.
Для Николая II ставка на Антанту была проигрышной. Существенные потери, которые несла Россия в войне, дезертирство, непопулярные решения, которые был вынужден принимать император - все это ослабляло его позиции и вело к неминуемому отречению.
Отречение
Документ об отречении Николая II сегодня считается очень спорным, однако сам факт отречения отражен, в том числе, в дневнике императора: «Утром пришел Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц.-дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я поговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман!».
А что же церковь?
К удивлению, официальная Церковь к отречению Помазанника Божия отнеслась спокойно. Официальным синодом было выпущено воззвание к чадам Православной церкви, признававшее новую власть.
Практически сразу прекратилось молитвенное поминание царской семьи, из молитв были выкинуты слова с упоминанием царя и Царского Дома. В Синод пошли письма от верующих с вопросами, не является ли клятвопреступлением поддержка Церковью новой власти, поскольку Николай II отрекся не добровольно, а фактически был свергнут. Но в революционной смуте ответ на этот вопрос так никто и не получил.
Справедливости ради стоит сказать, что новоизбранный патриарх Тихон впоследствии все же принял решение о повсеместном служении панихид с поминовением Николая II как императора.
Тасовка властей
После отречения Николая II официальным органом власти в России стало Временное правительство. Впрочем, на поверку это оказалась марионеточная и нежизнеспособная структура. Её создание было инициировано, её крах также стал закономерным. Царь был уже свергнут, Антанте нужно было любым способом лишить легитимности власть в России, чтобы наша страна не смогла участвовать в послевоенном переустройстве границ.
Сделать это при помощи Гражданской войны и прихода к власти большевиков было элегантным и беспроигрышным решением. Временное правительство «сдавалось» очень последовательно: оно не препятствовало ленинской пропаганде в армии, закрывало глаза на создание незаконных вооружённых формирований в лице Красной гвардии, всячески преследовало тех генералов и офицеров русской армии, которые предупреждали об опасности большевизма.
Газеты пишут
Показательно то, как отреагировали на февральскую революцию и весть об отречении Николая II мировые таблоиды.
Во французской прессе подавалась версия о том, что царский режим пал в России в результате трех дней голодного бунта. Французские журналисты прибегли к аналогии: Февральская революция - это отражение революции 1789 года. Николая II, как и Людовика XVI представили «слабым монархом», на которого «оказывала пагубное влияние его супруга» «немка» Александра, сравнив это с воздействием «австрийки» Марии-Антуанетты на короля Франции. Образ «Германской Елены» пришелся очень кстати, дабы в очередной раз показать пагубное влияние Германии.
Немецкая пресса давала иное видение: «Конец династии Романовых! Николай II подписал отречение от престола за себя и своего несовершеннолетнего сына», - кричала Tägliches Cincinnatier Volksblatt.
В новостях рассказывалось о либеральном курсе нового кабинета Временного правительства и выражалась надежда на выход Российской империи из войны, что было главной задачей немецкого правительства. Февральская революция расширила перспективы Германии на достижение сепаратного мира, и они усилили наступление на самых различных направлениях. «Русская революция поставила нас в совершенно новое положение», - писал министр иностранных дел Австро-Венгрии Чернин. «Мир с Россией, - писал австрийский император Карл I кайзеру Вильгельму II, - ключ к ситуации. После его заключения война быстро придет к благоприятному для нас окончанию».
