Ксередине 1850-хгг. было ясно, что в стране назрела необходимость уничтожения крепостного права. Поражение России в Крымской войне 1853-1856 гг. поставило правительство перед выбором: либо сохранить существовавшие в стране порядки и вследствие этого, в конечном счете, потерять не только престиж и положение великой державы, но и поставить под угрозу само самодержавие в России, либо приступить к проведению буржуазных реформ, о необходимости которых говорилось еще в начале века.
Александр II.
В 1855 г. в обстановке военных неудач умер Николай I и на престол вступил Александр II (1855-1881), который выбрал путь реформ.
Первой реформой стала отмена крепостного права в России (1861). К ней долго готовились. В 1857 г. был создан Секретный комитет, а затем губернские комитеты для обсуждения крестьянского вопроса. Несмотря на
то, что проекты реформ отличались разнообразием подходов, главным в них было стремление уберечь помещичьи интересы. Окончательный вариант реформ был подписан императором в шестую годовщину своего восшествия на престол - 19 февраля 1861 г., а 5 марта были опубликованы важнейшие документы этой реформы: Манифест об отмене крепостного права и Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости (Положения 19 февраля 1861 г.). В соответствии с ними крестьяне получали личную свободу, могли теперь свободно распоряжаться своим имуществом, заниматься торгово-промышленной деятельностью, поступать на службу, получать образование, вести свои семейные дела (например, самостоятельно жениться).
Крестьяне (а точнее, крестьянская община) наделялись землей, однако пользоваться ею они могли только за выкуп, определенный фиксированный оброк, или отбывание барщины. «Общее положение» определяло структуру, права и обязанности органов крестьянского общественного управления (сельского и волостного) и волостного суда, в «Местных положениях» регламентировались размеры земельных наделов и повинностей крестьян за пользование ими. Эти размеры должны были фиксироваться в уставных грамотах, которые составлялись помещиками на каждое имение и подписывались помещиком и сельским обществом (общиной), что гарантировало помещику получение выкупа.
Крестьянам предоставлялось право выкупа усадьбы и по соглашению с помещиком - полевого надела. До осуществления этого (до перехода на выкуп) они именовались временнообязанными крестьянами. Срок временнообязанных отношений установлен не был, помещики не спешили составлять уставные грамоты, и переход крестьян на выкуп растянулся на несколько десятилетий. Закон об обязательном выкупе наделов с 1 января 1883 г. был издан 28 декабря 1881 г. уже Александром III. Перевод на обязательный выкуп завершился к 1895 г.
Основой для вычисления выкупных платежей являлась не только рыночная цена на землю, но и оценка феодальных повинностей. При заключении сделки крестьяне выплачивали 20 % от суммы, а остальные 80 % платило помещикам государство. Предоставленную ссуду крестьяне должны были выплачивать ежегодно в виде выкупных платежей в течение 49 лет с учетом набежавших процентов. Стоимость земли по выкупу значительно превышала ее цену (в среднем на 38,4 %).
Закон исходил из того, что крестьянам отводился тот участок земли, которым они пользовались до реформы, а в случае, если этот надел был больше высшей нормы для данной местности, помещик имел право отрезать излишек до установленной нормы. Фактически у крестьян было отрезано около 20 % их угодий (их называли «отрезками»).
В целом от крепостной зависимости было освобождено 22,5 млн помещичьих крестьян обоего пола со средним наделом 3,4 десятины земли.
Отмена крепостного права коснулась и удельных крестьян, которые «Положением 26 июня 1863 г.» переводились в разряд крестьян-собственников путем обязательного выкупа на условиях «Положений 19 февраля 1861 г.». Законом 24 ноября 1866 г. началась реформа государственной деревни. По закону от 12 июня 1886 г. государственные крестьяне были тоже переведены на выкуп. Государственные и удельные крестьяне получили в среднем 4,8 десятины душевого надела. Крестьянская реформа 1861 г. повлекла за собой отмену крепостного права и на национальных окраинах Российской империи.
Под влиянием революционных событий 1905 г. царское правительство было вынуждено с 1 января 1907 г отменить выкупные платежи. С 1861 по 1906 г. правительство взыскало с бывших помещичьих крестьян свыше 1,6 млрд рублей и получило в результате выкупной операции доход около 700 млн рублей.
Крестьянская реформа юридически отменила крепостное право, ознаменовала начало капиталистического развития. Однако, сохранив помещичье землевладение и феодальные пережитки в деревне, реформа не улучшила положение крестьян, что, в конечном счете, вело к росту недовольства, обострению противоречий. Крестьяне протестовали против сохранения барщины, уплаты оброков и различных налогов, существования отрезков земли и натуральных повинностей. Особенно большой размах крестьянское движение приобрело в Поволжье, на Украине и в центрально-черноземных районах. Для подавления крестьянских выступлений использовались воинские команды.
После крестьянской реформы 1861 г. развитие России пошло с такой быстротой, что в несколько десятилетий свершились изменения, занявшие в других странах целые века. Это был закономерный процесс развития страны по капиталистическому пути, обусловленный наличием огромных запасов полезных ископаемых, появлением (после отмены крепостничества) свободной наемной рабочей силы, все большим расширением внутреннего рынка.
Крестьянская реформа 1861 г. привела не только к изменениям в социально-экономической структуре общества, но и вызвала необходимость трансформации политической системы.
Важнейшим шагом на этом пути стала земская реформа (1864). Положение об уездах и губерниях 1864 г. вводило в них выборные органы местного управления - земства, в компетенции которых были вопросы хозяйственного развития, путей сообщения местного значения, взаимное страхование, борьба с падежом скота, народное образование, общественное призрение и т. д. Решения земств носили рекомендательный характер, находились под контролем губернатора и министра внутренних дел. Участие в земском управ
лении (земском собрании или земской управе) определялось имущественным цензом.
Земская реформа распространилась лишь в 34 губерниях, деятельность земских учреждений контролировалась губернаторами и Министерством внутренних дел.
В 1870 г. была проведена городовая (городская)реформа. Право участия в городских выборах имели все жители, владевшие каким-либо недвижимым имуществом или платившие налоги. Были установлены следующие органы управления: городская дума, избираемая на 4 года; городская управа (исполнительное учреждение), избираемая думой; городской голова. К ве?дению думы относились заботы о городском хозяйстве и благоустройстве городов.
Городская реформа лишала избирательных прав всех тех, кто не владел недвижимой собственностью (в Петербурге число избирателей составило менее 2 % горожан). Значительная часть бюджета шла на содержание полиции, благоустройство центральных районов города, где проживали аристократия и буржуазия.
Одной из важнейших и самой буржуазной была судебная реформа (1864), без которой невозможно было обеспечить неприкосновенность личности и собственности. В принятых 20 ноября 1864 г. судебных уставах отражен ряд буржуазных принципов судоустройства и судопроизводства: отделение суда от администрации, несменяемость судей и следователей; создание суда присяжных из 12 человек; учреждение адвокатуры и нотариата; провозглашение гласности и состязательности процесса; свободная оценка доказательств; выборность мировых судий.
Уголовные дела рассматривались с участием присяжных заседателей, которые выносили вердикт о виновности или невинности подсудимых. Дела меньшей важности (гражданские дела) решались мировыми судьями, которые избирались уездными земскими собраниями и городскими думами из числа местных жителей, имевших установленный ценз (уровень) образования и имущества. Высшей инстанцией для решения уголовных и гражданских дел стали окружные суды.
Для присяжных заседателей предусматривались довольно высокий имущественный ценз, обязательное проживание в данной местности, учитывалась профессиональная деятельность, проверялась их благонамеренность. Присяжными не могли быть духовные лица, военные, учителя народных школ и люди, находившиеся в услужении у частных лиц (прислуга). В результате в списки присяжных было внесено около 5 % населения, основная масса крестьян и практически все рабочие лишались права быть присяжными.
Председатели, члены судебных палат и окружных судов утверждались императором, а мировые судьи - Сенатом. После утверждения они были несменяемы и независимы от административной власти. В организации судеб
ного процесса господствовал принцип состязательности и гласности. Не случайно в эти годы расцвело ораторское искусство. Особую известность приобрели адвокаты Н. П. Карабчевский, Ф. Н. Плевако.
Новые судебные уставы распространялись лишь в половине губерний и вводились постепенно, в течение 30 лет. При этом судебная реформа сохранила ряд элементов прежнего сословного суда: участие в процессе сословных представителей, особую подсудность дел высших должностных лиц; сословные суды для духовенства, военных, крестьян и «инородцев» (т. е. не русских). В конце 1870-х гг. политические дела были изъяты из ведения суда присяжных.
Во второй половине XIX в. была проведена военная реформа (1861,1874). Еще в 1861 г. срок службы был сокращен вдвое, отменены телесные наказания, созданы военные округа, учебные заведения для подготовки военных кадров. В 1874 г. рекрутская повинность была заменена принципом всеобщей военной повинности с 20 лет (позднее с 21 года). Срок действительной службы определялся в шесть лет в сухопутных войсках и семь лет на флоте. Прошедшие воинскую службу ряд лет находились в запасе. В дальнейшем реальный срок службы зависел от образовательного уровня. Военная реформа означала отказ от сословного принципа формирования армии, создание обученного резерва и подготовку офицерских кадров.
Были проведены также реформы образования, печати, финансов и др. Все они ослабляли сословное деление, содействовали формированию элементов гражданского общества, переходу от аграрного к промышленному развитию.
Вместе с тем концепция реформ с самого начала подвергалась резкой критике как справа, так и слева, была половинчатой, непоследовательной. Многие сановники высказывали опасение, что реформы могут стать началом массовых выступлений. Например, крестьянская реформа не решала земельного вопроса, крестьяне получили земли меньше, чем они обрабатывали до 1861 г. Тяжелым бременем на них легли дополнительные подати и выкупные платежи. Сохранение общины делало удобным управление и сбор налогов, но сдерживало экономическую заинтересованность крестьян в развитии хозяйства. Незавершенностью отличались и другие реформы.
По мере развития страны все более возрастал спрос на промышленные товары, сельскохозяйственное сырье. Это способствовало росту промышленности, строительству крупных фабрик и заводов, железных дорог, водных путей сообщения, развитию сельскохозяйственного производства (для внешнего рынка), усилению роли банков и кредита. В 1860-1890-е гг. в России образовались такие крупные промышленные центры, как Московский, Петербургский, Польский, Донецкий металлургический и угольный, нефтяной промышленный район в Закавказье. На новой капиталистической основе раз
вивался и старый Уральский промышленный район. Наряду с абсолютно преобладающим количеством мелких кустарных и полукустарных производств появились крупные капиталистические предприятия - фабрики и заводы.
Вне общего процесса реформирования оставались высшие органы государственной власти. Александр II твердо верил в самодержавную монархию как лучшую форму правления и решительно пресекал попытки создания Кабинета министров и учреждения поста председателя Кабинета министров (премьер-министра). К началу 1880-х гг. в стране сложился политический кризис, вызванный недовольством общества результатами реформ, набирали силу массовые выступления. Опасаясь умаления значения царской власти, Александр в этой обстановке лишь в начале 1881 г. согласился с предложениями министра внутренних дел М. Т. Лорис-Меликова и министра финансов А. А. Абаза о подготовке реформы высших эшелонов власти. При всей скромности намечавшихся перемен в этом направлении были заложены предпосылки возникновения российского парламентаризма.
В марте 1985 г. во главе партии и страны стал М.С. Горбачев. К этому времени стало ясно, что как внешняя, так и внутренняя политика СССР зашла в тупик. Необходимо было срочно менять ориентиры. Этот процесс вошел в историю под названием «перестройка».
Замысел реформ первого этапа был изложен Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачевым на апрельском (1985 г.) пленуме ЦК КПСС и развит на XXVII съезде КПСС в начале 1986 г. Идеологическим стержнем первого этапа реформ являлась «презумпция невиновности» социализма в экономическом застое общества. Поэтому М.С. Горбачев решил реформировать не систему, а технологии. В связи с этим был взят курс на «ускорение».
Главная цель «ускорения», по Горбачеву, заключалась в том, чтобы вывести советскую экономику на мировой уровень, т.е. догнать передовые страны Запада. Особенностью первого этапа модернизации было то, что достичь экономического уровня Запада предполагалось без какого-либо заимствования экономических и политических механизмов западной цивилизации, а только при помощи традиционных командно-административных методов и реформ, которые уже использовались Н.С. Хрущевым и Ю.В. Андроповым. Упор делался на укрепление производственной и исполнительской дисциплины, улучшение работы с кадрами, а также жесткий контроль над качеством произведенной продукции. Среди командно-административных мер политики «ускорения» наибольшую известность приобрели постановление ЦК КПСС «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма», принятое сразу после апрельского (1985 г.) пленума ЦК КПСС, и Закон о госприемке, на основе которого создавались службы государственных инспекторов по надзору за качеством промышленной продукции.
Практически все реформы первого этапа принесли результаты, противоположные ожидаемым, и только усугубили экономические проблемы советского общества. Антиалкогольный закон, вместо уменьшения пьянства, нанес сокрушительный удар по госбюджету: поступления в казну от продажи спиртного в течение трех лет сократились на 37 млрд руб. Капиталовложения в машиностроение, импортные закупки для него, не дав реальной отдачи, привели только к перенапряжению бюджета, создав бюджетный дефицит. Школьная реформа заглохла сразу же после ее провозглашения. На рубеже 1986 - 1987 гг. Горбачев должен был признать неудачу избранной стратегии реформ.
В январе 1987 г. начался второй этап реформ: попытка заменить командно-административную систему моделью демократического социализма. Курс на «ускорение» был снят, а главными стали лозунги «перестройка», «гласность» и «демократизация». Это потребовало других подходов к экономическим реформам. Здесь прослеживались две тенденции: расширение самостоятельности государственных предприятий и расширение сферы деятельности частного сектора.
Главным инструментом для этих реформ стал Закон о государственном предприятии (объединении), одобренный в июне 1987 г. Закон был принят для замены прежнего «административного социализма» новым «хозрасчетным», или «рыночным». «Новый социализм» должен был основываться на трех «китах» - самофинансировании, самоокупаемости, самоуправлении всех предприятий. Роль центральных планирующих органов сводилась к подготовке контрольных цифр развития и к определению государственного заказа, долю которого предполагалось постоянно снижать. Продукция, произведенная сверх госзаказа, могла реализовываться по свободной цене на рынке. Теоретически рыночная среда должна была выступать в качестве регулятора рентабельности, прибыли, заработной платы.
Предполагалось, что с 1 января 1988 г. закон будет распространен на 50 % предприятий, а в следующем году - на все остальные, но уже в 1988 г. закон забуксовал, а в следующем потерпел фиаско. Причина провала была в том, что для выполнения закона не было никаких условий. В стране совершенно отсутствовала инфраструктура, которая бы соответствовала рыночным отношениям. Не было посреднических организаций, товарно-сырьевых бирж, банков, которые бы позволяли наладить механизмы закупок сырья и сбыта продукции, кредитов и инвестиций. В таких условиях большинство руководителей предпочитало не рисковать, а получать по максимуму госзаказ, который служил гарантией централизованного снабжения и сбыта готовой продукции.
Второе направление экономической реформы состояло в расширении сферы деятельности частной инициативы. Принятым 19 ноября 1986 г. и дополненным в 1988 г. законом была легализована индивидуальная трудовая и кооперативная деятельность более чем в 30 видах производства товаров и услуг. Желавшие открыть свое дело должны были зарегистрироваться, а их доходы подлежали обложению налогом до 65 % (в 1988 г. налог был несколько снижен). Весной 1991 г. более 7 млн граждан (5 % активного населения) были заняты в кооперативном секторе. Помимо этого, 1 млн человек получили патенты или регистрационные разрешения на занятие индивидуальной трудовой деятельностью. Следует, однако, отметить существенные изъяны молодого сектора экономики, а именно: высокие цены на продукцию, отнюдь не ориентированные на среднюю покупательскую способность населения; развитие побочных видов деятельности. Общественное мнение также выступало против кооператоров.
Безусловно, эти умонастроения сказались и на развитии частной инициативы в сельскохозяйственном производстве. С 1988 г. началось внедрение арендных договоров, согласно которым одна или несколько семей брали землю в аренду на длительный срок (до 50 лет) и полностью распоряжались продукцией. В новом положении о колхозах (март 1988 г .) оговаривалось, что площадь индивидуального участка и поголовье скота в личном хозяйстве будут устанавливаться коллективом каждого колхоза в зависимости от участия его членов в общественном труде. Но эти меры дали лишь незначительные результаты. Так, арендные хозяйства к 1991 г. имели лишь 2 % возделываемых земель и 3 % поголовья скота. К тому же арендные договоры могли быть расторгнуты местными властями с уведомлением за 2 месяца.
Таким образом, ни одна из начатых в экономике реформ практически не дала положительных результатов. Сказались, прежде всего, их двойственность и непоследовательность: с одной стороны, будучи продуктом политического компромисса, они не были достаточно эффективными - наиболее болезненные в социальном плане меры (реформы цен, кредитов, снабжения предприятий) были отсрочены; с другой стороны, они были слишком радикальными, вызывая сопротивление как населения, так и власть предержащих, стремившихся сохранить свои привилегии и старые связи. Поэтому на протяжении всех лет правления М.С. Горбачева ситуация в экономике не переставала ухудшаться. Начиная с 1988 - 1989 гг. стало заметно сокращаться сельскохозяйственное производство, что не замедлило сказаться на ухудшении продовольственного снабжения. Показатели прироста промышленного производства не переставали снижаться, достигнув в 1989 г. нулевого уровня, а в первом полугодии 1991 г. было зафиксировано его десятипроцентное сокращение. К лету 1991 г. усилились инфляционные процессы в связи с большим бюджетным дефицитом, превысившим уже в 1988 - 1989 гг. 100 млрд руб. (11% валового национального продукта). Официально оцениваемая в 1990 г. примерно в 10 % инфляция резко подскочила в течение 1991 г., достигнув к его концу 25 % в неделю. Одновременно происходило падение курса рубля с 10 руб. за 1 доллар в начале 1991 г. до 110 - 120 руб. в конце года.
Эти обстоятельства привели к тому, что в государственном секторе прочно воцарилась меновая, бартерная1 экономика, а в частном предприниматели искали сиюминутной спекулятивной выгоды, отказываясь от перспективы развития производства товаров и услуг. Нельзя забывать о том, что экономика СССР на 70 % зависела от военно-промышленного комплекса. Все эти обстоятельства и предопределили неудачу экономических реформ М.С. Горбачева.
Первые перестроечные мероприятия в экономике показали, что нельзя добиться кардинальных перемен, уповая по-прежнему на силу призыва или приказа. Стали очевидными потребности общества в политических преобразованиях. Прежде всего это нашло отражение в значительном обновлении и омоложении Политбюро. После более чем двадцатилетнего периода стабильности кадрового состава «кремлевских старцев» происходило постепенное отстранение от должностей консервативно настроенных личностей. В Центральном Комитете обновление кадров достигло за 5 лет перестройки небывалого за всю историю партийного строительства размаха - 85 %. Однако на смену брежневской «гвардии» пришла новая группа партийных руководителей во главе с Е.К. Лигачевым. Они полагали, что обновление возможно без ломки командно-административной системы, при соблюдении идеологической чистоты.
Резким диссонансом прозвучало на октябрьском пленуме ЦК КПСС 1987 г. выступление Б.Н. Ельцина. В нем была резкая критика нерешительности и непоследовательности реформ. Персональная критика Е.К. Лигачева, тайна, окружавшая выступление, последующее осуждение выступления партийными лидерами и отставка Б.Н. Ельцина - создали в массовом сознании людей образ последнего как мученика и борца за справедливость. Тем самым была заложена основа для возвращения Б.Н. Ельцина в большую политику, но уже в новом качестве.
Работа комиссии по дополнительному изучению материалов, связанных со сталинскими репрессиями, бурный рост «самиздатовской» прессы, попытки обрести собственную позицию, независимость суждений, преодоление цензуры многими официальными органами печати - помогали людям избавиться от стереотипов в восприятии истории и современности, от догматического видения мира.
Непосредственным толчком для политических и организационных реформ были решения январского (1987 г.) пленума ЦК. Впервые стали проходить альтернативные выборы, тайное голосование при избрании ответственных партийных работников, выборы кандидатов на самом предприятии, вводились новые формы и механизмы участия трудящихся в управлении предприятиями. Но практические результаты этих нововведений до весны 1989 г. оставались скромными. Так, во время местных выборов летом 1987 г. альтернативные кандидаты были представлены только в 0,4 % избирательных округов, да и то они прошли через сито партийных структур.
Однако период 1988 - 1990 гг. характеризовался подъемом политической деятельности народа, начинался бурный рост нетрадиционных, неформальных групп, организаций и движений. В 1989 г. насчитывалось уже до 30 тыс. самодеятельных общественных объединений различной направленности (экологических, национальных, политических и т.д.). С 1989 г. советское общество начинало становиться многопартийным. Это особенно четко проявилось на XIX Всесоюзной конференции КПСС (июнь - июль 1988 г. ). На ней впервые за годы советской власти был поставлен вопрос о необходимости глубокой реформы политической системы, направленной на достижение полновластия Советов и формирование механизмов гражданского общества и правового государства.
Эта реформа привела к установлению двухуровневой представительной системы - Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР (избранный из депутатов съезда), а также учреждение поста президента СССР, наделенного широкими полномочиями. Прежний Верховный Совет - псевдопарламент, машина для одобрения партийно-правительственных решений - был заменен новым Верховным Советом, насчитывавшим 544 депутата, избранных тайным голосованием на Съезде народных депутатов (2250 человек), из которых 1500 избиралось в округах страны и 750 – партией, профсоюзами и общественными организациями. В функции съезда входило проведение конституционных, политических, социальных и экономических реформ, а также избрание президента страны, который руководил внешней политикой и обороной, назначал премьер-министра и т.д.
Авторы реформы тем самым хотели добиться решительной победы своих сторонников и избежать неожиданностей на выборах в округах. Установив сильную президентскую власть в лице Генерального секретаря ЦК КПСС, законность которого косвенно зависела от народного волеизъявления, они пытались его защитить от партийного аппарата (не допустить «хрущевского» варианта ухода). 15 марта 1990 г. союзным съездом народных депутатов президентом СССР был избран М.С. Горбачев. С этого момента власть стремительно стала уходить из рук коммунистической партии.
Эта конституционная реформа вызвала критику как консерваторов, так и радикалов, которых возглавлял Б.Н. Ельцин. Для его сторонников реформа была ущербной, поскольку избирательная система не была ни прямой, ни равной и к тому же сосредоточивала слишком много власти в руках президента - Генерального секретаря ЦК КПСС. Кроме того, избирательный закон оставлял широкие возможности для манипуляций в ходе выборов, что подтвердила избирательная кампания в марте 1989 г. На это активно реагировали средства массовой информации, что, безусловно, способствовало политизации советского общества. В отличие от Горбачева Б.Н. Ельцин сумел выгодно использовать эту ситуацию, решительно встав на демократический путь. Избранный на всеобщих выборах президентом России с точки зрения легитимности он превзошел президента СССР, получившего свой пост от парламентариев. Однако объективно выборы народных депутатов в марте 1989 г., а затем весной 1990 г., означали полный разрыв с политической практикой, установленной после 1917 г.
Все это происходило на политическом фоне демократизации общественной жизни, расцвета различных неформальных объединений. КПСС, напротив, стремилась к сохранению однопартийной системы и монополии на решения концептуальных вопросов общественной жизни. Начиная с 1990 г., переход к многопартийности стал вопросом, требовавшим незамедлительного решения. Этому способствовали победа Ельцина на выборах и последовавший на XXVIII съезде КПСС его выход из партии.
Реформы, проведенные Н.С. Хрущевым в экономике, не затрагивали ее базисных основ и проводились главным образом в управленческо-административной сфере. Так, в 1957 г. была осуществлена реформа управления промышленностью. Вместо отраслевого принципа (через соответствующие министерства) вводился территориальный. Упразднялись союзные промышленные министерства, которые заменялись советами народного хозяйства (совнархозами) и которые на местном региональном уровне должны были управлять предприятиями и устанавливать прямые связи между собой. Это дало кратковременный эффект, расширив возможности кооперации и специализации предприятий. Но очень скоро в условиях жестко централизованной плановой экономики возобладали местническо-обособленческие тенденции, стали проявляться нарушения в единой технической политике и др. Это пытались преодолеть в 1962 г. укрупнением совнархозов. Были созданы республиканские совнархозы и Совет народного хозяйства СССР, а также государственные комитеты по отраслям промышленности, но должного эффекта не получилось. Местнические и дублирующие тенденции по-прежнему сохранялись.
Хрущевское руководство промышленностью привело к концу 1950-х-началу-1960-х гг. к возникновению следующих неблагоприятных экономических тенденций:
– значительному увеличению капиталовложений и быстрому росту кредитов, превышающих возможности государственного бюджета, неконтролируемому росту промышленности группы «А» (производство средств производства);
– массовому притоку низкоквалифицированной рабочей силы из сельской местности и увеличению текучести кадров;
– ощутимому снижению темпов экономического роста.
Ситуацию усугубило разделение партийных органов на промышленные и сельские, что в итоге привело к различного рода несогласованностям и вызвало недовольство партийно-государственных чиновников.
В области аграрной политики , как правило, выделяются два этапа аграрно-преобразовательной деятельности хрущевского десятилетия.
Первый этап относится к 1953–1958 гг. и характеризуется как наиболее активный и результативный, так как в этот период наблюдается рост сельскохозяйственного производства за счет предоставления крестьянству и колхозам большей самостоятельности в планировании и укреплении производства, внедрения принципа материальной заинтересованности в труде, освоения целины.
К концу 1958 г. объем общей валовой продукции возрос почти в 1,5 раза, товарной – в 1,8 раза, продукции животноводства – почти в два раза.
Второй этап относится к концу 1950-х–1964 гг. и характеризуется усилением административно-бюрократического нажима на аграрный сектор.
Первая административная реформа в области сельского хозяйства заключалась в ликвидации МТС (машинно-тракторных станций) и принудительной передаче техники в собственность колхозам с удержанием их стоимости, что полностью поглощало финансовые ресурсы сельскохозяйственных производителей, накопленные в результате повышения закупочных цен. Отрицательными последствиями этой реформы стали потеря большинства кадров механизаторов в результате их отъезда в города и рабочие поселки, а также сокращение парка сельхозмашин.
Вторая реформа была направлена на укрупнение колхозов (83 тыс. – в 1955 г., 68 тыс. – в 1957 г., 45 тыс. – в 1960 г.) с целью образования сильных крупных хозяйств, что, по существу, возрождало отвергнутую при И.В. Сталине идею создания агрогородов и отражало стремление ускорить социальное преобразование деревни.
Н.С. Хрущев как реформатор большевистской школы свято верил во всесилие организационных мер, подчас неподкрепленных ни серьезными научными расчетами, ни необходимыми материально-финансовыми возможностями, поэтому большинство преобразований осуществлялось в форме различных кампаний. Например, самая известная – «кукурузная кампания», плачевно закончившаяся и приведшая к общему снижению сбора зерновых в стране.
К кампаниям следует отнести и ряд партийных решений, направленных на ограничение и ликвидацию личных подсобных хозяйств граждан, реализация которых имела тяжелые последствия для страны. Резко ухудшилось продовольственное снабжение людей, стало нарастать недовольство граждан.
В этой ситуации правительство впервые стало осуществлять массовые закупки зерна за границей, хотя среднегодовой сбор зерна в стране не сократился и был даже выше, чем в предыдущий период. Он составлял в среднем 129,3 млн тонн в 1959–1964 гг., против 80,9 млн тонн в 1949–1953 гг.
Основную роль, как считают историки-аграрники, сыграли демографический фактор и кризис потребления. Речь идет о росте миграции из села в город (т. е. о сокращении количества производящих сельскохозяйственную продукцию и увеличении числа ее потребляющих в городе), что связано как с субъективными просчетами в аграрной политике Н.С. Хрущева, так и с объективными процессами урбанизации и влиянием научно-технической революции на общество.
В июне 1962 г. повысились цены на 30 % на мясо и на 25 % на масло. По стране прокатилась волна забастовок. Самый внушительный протест был в Новочеркасске, где произошли кровавые события. По приказу высших партийно-государственных инстанций была расстреляна многочисленная рабочая демонстрация. Партийная пропаганда постоянно убеждала, что реформы сами по себе должны приводить к позитивным изменениям в обществе.
XXII съезд КПСС (октябрь 1961 г.) утвердил новую программу партии. Был сделан иллюзорный вывод о полной и окончательной победе социализма в СССР и вступлении страны в период строительства коммунизма. Утверждалось, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме. Советский исторический опыт показал утопичность благородных устремлений партийных руководителей.
Импульсивные хрущевские реформы, несмотря на все их издержки, имели ярко выраженную социальную направленность на улучшение условий жизни населения. Регулярно повышалась зарплата в промышленности. В 1956 г. был отменен антирабочий закон 1940 г., прикреплявший работников к предприятиям. Отныне появлялась возможность менять место работы, уведомив об этом администрацию за две недели. Сокращалась также продолжительность рабочей недели с 48 до 46 часов, были отменены обязательные государственные займы. Удвоился размер пенсий, а пенсионный возраст снизился до 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин. Обделенными, правда, оказались сельские жители, получившие право на пенсию только в 1964 г., и их пенсионный барьер был на пять лет выше, чем у остальных категорий трудящихся.
Наиболее значимой социальной мерой в хрущевское десятилетие стала большая программа жилищного строительства. С 1955 г. по 1964 г. городской жилищный фонд увеличился на 80 %, т. е. 54 млн человек получили жилье (каждый четвертый житель страны).
Вместе с тем социальная политика в эти годы характеризовалась определенной двойственностью и противоречивостью. С одной стороны, были предприняты беспрецедентные по масштабам практические меры по подъему жизненного уровня населения, а с другой – проводимые мероприятия носили уравнительно-распределительный характер, что привело к огромному росту общественных фондов потребления, которые объективно являлись тяжелым грузом для плановой экономики.
Правление Александра 1 можно разделить на три этапа:
1801-1812 гг Период реформ(Указ о вольных хлебопашцах 1803 г: помещикам разрешалось освобождать крестьян; политика либеральных реформ, формирование негласного комитета: реформы системы гос.управления:1.Образование министерств;2.сенат высшей судебной и контролирующий орган; 3. Государственный совет (1810) законосовещательный орган при императоре); просвещение: открытие университета, развертывается сеть кадетских корпусов, открытие Царскосельского лицея для подготовки чиновников высшего ранга (1811).)
1812-1815 гг
Отечественная война и заграничные походы
Вторжение 12.06.1812, соотношение сил 640 тыс (фр) - 230 тыс(рус), в августе главнокомандующим назначен М.И. Кутузов, Бородино 26.09.1812, Оставление Москвы Тарутинский мир.
Партизанская война (Давыдов, Фигнер); Декабрь 1812 изгнание Наполеона.
Важно отметить, что важную роль в этой войне (в частности в Бородинской битве) сыграл Барклай де Толли (памятник наравне с Кутузовым).
1815 Венское соглашение. Мир в Европе.
1815-1825 гг Отмена реформ. После войны 12 года: Удаление М.М. Сперанского, Новое доверенное лицо - А.А. Аракчеев,создание военных поселений (!); усиливается цензура, Восстание Чугуевское (антиправительств. выступление в июне - авг. воен. поселенцев Чугуевского улан полка, вызванное жестоким режимом и каторжными условиями труда в воен. поселениях. Охватило тер. с нас. св. 28 тыс. чел. Восставшие требовали упразднить поселения и возвратить крестьянам отнятые у них земли. Жестоко подавлено царскими войсками (2 див. с арт-ей). 2 тыс. участников было арестовано, св. 300 чел. предано воен. суду, мн. были подвергнуты телесным наказаниям. 1819), Выступление Семёновского полка против аракчеевского начальства (1820) Закончилось переформированием полка., формирование дворянской оппозиции (тайные общества).Начальный период правления Александра I до 1812 г. историки называют «эрой либерализма» . Придя к власти, Александр I вернул дворянству привилегии, ликвидированные его отцом Павлом I, и принял ряд указов, сделавших его популярным среди дворянства. Следует обратить внимание на то, что Александру I предстояло решать вопросы, крайне болезненные для России: крестьянский вопрос и вопрос реформирования аппарата государственного управления. При всей сложности и противоречивости личности Александра I и проводимой им политики, трудно усомниться в стремлении императора осуществить в России либеральные реформы, основой которых должна была стать дарованная конституция и отмена крепостного права. Однако осуществлению планов не суждено было сбыться. В объяснение этого выдвигаются разные версии. Необходимо указать важнейшие: - в подавляющей массе дворянство не хотело либеральных преобразований. Не встретившие поддержки в господствующем сословии, проекты реформ оказались нежизнеспособными; - в проведении реформ Александр I мог опереться только на очень узкий круг высших сановников и отдельных представителей дворянства. Пренебречь же мнением большинства дворян Александр I не мог, опасаясь дворцового переворота; - неопытность реформаторов недостаточная продуманность преобразований, отсутствие социальной базы реформ, в конечном счете, могли привести страну к хаосу, распаду и
ВКонтакте Facebook Одноклассники
Однако именно с него намерен брать пример Дмитрий Медведев
В маоистском Китае было не принято напрямую критиковать того или иного политического деятеля. Если газеты проклинали «императрицу Цы Си» (маньчжурская правительница конца XIX – начала ХХ вв., «прославившаяся» бесконечными проигрышами войн с европейцами и неимоверной коррупцией) – всякий знал, что речь идет о жене «председателя Мао» Цзян Цин. Если же, напротив, официальная пресса вдруг ни с того ни с сего начинала ругать Конфуция – значит, неприятности возникали у крупнейшего теневого политика Дэн Сяопина.
Эта старая история вспомнилась мне, когда я читал о торжественных мероприятиях, посвященных отмене крепостного права в России. Официальное восхваление царя-освободителя Александра II, а также его реформ, его противопоставление предшественнику (Николаю I) напомнили мне о Китае. В самом деле, нынешний президент Дмитрий Медведев явно сравнивает себя с царем-реформатором. Владимиру Путину же, очевидно, достается роль «Николая Палкина», как оскорбительно прозвала одного из величайших царей в нашей истории «прогрессивная общественность».
Выступая на конференции «Великие реформы и модернизация России», Дмитрий Медведев подчеркнул: «Мы сегодня стараемся развить наши совсем еще несовершенные демократические институты, стараемся изменить нашу экономику, меняем политическую систему. По сути, мы все продолжаем тот курс, который был проложен полтора века назад. Причем хотел бы обратить внимание, что жизнеспособными оказались не фантазии об особом пути нашей страны и не советский эксперимент, а проект нормального, гуманного строя, который был задуман Александром II. И в конечном счете в историческом масштабе прав оказался именно он, а не Николай I или Сталин».
Неожиданное обращение президента к имени Александра II – красивый жест. Очень часто политики пытаются найти в прошлом предтеч и единомышленников, чтобы продемонстрировать, что их собственная программа укоренена в истории страны. Для Дмитрия Медведева это крайне важно. Ведь доселе он утверждал, что Россия существует всего 20 лет. И, следовательно, сам он мог ссылаться только на опыт ненавидимого в народе Бориса Ельцина, противопоставляя его своему непосредственному предшественнику – Владимиру Путину.
Ссылки на авторитет Александра II позволяют Дмитрию Медведеву не выглядеть зашоренным либеральным фанатиком, в качестве которого его упорно позиционирует окружение. Оказывается, в истории России у Медведева есть предтечи и покруче Ельцина.
Но так ли хорош Александр II в качестве примера удачливого реформатора?
Начнем, пожалуй, не с него, а с его отца, Николая I. Этого императора в советской исторической традиции принято оскорблять, считать ретроградом. Между тем Николай I – это наш «король-солнце», в правление которого Российская империя достигла пика своего могущества. Одновременно произошел невиданный культурный расцвет. Эпоха Николая I связана с именами Жуковского, Карамзина, Пушкина, Лермонтова, Гоголя. Одновременно Россия укрепляет свое положение в качестве общеевропейского лидера. Пожалуй, в этот период Россия – вторая по влиянию после Британии европейская, а, следовательно, и мировая держава.
Подобно Людовику XIV, в конце своего правления Николай I был вынужден вести войну со всей Европой. В 1854-1855 гг. против России выступили наиболее передовые европейские державы – Великобритания и Франция, которые с примкнувшими к ним Пьемонтом и Османской империей одержали над Россией победу в Крымской войне. Это и вызвало к жизни реформы Александра II. Золотой век могущества Российской империи кончился.
Преобразования же царя-освободителя Александра II обычно с одобрением оцениваются общественным мнением. Он освободил крестьян, провел судебную, военную и многие другие реформы. Учредил земства. Сильно ослабил цензуру, господствовавшую при Николае I. Однако если рассматривать эти реформы беспристрастно, то выяснится, что ему многое не удалось. Главное – он не смог решить крестьянский вопрос. Россия после его преобразований так и осталась аграрной страной. Крестьяне, освобожденные от крепостного рабства, либо были обязаны десятилетиями платить выкуп, либо были на долгие годы прикреплены к земле в качестве «временнообязанных». В результате окончательно выкупные платежи были отменены царским правительством лишь с 1907 года, да и то по итогам Первой русской революции.
Заметим, что Япония, начавшая свои реформы почти одновременно с Россией, к началу ХХ века превратилась в сильную промышленную державу, которой удалось в одиночку нанести поражение России в войне на Дальнем Востоке. Напомним, что 50 годами ранее для этого потребовалась совокупная мощь великих западных держав.
Короче говоря, реформы Александра II оказались непоследовательными и неудачными. Он не смог решить базовую проблему России – построить современное общество, промышленный капитализм. За это Россия расплатилась в ХХ веке кровавой революцией, террором. Промышленность и современное общество создал Сталин.
Но как раз против Сталина и высказался Дмитрий Медведев в своем выступлении. Получается парадокс: именно реформы Александра II породили приход к власти Иосифа Виссарионовича, но царя-реформатора противопоставляют Сталину, между тем как он был одним из его предтеч.
Опыт всех промышленных стран показывает, что невозможно создать современную экономику, просто бездумно копируя опыт передовых стран. Любое государство, идущее по пути индустриализации, должно опираться на свой опыт, свою традицию, находить в своей собственной культуре и религии основания для проведения реформ. Если же эти основания отбрасываются, то это всегда приводит к кризису и краху любых самых прекраснодушных преобразований.
Что далеко ходить – неудачно закончились реформы Бориса Ельцина, а ведь он, следом за Александром Яковлевым, стремился «сломать хребет России». Хребет, может, и сломали, но никакого здорового общества не возникло. Что неудивительно: если человеку сломать хребет, получится паралитик.
Великобритания – первая страна, в которой произошла промышленная революция – бережно хранит свои традиции. То же самое можно сказать и про Японию. Современный Китай провел беспрецедентные рыночные реформы, опираясь на структуры Коммунистической партии, созданные в предшествующую эпоху и, казалось бы, совсем не нужные для капитализма.
Только Россия по-прежнему хочет не опереться на традицию, а отбросить ее. Сам Дмитрий Медведев подчеркивает, что «жизнеспособными оказались не фантазии об особом пути» России, а «проект» Александра II.
Г-н президент! «Проект» Александра II провалился как с точки зрения исторической, ибо внук царя-освободителя кончил свои дни в Ипатьевском доме, так и с точки зрения личной: император был убит террористами-народовольцами.
Если история Александра II чему-то и учит, так только тому, что любая последовательная реформа должна опираться на традицию, на обычай, на особый путь. Если опоры нет, она обречена на непоследовательность, на отторжение со стороны общества и, в конце концов, на крах.
Если Дмитрий Медведев всерьез берет Александра II в качестве примера для подражания, он должен помнить, что исторически царь проиграл, и не повторять его ошибок. Реформа без опоры на национальную традицию неэффективна и вредна. Очередной тур «либеральных» реформ в стиле Бориса Ельцина неизбежно закончится поражением, ибо будет отторгнут обществом. Однако этот урок истории современные либеральные реформаторы так и не желают выучить.
