Ярослав «NS» Кузнецов заинтересовался гипотезой симуляции и порассуждал о том, кто, когда и зачем мог создать нашу Вселенную. Ни слова о «Доте»!
Хотя «Дота», по сути, тоже является компьютерной симуляцией для персонажей, находящихся внутри нее. И они вовсе не подозревают, что команды им отдают игроки, равно как и все наши мысли и действия могут быть запрограммированы извне.
Главной работой о гипотезе симуляции считается статья профессора Оксфордского университета Ника Бострома «Доказательство симуляции», опубликованная в 2003 году в журнале Philosophical Quaterly. Именно ее Ярослав Кузнецов посоветовал прочитать всем, кому также станет интересно это философское положение. Статья, кстати, совсем не большая: ее перевод можно найти , а оригинал на английском языке - .
NS также привел цитату Илона Маска (без своих миллиардов он инженер, предприниматель, изобретатель, создатель PayPal и SpaceX, главный идейный вдохновитель Tesla) с конференции Code: «Вероятность того, что мы не живем в компьютерной симуляции, равна одному на миллиарды».
Как можно доказать то, что ты живешь в симуляции, находясь внутри симуляции?
Это хороший вопрос и ответа на него нет, а возможно и не будет.
Тем не менее сама идея очень интересна, а приобрела она популярность ввиду того, что люди за одно поколение, на своих глазах наблюдают рост вычислительных мощностей чуть-ли не в геометрической прогрессии. И никому не ведомо каковы мощности будут через 100, 1.000 или 1.000.000 лет, но тут к гадалке не ходи, и так понятно, что будут они крайне велики. Неважно когда это случится, но то что, рано или поздно, человечество сможет полностью смоделировать свою же Вселенную, не выглядит фантастикой. Вероятно это просто вопрос времени.
Если Вселенную создали, то зачем в ней мы?
Люди такие существа, что всё что угодно примеряют на себя. Одни авторы задаются вопросом: "Как смоделировать человечество?", другие: "Как смоделировать человеческий мозг и 7ккк человек?" ну и тд и тп.
Куда не плюнь, везде практически, идея о том, что если симуляция и была запущена, то исключительно для того, чтобы внутри неё создать цивилизацию, и конечно нашу. То что космос безграничен, то что там может проживать еще миллиард цивилизаций, о которых мы просто ничего не знаем, - это всё не важно. Симуляцию создали для того, чтобы симулировать человека! Стало быть это сделали такие же человеки, только из будущего, и сидят теперь рассматривают нас под микроскопом.
Прошлый абзац и есть основная тема этого текста. И у меня вопрос: почему, если Вселенная симулирована, то это обязательно должно быть связано с человечеством? Неужели невозможно отказаться от идеи, что человек - это не пуп. Человек не пуп даже Земли, что уж там про Вселенную говорить. Мне кажется, что симуляция вполне может быть реальностью. Но только вот если представить себе ученого(а может быть студента, а может школьника, а может еще кого угодно), который её создал... Обязательно ли он хотел создать цивилизацию(тем более конкретно нашу) или жизнь, в этом ли вообще была его цель? Почему он обязательно должен хотеть симулировать, грубо говоря, самого себя? Не кажется ли гораздо более логичным следующий вариант.
Сверхразвитая(по нашим меркам) цивилизация, которая давно уже научилась симулировать всё что угодно.
В ней живёт ученый, который занимается некими изысканиями. Он запускает свой компуктер, запускает программу симуляции, задаёт Вселенной определенные параметры, фундаментальные законы, элементарные частицы, разнообразные взаимодействия. Далее создаёт сингулярность, которая взрывается(условно конечно, в программе), происходит наш любимый "Большой Взрыв", а дальше ученый наблюдает за тем, что получилось. Возможно параметры были так себе, поэтому даже водорода не получилось и Вселенная представляет собой просто бушующий океан энергии, где ничего не формируется, тогда он что-то меняет в параметрах, пробует, экспериментирует, и на выходе получается рабочая Вселенная, наша т.е.
И эта симуляция вообще может быть нужна для изучения каких-то глобальных вещей и процессов, черных дыр, тёмное материи, скоплений галактик или еще чего угодно. А жизнь, которая появилась где-то там на задворках, так это просто может быть абсолютно побочный продукт, он может быть даже и не интересен никому. Если представить, что симуляции создаются без особых проблем и делалось это уже миллионы раз, то можно также и представить, что какая угодно жизнь там уже появлялась миллионы, а может и миллиарды раз, кто сказал, что это главная причина симулировать миры?
<...> Ну и всегда остаётся вопрос, если Вселенная создана для человека, то почему человечество появилось через ~14 миллиардов лет(по нашим же представлениям) после её появления и зачем был нужен весь остальной Космос, если там и следа человека не видно?
Что будет, если мы научимся создавать симуляции?
Наверняка самая первая симуляция Вселенной, которую создаст наша цивилизацию, будет точной копией нашей Вселенной и будет она создана для её же изучения, для создания человечества, для изучения развития Земли и Солнечной системы, ну в общем всё именно так, как и представляют это себе адепты этих самых симуляций. Но какова будет десятая симуляция? А сотая? А миллионная? Наверняка она будет далеко не копией нашей Вселенной, ученые(студенты, школьники, обыватели) захотят посмотреть, а что будет, если фундаментальные законы будут отличаться, получится вообще что-нибудь или нет? Возможно ли создать Вселенную другого типа, где всё работает по другому? Вполне вероятно, что да, теория мультивселенных, с иными физическими константами, в науке имеется, да и без всякой науки это не тяжело представить.
Если вас заинтересовала эта тема, то можно посмотреть дебаты, которые провел астрофизик, доктор философии по физике и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон на научной конференция имени Айзека Азимова. Он обсудил гипотезу симуляции с такими специалистами, как:
- Профессор Нью-Йоркского университета и директор Центра разума, мозга и сознания Дэвид Чалмерс;
- Ядерный физик и научный сотрудник Массачусетского технологического института Зоре Давуди;
- Физик-теоретик Мэрилендского университета Джеймс Гейтс;
- Профессор Гарвардского университета по физике, специалист по физике ядерных частиц Лиза Рэндалл;
- Астрофизик из Массачусетского технологического института Макс Тегмарк.
Смотреть
А как думаете вы - является ли Вселенная компьютерной симуляцией? Если да, то кто ее создал и зачем? Если нет, то почему?
На Code Conference 2016: есть только один шанс на миллиард, что человечество не живёт в компьютерной симуляции.
Едва ли наша реальность - основная. Гораздо более вероятно, что мир вокруг нас и мы сами - виртуальные сущности, созданные сверхразвитой цивилизацией, уровня который мы, возможно, достигнем 10 тыс. лет спустя.
Свой тезис Маск аргументирует следующим образом:
В 1970-х у нас был «Pong» - два прямоугольника и точка. Сейчас, сорок лет спустя, у нас реалистичные 3D-симуляторы, в которых одновременно сидят миллионы людей по всему миру.
Илон Маск
основатель Tesla Motors, SpaceX и PayPal
Постепенно мы учимся создавать всё более и более реалистичные копии реальности. Следовательно, рано или поздно мы придём к тому, что реальность будет неотличима от симуляции. Вполне возможно, что некая цивилизация уже проделала этот путь до нас, и наш мир - один из её многочисленных экспериментов.
Маск сделал свой аргумент ещё более жёстким: «Или мы создадим неотличимые от реальности симуляции, или цивилизация прекратит своё существование».
В ответе Маска ясно угадываются идеи шведского философа Ника Бострома , который ещё в 2003 году в своей известной работе «Мы живем в компьютерной симуляции?» (рус. пер.) предложил три версии существования человечества:
Цивилизации вымирают, не достигнув постчеловеческой стадии, на которой они могут превзойти биологические возможности человека с помощью технических изобретений и строить искусственные модели сознания.
Цивилизации, которые достигают того уровня, на котором они могут моделировать искусственную реальность по своему желанию, по какой-то причине в этом незаинтересованны;
Если пункты 1 и 2 неверны, то нет почти никаких сомнений, что мы живём в компьютерной симуляции.
В рамках этой гипотезы реальность может быть не единичной, а множественной.
Пост-люди, разработавшие нашу симуляцию, могут быть и сами смоделированы, а их создатели, в свою очередь, тоже. Может быть множество уровней реальности, а их количество может увеличиваться с течением времени.
Ник Бостром
профессор Оксфордского университета
Если гипотеза верна, мы сами через какое-то время сможем достичь стадии «творцов» виртуального мира, который станет «реальным» для его новых обитателей.
Судя по всему, именно модель Бострома заставила Илона Маска предположить, что выбор у нас невелик: или создать неотличимые от реальности симуляции, или прекратить своё существование и развитие. Тот вариант, что постчеловечеству по каким-то причинам (например, этическим) будет неинтересно создавать виртуальные миры, Маск всерьёз не рассматривает.
Сам Бостром, однако, не уверен, какой из трёх сценариев находится ближе к истине. Но по-прежнему считает, что гипотезу виртуальной реальности необходимо принимать всерьёз. Вскоре после заявления Маска философ дал свои комментарии , в которых подтвердил это ещё раз:
Важно понимать, что то, что мы находимся в симуляции, несёт не метафорический, а буквальный смысл, - что мы сами и весь этот мир вокруг нас, который мы видим, слышим и чувствуем, существует внутри компьютера, построенного некоторой развитой цивилизацией.
Спустя некоторое время на портале Motherboard появилась развёрнутая статья философа Риккардо Манзотти и учёного-когнитивиста Эндрю Смарта «Илон Маск неправ. Мы не живём в симуляции» (краткую версию статьи на русском языке опубликовала Meduza).
Симуляция - это всегда объекты материального мира, существующие в реальности. Информация не существует отдельно от атомов и электронов, виртуальные миры - от компьютеров, которые, в свою очередь, являются частью физического мира. Следовательно, мы не можем отделить «виртуальное» от «реального».
Симуляция, неотличимая от реальности, перестаёт быть симуляцией. Простой технический прогресс не делает виртуальные модели более реалистичными: нарисованное яблоко не станет более реальным, если мы добавим к нему ещё больше пикселей. Если же мы создадим яблоко, которое можно съесть - химическое и биологическое материальное яблоко, - то оно по определению перестанет быть симуляцией.
Любая симуляция нуждается в наблюдателе. Симуляция неотделима от сознания, которое её воспринимает. Но мозг, который служит источником сознания - это не вычислительное устройство. Это крайне сложная биологическая машина, которую едва ли можно воспроизвести с помощью алгоритмических компонентов. Если полноценный искусственный интеллект и будет создан, то он будет сильно отличаться от человеческого.
Оппоненты обвиняют Маска в картезианском дуализме и платоновском идеализме, который восходит к самым ранним философским спорам о природе реальности. Действительно, его гипотеза предполагает, что симуляцию каким-то образом можно отделить от материальной реальности, а также разграничить базовый, наиболее «реальный» мир - и его виртуальные эманации. Сколько бы ни было уровней симуляции, за ними всегда предполагается один, последний, который является источником всех остальных.
Но для тех, кто находится внутри симуляции, в этом делении нет никакого смысла. Если другие, более подлинные уровни реальности для нас недоступны, то бесполезно о них говорить. Всё, что мы знаем - это настоящие, а не симулированные яблоки, даже если на каком-то «более глубоком» уровне они являются симуляцией.
Этот спор напоминает старый рассказ Борхеса о стране, в которой картографы создали карту, которая по величине и всем деталям была точной копией самой этой страны (эту метафору, кстати, использовал Бодрийяр в своей знаменитой работе «Симулякры и симуляция»).
Если карта - это точное воспроизведение территории, то есть ли смысл в самом делении «карта и территория», «реальность и симуляция»?
К тому же в модели Маска снова возрождаются теологические затруднения, на которые люди (за неимением лучшего) столетиями тратили свои интеллектуальные ресурсы. Если у мира есть создатели, то почему в нём присутствует столько зла? Для чего мы живём: это всего лишь случайный эксперимент, или в нашей жизни заложен какой-то тайный замысел? Можно ли выйти на тот самый «более глубокий» уровень реальности, или мы можем только строить о нём свои предположения?
На первый вопрос, конечно, можно ответить словами агента Смита из «Матрицы», что «человечество как вид не приемлет реальность без мучений и нищеты», поэтому даже искусственная реальность должна быть именно такой. Но базовых трудностей это не снимает. К тому же здесь очень легко переключиться в конспирологическую логику, предположив, что всё вокруг - это иллюзия, плод заговора разумных машин (инопланетян, масонов, правительства США) против человечества.
Во многих отношениях гипотеза о «виртуальности» - это переодетая теология. Её нельзя доказать и невозможно опровергнуть.
Возможно, наиболее уязвимая сторона этой гипотезы - допущение о том, что сознание можно моделировать с помощью компьютерных технологий. Наши мозги не состоят из кремниевых чипов, и алгоритмические вычисления - далеко не главная их функция. Если мозг - это компьютер, то это неотлаженный компьютер со множеством противоречивых операторов и компонентов с неясным назначением. Человеческое сознание нельзя оторвать не только от материи, но и от окружения - социального и культурного контекста, в котором оно участвует.
Достоверных свидетельств того, что все эти компоненты можно технически «симулировать», пока ни у кого нет. Даже самый мощный искусственный интеллект, скорее всего, будет также далёк от человеческого сознания, как настоящее яблоко от логотипа компании Apple. Он будет не хуже и не лучше, но совершенно иным.
В оформлении статьи использован кадр из фильма Inception («Начало»).
В романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита», главный герой - Мастер, в момент отчаяния сжигает свою рукопись, чтобы затем узнать от Воланда, что «рукописи не горят». Насколько красиво это выражение, настолько же оно, кажется, далеким от истины. Николай Гоголь в своё время сжёг второй том «Мёртвых душ», который сейчас навсегда утерян для читателя. Так же как и был бы потерян роман «Мастер и Маргарита», если бы вдруг Булгаков решил его сжечь. Ни один автор в мире не в состоянии написать точно такой же роман.
Но есть одна область человеческого знания, которая довольно-таки хорошо иллюстрирует это выражение «рукописи не горят» - математика. Если бы не было Пифагора, или если бы его труды не дожили до наших дней, наверняка какой-то другой учёный вывел бы ту самую теорему. Более того, смысл этой теоремы не менялся с течением времени. И не изменится, несмотря ни на новые открытия, ни на технический прогресс. Математика - особый вид знаний. Её истины являются объективными, необходимыми и вечными.
Что же такое математические объекты и теоремы, и почему мы познаем их именно таким образом? Существуют ли они где-то в качестве нематериальных объектов в заколдованных садах, ожидая того момента, когда их откроют? Или же они это плод человеческого воображения?
Этот вопрос мучил и разделял учёных не одно столетие. Страшно представить, что математические истины существуют сами по себе. Но если математика - это продукт воображения отдельных ученых, то, что делать с тем фактом, что все мы пользуемся одной и той же математикой? Некоторые утверждают, что теоремы и аксиомы похожи на шахматные фигуры, искусно разработанный вымысел в игре, которую выдумал человек. Но по сравнению с шахматами, математика - неотъемлемая часть всех научных теорий, описывающих устройство вселенной.
Многие математики признаются, что являются приверженцами платонизма. Величайший логик Курт Гедель утверждал, что математические понятия и теории «формируют объективную собственную действительность, которую мы не можем создать или изменить, но только чувствовать и описать». Но если это правда, как люди смогли добраться до этой «скрытой» реальности?
Мы не знаем. Но одна из догадок такова: мы живём во вселенной-модели, созданной компьютером на основе математических законов. Согласно этой теории, некий сверх-продвинутый программист создал эту модель-вселенную, и мы, сами того не зная, являемся её частью. В связи с этим, когда учёные делают открытие какого-либо математического закона - это значит не что иное, как открытие математического кода, который использовал этот таинственный разработчик.
Понятное дело, что это кажется маловероятным. Но философ Оксофордского университета Ник Бостром утверждает, что вероятность, что мы населяем именно такую вселенную гораздо выше, чем может показаться на первый взгляд. Если теоретически такие модели возможны, то, в конце концов, человек создаст такую вселенную - а может даже и несколько. В будущем, убеждены учёные, количество таких вселенных-симуляций будет больше, чем настоящих миров. Говоря языком статистики, с большой долей вероятности, что мы с вами живём во вселенной-симуляции жизни.
Но есть ли какой-либо способ опытным путём проверить эту гипотезу?
Да, такой способ существует. По крайней мере, так утверждают в своей работе учёные-исследователи Сайлас Бин, Зохре Давуди и Мартин Сэвэдж.
До сих пор физики продолжают разрабатывать свою компьютерную симуляцию вселенной. Пока что, учёным удалось создать совсем маленькую её часть, примерно на уровне атомного ядра, основанную на силах природы. Они используют дискретную трёхмерную решётку, чтобы сымитировать часть космоса, а затем запускают специальную программу, чтобы посмотреть, как будут действовать законы физики. Таким образом, они могут проследить движение и столкновение между собой элементарных частиц.
Профессор Бин и его коллеги, занятые в проекте, говорят, что эти компьютерные модели способны сгенерировать слабые, но вполне различимые аномалии - определённые виды асимметрии. Особенно это заметно на высокоэнергетических космических лучах, падающих на землю. Эта асимметрия - свидетельство того, что мы вполне возможно находимся во вселенной-модели.
Готовы ли мы, как Нео, из всем известного фильма «Матрица», выпить красную таблетку, чтобы узнать «насколько глубока кроличья нора»? Не сейчас. Всё это только лишь гипотезы.
Каждый, кто смотрел знаменитый фильм «Матрица», вероятно, спрашивал себя: не живём ли мы в компьютерной симуляции реальности? Двое учёных считают, что смогли ответить на этот вопрос. Зоар Рингель (Еврейский университет в Иерусалиме) и Дмитрий Коврижин (Курчатовский институт) опубликовали совместное исследование проблемы в последнем номере научного журнала Science Advances.
Пытаясь решить проблему компьютерного моделирования квантовой системы, они пришли к выводу, что такая симуляция в принципе невозможна. Создать для неё компьютер нельзя из-за физических возможностей Вселенной.
Учёные, увеличивая число частиц в симуляции, обнаружили, что вычислительные ресурсы, необходимые для моделирования, росли не линейно, а по возрастающей. И для симуляции поведения нескольких сотен электронов требуется компьютер такой мощности, что он должен состоять из гораздо большего числа атомов, чем есть во Вселенной.
Таким образом, компьютер, который мог бы моделировать окружающий нас мир, создать невозможно. Этот вывод учёных утешит не столько тех, кто сомневается в реальности Вселенной, сколько физиков-теоретиков — ведь если нельзя создать компьютер, который будет моделировать и анализировать квантовые явления, то их рабочие места никогда не займут роботы, отметил сайт Американской ассоциации содействия науке, которая издаёт журнал Science Advances.
Один из миллиарда
Не стоит удивляться тому, что серьёзные учёные обсуждают сюжет из области развлекательного кинематографа. В теоретической физике уделяется внимание и куда более причудливым теориям. И некоторые из них с точки зрения стороннего наблюдателя выглядят как чистая фантастика. Одна из интерпретаций квантовой механики (интерпретация Эверетта) предполагает существование параллельных вселенных. А некоторые решения уравнений Эйнштейна теоретически допускают путешествия во времени.
- Кадр из фильма «Матрица»
Научно обоснованную гипотезу смоделированной природы нашего мира выдвинули не писатели-фантасты. Самое известное обоснование этого высказал профессор Оксфорда Ник Бостром в своей работе «Доказательство симуляции».
Бостром не утверждал прямо, что мир вокруг нас создан при помощи вычислительной техники, но выдвинул три варианта будущего (трилемма Бострома). По мнению учёного, человечество или вымрет раньше, чем сможет достичь стадии «постчеловечества» и получить возможность создания симуляции, или, достигнув этой стадии, не станет её создавать, или же мы уже сейчас живём в компьютерной симуляции.
Гипотеза Бострома — это уже не физика, а философия, но на примере открытия Рингеля и Коврижина видно, как из физического эксперимента можно сделать философские выводы. Особенно если эта философия допускает математические расчёты и прогнозирует технологический прогресс человечества. Поэтому трилеммой интересуются не только теоретики, но и практики: самый известный апологет выкладок Бострома — Илон Маск. В июне 2016 года Маск практически не оставил шансов «реальному миру». Отвечая на вопросы журналистов, генеральный директор компаний Tesla и SpaceX заявил, что вероятность реальности нашего мира — один к миллиарду. Однако убедительных доказательств своего утверждения Маск не привёл.
- Илон Маск
- Reuters
- Brian Snyder
Теория Рингеля и Коврижина опровергает слова Маска и настаивает на полной реальности нашего существования. Но стоит отметить, что их выкладки работают только в том случае, если симуляцию реальности рассматривать как продукт компьютерных технологий.
Впрочем, Бостром предполагал, что симуляция не обязательно должна носить характер компьютерной программы, ведь симулировать реальность могут и сны.
Технологий производства сновидений у человечества пока нет, их примерные технические характеристики неизвестны. Это значит, что для них могут и не потребоваться вычислительные мощности всей Вселенной. Следовательно, вероятность появления технологий симуляции сбрасывать со счетов пока рано.
Страшный сон
Однако ни физики, ни философы такими частностями, как конкретное описание моделирования реальности, не занимаются — науке придётся делать слишком много допущений.
Пока с этим справляются писатели и режиссёры. Идея виртуальной реальности молода, но простое перечисление книг, фильмов и компьютерных игр о ней займёт не одну страницу. При этом в основе большинства из них так или иначе лежит страх перед технологиями.
Самое известное произведение подобного рода — фильм «Матрица» — показывает безрадостную картину: реальность симулируется для эксплуатации человечества, создания золотой клетки для него. И такой характер носит большинство фантастических произведений о симуляции мира, которые почти всегда оборачиваются антиутопией.
В жутком рассказе британского фантаста Харлана Эллисона «У меня нет рта, но я хочу кричать» оставшиеся в живых представители человечества существуют под тотальным контролем компьютера-садиста, который моделирует реальность для того, чтобы придумывать им новые изощрённые пытки.
Герой «Тоннеля под миром» Фредерика Пола с ужасом узнаёт, что он и вся его жизнь созданы всего лишь в рамках модели крупной аварии, в которой он ежедневно умирает страшной смертью, чтобы наутро воскреснуть со стёртой памятью.
- Кадр из фильма «Ванильное небо»
А в фильме «Ванильное небо» симуляцию реальности используют для того, чтобы больные люди в состоянии криогенной заморозки ощущали себя счастливыми, хотя их проблемы так и остаются нерешёнными.
Человечество боится симуляции реальности, иначе все эти фильмы и книги вряд ли были бы такими пессимистичными. Так что спасибо Рингелю и Коврижину за прививку оптимизма для всего человечества. Конечно, если их исследование — это не отвлекающий манёвр матрицы.
Кадр из фильма "Матрица"
Физики из университетов Бонна и Вашингтона полагают, что они нашли способ, как можно проверить считавшуюся до сих пор чисто философской теорию, что мы живем в гигантской компьютерной симуляции Вселенной .
Как пишут на "arXiv.org" Сайлас Бин, Мартин Дж. Сэвидж и Зохре Давуди, любая имитация, в том числе и очень затратное моделирование Вселенной с помощью сверхмощного компьютера, имеет пределы. Именно эти пределы, если таковые имеются, можно узнать по их воздействию и возникающим сбоям в непрерывных физических процессах.
Способ выявления этих границ исследователи сначала проверили сами на своей модели Вселенной - но лишь на очень небольшой её части. Из-за высокой степени сложности Вселенной сейчас возможна пока только имитация 0,00000000001 миллиметра её уже измеренной части. Тем не менее, даже эта небольшая часть вряд ли отличима от всего образца. Теоретически возможно, что наша Вселенная просто огромная модель.
Теоретическое обоснование симуляция Вселенной
На основе квантовой хромодинамики (КХД), учёные определили ядерное взаимодействие между протонами и нейтронами, между ядрами и их взаимодействие друг с другом. Чтобы заменить пространственно-временной континуум, а, следовательно, структуру Вселенной , они использовали в качестве наименьшей единицы моделирования мелкую кубическую "решетку".
Это только начало, но исследователи представляют себе уже сейчас большие симуляции, в которых можно будет генерировать молекулы, клетки и однажды - сегодня эту вычислительную мощность вообразить невозможно - даже людей. Их было бы невозможно отличить от оригинала. Однако уже сейчас доступно моделирование космологических процессов и поиска пределов этой смоделированной на микро-уровне вселенной.
Является ли наша Вселенная симуляцией? Учёные предлагают для ответа провести моделирование Вселенной
Для обозначения границ потенциальной имитации, в которой мы, согласно теории, возможно, «живём», исследователи воспользовались так называемым пределом Грайзена - Зацепина - Кузьмина (GZK-эффектом). Предел ГЗК является теоретическим верхним пределом энергии космических лучей, исходящих из отдалённых источников. Высокоэнергетические частицы взаимодействуют с фоновым космическим излучением и, проходя большие расстояния, теряют энергию.
Если наша Вселенная является имитацией, то лежащая в её основе решетчатая структура придаст дополнительные свойства таким феноменам, как предел ГЗК. При этом частицы, обладающие высокой энергией, должны двигаться по осям решётки, а не разлетаться по Вселенной равномерно во всех направлениях, как это бывает в обычных наблюдениях.
Возможно ли моделирование Вселенной ?
Как ни фантастически выглядит эта теория, её уже можно проверить с помощью доступных нам сегодня технологий. Проблема может заключаться в том, что структура решетки якобы смоделированной Вселенной могла быть построена на совершенно иной основе, чем это представляют себе учёные. Кроме того, описанный эффект можно будет оценить только в том случае, если верхняя граница структуры решетки, действительно, соответствует ГЗК-пределу.
И тем не менее, стоит хотя бы один раз осуществить поиск вышеописанного эффекта, чтобы увидеть, что наша Вселенная не является результатом компьютерного моделирования, пишет
