Несколько подлинных стихов э.э.у.

].
После возвращения из путешествия князь Ухтомский начинает работу над книгой "Путешествие на Восток". Работа над книгой продолжалась в общей сложности шесть лет. Сама книга выходила отдельными выпусками с 1893 по 1897 г. В 1896 году князь Ухтомский покупает газету "Санкт-Петербургские ведомости" и становится ее редактором и издателем. Именно с 1896 года в этой газете в отделе "Частное объявление " начинают время от времени публиковаться отдельные тексты из "", которые, как я уже говорили выше (см. примечание 11), получили, в соответствии с прочтением Э.Э.Ухтомского, название "Книга Юнглей Мансурова ". Следует обратить особое внимание на несколько весьма странных обстоятельств: во-первых, князь Ухтомский публикует фрагменты среди множества объявлений частного характера, снабжая каждый такой текст подписью "Кн. Ю.М. "; во-вторых, как удалось заметить, фрагменты появлялись только по воскресеньям; и, наконец, в-третьих, именно после прихода князя Ухтомского в газету название отдела "Частные объявления " потеряло свое множественное число. Интересно, что именно словами "частное объявление (явление, проявление )" можно было бы перевести обычно непереводимое на европейские языки тантрийское понятие "идам ". По сути дела, идамом (тиб. yi-dam ) в буддийском тантризме называют божество, которое, в силу тех или иных обстоятельств, становится персональным, "частным" божеством адепта. Это - хранитель и наставник; божество, которое созерцают и с которым сливаются в процессе тантрийской практики. Таким образом, можно предположить, что князь Ухтомский превратил отдел своей газеты в своеобразный "молельный флаг " .
Так, в номере "Санкт-Петербургских ведомостей" от 29 августа 1896 года в отделе "Частное объявление " можно прочесть следующее :

Однако князь Ухтомский не ограничился публикацией отдельных текстов из "Книги Юнглей Мансурова " в "Санкт-Петербургских ведомостях". Достоверно известно , что он сделал несколько копий "Книги " и распространил их среди петербургской литературной элиты . Видимо, к этому же времени относится надпись, которую князь Ухтомский делает на полях рукописи, озаглавленной "Теоретическая сторона ламайского вопроса " : "Раньше не понимал я, зачем дана была мне эта книга. Теперь же, кажется, понимаю я явление сие " .
Не осталось никаких сведений о том, сколько именно копий сделал Ухтомский, но с высокой долей вероятности можно утверждать, что копии "Книги Юнглей Мансурова " были у Александра Блока, Николая Гумилева, Корнея Чуковского, Михаила Кузмина и еще одна у Александра Введенского (не исключено, что копия, которая была у Введенского, попала к нему после смерти Гумилева).
Сохранилось письмо А.Блока к А.Ремизову, в котором поэт, в частности, пишет: "...много хорошего и нужного есть в этой книге. И совсем что-то новое началось с появлением "Юнглей" у меня. Но Вы не правы насчет "Погони за Незнакомкой". Вы не смотрите на название. Вы послушайте: "Действуя против закона, / Рутенберг повесил Гапона".
По-моему, это о чем-то очень для нас важном. Поговорим еще об этом " .
Корней Чуковский упоминает о "Книге " в своих дневниках и даже приводит небольшой текст оттуда: "Вчера у меня было небывалое собрание знаменитых писателей: М.Горький, А.Куприн, Д.С.Мережковский, В.Муйжель, А.Блок, Слезкин, Гумилев и Эйзен. […] Я прочитал замечательные строки:
"Андрей - белый клык./ Саша - черный квадрат./ Сержант Пеппер - Малдеев./ Пермяк Заратуштра - / солёные уши."
Гумилев слушал как каменный, а потом сказал очень значительно, с паузами:
- Я знаю, это из мансуровской книги. У меня тоже она есть. Ее про себя мыслить надо.
С Гумилевым мы обычно спорим, а тут я согласился " .
О том, что копия "Книги Юнглей Мансурова " была у поэта Александра Введенского, мы узнаём из сохранившегося в архиве Даниила Хармса открытого письма Н.Заболоцкого (письмо датировано 20.IX.26), озаглавленного "Мои возражения А.И.Введенскому, авто-ритету бессмыслицы ". Там Заболоцкий, в частности, пишет: "Ваша метафора не имеет ног, чтобы стоять на земле, она делается вымыслом, легендой, откровением. Вы слишком увлеклись Вашей "Книгой Юнглей" и забыли, что идентифицировать пророчества может лишь тот, кому полностью открыто будущее, кто в сочетании гласных и согласных звуков слышит шумы будущего ".
Есть ощущение что в конце 60-х - первой половине 70-х годов какой-то из списков или фрагменты "Книги " имели хождение в среде московской и питерской литературно-художественной богемы . Из всего приведенного выше следует, что литераторам "Книга Юнглей " была достаточно хорошо известна, хотя упоминать о ней избегали.
Сегодня мне до конца неясны намерения Э. Э. Ухтомского, сначала публиковавшего отдельные тексты из "Книги " в разделе "Частное объявление " своей газеты, а потом распространившего несколько копий в художественной среде. Зачем было помещать эти тексты в газете, да еще в разделе объявлений? Почему было сделано всего несколько копий, когда вполне можно было издать "Книгу " значительным тиражом? И, наконец, что же вообще может представлять собой "Книга Юнглей Мансурова "?
Для того, чтобы приблизиться к объяснению несколько странных обстоятельств, связанных с распространением "Книги ", попытаемся обратиться к опубликованному недавно исследованию Кеннарда Липмана, касающемуся "скрытого" языка в тибетской тантрийской традиции . Занимаясь изучением "Большого комментария на Калачакра-тантру" в монастыре Карша (Заскар), Липман наткнулся на неизвестное ранее приложение к комментарию, озаглавленное "Путевые заметки между двумя (пунктами) " (тиб. Lam yig dbar ma ). Как выяснилось, этот небольшой по объему трактат является своеобразным руководством по лингвистической прагматике, "в котором события и явления внешнего мира рассматриваются в их зависимости от определенных языковых фактов, от определенных способов использования языка " . Липман пишет: "Неизвестный автор Заметок рассказывает легенду, которую мне раньше слышать не доводилось. В этой легенде говорится о том, что некогда, во времена правления царя Ньяти-цзанпо, в Тибете жили тантрики, практикующие особый магический язык, структуры которого полностью совпадали со структурой наличной действительности таким образом, что речь фактически являлась актом творения вещей и событий " .
Как становится понятным из дальнейшего изложения, речь идет не о каком-то естественном языке, а об особых "порождающих семиотических структурах (rtsa ba"i ngag ) " , которые , "используя определенный естественный язык как своеобразный "носитель", устанавливают отношения прямой зависимости между языком и вниманием, обращенным к внешним предметам. В результате, слово и вещь, данная в восприятии, как бы начинают звучать в унисон, взаимно трансформируя друг друга в новые слова и события. Теперь этот магический язык утерян и, главным образом, потому, что не осталось больше естественных языков, способных органично растворить в себе эти порождающие структуры " .
Опираясь на трактат, Липман пишет, что сами эти "порождающие семиотические структуры " по сути своей являются лишь формой, которая с необходимостью нуждается в существовании естественного языка, и что не во всяком естественном языке "эти формы могут развернуться во всей своей полноте " .
"В тантрийских школах друг-па, гелуг-па и ньингма-па существует традиция передачи этих порождающих структур из поколения в поколение, от учителя - ученику, - пишет Липман. - Считается, что рано или поздно "семя найдет благодатную почву" и слова, произнесенные на древнем магическом языке, неузнаваемо изменят всю действительность. Сами порождающие структуры передаются, во-первых, посредством мантр, и, во-вторых, существует якобы некая книга, список, в котором "перечислены имена прошлого, настоящего и будущего". В трактате говорится, что сама эта книга написана на языке страны Удияны, но в будущем будет жить племя людей, которые поймут все написанное там так, как если бы она была написана на их родном языке " .
Надо думать, что именно эту книгу и получил князь Ухтомский от настоятеля Цугольского дацана. Во всяком случае, в свете всего вышесказанного становится понятной краткая запись, сделанная Ухтомским на полях рукописи "Теоретическая сторона ламайского вопроса". "Язык не готов еще ", - пишет Ухтомский .
После Октябрьской революции Ухтомский не уехал из России, хотя мог сделать это с легкостью. Согласно удостоверению, выданному ему в 1920 году, он являлся в то время "ассистентом-хранителем Дальне-Восточного отделения Русского музея, научным сотрудником Академии истории материальной культуры, а также сотрудником Пушкинского дома, Музея антропологии и Русского комитета для изучения Азии " . В архивах сохранилось крайне мало документов, относящихся к послеоктябрьскому периоду деятельности Э.Э.Ухтомского, однако и эти немногие документы создают впечатление, что он чего-то или кого-то ждал. Уже упоминавшийся мною бурят Вамбоцеренов, вспоминает, что "последние годы жизни своей Эспер Эсперович все время ждал кого-то, кому нужно передать что-то важное " .
Князь Ухтомский умер зимой 1921 в своей квартире в Детском Селе (в настоящее время г. Пушкин), фактически превращенной в музейное хранилище. Бурят Вамбоцеренов, ухаживавший за Ухтомским в последние дни его жизни, вспоминает, что "Эспер Эсперович два дня был без памяти, лежал в жару, а перед самой смертью своей вдруг открыл глаза, протянул руку и сказал как будто стихотворение :

Адам Богданович Кадмон
стоит давно
в гранатовом саду
он ощущает литер тяжесть
чем можешь помоги ему " .

Как известно, тибетские тексты, относящиеся к разряду тантрийских йогических практик (санскр. saddhana , тиб. sgrub thabs ) - скорее всего именно к этому разряду и относится текст "Книги Юнглей Мансурова ", - содержат строфы, предназначенные для рецитации, а также краткие наставления по совершению ритуала и порядку визуализации. Я не сомневаюсь, что Э.Э.Ухтомский переписал всю "Книгу " целиком, а это значит, что текст содержал также и практические ритуальные инструкции, которые скорее всего не были адекватно прочитаны представителями той литературной среды, в которой по преимуществу и распространялась "Книга". Таким образом, тантрийские мистерии трансформировались в литературную традицию, явившуюся по сути своей насыщенной средой, хранящей для последующих прочтений изначальные смыслы "ni-kha-yung-sle"i man-su-ro-bha ". Э.Э.Ухтомский, распространяя "Книгу", видимо надеялся, что она будет прочитана как некое практическое руководство, однако этого при его жизни не произошло. Мистерия исчезла, превратившись в литературу, которая в России сама стала культом.
Сегодня культ литературы умирает. Вернется ли слово мистерией?

_______________________________________

УДК 1 (091) (470+571) «1861/1921»

Ю. Н. Стрижак Восточничество кн. Э. Э. Ухтомского

В статье рассматриваются основные характеристики протоевразийства, или восточничества, графа Э.Э. Ухтомского и отмечается, что его работы пробудили интерес к Востоку в российском обществе. В них предложен один из вариантов решения вопроса о национальной идентичности и национальных интересов государства.

The article treats Prince E.E. Ukhtomsky’s protoevrazijstvo (vostochnichestvo) basic characteristics; the author argues that Ukhtomsky’s works aroused some interest towards the East in Russian society, since they offer a way of solving the problem of national identity and (state) national interests.

Ключевые слова: Э.Э. Ухтомский, восточничество, протоевразийство, Вл. Соловьев, национальная идентичность.

Key words: E.E. Uhtomsky, vostochnichestvo, protoevrazijstvo, Vl. Soloviev, national identity.

«Убежденный сторонник самодержавия», «последовательный сторонник монархии», приверженец «просвещенного» консерватизма, правопорядка и веротерпимости - таковы характеристики князя

Э.Э. Ухтомского , до недавнего времени (80-х гг. ХХ в.) забытого идеолога «восточничества» , предвосхищавшего в отдельных моментах идеологию евразийства , сравнение Востока и России, в котором «восточничество» выступало «новаторским проектом для российской политической и общественной мысли конца XIX века» . Его работы пробудили интерес к Востоку в российском обществе, в них предлагается один из вариантов решения вопроса о национальной идентичности и национальных интересах государства 1.

© Стрижак Ю. Н., 2012

1 «Восточничество» и проблема Востока в российской политике и общественной мысли, а также взгляды Ухтомского широко отражены в историографии. Например .

Кн. Э. Ухтомский исходил из представления о глубоком духовном сродстве России и Азии. Между Западной Европой и азиатскими народами лежит глубокая пропасть. Иные говорят: «К чему нам это? Уже и так земли много». Кн. Ухтомский отвечал:

«Для Всероссийской державы нет другого исхода - или стать тем, чем она от века призвана быть (мировой силой, сочетающей Запад с Востоком), или бесславно и незаметно пойти по пути падения... а не нами пробужденные азиатские народы будут еще опаснее, чем западные иноплеменники» [цит. по 2, с. 13-14].

Однако доказательством положения, что «Россия - тот же Восток», являются главным образом аналогии и сравнения. Принципиальный вопрос о возможности культурного воздействия России на Восток, о проникновении туда европейской цивилизации при ее посредстве можно считать лишь неким прекраснодушным предположением .

Э. Ухтомский, привлеченный обаянием Востока, по всей видимости, своим отцом Эспером Алексеевичем (1834/1832-1885)1, собрал для того времени огромную библиографию по культуре и религии Востока. Вскоре после окончания университета по протекции своего университетского знакомого гр. А.Ф. Гейдена (1859-1919) Ухтомский поступает в Департамент духовных дел иностранных исповеданий. На службе князь начал выполнять поручения, связанные в основном с организацией дипломатических встреч представителей восточных держав с высокопоставленными российскими чиновниками и самим императором. В период с 1886 по 1890 г. он неоднократно бывал в Монголии, Китае, Забайкалье. Как специалист он был приглашен в путешествие на Восток наследником цесаревичем (1890-1891). Со своей свитой цесаревич проехал Египет, Индию, Китай, Японию, некоторые страны Юго-Восточной Азии и вернулся через Владивосток, Забайкалье и Сибирь. Все время его сопровождал Э. Ухтомский. Взгляды князя на Восток были изложены в трехтомном «Путешествии на Восток наследника цесаревича Николая Александровича», а также во многих статьях публицистического характера и отдельных брошюрах. В основе его «восточничества» лежало сочетание достаточно мифологизированных представлений и интуитивных импульсов с реальным расчетом и практическими интересами России на Востоке.

Взгляды Ухтомского находятся на пересечении двух традиций в общественной мысли - отстаивании идей самобытности Российского пути развития, идущего от славянофилов, и идеи восточной природы рос-

1 Морской офицер, участник обороны Севастополя кругосветного плавания на корвете «Витязь» похода И.С. Унковского на фрегате «Аскольд» в Нагасаки, капитан

1 ранга (1870), с 1881 г. помощник морского агента в Австрии и Италии, один из основателей Товарищества Русского Восточного пароходства, осуществлявшего рейсы в Индию и Китай.

сийского народа, культуры и государственности, проявлявшиеся в определенной степени у разных мыслителей. В результате на смену спорам западников и славянофилов о предназначении России и ее историческом пути в конце XIX в. пришли новые взгляды. В отличие от тех, кто ассоциировал Россию с Западом или настаивал на необходимости возрождения славянского наследия, «восточничество» акцентировало внимание на азиатских корнях России и провозглашало расширение России на Восток. Вполне возможно, что на формирование такой жизненной позиции оказало влияние близкое знакомство с историческим примером быстрого завоевания буддизмом сторонников в Азии исключительно мирным путем за счет авторитета самой религии. Есть составленная вместе с

О.О. Розенбергом записка Ухтомского в министерство иностранных дел, в которой анализируется положение дел с буддизмом в России и предлагаются пути улучшения работы в этом направлении. В дальнейшем Ухтомский даже представил царю «План популяризации в Русском обществе исторических начал востоковедения», «ибо был в азиатских таможенных музеях и горячо желал бы указать на нашу косность в этой области» (ЦГИА ф. 1072, оп. 2, № 6, л.7).

При этом в отличие от предшествовавших и современных ему взглядов на Азию Ухтомский отходит от европоцентризма в оценке восточных культур и традиций и последовательно идентифицирует Россию с Востоком даже в большей степени, чем это делают евразийцы. Хотя он так и не смог в полной мере отказаться от европоцетризма в отношении Востока, считая, что пробуждать его должна Россия, превосходящая Азию именно за счет восприятия европейских элементов культуры и мышления. Однако Ухтомский неоднократно заявляет о равноценности и даже превосходстве некоторых восточных культур, так же как об историческом единстве развития России и Азии, что сближает его с классическим евразийством.

Отличительной особенностью отношения «восточничества» к азиатским государствам и колониальной политике выступают уважение и толерантность к Востоку, проповедь исключительно мирных способов установления влияния над него. Идеология «восточничества», активно пропагандируемая князем как в печати, так и через личное влияние на царя, сыграла свою роль в формировании взглядов самодержца и его окружения и устремлении России на Дальний Восток. Взгляды Ухтомского оказали свое влияние на «поворот» к Востоку в российской общественной мысли, выразившийся в отказе от европоцентризма, логическим завершением которого стало появление евразийства .

Определенный вес концепциям кн. Ухтомского придала рецензия Вл. Соловьева на «Путешествия». Заметим, что это не было ни скоропалительным решением, ни данью уважения к своему поклоннику Ухтомскому. В 1888 г. выходит труд выдающегося русского китаеведа С.М. Георгиевского «Принципы жизни Китая», в 1890 г. Вл. Соловьев

выступает со статьей «Китай и Европа», в которой он при общей положительной оценке культуры Китая акцентировал внимание на специфике китайской и японской культур. Статья Соловьева тенденциозна, ибо отстаивает христианскую истину как абсолютную, а китайскую культуру как глубоко чуждую «христианской» традиции . И в рецензии на работу Ухтомского Вл. Соловьев осторожно пишет о ее достоинствах, не преминув высказать свою позицию по некоторым взглядам автора. По его мнению, читается с живым интересом описание природы и людей на Востоке (особенно в Индии).

«Хотя тон книги вообще слишком восторженный, и язык у автора-поэта местами чересчур цветистый, однако нельзя упрекнуть кн. Ухтомского в отсутствии трезвой наблюдательности, несмотря на свое стремление всячески сближать Россию и Индию» .

Хотя он же вопрошает:

«По возвращению в Европу большинству из нас, без сомнения, будет предлагаться довольно странный и праздный вопрос - любят ли и ждут ли русских за Гималаями, как будто на это может существовать какой-нибудь подходящий ответ» .

Народы азиатского Юга и Востока, по справедливому мнению автора, «никого, кроме себя, в принципе не признают и отнюдь не жаждут иноплеменного вмешательства в их судьбу». Вл. Соловьев отмечает, что население «легко свыкается с событиями исторического порядка» .

В начале «Путешествия», пишет Вл. Соловьев, кн. Ухтомский «нередко прерывал свою прозу звучными стихами. Жаль, что их стало меньше в последующих частях» . Им на смену в 3-й части приходят «вопросы высшей политики», хотя «форма беглых заметок не позволили ему развить как следует свои мысли». По мнению рецензента, «они представляются недостаточно обоснованными и не совсем согласованными между собою». Для народов Дальнего Востока он то «желает... вполне самостоятельного развития, с устранением влияния не только западноевропейского, но и русского, то указывает на всю Азию, как на такую же естественную и неизбежную добычу российской державы, какою некогда были царства Казанское и Астраханское». Хотя «такие громады, как Индия или Китай», нельзя причислить к вымирающим народцам, но требования для них «самобытного развития без вмешательства Европы все-таки основано на недоразумении», - пишет Вл. Соловьев. Какие бы ни были национальные отличия исторического прогресса, есть условия, одинаково обязательные для каждого народа. По его мнению, «без науки, без понятия о правде общественной, о достоинстве и правах личности и т. д. невозможно никакое национальное развитие». Все эти условия и формы выработаны исторической активностью части человечества, которая и создала всемирную культуру, ошибочно называемую европей-

ской, или западной. Тогда как «она не есть социально-европейская, ибо в создании ее участвовали азиаты (финикийцы, евреи), африканцы (древние египтяне); она не есть исключительно западная, ибо к ней примкнула великая восточная страна - Россия» .

По словам Вл. Соловьева, «нынешние народы Востока чуждаются этих необходимых условий всякого прогресса», ибо, по утверждению Ухтомского, они не признают ничего, кроме себя самих. В особенности это должно сказать о Китае, который слишком «самодоволен и самоуверен», чтобы добровольно подчиниться высшим началам культуры. В предстоящей рано или поздно борьбе Россия как авангард всемирнохристианской цивилизации на Востоке не имеет ни возможности, ни надобности действовать изолированно или враждебно относительно прочего христианского мира. Даже помимо высших принципов «практическая необходимость заставит нас выступить против Китая в тесном союзе с европейскими державами», особенно с Францией и Англией, владения которых прилегают к Поднебесной. Что касается Индии, то нам нет ни малейшего повода вытеснять оттуда уже утвердившихся там англичан, с которыми и туземцы более или менее «свыклись к собственной своей пользе». «Диатрибы нашего автора против английского владычества в Индии в высшей степени неубедительны. Подобные вопросы решаются не риторикой, а статистикой». Англичане строят в Индии школы, больницы, дороги, «пробуждение общественного сознания выражается в возникновении новой туземной литературы, как периодической, так и книжной» - все это доказывается цифрами, с которыми нужно считаться. Большинство индийского населения находится в бедности - не в такой ужасной, однако, как народные массы в «самостоятельном» Китае, и нет доказательств, что до англичан при туземных и при мусульманских владыках положение народа было лучше. Вывод Вл. Соловьева: прежние тамошние правительства грабили народ в 10 раз больше и ничего для него не делали (а англичане что-то делают, хотя и грабят) .

Несмотря на указанные недостатки в отдельных местах «Путешествия», оно содержит в целом много интересного и поучительного. Соловьев надеется, что в томах, в которых автору придется говорить о Китае и Сибири, странах, где он был уже не в первый раз, материал будет еще интереснее.

Разговор о России как авангарде цивилизации на Востоке не нов. Данилевский писал о том, что славяне, подобно арийцам, своим старшим, по пути развития, братьям, могут и должны образовать свою самобытную цивилизацию. О том, что «России надо овосточиться», сказал в 1836 г. уже любомудр Вл. Титов. И это было еще до знаменитого высту-

пления Хомякова «О старом и новом». Поэтому «евразийство могло бы считать себя не младше младших славянофилов, а старше старших» . Евразийское предчувствие можно обнаружить еще у старших славянофилов - Страхова и Данилевского. Однако евразийцы отказались от идеи славянского единства и обнаружили подчеркнутый крен к Азии.

Немецкий философ Вальтер Шубарт (1938) замечает, что Гердер писал о культурной отсталости Европы еще до появления Гёте, и он назвал Россию страной будущего для человечества еще до того, как Державин создал оду «Бог». Но самое удивительное, по мнению Шубарта, в том, что свои большие надежды на Россию Гердер связывал не с юностью русского народа и нерастраченностью его сил, а с неповторимостью его души. Он видел в русских «будущих носителей высшей человечности». Славянский восток имеет «пьянящее чувство избытка» духовной культуры. Другими словами, по Гердеру, задача России в том, чтобы вернуть душу человеку. Именно Россия обладает теми силами, которые «Европа утратила или разрушила в себе» . Шубарт ссылается на Достоевского, который писал в «Дневнике писателя» за 1881 г., что «русский не только европеец, но и азиат. Мало того: в Азии, может быть, еще больше наших надежд, чем в Европе. Мало того: в грядущих судьбах наших, может быть, Азия-то и есть наш главный исход!» .

Э. Ухтомский квалифицирован Шубартом как русский публицист и поэт, изучавший жизнь буддистов в поездках по Сибири. Ухтомский обосновал мысль, что Россия не должна была входить в антикитайский блок. Россия имеет больше интересов и симпатий с азиатами, нежели с колонизаторами Запада. Вальтер Шубарт работы Э. Ухтомского называет «симптомами становления» евразийства и говорит о наметках паназиатского движения . Мессианский дух веет и в политических судьбах России. «У русских дух и дело, идея и политика стремятся соединиться в одно целое», - пишет Шубарт .

Этот мессианский дух проявился в комплексе международных противоречий на Дальнем Востоке, обозначившимся еще в середине 80-х годов XIX в., в 90-х годах противоречия вылились в борьбу великих держав за господство в Китае и Корее. Царизм также активизировал свою внешнюю политику в этом регионе. Начатое в 1892 г. строительство Великого Сибирского железнодорожного пути, вводившего Россию, по определению Б.А. Романова, «в сферу международного экономического и политического соперничества в Тихом океане», получило значение «прямой угрозы резко изменить соотношение сил на Дальнем Востоке в ее пользу». Японо-китайская война - попытка Японии «поспеть на место первой» - окончательно включила Дальний Восток «в круг вопросов мировой политики европейских держав» . Россия не желала раздела Китая и с 1895 г., со времени Симоносекского мира, берет курс на дружбу с Китаем. Сторонники китайской дружбы, как и князь Ухтомский, предлагали выжидать и поддерживать Китай в пассив-

ном сопротивлении. Через несколько лет, когда Сибирская дорога будет готова, такая политика принесет свои плоды.

Подобная точка зрения была и у министра финансов С.Ю. Витте. В начале 1893 г. он через издателя «Санкт-Петербургских ведомостей»

Э.Э. Ухтомского познакомился с доктором тибетской медицины и дельцом П.А. Бадмаевым, который предложил авантюристический проект -продлить Сибирскую железную дорогу от Байкала не только к Владивостоку, но и на юг, в глубь Китая, а затем, используя личные связи и деятельность возглавленного им частного общества, создать в провинции Ганьсу предпосылки для организации восстания тибетского, монгольского и китайского населения против маньчжурской династии. Предполагалось, что после свержения власти маньчжур эти народы будут просить «белого царя» принять их в свое подданство .

Заметим, что ранее протоевразийцы, «восточники», как и евразийцы, говорили о формировании имперского пространства России, придерживаясь идеи «Континента-океана», предполагающей «естественность» имперского расширения национальной цельности на определенной ступени ее развития ради удовлетворения своих возросших потребностей. «Россия врастала в Азию, раздвигая свои пределы. Это был органический рост, увеличение русской территории, а не завоевание далеких чужих земель». Россия завладела «Каймой Азии» и должна была найти свое решение для основного вопроса в Азии - китайского вопроса . При этом империя понималась не только как форма политического контроля над огромной территорией, не только как экономическая сила, которая может разворачиваться только на больших пространствах, но и культурное миссионерство. При этом Ухтомским была высказана и идея «братства народов Евразии».

Следует отметить и определенный социальный универсализм в русской историософии, который имел различные идейно-концептуальные формы: утопический социализм, панславизм, всеединство, свободная теократия, космизм, монголизм, евразийство, христианский социализм -и проявлялся в принципах социокультурного синтеза, интегративных политических проектах (геософия культуры) по созданию федерации славян с Индией и Китаем и т. д. Э. Ухтомский и был представителем этого универсализма в форме протоевразийства. Заметим, что Ухтомский намного раньше Н.А. Бердяева наделял русскую цивилизацию мессианским значением, понимая ее как носительницу универсалистской христианской идеи. Эту идею он и пытался реализовать.

Ставший приближенным к Николаю II после его путешествия по Востоку, Ухтомский оказался втянутым в дальнейшем и в политическую, и дипломатическую, и экономическую политику царизма на Дальнем Востоке. Он как личный представитель царя встречал первого канцлера правительства богдыхана Ли Хунчжана, прибывшего на коронацию 14 мая 1896 г. в Москву. Витте решил воспользоваться его пребыванием,

чтобы закрепить русско-китайское сближение и, в частности, разрешить вопрос о строительстве железной дороги через Манчжурию. Во время визита Ли-Хуанчжана начались переговоры, завершившиеся подписанием 22 мая 1896 г. русско-китайского союзного договора. Он предусматривал оказание взаимной военной помощи в случае агрессии Японии, предоставлял России право постройки железной дороги через Маньчжурию на Владивосток. Лично встречавший по поручению Витте Ли Хуан-чжана в Суэцком канале Ухтомский ограничился оценкой договора как «нелепого слуха». Это отражало нежелание правящих кругов России афишировать договор. В своих «Воспоминаниях» Витте также говорил о секретном характере этого соглашения . Особо не афищирова-лась и деятельность Русско-Китайского банка, членом правления которого состоял Ухтомский и при желании мог бы донести сведения до читателей Санкт-Петербургских ведомостей. Русское общество сравнительно слабо откликнулось на китайские события, не сочувствуя ни Вл. Соловьеву, ни кн. Ухтомскому. «От прогрессирующей беспечности и некультурности нашего живущего миражами интеллигентного слоя мы теряем политическое чутье в восточных делах», - писал кн. Ухтомский в статье «К событиям в Китае» .

Сооружение Китайско-Восточной железной дороги в 1900 г. вело к фактической оккупации Маньчжурии. Япония дипломатическим путем (и США, и Англия были ею убеждены) требует эвакуации военных с К.В.Ж.Д. к 08.10.1903 г. Дипломатического разрешения проблема не получила, и 27 января (8 февраля) 1904 г. вспыхнула война - Япония начала под Порт-Артуром военные действия. После войны с Японией князь умерил пропаганду «восточнических» идей и культурно-исторической близости России и Востока.

Список литературы

1. Витте С.Ю. Воспоминания: в 3 т. Т.2. - М., 1960.

2. Головачев П.М. Россия на Дальнем Востоке. - СПб., 1904.

3. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Т. 27. - Л.: Наука, 1984.

4. Игнатьев А.В. С.Ю. Витте - дипломат. - М., 1989.

5. Межуев Б.В. Моделирование понятия «национальный интерес» (На примере дальневосточной политики России конца XIX - начала XX века) // Полис. - 1999. - № 1. - С. 26-39.

6. Межуев Б.В. Владимир Сергеевич Соловьев и петербургское общество 1890-х гг. // Соловьевский сб.: материалы междунар. конф. «Владимир Соловьев и его философское наследие». Москва. 28-30 авг. 2000. - М., 2001. С. 409-418.

7. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. - Белград,

8. Полонская Л.Р. Между Сциллой и Харибдой (Проблема Россия-Восток-Запад во второй половине XIX в.: К. Леонтьев, Э. Ухтомский, Вл. Соловьев) // Московское востоковедение. - М., 1997. - С. 271-285.

9. Репников А. Консервативные концепции переустройства России. - М.,

10. Романов Б.А. Россия в Маньчжурии (1892-1906). Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. - Л., 1928.

11. Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу: Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. - М., 2009.

12. Саркисянц М. Россия и мессианизм. К «русской идее» Н. А. Бердяева / пер. с нем. - СПб., 2005.

13. Суворов Валерий Владимирович. Князь Э.Э.Ухтомский: жизнь, деятельность, идейное наследие: автореф. ... канд. ист. наук. - Саратов, 2011.

14. Соловьев Вл. Собр. соч.: в 10 т. Т. 6. - СПб., 1913.

15. Соловьев Вл. Рецензия на кн. Путешествие на Восток Е.И.В. Государя наследника цесаревича, 1890-1891 / авт.-изд. кн. Э.Э. Ухтомский (ч. 1-3) // Вестн. Европы. - Т. 5. - Кн. 9. 1894.

16. Уланов М.С. Евразийство, православие и буддизм // Вестн. Томского гос. ун-та. - 2008. - № 313.

17. Ухтомский Э.Э. Кого жалеть (поэма). - СПб., 1885.

18. Ухтомский Э.Э. Из прошлого: сб. стихов. - СПб., 1902, 1913.

19. Хоружий С.С. Русь - новая Александрия: страницы из предыстории евразийской идеи // Начала. - М.: изд-во МАИ, 1992 - № 4.

20. Чернов К.Н. Россия - Восток во взглядах Н.М. Пржевальского и

Э.Э. Ухтомского // Мир Евразии. - 2010. - № 1.

21. Шубарт Вальтер. Европа и душа Востока // Русская идея. Альманах. - М., 1997. - Вып. 3.

22. Schimmelpenninck van der Oye D. The Asianist Vision of Prince Ukhtomskii // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов. - М., 1997.

На правах рукописи

Суворов Валерий Владимирович

КНЯЗЬ Э.Э. УХТОМСКИЙ:

ЖИЗНЬ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ИДЕЙНОЕ НАСЛЕДИЕ

Специальность – 07.00.02 – Отечественная история

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Саратов – 2011

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Саратовский государственный
технический университет»

Защита состоится 31 мая 2011 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.241.01 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003 г. Саратов, ул. Радищева, 89, ауд. 843.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Саратовского государственного социально-экономического университета.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Поиски и попытки определить национальную и культурно-историческую идентичность России в системе Запад – Восток, начавшиеся еще в XIX в., продолжаются и в настоящее время не только в самой России, но и за рубежом. Ответ на данный вопрос, по мнению многих политиков и общественных деятелей, мог бы способствовать определению и выработке дальнейшего пути развития государства. Одной из наиболее популярных альтернатив прозападному варианту развития является развиваемая в настоящее время концепция евразийства. Однако истоки самого евразийства, оформившегося в 20-е гг. XX в. в русской эмигрантской среде, уходят в общественно-политическую и научную мысль России второй половины XIX в., а первый «исход к Востоку», основанный преимущественно на отказе от европоцентризма, был выражен именно во взглядах востоковеда, близкого к Николаю II общественно-политического деятеля, редактора «Санкт-Петербургских ведомостей» Э.Э. Ухтомского. Кроме того, что это идейное направление, определяемое как «восточничество», предвосхитило евразийскую концепцию и оказало определенное влияние на увлечение Востоком в российском обществе, оно представляет интерес само по себе как одно из решений вопроса о национальной идентичности.

Для современной российской общественности не менее важным является выбор политической модели развития и определение роли традиций в их сочетании с инновациями в современном политическом процессе. Решить этот вопрос пытаются многие политики, общественные деятели и представители творческой интеллигенции, а также политологи. В этом отношении деятельность и логика рассуждений Ухтомского, как и многих его современников, представляют собой пример решения этих вопросов применительно к России конца XIX – начала ХХ вв., перед которой также стояли сходные проблемы. К тому же подход и варианты решения актуального и в настоящее время национально-религиозного вопроса, предложенные Ухтомским, могли бы в некоторых случаях применяться для предотвращения современных этнических и конфессиональных конфликтов.

Не менее актуальным остается вопрос о взаимодействии России с ее соседями, среди которых в настоящее время все большую значимость в мировой экономической и политической системе начинают приобретать азиатские государства и прежде всего Китай. Особо значим здесь социокультурный фактор, часто не учитываемый при принятии решений. Исторический опыт взаимодействия, учет культурных и ментальных особенностей стран и народов Востока, а в какой-то степени и их близость в этом отношении к России, на чем акцентировал внимание Ухтомский, способствовали бы более успешному сотрудничеству России и восточных государств.

Изучение взглядов и деятельности Э.Э. Ухтомского важно при обращении к более широким научным проблемам – таким, как представление о Востоке в России, самоидентификация и истоки евразийства, культура «Серебряного века», а также комплекса вопросов, связанных с внутренней и внешней политикой России рубежа XIX – ХХ вв., обоснованием дальневосточного курса и причинами Русско-японской войны 1904 – 1905 гг.

Степень изученности проблемы. Личность князя Э.Э. Ухтомского не часто попадала в поле зрения историков, а специальные исследования о нем представлены пока лишь несколькими научными статьями. Первой опубликованной биографией Ухтомского можно считать небольшую статью о нем, представленную в словаре Брокгауза и Ефрона . В ней содержатся основные сведения о жизни и политической позиции князя по состоянию на 1902 г. Однако затем исследователи долгое время не обращались к биографии Ухтомского. Обстоятельная публикация Г.А. Леонова содержит анализ жизни и деятельности Э.Э. Ухтомского как ученого и коллекционера. Автор акцентирует внимание на увлечении князя Востоком, религиозной терпимости и защите инородцев, а также «либеральности» его взглядов и конфронтации с властью.

Подробная биография Ухтомского представлена в статье канадского исследователя Д. Схиммельпеннинка ван дер Ойе, положенной позднее в основу главы о «восточничестве» в его монографии . Кроме описания жизни князя автор останавливается на отношении Ухтомского к Востоку, однако его взгляды на государственное устройство и национально-религиозный вопрос подробно не рассматриваются.

Биографическая статья об Ухтомском, написанная А.В. Репниковым, содержится в энциклопедии о русском консерватизме . Автор прослеживает жизненный путь Ухтомского, оценивая его политические взгляды как умеренно консервативные, и рассматривает его «восточнические» взгляды, отмечая, что князь не идеализировал Восток.

В последнее время исследователи обратили внимание также на редакторскую деятельность Ухтомского. На этом останавливается В.В. Перхин , касаясь таких моментов, как конфликты с чиновниками из-за публикаций в газете и судьба Ухтомского после 1917 г. При этом автор относит Ухтомского к сторонникам конституционной монархии и отмечает либеральность его взглядов. Некоторые сведения из жизни Ухтомского и оценки современников приводит Д. Шерих в главе, посвященной редакторской деятельности князя, отмечая увлечение князя Востоком. Информация о родословной Ухтомских, а также данные о семье Э.Э. Ухтомского и некоторых моментах его биографии содержатся в небольшой статье О.Н. Наумова .

Остальные исследования условно можно разделить на две большие группы: литература по истории внешней и внутренней политике и дипломатии, в которой упоминается Э.Э. Ухтомский, и литература по ориентализму, истории культуры и общественной мысли, в которой также анализируются взгляды князя.

Одним из направлений в отечественной историографии, на котором были сосредоточены исследователи, стало изучение дипломатической истории и борьбы за выбор внешнеполитического курса российского правительства на Востоке с 90-х гг. XIX в. до войны с Японией. Б.А. Романов уделяет внимание Ухтомскому в связи с планами и дипломатическими поручениями С.Ю. Витте, в которых князь принимал активное участие, называя князя «наивно-восторженным газетным воспевателем русского будущего в Китае» , а в целом оценивает роль Ухтомского, как и деятельность Витте, отрицательно. Роль дипломатических миссий князя и его особое увлечение Востоком отмечается и в других работах по истории дальневосточной политики России конца XIX – начала XX в. и Русско-японской войне 1904 – 1905 гг.

Ухтомский нередко упоминается в исследованиях о С.Ю. Витте, как близкий к нему человек, содействовавший в реализации его дальневосточных планов . В различных исследованиях говорится об Ухтомском в связи с его участием в установлении взаимоотношений с Тибетом , деятельностью по организации «кружка равноправия и братства» и строительстве Буддистского храма в Санкт-Петербурге . По-своему примечательным является исследование П.В. Мультатули о Николае II, в котором автор весьма преувеличивает значение и размах деятельности Ухтомского в восточной политике Российской империи.

Большинство же исследователей обращается к Э.Э. Ухтомскому в связи с его взглядами на Восток. Одним из первых, кто выделил убеждения Ухтомского как отдельное «мистико-политическое» направление во взглядах на Дальний Восток, был его современник, историк, исследователь Сибири П.М. Головачев . Эмигрантский историк С.С. Ольденбург, автор фундаментального исторического исследования о жизни и деятельности Императора Николая II , специально останавливался на взглядах Ухтомского, отмечая их самостоятельность как идейного направления о задачах России на Востоке, противоположного развиваемому В.С. Соловьевым представлению о «желтой опасности».

В советской историографии взглядам Ухтомского, как правило, внимания не уделялось. Попытка рассмотрения взглядов Ухтомского на Восток представлена в статье И.С. Рыбаченок , отмечающей, что газета «Санкт-Петербургские ведомости», издаваемая князем, была самым авторитетным изданием по Востоку и дальневосточной политике.

Всплеск интереса к наследию евразийства, а затем постепенно и к «восточничеству» Ухтомского начался с конца 80-х гг. ХХ в. Оригинальной по своим оценкам взглядов Ухтомского является статья Л.Р. Полонской , в которой автор определяет их как евразийство конца XIX – ХХ вв., а самого князя называет «первым евразийцем». С середины 90-х гг. ХХ в. отечественные исследователи стали обращаться и к изучению идеологии, ее роли в формировании дальневосточной политики . Видимо, первым исследованием в отечественной постсоветской историографии, в котором был предпринят анализ идей Ухтомского, в контексте вопроса о национальном интересе государства, и выделение их в самостоятельное направление в общественной мысли, является статья Б.В. Межуева . Темы взглядов и деятельности Ухтомского Межуев касался и в других своих исследованиях .

Достаточно обширная историография сложилась по проблеме изменения взглядов в российском обществе на Восток , однако авторы не всегда останавливались на взглядах Ухтомского. Статья К.Н. Чернова посвящена сравнению взглядов Н.М. Пржевальского и Э.Э. Ухтомского на Восток . Автор отмечает оригинальность взглядов Ухтомского, характеризуя «восточничество» как «новаторский проект для российской политической и общественной мысли конца XIX века».

Несмотря на предпринятые попытки показать близость идей Ухтомского и евразийства, исследователи истоков евразийства, акцентируя внимание либо на методологических, либо на общефилософских истоках, которые ищут даже в XVI в., так и продолжают игнорировать собственно «исход к Востоку» в конце XIX в. Исключением является статья М.С. Уланова , в которой он пишет об Ухтомском как «предвестнике» евразийства.

Внимание исследователей привлекает положение Сибири в рамках империи, а также ее восприятие в российском обществе. В этой связи весьма интересным исследованием является монография А.В. Ремнева об административной политике самодержавия в Сибири в XIX – начале XX в. Автор уделяет внимание взглядам Ухтомского на дальневосточный вопрос. Однако, несмотря на выделение им двух противоположных тенденций в отношении к Востоку, он к теоретикам-«восточникам» относит как Ухтомского, так и В.С. Соловьева .

В контексте изучения консерватизма, несмотря на обширную историографию по данной проблематике, взгляды Ухтомского обычно не рассматриваются. Исключением являются исследования А.В. Репникова , в которых, однако, акцентируется внимание не столько на взглядах Ухтомского на государственное устройство, сколько на его геополитической концепции.

«Восточничество» и проблема Востока в российской политике и общественной мысли, а также взгляды Ухтомского широко отражены в зарубежной историографии. Немецкий философ Вальтер Шубарт (1938 г.) в книге о предстоящей катастрофе западной цивилизации и об исторической миссии России относит зарождение евразийства к первому десятилетию ХХ в., определяя Ухтомского как одного из предшественников этого течения.

От американского исследователя (родившегося в семье эмигрантов) А. Малоземова , автора работы о причинах русско-японской войны, видимо исходит тенденция в американской литературе называть сторонников движения России в Азию «восточниками» в противоположность «западникам». Однако в понятие «восточники» он включал не только Ухтомского, но и всех сторонников движения в этот регион, в том числе и выступавших за агрессивную политику на Дальнем Востоке. О проблеме «восточничества» писал и Э. Саркисянц, разделяя идеологию «восточничества» и внешнюю политику России, не отличавшуюся, по его мнению, от западных держав .

Американский историк Л. МакРейнолдс занимался анализом петербургской печати рубежа XIX – XX вв., выделив такое явление как «журналистика империализма». На взглядах Ухтомского в контексте теософской мысли останавливается П. Джонсон , отмечая, что Ухтомский и А. Доржиев являются связующим звеном между теософией и тибетским буддизмом. По мнению чешского исследователя М. Хаунера, несмотря на восторженное отношение Ухтомского к китайской цивилизации, в основе его взглядов оставался страх перед затаившейся «желтой опасностью» . В книге немецкого ученого М. Саркисянца о мессианизме в России также нашли место взгляды Ухтомского, позитивное отношение которого к Азии было результатом мистических поисков.

Работы известного канадского историка Дэвида Схиммельпеннинка ван дер Ойе посвящены важной и малоизученной теме – соотношению идеологии и дипломатии, воздействию различных течений общественной мысли на дальневосточную политику России в конце XIX – начале XX в. Кроме «восточничества» кн. Э.Э. Ухтомского, в центре внимания автора находятся еще три идейные системы: «конкистадорский империализм» Н.М. Пржевальского, идеология «мирного проникновения» в Азию С.Ю. Витте и представления А.Н. Куропаткина о «желтой угрозе с Востока».

На страницах исследования китайца Сунь Чжинцина нашли свое отражение антикитайские и китаефильские настроения в русской публицистике, проявившиеся о взглядах Э. Ухтомского и других мыслителей на циньский Китай. По его мнению, устремление на Восток, характерное для антизападников, основывалось на боязни пробуждения Китая, а особая миссия на Востоке и дружба с Китаем были только прикрытием стремления к экспансии.

К исследованию имперских идеологий и отношения к Востоку в российском обществе обратилась и французская исследовательница М. Ларюэль, занимавшаяся идеологией евразийства . В статье о «романтическом империализме» она подробно останавливается на жизни и идеях князя Ухтомского . Автор исследует взгляды Ухтомского о близости русского и буддистских миров, основанных, по ее мнению, на общей арийской идентичности и стремлении их к теократическому режиму.

В последнее время зарубежные исследователи все больше обращаются к теме русского ориентализма. Исследуются вопросы связи востоковедения и власти и использования науки в интересах государства, стереотипов в отношении к Востоку . Примером комплексного исследования этого вопроса выступают монографии Д. Схиммельпеннинка ван дер Ойе и Лорен де Мо , изданные в 2010 г., в которых также уделяется место взглядам Ухтомского.

Итак, по вопросам имперских идеологий и дальневосточной политики России зарубежная историография не менее обширна, чем отечественная, а в постановке и осмыслении некоторых вопросов иногда опережает отечественную.

Таким образом, на сегодня в историографии нет ни научно-обобщающей биографии Э.Э. Ухтомского, ни специальных исследований по «восточничеству» и его месту в российской общественной мысли, хотя историки касаются этих вопросов в рамках изучения других проблем.

Объектом исследования является личность князя Эспера Эсперовича Ухтомского, его место и роль в общественно-политической и научной жизни России.

Предметом исследования выступают разносторонняя деятельность Э.Э. Ухтомского, его взгляды и идеи, изложенные по различным вопросам, в том числе по вопросу об исторической роли России на Востоке.

Целью работы является всестороннее и обобщающее изучение жизненного пути, многогранной научной и общественно-политической деятельности и идейного наследия Эспера Эсперовича Ухтомского.

Конкретные задачи диссертационного исследования:

• восполнить пробелы, имеющиеся в опубликованных исследованиях о биографии князя Ухтомского;
• определить его научные и литературные интересы;
• проследить эволюцию политических убеждений Ухтомского, а также его ценностные ориентиры во взглядах на государственное устройство России;
• рассмотреть национально-религиозные взгляды Ухтомского;
• определить основные факторы геополитики и исторические задачи России на Востоке в рамках «восточничества» Ухтомского;
• определить место взглядов Ухтомского в контексте поисков национальной идеи и идентичности, а также проследить изменение взглядов на Восток в российском обществе второй половины XIX – начала XX вв.

Источниковая база диссертации представлена многочисленными опубликованными и неопубликованными материалами, касающимися жизни, деятельности и взглядов Э.Э. Ухтомского. Неопубликованные материалы представлены документами из личных фондов Э.Э. Ухтомского в Российском Государственном Историческом Архиве (РГИА) – фонд 1072 и Рукописного отдела Института русской литературы (ИРЛИ) – фонд 314, а также рядом дел из других фондов этих архивов и Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ).

Автобиографические материалы. К сожалению, Ухтомский не оставил после себя ни дневников, ни мемуаров, позволивших бы более детально проследить его жизнь и взгляды. В мае 1900 г. он составил короткую автобиографию , написанную от третьего лица, в которой сообщал сведения о своем происхождении, воспитании и образовании, службе и знакомстве с Востоком, а также о занятиях поэзией. Сведения о времени учебы в Санкт-Петербургском университете и о сложившемся круге знакомств и общения содержатся в записи бесед с Ухтомским в 1920 г. С.М. Лукьянова, собиравшего сведения о В.С. Соловьеве . Как сообщает сам Лукьянов: «Тут же в присутствии моего собеседника я заносил на бумагу главнейшие данные, которые воспроизвожу в нижеследующем с возможной точностью» .

Документальные материалы. Сведения о службе и карьере содержатся в формулярном списке и прочих документах по месту службы Ухтомского в Департаменте духовных дел иностранных исповеданий Министерства Внутренних дел . В этом деле имеются также документы о семье Ухтомского, и несколько его паспортных книжек. Информация о поездке Ухтомского в Китай и переговорах с Ли Хунчжаном отражена в официальной переписке Ухтомского и Витте, а также других уполномоченных лиц . О заслугах князя имеются как сами документы подтверждающие их (Диплом Русского Географического общества, Диплом на звание пожизненного члена Императорского российского общества спасения на водах), так и оповещения о наградах в письмах или в формулярном списке .

Эпистолярные источники. Особое значение имеют личные письма Ухтомского императору Николаю II , различные по своему содержанию, но отражающие взгляды князя по многим общественно-политическим вопросам и его отношение к Востоку и роли России в Азии. Ухтомский часто советовался и консультировался с императором как по личным, так и по служебным вопросам или по поводу публикаций своих произведений, а иногда и пытался оказать на него влияние, отстаивая свои убеждения или чьи-то интересы. Ухтомский часто испрашивал у императора возможности личной встречи для отчета или изложения своих соображений по какому-либо вопросу.

Сохранилась и обширная переписка Ухтомского с различными друзьями и близкими, общественными, научными и литературными деятелями. Значительная часть переписки Ухтомского не опубликована и содержится в личных фондах самого князя и его адресатов . Несколько писем Ухтомского были опубликованы .

Воспоминания и дневники. Важные сведения о деятельности и взглядах Ухтомского, а также его оценка современниками содержится в дневниках и мемуарах. Одними из наиболее информативных являются воспоминания, принадлежащие другу и однокурснику Ухтомского российскому театральному деятелю, режиссёру, критику, литератору С. М. Волконскому . Он отводит характеристике своего друга несколько страниц, останавливаясь на личности, интересах и деятельности князя.

Сведения о позиции князя по различным вопросам и его деятельности содержатся в дневниках жены генерала от инфантерии, хозяина одного из наиболее престижных салонов петербургской знати Е.В. Богдановича А.В. Богданович и авторитетного публициста, издателя газеты «Новое время» А.С. Суворина . Богданович в дневнике отмечала некоторые беседы с Ухтомским, передавая его настроения и взгляды на разные вопросы, а в дневнике Суворина представлена характеристика и отзывы об Ухтомском, отношение к которому за несколько лет с положительного сменилось у него на резко отрицательное.

Информация об Ухтомском имеется в воспоминаниях сотрудничавшего с ним министра финансов С.Ю. Витте , который в целом характеризует Ухтомского как «порядочного» человека, однако подробно не останавливается на его деятельности и личности. В дневнике императора Николая II содержатся записи о визитах к нему Ухтомского. Дневник известного археолога и нумизмата, почетного члена Академии Наук, занимавшего в октябре 1905 – апреле 1906 гг. пост министра просвещения, графа И.И. Толстого содержит сведения о национально-религиозных взглядах Ухтомского и его участии в работе «Кружка равноправия и братства». О визитах Ухтомского в Китай имеются свидетельства в воспоминаниях дипломата Ю.Я. Соловьева и врача русского представительства В.В. Корсакова . Интересна характеристика Ухтомского, оставленная в воспоминаниях видного государственного и общественного деятеля Российской империи начала XX века, члена Государственного Совета В.И. Гурко . Упоминают Ухтомского в своих дневниках и воспоминаниях также и другие современники .

Публицистические и научно-публицистические работы. Среди этих источников большое значение имеют произведения самого Ухтомского. Отдельным изданием были опубликованы заметки о путешествии князя в 1889 г. по среднеазиатским территориям, недавно присоединенным к России . В его основу легли исторические и фольклорно-этнографические материалы, собранные Ухтомским во время поездки. Вопросам миссионерской деятельности и распространения христианства у инородцев посвящена небольшая брошюра , являющаяся публикацией отчета о поездке Ухтомского в Бурятию для изучения проблем обращения в христианство местного населения.

Наиболее значительным изданием является роскошно оформленный труд «Путешествие Е.И.В. Государя наследника цесаревича на Восток в 1890 – 1891 гг.» , в котором Ухтомский описывает ход путешествия, свои путевые впечатления и наблюдения о посещении различных городов и памятников, торжественных приемах и повседневной жизни. Описание нередко сопровождается рассуждениями князя о культурно-исторической близости России и Восточных стран и задачах России в Азии. В настоящее время предпринимаются попытки переиздания «Путешествия…» .

Свой взгляд на действия России в Китае во время восстания ихэтуаней Ухтомский изложил в двух брошюрах. В работе «К событиям в Китае» князь по большей части воспроизводит взгляды о близости России и Востока и исторических задачах России, изложенные в «Путешествии…», при этом он выступает решительно против вооруженного вмешательства России для усмирения восстания. Брошюра «Из Китайских писем» написана по личным наблюдениям князя, бывшего в Китае по поручению Витте, о положении в Китае после подавления восстания. Последним отдельным публицистическим изданием, в котором Ухтомский отстаивал свои убеждения относительно Востока, была изданная уже после начала Русско-японской войны брошюра, представлявшая собой сборник из различных статей Ухтомского . Брошюры Ухтомского получили широкое распространение как дешевые самостоятельные издания, материалы этих брошюр печатались также в «Санкт-Петербургских ведомостях».

Ухтомскому принадлежит и несколько работ, носящих научно-популярный характер . В книге о Тибете , написанной в связи с укреплением позиций англичан в этом регионе, Ухтомский обстоятельно излагает историю буддистского Востока, высказывая свои опасения, о том культурном уроне, который могли нанести англичане. Следует также отметить работы Ухтомского, связанные с историей России . В качестве источника использованы и поэтические произведения Ухтомского, в которых нашли отражение его мысли и переживания .

Важным источником выступают редакторские и полемические статьи Ухтомского в «Санкт-Петербургских ведомостях», в которых со всей полнотой отражаются взгляды и настроения князя по широкому спектру вопросов , а также многочисленные тематические статьи различных авторов, опубликованные в его газете Мнения и отзывы об Ухтомском, часто полемического характера, отражаются в периодической печати .

Для изучения вопроса об истоках «восточнических» идей Ухтомского , о его сторонниках и оппонентах источниками выступают публицистические, научные, а иногда и художественные работы, в которых нашло отражение представление авторов о Востоке и понимание исторических задач России на Востоке.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют основные принципы современного исторического познания – историзм, предполагающий изучение деятельности и взглядов Ухтомского в контексте современного ему периода развития России и мира с учетом системы ценностей того времени, и объективность, в рамках привлечения и критического осмысления широкого круга источников и научной литературы, основанной на различных оценках, исследовательских подходах и выводах.

В основу структуры работы положен проблемно-хронологический принцип, позволяющий наиболее полно осветить многогранную деятельность и взгляды по различным вопросам князя Ухтомского. Большое значение для диссертации, где исследуется государственная политика, имеет биографический подход, требующий учитывать персональные качества и психологические особенности действующих лиц. Методологическим ориентиром выступает историческая антропология, как одно из направлений исторической мысли, предполагающая изучение истории в ее человеческом измерении, взгляд на эпоху сквозь призму мировоззрения одного человека во всем его богатстве и внутренней противоречивости.

Рассмотрение, моделей конструирования образов Востока в российском обществе, в том числе и предложенной Э.Ухтомским, и их связи с имперской политикой проводится с учетом европейской модели формирования образа Востока, предложенной Э. Саидом . Научное востоковедение на Западе было создано не для понимания цивилизаций Востока, а для «понимающего контроля». В России же понимание Востока и взаимоотношение ученых-востоковедов и власти имело свою специфику.

Следует также отметить, что в диссертации термин «восточничество» используется в том же значении, каким его наделяют Б.В. Межуев и Д. Схиммельпеннинк : только для определения взглядов сторонников идеи мирного расширения влияния России в Азии за счет их культурно-исторической близости. Под «идеологией» в работе понимается система идей, относящихся к политике или обществу и воспринимаемая как оправдывающая их действия.

Хронологические рамки исследования включают период XIX – первой четверти ХХ в. Однако главное внимание уделено годам жизни Э.Э. Ухтомского (1861–1921 гг.)

Научная новизна исследования :

• В результате всестороннего рассмотрения жизни деятельности и взглядов кн. Э.Э. Ухтомского восполнен ряд пробелов в его опубликованных биографиях на основании привлечения новых архивных материалов и опубликованных источников.
• Впервые комплексно рассмотрены научная, публицистическая, общественно-политическая, дипломатическая деятельность, а также образование, интересы и круг общения Ухтомского для определения мотивов в формировании и изменении его взглядов на различные актуальные и злободневные для его времени вопросы.
• Раскрыта сущность взглядов Ухтомского о государственном устройстве и национально-религиозном вопросе в России.
• Представлены геополитические взгляды Ухтомского в их взаимосвязи с его пониманием исторических задач и миссии России в Азии.
• Впервые выявлены истоки и рассмотрена судьба «восточничества» как одной из имперских идеологий.
• Определены преемственность и место взглядов Ухтомского на Восток в контексте поисков национальной идентичности в России.

Научная и практическая значимость работы. Выявленные в ходе исследования и введенные в научный оборот источники существенно обогащают источниковедческую базу по вопросам биографии Э.Э. Ухтомского и представлениям о Востоке в российском обществе. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке научных исследований по истории российской общественной мысли, по вопросам обоснования Дальневосточной политики и имперской идеологии России рубежа XIX – начала ХХ вв., а также при разработке общих и специальных курсов по Отечественной истории.

Апробация результатов исследования. Основное содержание работы отражено в опубликованных автором 11 статьях (в том числе две – в изданиях, включенных в список ведущих научных журналов, утвержденный ВАК РФ), а также в ряде докладов на научных конференциях разного уровня: 53-я научная конференция студентов и аспирантов «Новый век: человек, общество, история глазами молодых» (Саратов, 2010), XIV –XVI Всероссийские конференции молодых историков «Платоновские чтения» (Самара, 2008 – 2010), научная конференция молодых ученых «Presenting Academic Achievements to the World» (Саратов, 2010, 2011), IV Международные Стахеевские чтения (Елабуга, 2009), Международная научная конференция аспирантов и молодых ученых «История, экономика, культура: взгляд молодых исследователей» (Саратов, 2011), Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Казань на перекрестке эпох и культур» (Казань, 2011), Международная научная конференция «Историческая память. Люди и эпохи» (Москва, 2010) и др.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, выявляется степень ее научной разработанности, раскрывается источниковая и методологическая база диссертации, формулируются цель и задачи работы, определяются ее научная новизна и практическая значимость.

В первой главе диссертации «Жизнь, деятельность, интересы Э.Э. Ухтомского» рассматриваются наиболее значимые события в его биографии и увлечения князя, игравшие большую роль в его жизни.

В первом параграфе «Жизненный путь» представлены жизнь Ухтомского, становление его личности и взглядов, карьерный рост и государственная деятельность при Николае II, его жизнь в Советской России.

В параграфе показано, что в годы обучения в Санкт-Петербургском университете Ухтомский сблизился с В.С. Соловьевым, а также начал интересоваться историей Востока и буддизмом. После окончания университета князь проходил службу в Департаменте Духовных Дел Иностранных Исповеданий и неоднократно направлялся в восточные районы России в командировки. Знания Востока позволили ему принять участие в путешествии на Восток наследника Николая Александровича, с которым установились дружеские отношения.

В первые пять лет царствования Николая II князь оказывал на него заметное влияние в дальневосточных делах. С середины 90-х гг. XIX в. вся общественная и придворная деятельность Ухтомского становится направленной на культурное, экономическое и политическое сближение России и Востока, чему служили написанная им книга о путешествии цесаревича на Восток, выступления князя в печати, целенаправленный сбор информации об азиатских народах и государствах. Ухтомский с ведома Николая II пропагандировал сближение России и Востока, принимал участие в разработке и реализации планов по укреплению положения России в регионе, а также отстаивал перед царем интересы восточных инородцев в России, выступал на Дальнем Востоке в качестве личного представителя царя. Следует особенно отметить, что государь разделял взгляды Ухтомского относительно расширения России на Восток. Император же, в свою очередь, способствовал карьерному росту Ухтомского.

С 1900 г. князь утратил доверие императора и свое влияние на него. С этого времени он сосредоточился на издательской деятельности, чем и занимался до падения монархии в России. В отличие от многих современников, Ухтомский, продолжая заниматься научной деятельностью, не покинул Россию после победы большевиков в Гражданской войне, несмотря даже на тяжелое положение, в котором он оказался.

Во втором параграфе «Литературные и научные увлечения» показано, что одним из увлечений Ухтомского была поэзия, однако как поэт он успеха не имел, хотя часто публиковал свои стихотворения.

Гораздо больше Ухтомский проявил себя как исследователь и коллекционер. Сферой его интересов стал Восток, интересовавший князя во многих отношениях. Его привлекали буддизм и буддистская культура, научное изучение Востока и коллекционирование. Ухтомский поднимал вопрос о необходимости более углубленного изучения народов и культур, особенно восточных, находившихся в составе империи. Сам он внес заметный вклад в сбор материалов, относящихся к истории бурят и буддизма. Собранная им коллекция предметов ламаистского культа имеет большую научную ценность, что отмечали как востоковеды его времени, так и современные исследователи. Ухтомский занимался изучением истории Тибета и Сибири, однако его материалы по истории Сибири остались не опубликованными.

Кроме Востока князя также интересовала история Древнерусского государства, и он даже предлагал свою версию его складывания и ранней истории. Однако, как Ухтомский сам признавался, по сравнению с Востоком знания в этой области у него были гораздо слабее и к своим исследованиям он относился весьма сдержанно. Как бы то ни было, наукой Ухтомский продолжал заниматься до конца своей жизни.

Во второй главе «Основы Российской государственности в представлении Э.Э. Ухтомского» рассматриваются его взгляды на актуальные для его времени вопросы о государственном устройстве Российской империи и национально-религиозную политику в России.

В первом параграфе «Политические взгляды и редакторская деятельность» рассмотрена политическая позиция Ухтомского, особенно проявившаяся в издаваемой им с 1896 г. ежедневной газете «Санкт-Петербургские ведомости».

На основании многочисленных публицистических работ Ухтомского, а также отзывов о нем современников было выявлено, что князь на протяжении своей жизни сохранял верность идее самодержавия, однако при этом он осознавал необходимость его обновления и выступал с умеренной критикой неприемлемых для него сторон общественной и государственной жизни. В связи с этим взгляды Ухтомского часто сближались с либеральными идеями. Однако в позиции Ухтомского отчетливо проявляется антиевропейская направленность, а стремление к обновлению и реформам было основано не на западных либеральных идеалах, а на важных, по мнению князя, русских традициях, прежде всего духовности и нравственности, истоки которых, как он считал, находятся в Древнерусском государстве. Поэтому критика Ухтомским властных структур и существовавшего в России порядка была критикой справа, а не проявлением либерализма. По-видимому, не столько убеждения князя, сколько реакция властей давала основания относить его к либеральным деятелям.

Под влиянием революционных событий 1905-1907 гг. и раскола общества Ухтомский ради спасения России и восстановления единства в обществе готов был признать либеральные нововведения в государственном устройстве, но при этом важность монархии для него оставалась неизменной.

В целом, Ухтомского по политическим убеждениям можно отнести к сторонникам умеренного или «просвещенного» консерватизма, думающим о развитии страны и необходимых изменениях в ее жизни при сохранении или возрождении лучших ее традиций, а не о полном закреплении существовавшего положения в государстве и обществе. Его издательская деятельность в рамках консервативного направления занимает важное место в печати конца XIX – начала ХХ вв.

Во втором параграфе «Национально-религиозный вопрос в системе взглядов Э.Э. Ухтомского» показано, что князь, как и многие представители российской интеллектуальной и политической элиты в конце XIX – начале ХХ вв. в силу личных интересов и общественно-политической деятельности не мог остаться в стороне от вопроса, связанного с политикой власти к представителям других национальностей, проживавших в России.

На основании изучения опубликованного отчета Ухтомского о миссионерском вопросе в Забайкалье, его полемики в прессе, позиции и деятельности в различных общественных организациях было выявлено, что в основе отношения Ухтомского к представителям других национальностей лежали принципы веротерпимости и уважения к национальной культуре. Это, по его мнению, должно было обеспечить у них авторитет российской власти и русского населения.

В своей публицистической и издательской деятельности Ухтомский неоднократно поднимал вопросы неприемлемости проводимой политики в отношении национальных окраин. В центре его внимания были, главным образом, исповедовавшие буддизм буряты и польско-еврейское население западных окраин. При этом Ухтомский не отрицал и не предлагал отказываться от русификации, как конечной цели национальной политики, представителей других национальностей, но настаивал на отказе от насильственных методов.

Важное место в его взглядах занимал миссионерский вопрос, так как неэффективность в деле распространения православия во многом была вызвана некомпетентностью или сознательными насильственными действиями миссионеров, которые не могли донести основы вероучения до инородцев. По-видимому, пример быстрого распространения буддизма среди бурят за счет его адаптивности к различным культурам и авторитетности у населения послужил для него образцом, к которому следовало бы стремиться и при распространении православия.

Князь настаивал на улучшении образования и здравоохранения на национальных окраинах. По его мнению, инородцы должны были увидеть в России своего покровителя, отличающегося по своим действиям от западных стран, установивших на Востоке колониальные порядки. Как и в отношении политических убеждений, можно говорить, что национальная толерантность основывалась не на либеральных, а на морально-нравственных ценностях и традициях. Одновременно в национально-религиозных взглядах Ухтомского присутствовал и определенный прагматизм, связанный с идеей, что буддистское население России является главной опорой для мирного продвижения на Восток, а народы западных окраин империи должны были поддержать это продвижение и внести свой потенциал. По-видимому, лояльность и даже защита евреев и представителей других национальностей в России положительным образом сказалась на судьбе князя после 1917 г.

В третьей главе ««Восточничество» Э.Э. Ухтомского» рассмотрены взгляды князя на Восток, которые были изложены в трехтомном «Путешествии на Восток наследника цесаревича Николая Александровича», а также во многих статьях публицистического характера и отдельных брошюрах. В основе «восточничества» лежало сочетание достаточно мифологизированных представлений и интуитивных импульсов с реальным расчетом и практическими интересами России на Востоке.

В первом параграфе «Геополитика и историческое призвание России по Э.Э. Ухтомскому» показано, что геополитические идеи Ухтомского, основывавшиеся на культурно-исторической близости России и Востока сводились к необходимости исключительно мирным путем установить влияние над находящимся под самодержавным правлением Китаем, который в большей степени, чем другие азиатские государства, подходил на роль «родной души» для России, и тем самым получить возможность к контролю континентальной части дальневосточного региона и получить удобный выход к Тихому океану. С одной стороны, эти идеи обосновывались через естественное стремление восточных народов под покровительство российского самодержавия, выражение которого в образе «Белого Царя» отражало идеал правителя для буддистских народов. С другой стороны, обоснование устремления на Восток основывалось на исторической роли и задачах России в этом регионе.

Ухтомский как и многие его современники, видел в событиях, происходящих в Азии, «пробуждение» Востока, которое необходимо было взять под контроль России. Соответственно, укрепление позиций России в дальневосточном регионе обеспечивало бы будущее российской государственности в ее возможном противостоянии как с Европой, так и с «пробуждающимся» европейцами Востоком. Князь акцентировал внимание на хищническом отношении англичан и других европейцев к Азии. В противоположность им Россия относилась с пониманием и оказывала покровительство восточным народам, близким к ней по культуре и традициям. Это же, в свою очередь, вызывало ответные симпатии и действия у Азии.

Князь включал в понятие Востока и Россию, которая уже начала догадываться, что она является обновленным Востоком, с которым не только ближайшие азиатские соседи, но и индусы, и китайцы имеют несравненно больше общих интересов и симпатий, чем с колонизаторами Запада. Ухтомский прослеживает общие черты между славянскими и арийскими традициями, между христианством и буддизмом. Россия, по мнению Ухтомского, являлась естественной союзницей для Азии, выступала ее защитницей против европейской экспансии и колониальной эксплуатации.

В историческую миссию России, по мнению Ухтомского, входило и призвание возглавить Восток. Но связано это не с колониальными или территориальными интересами, а с тем, что у нее нет другого выбора: продвижение на Восток обусловлено историческим развитием России. Если этого не случится, то на западе ее раздавит Европа, а на востоке пробужденные европейцами азиатские народы станут опаснее самих европейцев. Поэтому, пока еще не было поздно, Ухтомский призывал российское образованное общество и власть обратить внимание на восток и не упустить своего исторического призвания стать «мировой силой, сочетающей Запад с Востоком» .

Однако, отсутствие интереса к Востоку и его незнание приводило в обществе к непониманию и недооценке взглядов Ухтомского. Промахи же российской дипломатии, а в конечном результате поражение России в войне с Японией в 1905 г. показали несостоятельность концепции князя.

Во втором параграфе «Система взглядов Э.Э. Ухтомского в контексте российской общественной мысли» показано, что взгляды Ухтомского находятся на пересечении двух традиций в общественной мысли – отстаивании идей самобытности Российского пути развития, идущего от славянофилов, и идеи восточной природы российского народа, культуры и государственности, проявлявшейся в определенной степени у разных мыслителей. В результате на смену спорам западников и славянофилов о предназначении России и ее историческом пути в конце XIX пришли новые взгляды о третьем пути. В отличие от тех, кто ассоциировал Россию с Западом или настаивал на необходимости возрождения славянского наследия, «восточничество» акцентировало внимание на азиатских корнях России и провозглашало расширение России на Восток.

Экзотические и эстетические и даже романтические впечатления от Востока, давшие импульс развитию востоковедения, постепенно, под влиянием поражений и неудач в Европе, дополнялись осознанием колониальных интересов и идеями политической экспансии России в Азию. Однако явная самоидентификация с Западом у мыслителей и общественных деятелей XIX века, западный характер и структура самих взглядов этих людей, проявлявшиеся при соотнесении России и Востока, сменяются у Ухтомского на более критичное отношение к Европе и западному образу мыслей.

Почти одновременно с «восточническими» взглядами Ухтомского, появляются идеи «желтой угрозы», основанные на опасении объединения желтого Востока и его военного выступления на Запад. Ухтомский, видя в Китае главного союзника и опору для России на Дальнем Востоке, отрицал возможность «желтой угрозы», даже после начала Русско-японской войны.

Важным отличием «восточничества» Ухтомского от предшествовавших и современных ему взглядов на Азию, был отход от европоцентризма в оценке восточных культур и традиций, а также последовательная идентификация России с Востоком, проявившаяся даже в большей степени, чем у евразийцев. Конечно, Ухтомский так и не смог в полной мере отказаться от европоцетризма в отношении Востока, считая, что пробуждать его должна Россия, превосходящая Азию именно за счет восприятия европейских элементов культуры и мышления. Однако Ухтомский уже говорит о равноценности и даже превосходстве некоторых восточных культур, а также об историческом единстве развития России и Азии, что сближает его с появившемся позже евразийством.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются его основные выводы.

Давая общую оценку жизни князя Ухтомского, в ней можно выделить несколько этапов. Первый из них охватывает детство и годы учебы в гимназии, а потом в университете. Вторым важным этапом в жизни князя стала служба в Департаменте Духовных Дел Иностранных Исповеданий и командировки на Восточные окраины России и в Азиатские страны, которые способствовали непосредственному знакомству Ухтомского с культурой, бытом и проблемами инородцев России. Поворотным моментом в судьбе Ухтомского стало его знакомство и дружба с наследником, а затем императором Николаем II, начавшаяся во время путешествия на Восток и обозначившая начало карьерного взлета князя. Следующий этап, связанный с наивысшим взлетом Ухтомского в его деятельности и общественном положении, начинается после вступления на престол Николая II. Кроме доступа к императору и возможности оказывать на него влияние, Ухтомский получает «Санкт-Петербургские ведомости», становится председателем правления Русско-Китайского банка, принимает участие в дальневосточных делах России. Следующий период в жизни Ухтомского начался в 1900 г., когда он утратил свое влияние на императора, а также участились его конфликты с чиновниками из-за позиции и публикаций «Санкт-Петербургских ведомостей». После войны с Японией князь прекратил пропаганду «восточнических» идей, а в годы революции 1905 – 1907 гг. призывал к сплочению общества и поэтому поддержал либеральные шаги власти. Однако вскоре газета Ухтомского снова заняла консервативную позицию. С этого времени Ухтомский сосредоточился главным образом на редакторской деятельности, хотя и продолжал заниматься общественной деятельностью. Последний период в жизни Ухтомского – это время после падения империи. После Февральской революции Ухтомский оставил газету, а после установления советской власти остался в России и занимался научной работой.

В целом, личность Ухтомского отличает то, что, несмотря на многочисленные препятствия и ошибки, он не изменял собственному миропониманию, отстаивая свои позиции и даже вступая в конфликт с властью. Взгляды Ухтомского на внутреннее устройство Российской империи и ее внешнеполитические задачи находятся в тесной взаимосвязи, зачастую определяя и дополняя друг друга. Ключевыми идеями и ценностями, определившими концептуальные построения Ухтомского, были самодержавие, национально-религиозная терпимость и культурно-историческая близость России и Востока.

Весьма показательной особенностью его взглядов был принцип мирного решения вопросов, бывший, по мнению Ухтомского, непременным условием как в национально-религиозной политике России, так и в установлении влияния над Востоком. Только таким образом, завоевав доверие и уважение, можно было привлечь на свою сторону «инородцев» внутри самой России и другие азиатские народы. Вполне возможно, что на формирование такой жизненной позиции оказало влияние близкое знакомство с историческим примером быстрого завоевания буддизмом сторонников в Азии исключительно мирным путем за счет авторитета самой религии.

Непременным условием существования России как государства и залогом ее успеха в азиатских делах было, по мнению Ухтомского, самодержавное правление, основанное на традиционных консервативных ценностях, образец которых часто находился в истории самой России. Как и многие его современники, князь отрицательно относился к либеральным западным веяниям и европейскому рационализму.

Особой оригинальностью для своего времени отличались «восточнические» взгляды Ухтомского на исторические задачи России на Востоке и определение места самой России в системе Запад – Восток. В отличие от характерного для Европы отношения к Востоку модель понимания его Ухтомским основывается не на противопоставлении его России, а поиске общих черт и традиций. Отказываясь в значительной степени (но не до конца) от европоцентиризма, князь относит Россию и восточные государства в один ряд, противопоставляя их Европе, ценности которой он подвергал критике. В то же время, Ухтомский отмечал превосходство России над Востоком, что и делало ее лидером в этом регионе, призванным ему покровительствовать. Важным отличием «восточничества» от европейского взгляда на азиатские государства и колониальной политики выступают уважение и толерантность к Востоку и исключительно мирные способы установления влияния над ним. Идеология «восточничества», активно пропагандируемая князем, как в печати, так и через личное влияние на императора, сыграла свою роль в формировании имперского мифотворчества и устремлении России на Дальний Восток.

Взгляды Ухтомского оказали свое влияние на «поворот» к Востоку в российской общественной мысли, выразившийся в отказе от европоцентризма, логическим завершением которого стало появление евразийства. Память об Ухтомском осталась и в его обширной коллекции предметов ламаистского культа, хранящейся в настоящее время в Эрмитаже.

1. Суворов В.В. Национально-религиозные взгляды князя Э. Ухтомского // Власть. 2010. № 9. С. 68–70. (0.4 п.л.)
2. Суворов В.В. Князь Э.Э. Ухтомский о государственном устройстве России в годы Революции 1905–1907 гг. // Власть. 2011. № 1. С. 137–139. (0.4 п.л.)

Публикации в других научных изданиях

1. Суворов В.В. Черты евразийства во взглядах на Восток в российском обществе во второй половине XIX – начале ХХ вв. // Платоновские чтения: Материалы и доклады XIV Всероссийской конференции молодых историков (Самара, 14–15 ноября 2008 г.). Самара: Изд-во «Самарский университет», 2008. С. 149–151. (0.15 п.л.)
2. Суворов В.В. Князь Э.Э. Ухтомский о задачах России на Дальнем Востоке // Актуальные проблемы исторической науки: Международный сборник научных трудов молодых ученых. Вып. 6. Пенза: ГУМНИЦ, 2009. С. 370–372. (0.3 п.л.)
3. Суворов В.В. Миссия России на Дальнем Востоке в книге кн. Э.Э. Ухтомского «К событиям в Китае. Об отношениях Запада и России к Востоку» // Платоновские чтения: Материалы и доклады XV Всероссийской конференции молодых историков (Самара, 20–21 ноября 2009 г.). Самара: Изд-во «Самарский университет», 2009. С. 40–42. (0.15 п.л.)
4. Suvorov V.V. Prince Esper Ukhtomskiy and the Ideology of the Asianists // Представляем научные достижения миру. Гуманитарные науки: Материалы научной конференции молодых ученых «Presenting Academic Achievements to the to the world», 29–30 марта 2010 г. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 2010. P. 118–121. (0.2 п.л.)
5. Суворов В.В. Э.Э. Ухтомский и Николай II // Новый век: история глазами молодых: Межвуз. сб. науч. тр. молодых ученых, аспирантов и студентов. Вып. 9. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2010. С. 244–249. (0.3 п.л.)
6. Суворов В.В. Э.Э. Ухтомский о мусульманском мире и Турции // Турция – мост между Западом и Востоком: история, культура, политика, образование: Материалы международной научной конференции «Турция – мост между Западом и Востоком: история, культура, политика, образование», Саратов 30 апреля 2010. Саратов: ИЦ «Наука», 2010. С. 52–54. (0.2 п.л.)
7. Суворов В.В. «Восточничество» Э.Э. Ухтомского и историческая память // Историческая память: Люди и эпохи: Тезисы научной конференции, Москва, 25-27 ноября 2010 г. М.: НОЦ по истории, 2010. С. 271–274. (0.3 п.л.)
8. Суворов В.В. Редакторская деятельность Э.Э. Ухтомского и воздействие «Санкт-Петербургских ведомостей» на общественное мнение // Казань на перекрестке эпох и культур: сб. науч. ст. Казань: Казанский государственный университет культуры и искусств, 2011. С. 194–199. (0.4 п.л.)
9. Суворов В.В. Князь Э.Э. Ухтомский о популяризации знаний о Востоке // История идей и история общества: IX Всероссийской научной конференции (г. Нижневартовск, 14–15 апреля 2011 года). Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гуманит. ун-та. 2011. С. 353–356. (0.3 п.л.)

Подписано в печать 25.04.11 Формат 6084 1/16

Бум. офсет. Усл. печ. л. 1,39 (1,5) Уч.-изд. л. 1,3

Тираж 100 экз. Заказ Бесплатно

Саратовский государственный технический университет

410054, Саратов, Политехническая ул., 77

Отпечатано в Издательстве СГТУ. 410054, Саратов, Политехническая ул., 77

Тел.: 24-95-70; 99-87-39, е-mail: [email protected]

Ухтомский Э.Э. // Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауз, И.И. Ефрон. Т. 69. СПб., 1902. С. 102.

Леонов Г.А. Э.Э. Ухтомский. К истории ламаистского собрания государственного Эрмитажа // Буддизм и литературно-художественное творчество народов Центральной Азии. Новосибирск, 1985. С. 101–116.

Schimmelpenninck van der Oye D. The Asianist Vision of Prince Ukhtomskii // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов. М., 1997. С. 188–201; Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. М., 2009. С. 70–101.

Репников А.В. Ухтомский Э.Э. // Русский консерватизм середины XVIII – начала ХХ века: Энциклопедия. М., 2010. С. 535–538.

Перхин В.В. Э.Э. Ухтомский – редактор газеты «Санкт-Петербургские ведомости» в письмах (1897 – 1919) // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 5. С. 58–68.

Шерих Д. Визитная карточка Петербурга. Жизнь от Петра до Путина в зеркале «Санкт-Петербургских ведомостей». М., 2009.

Наумов О. Князья Ухтомские в ХХ веке // Генеалогический вестник. СПб., 2001. № 5. С. 51–58.

Романов Б.А. Россия в Маньчжурии (1892 – 1906): Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. Л., 1928; Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895 – 1907. М.; Л., 1955.

Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. С. 39.

См.: Нарочницкий А.Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860 – 1895. М., 1956; Игнатьев А.В. Последний царь и внешняя политика // Вопросы истории. 2001. № 6. С. 3–24; Павлов Д.Б. Русско-японская война 1904 – 1905 гг.: Секретные операции на суше и на море. М., 2004; Лукоянов И.В. «Не отстать от держав...» Россия на Дальнем Востоке в конце XIX – начале ХХ вв. СПб., 2008 и др.

См.: Игнатьев А.В. С.Ю. Витте – дипломат. М., 1989; Ананьич Б. В., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте – мемуарист. СПб., 1994; Корелин А.П. Степанов С.А. Витте – финансист, политик, дипломат. М., 1998; Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999 и др.

См.: Белов Е.А. Тибетская политика России (1900-1914 гг.) // Восток. 1994. № 3. С. 99–109; Андреев А.И. От Байкала до священной Лхасы. СПб., 1997; Андреев А.И. Тибет в царской, советской и постсоветской России. СПб., 2006.

См.: Ананьич Б.В. Банкирские дома в России, 1860 – 1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991; Ананьич Б.В., Толстая Л.И. И.И. Толстой и «Кружок равноправия и братства» // Освободительное движение в России. Вып. 15. Саратов, 1992. С. 141–156.

См.: Андреев А.И. Храм Будды в Северной столице. СПб., 2004.

Мультатули П.В. Николай II: Отречение, которого не было. М., 2010.

Головачев П. Россия на Дальнем Востоке. СПб., 1904.

Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Белград, 1939. Т.1.

Рыбаченок И.С. Дальневосточная политика России 90-х годов XIX в. на страницах русских газет консервативного направления // Внешняя политика России и общественное мнение. М., 1988. С. 125–146.

Полонская Л.Р. Между сциллой и харибдой (Проблема Россия-Восток-Запад во второй половине XIX в.: К. Леонтьев, Э.Ухтомский, Вл. Соловьев) // Московское востоковедение. М., 1997. С. 271–285.

См., например: Жукова Л.В. Идеологическое обоснование Русско-японской войны 1904 – 1905 гг.: дис. … канд. ист. наук. М., 1996.

Межуев Б.В. Моделирование понятия «национальный интерес» (На примере дальневосточной политики России конца XIX – начала XX века) // Полис. 1999 № 1. С. 26–39.

Межуев Б.В. Владимир Сергеевич Соловьев и петербургское общество 1890-х гг. // Соловьевский сборник. Материалы международной конференции «Владимир Соловьев и его философское наследие». Москва. 28-30 августа. 2000. М., 2001. С. 409–418; Межуев Б.В. Забытый спор. О некоторых возможных источниках «Скифов» А. Блока // Соловьевские исследования: Периодический сборник научных трудов. Иваново, 2002. Вып. 5. С. 191–215.

См.: Молодяков В.Э. «Образ Японии» в Европе и России второй половины XIX – начала ХХ века. М.; Токио, 1996; Голенищева-Кутузова В.Е. Русская интеллигенция и Восток // Дельфис. 2002. №.1. С. 95–98; Рыженков М.Р. Образ Индии в военно-политических кругах России в XVII – XIX вв. // Военно-исторический журнал. 2005. № 10. С. 43–45; Сенявская Е.С. Противники России в войнах ХХ в.: эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. М., 2006; Лукин А.В. Медведь наблюдает за драконом. Образ Китая в России в XVII – XXI веках. М., 2007; Самойлов Н.А. Россия и Китай в XVIII – начале XX в.: тенденции взаимодействия и взаимовлияния // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 13. Востоковедение Африканистика. 2010. Вып. 2. С. 3–15 и др.

Чернов К.Н. Россия – Восток во взглядах Н.М. Пржевальского и Э.Э. Ухтомского // Мир Евразии. 2010. № 1. С. 61–67.

См., например: Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев» // Вопросы философии. № 7. 2003. С. 23–34; Хачатурян В. Истоки и рождение евразийской идеи // Искусство и цивилизационная идентичность. М., 2007. С. 289–301.

Уланов М.С. Евразийство, православие и буддизм // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 313. С. 62–65.

Ремнев А.В. Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX – начала ХХ веков. Омск, 2004.

Там же. С. 30.

Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007; Репников А.В. «Не будем мы защищать грудью Европу от Азии» (геополитические проекты русских консерваторов) // II Романовские чтения. Центр и провинция в системе российской государственности: материалы конференции. Кострома, 26 – 27 марта 2009 года. Кострома, 2009. С. 275–290.

Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 2000.

Malozemoff A. Russian Far Eastern Policy, 1881 – 1904: With Special Emphasis on the Causes of Russian-Japanese War. Berkley, 1958.

Sarkisyanz E. Russland und der Messianismus der Orients. Tubingen, 1955; Sarkisyanz E. Russian Attitudes Towards Asia // The Russian Review, 1954. Vol. 13. No. 4 (Oct., 1954). PP. 245–254

Mc Reynolds L. The News under Russia’s Old Regime: The development of a mass-circulation press. Princeton, 1991.

Johnson K. Paul. Initiates of theosophical masters. New York, 1995.

Hauner M. What Is Russia to us? Russia"s Asian Heartland Yesterday and Today. Boston, 1990.

Саркисянц М. Россия и мессианизм. К «русской идее» Н. А. Бердяева / Перевод с нем. СПб., 2005.

Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Идеологии империи в России имперского периода // Ab Imperio. 2001. № 1–2. С. 211–226; Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. М., 2009 (Schimmelpenninck van der Oye D. Toward the Rising Sun: Russian Ideologies of Empire and the Path to War with Japan. DeKalb, 2001).

Сунь Чжинцин. Китайская политика России в русской публицистике конца XIX – начала XX века: «желтая опасность» и «особая миссия» России на Востоке М., 2008.

Ларюэль М. Идеология русского евразийства или мысли о величии империи. М., 2004.

Laruelle M. «The White Tsar»: Romantic Imperialism In Russia"s Legitimizing of Conquering the Far East // Acta Slavica Iaponica. 2008. № 25. PP. 113–134.

См. например: Knight N. Grigor"ev in Orenburg, 1851-1862: Russian Orientalism in the Service of Empire? // Slavic Review. 2000. Vol. 59. № 1. PP.74–100; Бассин М. Россия между Европой и Азией: Идеологическое конструирование географического пространства // Российская империя в современной зарубежной литературе: Антология. М., 2005. С. 277–310; Халид А. Российская история и спор об ориентализме // Российская империя в современной зарубежной литературе: Антология. М., 2005. С. 311–323 и др.

Schimmelpenninck van der Oye D. Russian Orientalism: Asia in the Russian Mind from Peter the Great to the Emigration. New Haven, 2010; Lorraine de Meaux. La Russie et la tentation de l’Orient. Fayard, 2010.

ИРЛИ. Ф. 326. Оп. 1. Д, 72. Л. 1.

Лукьянов С.М. Запись бесед с Э. Э. Ухтомским // Российский Архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII--XX вв.: Альманах. М., 1992. Вып. II–III. С. 393–402.

Лукьянов С.М. Запись бесед с Э. Э. Ухтомским. С. 393.

РГИА. Ф. 821. Оп. 12. Д. 546. Л. 1–127.

Там же. Ф. 560. Оп. 28. Д. 190.

См.: ИРЛИ. Ф. 314. Оп. 1. Д. 5. Л. 1; РГИА. Ф. 1072. Оп. 2. Д. 4; Там же. Ф. 821. Оп. 12. Д. 546. Л. 27об; Л. 57об.

ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1370; РГИА. Ф. 1072. Оп. 2. Д. 6. и др.

См.: ИРЛИ. Ф. 314. Оп. 1; Там же. Ф. 341. Оп. 1. Д. 2218; РГИА. Ф. 1088. Оп. 2. Д. 26.

Ухтомский Э.Э. – Платонову С.Ф. Письмо 10 (23) ноября 1919 г. // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 5; Ухтомский Э.Э. – Глазову В.Г. Письмо // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 5. и др.

Волконский С.М. Мои воспоминания. Т. 3. Берлин, 1923.

Богданович А.В. Три последних самодержца. М., 1990.

Суворин А.С. Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М., 2000.

Витте С.Ю. Воспоминания: Детство. Царствование Александра II и Александра III (1849 – 1894). Берлин, 1923; Витте С.Ю. Воспоминания: Царствование Николая II Берлин, 1922. Т. I–II.

Николай II. Дневник императора Николая II, 1890-1906 гг. М., 1991.

Толстой И.И. Дневник. 1906-1916. Спб., 1997.

Соловьев Ю. Я. Воспоминания дипломата. М., 1939.

Корсаков В.В. В старом Пекине. СПб., 1904.

Гурко В.И. Царь и царица // Николай II: Воспоминания, дневники. СПб., 1994. С. 352–418.

Ламздорф В.Н. Дневник. 1894 – 1896. М.-Л., 1991; Толстая С.А. Дневники. Т. 1. М., 1978; Таганцев Н.С. Дневник 1920 – 1921 гг. // Звезда. 1998. № 9; Амфитеатров А.В. Мое участие в «заговоре» с Гумилевым // Сегодня. 1931. № 253. 13 сентября.

Ухтомский Э.Э. От Калмыцких степей до Бухары. СПб, 1891.

Ухтомский Э.Э. О состоянии миссионерского вопроса в Забайкалье. СПб., 1892.

Ухтомский Э.Э. Путешествие на Восток его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича. 1890-1891. СПб.; Лейпциг, 1893. Т. I. Ч. 1–2; Ухтомский Э.Э. Путешествие Государя Императора Николая II на Восток (в 1890-1891). СПб.; Лейпциг, 1895-1897. Т. II. Ч. 3–4; Т. III. Ч. 5–6.

Ухтомский Э.Э. Путешествие Государя Императора Николая II на Восток. Ярославль, 2010. Т. 1–2.

Ухтомский Э.Э. К событиям в Китае. Об отношении Запада и Востока к России. СПб., 1900.

Ухтомский Э.Э. Из китайских писем. СПб, 1901.

Ухтомский Э.Э. Перед грозным будущим. К русско-японскому столкновению. СПб., 1904.

У[хтомский Э.] К вопросу о Китайской цивилизации // Наблюдатель. 1888. № 11. С. 380–410; Ухтомский Э.Э. Мекка в религиозном и политическом отношении // Русское обозрение. 1890. № 2. С. 718–731; Ухтомский Э.Э. Луксор и Карнак [в Фивах]. [СПб.], ; Ухтомский Э.Э. Могилы фараонов. [СПб.], .

Ухтомский Э.Э. Из области ламаизма. К походу англичан на Тибет. СПб., 1904.

Сугорский И. Отношения с зарубежными странами – Иран // Русский вестник, 1890. № 10. С. 105–124; Ухтомский Э.Э. Сношения с Персией при Годунове СПб., 1890; Сугорский И.Н. В туманах седой старины. К варяжскому вопросу. Англо-русская связь в давние века. СПб.. 1907.

См.: РГИА. Ф. 1072. Оп. 1. Д. 2; Оп. 2. Д. 184, 185. Ухтомский Э.Э. Кого жалеть? Поэма кн. Э.Э. Ухтомского. СПб., 1885; Ухтомский Э.Э. Из прошлого [Сборник стихов] Э.У. [СПб.], 1902.

См.: [Ухтомский Э.] С.-Петербург, 1 января 1896 г. // Санкт-Петербургские ведомости. 1 (13) янв. 1896. №1; [Ухтомский Э.] С.-Петербург, 6 января 1896 г. // Санкт-Петербургские ведомости. 6 (18) янв. 1896. № 5 и др.

См.: Бадмаев Н. Одна из причин, задерживающих развитие миссионерского дела в калмыцкой степи // Санкт-Петербургские ведомости. 13 (25) сент. 1897. № 250; Хитрово Г. Убийцам… // Санкт-Петербургские ведомости. 7 (20) сент. 1911. № 199 и др.

См.: С.-Петербург, 10 июля // Свет. 11 июля 1896. № 184; Бука. (Фельетон «Знамени») Темы дня: Князь Мещерский «Опыт некролога» // Знамя. 17 (30) июля 1903. № 161; Каульбарс К.В. Православные или – Буддисты? // Отечество. 8 (21) марта 1903 г. № 19.

См.: Достоевский Ф.М. Геок Тепе. Что такое для нас Азия // Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 15 томах. СПб., 1995. Т. 14. С. 503–508; Пржевальский Н.М. От Кяхты на истоки Желтой реки, исследование северной окраины Тибета и путь через Лоб-нор по бассейну Тарима: 4-е путешествие в Центр. Азии. СПб., 1888 и др.

См.: Сыромятников С.Н. Опыты русской мысли. Книга первая. СПб., 1901; Бадмаев П.А. Россия и Китай. СПб., 1905 и др.

См.: Соловьев В.С. Рецензия на книгу кн. Э. Э. Ухтомского «Путешествие на Восток Е. И. В. Государя Наследника Цесаревича 1890 – 1891». СПб.; Лейпциг, 1893 – 1894. Ч. 1 – 3 // Вестник Европы. 1894. № 9; Соловьев В.С. Ex Oriente Lux // Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве: Статьи. Стихотворения и поэма. Из трех разговоров. СПб., 1994; Куропаткин А. Россия для русских: Задачи русской армии. Т. 3. СПб., 1910 и др.

См.: Said E. Orientalism. N.Y. 1994.

Межуев Б.В. Забытый спор. О некоторых возможных источниках «Скифов» А. Блока. С. 201; Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. М., 2009.

Ухтомский Э.Э. Путешествие… Т. III. Ч. 5. С. 32.

Князь Эспер Эсперович У́хтомский (14 августа , Ораниенбаум - 12 ноября , Детское Село) - русский дипломат, ориенталист, публицист, поэт, переводчик. Известен «востокофильской» позицией в печати и общественной жизни предреволюционной России. Один из приближённых Николая II .

Биография

Семья

Во время учёбы заинтересовался буддизмом и составил библиографию работ по истории, религии, культуре и искусству народов Центральной , Южной Азии и Дальнего Востока .

После окончания университета поступил на службу в Министерство иностранных дел, в департамент духовных дел иностранных исповеданий. В период с 1886 по 1890 гг. был несколько раз командирован в Монголию , Китай , Забайкалье для изучения инородцев -буддистов . Описания поездок публиковал в «Русском Вестнике » и других изданиях.

Путешествие цесаревича Николая на Восток

В 1890-1891 годах князь Ухтомский сопровождал цесаревича, будущего Николая II , в его путешествии на Восток на крейсере «Память Азова ». После возвращения из путешествия Э. Э. Ухтомский был избран членом Русского географического общества .

Обложка первого тома «Путешествия на Восток»

Свои путевые впечатления и наблюдения он описал в книге «Путешествие на Восток наследника цесаревича». Первый том под названием «Путешествие на Восток Его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича. 1890-1891» вышел в свет в 1893 году; второй и третий тома - в 1895 и 1897 гг. уже под названием «Путешествие Государя Императора Николая II на Восток (в 1890-1891)». Успеху книги способствовали текст Э. Э. Ухтомского, содержавший сведения по истории, этнографии и религии народов Востока, и иллюстрации Н. Н. Каразина . Сразу же после выхода в свет «Путешествие» было издано на английском, немецком и французском языках.

Ряд его рукописей остался неопубликованным. Коллекция буддийских древностей, собранная Э. Э. Ухтомским, считалась до революции 1917 г. наиболее полным собранием предметов буддизма Восточной Сибири . В 1900 году эта коллекция выставлялась на Всемирной выставке в Париже, где получила золотую медаль, и послужила основным материалом для классического исследования Альберта Грюнведеля по буддийской мифологии. После реквизирования советским правительством она составила важную часть восточной коллекции Эрмитажа и других музеев Санкт-Петербурга.

1890-1910-е годы

С 1896 по 1910 год князь Ухтомский был председателем правления Русско-Китайского банка , с конца 1890-х до 1905 года возглавлял правление Маньчжурской железной дороги .

С 1896 по февраль 1917 года был издателем «Санкт-Петербургских ведомостей ». В своей редакторско-публицистической деятельности Э. Э. Ухтомский показал себя приверженцем монархического строя, но вместе с тем дистанцировался от консерватизма «Московских ведомостей » и «Гражданина», горячо защищал начала законности и гуманности, высказывался против административного произвола, отстаивал веротерпимость и местное самоуправление.

Санкт-Петербургские ведомости под его руководством стали важнейшим печатным органом ориентирующейся на линию Витте российской либеральной бюрократии. Здесь в 1890-е годы и начале XX столетия активно печатались друзья Соловьева Д. Н. Цертелев и С. Н. Трубецкой. В 1903-1904 годы редактором «Санкт-Петербургских ведомостей» являлся А. А. Столыпин . В газете Ухтомского Соловьев выступил 18 ноября 1896 года с программной статьей «Мир Востока и Запада», наиболее четко отражавшей его «либерально-имперские» воззрения тех лет.

Во время событий на Дальнем Востоке князь Ухтомский, вообще склонный идеализировать азиатский быт и переносить центр русской исторической жизни в Азию, выступил в брошюре: «К событиям в Китае» и других статьях с идеей союза между Россией и Китаем.

«Между Западной Европой и азиатскими народами лежит огромная пропасть, а между русскими и азиатами такой пропасти не существует» .

«для Всероссийской державы нет другого исхода: или стать тем, чем она от века призвана быть (мировой силой, сочетающей Запад с Востоком), или бесславно пойти на пути падения, потому что Европа сама по себе нас, в конце концов, подавит внешним превосходством своим, а не нами пробуждённые азиатские народы будут ещё опаснее, чем западные иноплеменники» .

После революции Э. Э. Ухтомский выехал из Петербурга в Царское Село, где жил уединённо на Средней ул., 34, зарабатывая на жизнь переводами. После смерти сына написал письмо историку С. Ф. Платонову (10.11.1919) с просьбой «представить мне возможность устроиться по архивной части <…> спасти от уничтожения полузаконченные книги».

Согласно удостоверению, выданному в 1920 году, Э. Э. Ухтомский являлся ассистентом-хранителем Дальневосточного отделения Русского музея , научным сотрудником , а также сотрудником Пушкинского дома , Музея антропологии и Русского комитета для изучения Азии. С. М. Волконский писал в мемуарах, что в последние годы Э. Э. Ухтомский «занимался исследованиями по русской истории удельного периода», то есть работал по тематике школы Сергея Фёдоровича Платонова .

Оценки деятельности

В международной политике

Э. Э. Ухтомского некоторые обвиняли в способствовании агрессивной политике России, приведшей к победе Японии в Русско-японской войне : якобы это он приблизил к царю А. М. Безобразова и поддерживал вдохновлённую им партию войны, интересы которой привели к отказу от раздела сфер влияния Японии и России в Корее и Маньчжурии), что и стало поводом к войне

В общественной мысли России

Э. Э. Ухтомский примыкал к славянофильской группе, видевшей в опоре на „Восток“ не просто альтернативу моральному доминированию „Запада“, но желанное будущее России. Несмотря на отрицание Ухтомским обвинений в панмонголизме, исследователи называют его „первым евразийцем“ и т. п. Эта обращённость на Восток вызывала отторжение даже у его учителя Соловьева: для Ухтомского, защитника прав бурятского народа важнейшей для России представлялась задача оградить Восточный мир от посягательств колониальных держав и стать гарантом и защитником его интересов. При этом, князь Ухтомский часто оставлял „за кадром“ глубинные внутренние проблемы, угрожавшие Дальневосточному равновесию…

Так, Ухтомский, в отличие от Соловьева, негативно оценил участие России в Международной освободительной экспедиции восьми держав в 1900 году против Боксёрского (Ихэтуаньского) восстания в Китае, недопонял исходившей от ихэтуаней зловещей угрозы .

В „Трех разговорах“ Соловьёв устами одного из персонажей выступил против нео-славянофильства, указывая, что его представители от проповеди „греко-славянской самобытности“ переходят к исповеданию „какого-то китаизма, буддизма, тибетизма и всякой индейско-монгольской азиатчины“, что может быть критикой увлечения Э. Э. Ухтомского восточной культурой и религией.

Использование образа в художественной литературе

• Единственное произведение, в котором Э. Э. Ухтомский является главным персонажем - роман В. Б. Коробова «Дальневосточные экспедиции князя Э. Э. Ухтомского…» . Он занял третье место в категории «Проза» литературного конкурса «Улов» (весна 2000). В центре романа, выполненного в форме историко-религиоведческого и историко-литературоведческого исследования - «Книга Юнглей Мансурова» , мистический текст, якобы обнаруженный Э. Э. Ухтомским в Цугольском дацане в 1891, и его коренное воздействие на последующую русскую поэтическую традицию.
• Исторический роман Арадана Ангархаева «Учитель Далай-Ламы. О жизни Агвана Доржиева» , публикуемый в журнале «Сибирские огни» (2007, № 12) упоминает Э. Э. Ухтомского относительно фигуры Николая II как проводника востокофильских идей, поставщика ко двору бурятских лекарей и др., наряду с Агваном Доржиевым, Витте, Безобразовым и Распутиным .
• В историческом романе Геннадия Мельникова «В страну Восточную придя…» (1986-1989) Э. Э. Ухтомский высказывает свою позицию обращения России к Китаю Сергею Витте, что Витте воспринимает как трансляцию мнений цесаревича и его окружения - и в свою очередь заражается идеей сильного экономического присутствия России в Китае.
• В автобиографической стихотворной повести Агвана Доржиева «Занимательные заметки - описание путешествия вокруг света» Ухтомский упоминается как проводник к царю Николаю II -

Прибыл в столичный город Петербург. [Там] установив связь с хитроумным Устомским, получил аудиенцию царя. Спросив совета о том, какие шаги необходимо предприять, чтобы Англия не прибрала к рукам далекую и глухую страну Тибет.

Семья и дети

Был женат на Матрене (Марии) Васильевне Васильевой, дочери крестьянина. Его сын Ухтомский, Дий Эсперович (1886-1918) - воспитанник Александровского лицея , этнограф-антрополог, путешественник, с 1908 сотрудник Русского музея. Дий Эсперович был женат на Наталье Дмитриевне (1892-1942), дочери философа и поэта князя Дмитрия Николаевича Цертелева (1852-1911). Д. Э. Ухтомский служил в рядах Красного Креста во время Первой мировой войны, умер от туберкулёза. У Д. Э. Ухтомского было трое детей: Дмитрий, Алексей (1913-1954, художник) и Марианна (1917-1924). Дмитрий Диевич Ухтомский (1912-1993) - в годы Второй мировой войны - военный разведчик в Иране, крупный фотохудожник и фотожурналист.

Сочинения

• От Калмыцкой степи до Бухары. СПб, 1891.
• О состоянии миссионерского вопроса в Забайкалье. СПб, 1892. - 48 с.
• К событиям в Китае. Об отношениях Запада и России к Востоку. СПб, 1900. - 87 с.
• Из китайских писем. СПб, 1901. - 31 с.
• Из прошлого. СПб., 1902.
• Из области ламаизма. К походу англичан на Тибет. СПб, 1904. 129 стр. (книга, в частности обнаруженная в Яснополянской Библиотеке Л. Н. Толстого)
• Из путевых заметок и воспоминаний. СПб, 1904.
• Перед грозным будущим. К русско-японскому столкновению. СПб, 1904. - 28 с.
• В туманах седой старины. К варяжскому вопросу. Англо-русская связь в дальние века. - СПб, 1907. − 43 с.
• Путешествие на Восток Его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича. 1890-1891. Автор-издатель Э. Э. Ухтомский. Иллюстрировал Н. Н. Каразин. Т. I. СПб.-Лейпциг, Ф. А. Брокгауз, 1893;

Князь Эспер Эсперович У́хтомский (14 августа 1861, Ораниенбаум - 26 ноября 1921, Детское Село) - русский дипломат, ориенталист, публицист, поэт, переводчик. Известен «востокофильской» позицией в печати и общественной жизни предреволюционной России. Приближённый Николая II.

Семья

Род князей Ухтомских - ветвь дома Рюриковичей, включающая в число предков по женской линии Юрия Долгорукого и хана Батыя. Отец будущего дипломата, Эспер Алексеевич (1834 или 1832-1885) - морской офицер, участник обороны Севастополя, кругосветного плавания на корвете «Витязь» и похода И. С. Унковского на фрегате «Аскольд» в Нагасаки, капитан 1 ранга (1870), с 1881 помощник морского агента в Австрии и Италии, один из основателей Товарищества Русского Восточного пароходства, осуществлявшего рейсы в Индию и Китай. Мать Дженни Алексеевна (урожденная Грейг, 1835-1870) была внучкой адмирала эпохи Екатерины II, героя Чесменского сражения С. К. Грейга.

Образование

Окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета. Занимался изучением славянской филологии и философии у М. И. Владиславлева и В. С. Соловьева, с которым сложились дружеские и творческие связи. Однокурсник Шаховского, С. Волхонского, Забелло. Именно благодаря В. С. Соловьеву в газете «Русь» И. С. Аксакова появилась первая поэтическая работа Э. Э. Ухтомского, посвященная 100-летию В. А. Жуковского (1883).

Во время учёбы заинтересовался буддизмом и составил библиографию работ по истории, религии, культуре и искусству народов Центральной, Южной Азии и Дальнего Востока.

После окончания университета поступил на службу в Министерство иностранных дел, в департамент духовных дел иностранных исповеданий. В период с 1886 по 1890 гг. был несколько раз командирован в Монголию, Китай, Забайкалье для изучения инородцев-буддистов. Описания поездок публиковал в «Русском Вестнике» и других изданиях.

Путешествие цесаревича Николая на Восток

В 1890-1891 годах князь Ухтомский сопровождал цесаревича, будущего Николая II, в его путешествии на Восток на крейсере «Память Азова». После возвращения из путешествия Э. Э. Ухтомский был избран членом Русского географического общества.

Свои путевые впечатления и наблюдения он описал в книге «Путешествие на Восток наследника цесаревича». Первый том под названием «Путешествие на Восток Его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича. 1890-1891» вышел в свет в 1893 году; второй и третий тома - в 1895 и 1897 гг. уже под названием «Путешествие Государя Императора Николая II на Восток (в 1890-1891)». Успеху книги способствовали текст Э. Э. Ухтомского, содержавший сведения по истории, этнографии и религии народов Востока, и иллюстрации Н. Н. Каразина. Сразу же после выхода в свет «Путешествие» было издано на английском, немецком и французском языках.

Ряд его рукописей остался неопубликованным. Коллекция буддийских древностей, собранная Э. Э. Ухтомским, считалась до революции 1917 г. наиболее полным собранием предметов буддизма Восточной Сибири. В 1900 году эта коллекция выставлялась на Всемирной выставке в Париже, где получила золотую медаль, и послужила основным материалом для классического исследования Альбертом Грюнведеля по буддийской мифологии. После реквизирования советским правительством она составила важную часть восточной коллекции Эрмитажа и других музеев Санкт-Петербурга.

1890-1910-е гг.

С конца 1890-х до 1905 князь Ухтомский возглавлял Русско-китайский банк и правление Маньчжурской железной дороги.

С 1896 по февраль 1917 года был издателем «Санкт-Петербургских ведомостей». В своей редакторско-публицистической деятельности Э. Э. Ухтомский показал себя приверженцем монархического строя, но вместе с тем дистанцировался от консерватизма «Московских ведомостей» и «Гражданина», горячо защищал начала законности и гуманности, высказывался против административного произвола, отстаивал веротерпимость и местное самоуправление.

Санкт-Петербургские Ведомости под его руководством стали важнейшим печатным органом ориентирующейся на линию Витте российской либеральной бюрократии. Здесь в 1890-е годы и начале XX столетия активно печатались друзья Соловьева Д. Н. Цертелев и С. Н. Трубецкой. В 1903-1904 гг. редактором «Санкт-Петербургских ведомостей» являлся А. А. Столыпин. В газете Ухтомского Соловьев выступил 18 ноября 1896 с программной статьей «Мир Востока и Запада», наиболее четко отражавшей его «либерально-имперские» воззрения тех лет.

После смерти Соловьева в 1900 Ухтомский стал одним из лидеров Соловьевского общества, регулярно обсуждавшего «наболевшие вопросы иноверия и инородчества», в том числе необходимость уравнения прав и прекращения репрессий в адрес духоборов и молокан, евреев и армян.

Советский период

После революции Э. Э. Ухтомский выехал из Петербурга в Царское Село, где жил уединенно на Средней ул., 34, зарабатывая на жизнь переводами. После смерти сына пишет письмо историку С. Ф. Платонову (10.11.1919) с просьбой «представить мне возможность устроиться по архивной части <…> спасти от уничтожения полузаконченные книги».

Согласно удостоверению, выданному в 1920 году, Э. Э. Ухтомский являлся ассистентом-хранителем Дальневосточного отделения Русского музея, научным сотрудником Академии истории материальной культуры, а также сотрудником Пушкинского дома, Музея антропологии и Русского комитета для изучения Азии. С. М. Волконский писал в мемуарах, что в последние годы Э. Э. Ухтомский «занимался исследованиями по русской истории удельного периода», то есть работал по тематике школы Сергея Фёдоровича Платонова.

В международной политике

Э. Э. Ухтомского некоторые обвиняли в способствовании агрессивной политике России, приведшей к победе Японии в Русско-японской войне: якобы это он приблизил к царю А. М. Безобразова и поддерживал вдохновленную им партию войны, интересы которой привели к отказу от раздела сфер влияния Японии и России в Корее и Маньчжурии), что и стало поводом к войне.

В общественной мысли России

Э. Э. Ухтомский примыкал к славянофильской группе, видевшей в опоре на Восток не просто альтернативу доминированию „Запада“, но желанное будущее России. Несмотря на отрицание Ухтомским обвинений в панмонголизме, исследователи называют его „первым евразийцем“ и т. п. Эта обращенность на Восток вызывала отторжение даже у его учителя Соловьева: для Ухтомского, защитника прав бурятского народа важнейшей для России представлялась задача оградить восточный мир от посягательств колониальных держав и стать гарантом и защитником его интересов. Ухтомский, в отличие от Соловьева, негативно оценил участие России в карательной акции восьми держав в 1900 против боксерского восстания в Китае. В „Трех разговорах“ Соловьёв устами одного из персонажей выступил против славянофильства, указывая, что его представители от проповеди „греко-славянской самобытности“ переходят к исповеданию „какого-то китаизма, буддизма, тибетизма и всякой индейско-монгольской азиатчины“, что может быть критикой увлечения Э. Э. Ухтомского восточной культурой и религией.

Использование образа в художественной литературе

Единственное произведение, делающее Э. Э. Ухтомского главным персонажем - роман В. Б. Коробова «Дальневосточные экспедиции князя Э. Э. Ухтомского…». Он занял третье место в категории «Проза» литературного конкурса «Улов» (весна 2000). В центре романа, выполненного в форме историко-религиоведческого и историко-литературоведческого исследования - «Книга Юнглей Мансурова», мистический текст, якобы обнаруженный Э. Э. Ухтомским в Цугольском дацане в 1891, и его коренное воздействие на последующую русскую поэтическую традицию.

Исторический роман Арадана Ангархаева «Учитель Далай-Ламы. О жизни Агвана Доржиева», публикуемый в журнале «Сибирские огни» (2007, № 12) упоминает Э. Э. Ухтомского относительно фигуры Николая II как проводника востокофильских идей, поставщика ко двору бурятских лекарей и др., наряду с Агваном Доржиевым, Витте, Безобразовым и Распутиным.

В историческом романе Геннадия Мельникова «В страну Восточную придя…» (1986-1989) Э. Э. Ухтомский высказывает свою позицию обращения России к Китаю Витте, что Витте выслушивает как трансляцию мнений цесаревича и его окружения и в свою очередь заражается идеей сильного экономического присутствия России в Китае.

В автобиографической стихотворной повести Агвана Доржиева «Занимательные заметки - описание путешествия вокруг света» Ухтомский упоминается как проводник к царю Николаю II -

Прибыл в столичный город Петербург. [Там] установив связь с хитроумным Устомским, получил аудиенцию царя. Спросив совета о том, какие шаги необходимо предприять, чтобы Англия не прибрала к рукам далекую и глухую страну Тибет.