В произведение «Война и Мир» самый главный эпизод, по моему мнению, - это эпизод совета, где решается судьба Москвы – судьба России.
Действие происходит в лучшей избе мужика Андрея Савостьянова. Там собрался совет главнокомандующих и высших военных чинов. Среди них был и Михаил Илларионович Кутузов.
Он спокойно сидел, глубоко опустившись в складное кресло, и беспрестанно покряхтывал и расправлял воротник сюртука, который, хотя и расстегнутый, все как будто жал его шею.
Бенигсен открыл совет вопросом: «оставить ли Москву без боя священную и древнюю столицу России или защищать ее»? Последовало долгое молчание. Все лица нахмурились, и в общей тишине слышалось сердитое кряхтенье и покашливание Кутузова. Все глаза смотрели на него.
Бенигсен выдвинул такую стратегию боя, мативированную патриотическим долгом. Защищать Москву нужно до последней капли крови, убеждал он всех. А такого вопроса, как оставлять Москву или нет, вообще не должно быть, и предложил завязать бой с французами под Москвой.
Кутузов знал, что завязать бой под Москвой или в Москве чистой воды самоубийство. И он предлагает иную стратегию: вывести продовольствие, боеприпасы, оружие и одежду из Москвы и сдать ее. С этой точкой зрения почти ни кто не соглашался. Разве можно сдать Москву, столицу Российской Империи, старинно-культурный центр страны. Не приведет ли сдача Москвы к иссеканию народно патриотического духа русской армии.
Ермолов, Дохтуров и Раевский не соглашались с мнением Кутузова, отдавать Москву без боя, и присоединились к точке зрения Бенигсена.
Кутузов, как великий полководец, знал, что после ожесточенных боев с французами обе армии очень истощены. Нужно было дать небольшую передышку своей армии. А если французы войдут в разоренную Москву, то они не смогут пополнить припасы и отдохнуть. И тогда их можно будет легко разбить в Москве. Так как от великой французской армии останется лишь шайка воров и мародеров, которые будут пытаться существовать.
Но Бенигсен говорил, что можно перевести войска в ночь с правого фланга на левый и на другой день ударить на правое крыло французов.
Кутузов убеждал, что Москву мы отдаем на время, что бы перегруппироваться и пополнить силы. Но не находил сторонников по стратегии. И он понял, что если не начнет сейчас опровергать планы других вояк, он останется в меньшинстве. И стал опровергать план графа. Передвигать войско в близком расстоянии от неприятеля чревато опасностями, и военная история доказывает это. Он привел в пример Фридландское сражение, которое, как думал Михаил Илларионович, граф хорошо помнил. Маневр был не очень удачен, так как войска наши перестраивались в слишком близком расстоянии от неприятеля…
Последовало, показавшиеся всем очень продолжительное, минутное молчание.
Прения опять возобновились, но часто наступали перерывы, и чувствовалось, что говорить больше не о чем.
Во время одного из таких перерывов Кутузов тяжело вздохнул, как бы собираясь говорить. Все оглянулись на него.
Кутузов медленно приподнявшись, подошел к столу и сказал: «Господа, я слышал ваши мнения. Не которые будут не согласны со мной. Но властью, врученную мне моим государем и отечеством, я приказываю отступление».
В этом эпизоде очень ярко раскрывается характер Кутузова. Он принимает очень сложное решение, взвешивая Москву и победу, он отдает предпочтение победе ведь это самое главное.
Основу романа «Война и мир» составляют исторические военные события, художественно претворенные писателем. В 3-ем и 4-ом томе Толстой рисует события Отечественной войны 1812 года. Эта война для России была справедливой, национально- освободительной. На борьбу с захватчиками выступил весь народ, тесно сплотившийся вокруг своей армии.
* Толстой во время написания «Войны и мира» пользуется и художественной фабулой, и реальными фактами, выхваченными из живой действительности, и теоретические мысли следуют одна за другой или выступают в сложном единстве. Наличие объективно достоверного исторического повествования, построенного на реальных фактах, есть один из существенных признаков историзма "Войны и мира".Толстой рисует события Отечественной войны: переход французской армии через р. Неман, отступление русских в глубь страны, сдачу Смоленска, назначение Кутузова главнокомандующим, Бородинское сражение, совет в Филях, оставление Москвы, фланговый марш Кутузова, Тарутинское сражение, победоносное завершение войны.
Подлинная кульминация романа-эпопеи – Бородинское сражение, в нём раскрывается вполне характер всего народа – главного вершителя исторических судеб, по мнению Толстого. Подготовка к описанию Бородинского боя потребовала от писателя особенно много сил. Толстой 25-27 сентября 1867 года совершил поездку на Бородинское поле, взяв с собой Стёпу Берса, младшего брата Софьи Андреевны. На местности он сделал необходимые записи. Впоследствии С. А. Берс вспоминал: «Два дня Лев Николаевич ходил и ездил по той местности… Он делал свои заметки и рисовал план сражения…»
Центральным событием Отечественной войны явилась Бородинская битва. Мужественное сопротивление русских войск, их несокрушимость удивляют самоуверенного Наполеона, не знавшего поражения в Европе.
Толстой при изображении самого сражения раскрывает бодрость духа, проявление стойкости, выносливости солдат и в солдатском юморе, и в чувстве товарищества, и в сознании общности дела. Солдаты и офицеры батареи Раевского выполняют свой долг, всё время заняты: подносят снаряды, заряжают орудия. В батарее Раевского «чувствовалось одинаковое и общее всем оживление». Писатель далёк от идеализации солдат. Солдаты до конца тверды и спокойны.
Значительную часть событий Бородинского боя Л. Н. Толстой показал в восприятии Пьера Безухова. Пьер, ничего не понимающий в военном деле, воспринимает войну с психологической точки зрения. Герой понял здесь, что историю творит самая могущественная сила в мире - народ. Никакие усилия французов не смогли сломить воли русских стоять насмерть.
Посещение Бородинского поля в момент знаменитого сражения стало важным этапом на пути исканий героя. Безухов одобрительно воспринимает слова неизвестного солдата: «Всем народом навалиться хотят, одно слово – Москва». «Солдатом быть, просто солдатом!»- такое желание овладело Пьером после Бородинского боя.
Отечественная война 1812 года в романе "Война и мир" (2 вариант)
Казалось бы, ничего общего между той войной, 1812 года, и этой, выпавшей на долю народа. Не было тогда ни бомб, ни самолетов, не было тех ужасов и зверств, о которых мы скоро узнали; не было, главное, фашизма - но почему же тогда в землянках и госпиталях сорок первого года, при блокадных коптилках люди читали «Войну и мир», как самую сегодняшнюю, сиюминутную книгу, и почему любимым стихотворением всех поголовно - от первоклассника до генерала - долгие четыре года войны было лермонтовское «Бородино»? Чем больше я думаю об этом, тем острее понимаю, что общее было - не в видах оружия, не в скорости передвижения войск; Толстой понятия не имел о пулеметах, «катюшах» и лагерях уничтожения, но он написал и о нас, потому что знал про человека такое, чего хватило на сто с четвертью лет, и когда началась наша война, оказалось, что Толстой заложил в каждого из нас что-то очень важное, о чем мы до той поры не догадывались, и мы бросились к нему - черпать и черпать из неиссякаемого источника его книги душевные силы, стойкость и то сложное чувство, которое называется патриотизмом.
Война вошла в жизнь людей неожиданно - хотя ее ждали, о ней говорили, - она всегда неожиданна, и люди не сразу впустили ее, еще продолжали держаться за старое. Пьер, уже высчитав, что он должен убить Наполеона, по-прежнему ездил в клуб и позволял себе радость иногда обедать у Ростовых; Наташа пела и мучилась вопросом, не стыдно ли это после всего, что с ней произошло; но война уже приблизилась к дому Ростовых с бумагами, засунутыми Пьером за подкладку шляпы; она - в блестящих глазах Пети, в страхе старой графини за сына, в тоненьком старательном голосе Сони, читающей вслух царский манифест: обращение царя к народу…
Ее слушают по-разному: Пьера поразило, что царь обещал «стать посреди народа… для совещания и руководствования» - ему кажется, что теперь, перед лицом опасности, Александр может быть, выслушает своих подданных, посоветуется с ними: Пьер, как и прежде, мечтает о справедливости, о демократии и добре… Старый граф растроган, его легко растрогать, он повторяет: «Только скажи государь, мы всем пожертвуем и ничего не пожалеем», вовсе не предполагая, что младший сын воспримет эти слова всерьез: «Ну теперь, папенька, я решительно скажу - и маменька тоже,- я решительно скажу, что вы пустите меня в службу, потому что я не могу… вот и все…»
А князь Николай Андреевич Болконский после отъезда сына заболел, не выходит из кабинета, не допускает к себе ни дочь, ни француженку; его дом все еще живет прежними внутренними отношениями: умный старик - профессиональный военный - не дает себе труда задуматься о том, что происходит в его стране, и княжна Марья до сих пор не понимает, что это за война.
«Она боялась за брата, который был там, ужасалась, не понимая ее, перед людской жестокостью, заставлявшей их убивать друг друга, но не понимала значения этой войны, казавшейся ей такою же, как и все прежние войны».
Княжну Марью можно понять: она привыкла верить отцу во всем, что касалось политики и военных дел, - отец не выражает никакого беспокойства и занят строительством нового корпуса в своем поместье. Но как же старый князь может не видеть, не понимать надвигающейся опасности? Может. Потому что старость бессильна и вырабатывает защитную реакцию против своего бессилия. Слишком невыносимо было бы для старого князя пронимать, и потому он инстинктивно вырабатывал в себе непонимание: никогда не говорил про войну, «не признавал ее и смеялся за обедом ад Десалем, говорившим об этой войне». Грустно и тяжело читать, что старый князь «каждый ень менял место своих ночлегов. То он приказывал разбить вою походную кровать в галерее; то он оставался на дива-е или в вольтеровском кресле в гостиной…»
Заставив себя прочесть, позволив себе, наконец, вникнуть в его смысл, Никола раньше, все понял: «Французы в хода они могут быть у Смоленска; может, они уже гам… Через четыре перехода! Так думает не бессильный старик, это генерал-аншеф Болконский проснулся в нем, военный человек, прицыкнувший мереть расстояние переходами войск, и на мгновение он увидел себя молодым, «ему представился Дунай, светлый полдень, камыши, русский лагерь, и он входит, он, молодой генерал, без одной морщины, бодрый, веселый, румяный, в расписной шатер Потемкина…» И все страсти прежних лет проснулись в нем на мгновенье, но все это было, и было так давно, и ушло. «Ах, скорее, скорее вернуться к тому времени, и чтоб теперешнее все кончилось поскорее, поскорее, чтобы оставили они меня в покое!». Война пришла в жизнь молодых и сломала эту жизнь: она убьет князя Андрея; она лишила Соню счастья, потому что эта война отнимет у нее Николая; она убьет Петю - мальчика Петю, еще не начавшего жить, но и у старика она отняла право умереть спокойно. Война ограбила всех.
Отечественная война 1812 года в романе "Война и мир" (3 вариант)
Лев Николаевич Толстой отрицал войну, горячо спорил с теми, кто находил в ней красоту ужаса. При описании войны 1805 года Толстой выступает как писатель-пацифист, но при изображении войны 1812 года автор переходит на позиции патриотизма.
Война 1812 года предстает в изображении Толстого как война народная. Автор создает множество образов мужиков, солдат, суждения которых в совокупности составляют народное мироощущение. Купец Ферапонтов убежден, что французов не пустят в Москву, "не должны", но, узнав о сдаче Москвы, он понимает, что "решилась Расея!". А если уж Россия гибнет, то нечего спасать свое добро. Он кричит солдатам, чтобы забирали его товары, лишь бы ничего не досталось "дьяволам". Мужики Карп и Влас отказались продавать сено французам, взяли в руки оружие и ушли в партизаны. В период тяжких испытаний для Отечества "делом народным", всеобщим становится защита Родины. Все герои романа проверяются с этой стороны: одушевлены ли они всенародным чувством, готовы ли на подвиг, на высокую жертву и самоотвержение.
В любви к Родине, патриотическом чувстве равны князь Андрей Болконский и солдаты его полка. Но князь Андрей не только одушевлен всеобщим чувством, а и умеет сказать о нем, анализировать его, понимает общий ход дел. Настроение всего войска перед Бородинским сражением именно он в состоянии оценить и определить. Сами многочисленные участники величественного события действуют по тому же чувству, и даже не бессознательно, - просто они очень немногословны.
"Солдаты в моем батальоне, поверите ли, не стали водку пить: не такой день, говорят", - вот и все, что слышит князь Андрей про солдат от батальонного командира Тимохина. Пьер Везухов вполне понимает смысл "неясных" и тоже слишком кратких слов солдат: "Всем народом навалиться хотят, одно слово - Москва. Один конец сделать хотят". Солдаты выражают уверенность в победе, готовность умереть за Родину.
В "Войне и мире" создаются как бы два идейных центра: Кутузов и Наполеон. Мысль о развенчании Наполеона возникла у Толстого связи с окончательным уяснением характера войны 1812 года как справедливой войны со стороны русских. Образ Наполеона раскрывается Толстым с позиции "мысли народной". С. П. Бычков писал: "В войне с Россией Наполеон выступал в роли захватчика, стремившегося поработить русский народ, он был косвенным убийцей многих людей, эта мрачная деятельность и не давала ему, по мысли писателя, права на величие". "Круглый живот", "жирные ляжки коротких ног", "белая пухлая шея", "потолстевшая короткая фигура" с широкими, "толстыми плечами" - вот характерные черты внешности Наполеона. При описании утреннего туалета Наполеона накануне Бородинского сражения Толстой усиливает разоблачительный характер первоначальной портретной характеристики императора Франции: "Толстая спина", "обросшая жирная грудь", "выхоленное тело", "опухшее и желтое" лицо, "толстые плечи" - все эти детали рисуют человека, далекого от трудовой жизни, разжиревшего, глубоко чуждого основам народной жизни.
Наполеон был эгоистически самовлюбленным человеком, самонадеянно считавшим, что вся вселенная повинуется его воле. Люди для него не представляли интереса. Писатель с тонкой иронией, иногда переходящей в сарказм, разоблачает претензии Наполеона на мировое господство, его постоянное позирование для истории, его актерство. Наполеон все время играл, в его поведении и словах не было ничего простого и естественного. Это выразительно, показано Толстым в сцене любования Наполеона портретом сына на Бородинском поле.
Разумеется, это было чистое актерство. Он не выражал здесь искренних чувств "отеческой нежности", а именно позировал для истории, лицедействовал. Эта сцена ярко раскрывает самонадеянность Наполеона, полагавшего, что с занятием Москвы будет покорена Россия и осуществятся его планы завоевания мирового господства.
Как игрока и актера писатель изображает Наполеона и в ряде последующих эпизодов. Накануне Бородина Наполеон произносит: "Шахматы поставлены, игра начнется завтра". В день битвы после первых пушечных выстрелов писатель замечает: "Игра началась". Далее Толстой доказывает, что эта "игра" стоила жизни десяткам тысяч людей. Так раскрывался кровавый характер войн Наполеона, стремившегося поработить весь мир.
"Война - не "игра", а жестокая необходимость", - думает князь Андрей. И в этом заключался принципиально иной подход к войне, выражалась точка зрения мирного народа, вынужденного взяться за оружие при исключительных обстоятельствах, когда над родиной нависла угроза порабощения.
Слитность с народом, единение с простыми людьми делает Кутузова для писателя идеалом исторического деятеля и идеалом человека.
Он всегда скромен и прост. Выигрышная поза, актерство ему чужды. Кутузов накануне Бородинского сражения читал сентиментальный французский роман мадам Жанлис "Рыцари Лебедя". Он не хотел казаться великим человеком - он был им. Поведение Кутузова естественно, автор постоянно подчеркивает его старческую слабость. Кутузов в романе - выразитель народной мудрости. Сила его в том, что он понимает и хорошо знает то, что волнует народ, и действует сообразно этому. Правота Кутузова в его споре с Бенигсеном на совете в Филях как бы подкрепляется тем, что на стороне "дедушки" Кутузова симпатии крестьянской девочки Малаши.
"Источник необычайной силы прозрения в смысл совершающихся явлений, - говорит Толстой о Кутузове, - лежал в том народном чувстве, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его. Только признание в нем этого чувства заставило народ такими странными путями его, в немилости находящегося старика, выбрать, против воли царя, в представителя народной войны".
Толстой создает яркий образ неутомимого партизана, мужика Тихона Щербатого, приставшего к отряду Денисова. Тихон отличался богатырским здоровьем, огромной физической силой и выносливостью. В борьбе с французами он проявляет ловкость, отвагу и бесстрашие. Характерен рассказ Тихона о том, как на него набросились четыре француза "со шпажками", а он на них пошел с топором. Это перекликается с образом француза-фехтовальщика и русского, орудующего дубинкой. Тихон и есть художественная конкретизация "дубины народной войны". Лидия Дмитриевна Опульская писала: "Тихон -образ вполне ясный. Он как бы олицетворяет собою ту "дубину народной войны", которая поднялась и со страшной силой гвоздила французов до тех пор, пока не погибло все нашествие.
Платон Каратаев - воплощение "всего русского, доброго и круглого", патриархальности, смирения, непротивления, религиозности - всех тех качеств, которые так ценил Лев Николаевич Толстой у русского крестьянства.
Народному патриотизму Толстой противопоставляет лжепатриотизм светской знати, основная цель которой - ловить "кресты, рубли, чины". Патриотизм московских аристократов заключался в том, что они вместо французских блюд ели русские щи, а за французские слова назначали штраф. Облик Александра I в толстовском изображении непригляден. Черты двуличия и лицемерия, которые были присущи "высшему свету", проявляются и в характере царя. Особенно ярко они видны в сцене приезда государя в армию после победы над врагом. Александр заключает Кутузова в объятия, бормоча при этом: "Старый комедиант". С. П. Бычков писал: "Нет, не Александр I был "спасителем отечества", как это тщились изобразить казенные патриоты, и не среди приближенных царя надо было искать истинных организаторов борьбы с врагом. Напротив, при дворе, в ближайшем окружении царя, существовала группа откровенных пораженцев во главе с великим князем и канцлером Румянцевым, которая боялась Наполеона и стояла за заключение с ним мира".
"Солдатом быть, просто солдатом", - с восторгом думает Пьер. Характерно, что и солдаты, хоть не сразу, но охотно приняли Пьера в свою среду и прозвали "наш барин", как Андрея "наш князь". Пьер не может стать "просто солдатом", капелькой, сливающейся со всей поверхностью шара. Сознание своей личной ответственности за жизнь всего земного шара неистребимо в нем. Он горячо думает о том, что люди должны опомниться, понять всю преступность, всю невозможность войны. Эту мысль проповедует Л. Н. Толстой, вкладывая ее в уста одного из любимых героев. Так же думаем и мы, читатели, живущие в двадцать первом веке.
Тема романа «Война и мир» — изображение русского общества в первой четверти XIX века. Главным историческим событием этого периода является, безусловно, Отечественная война 1812 года, которая стала важнейшим поворотным пунктом в русской истории.
Во-первых, война и победа над наполеоновской Францией способствовали росту национального самосознания русских, до сих пор искренне преклонявшихся перед Францией, а теперь ставших победителями своих же кумиров. Во-вторых, победа в Отечественной войне обострила все общественные и экономические противоречия в России, остро поставила вопрос о государственных реформах. В частности, передовые русские люди понимали, что огромную роль в победе над Наполеоном сыграл простой народ, и надеялись, что Александр Первый ограничит или вообще отменит крепостное право, столь тягостное для народа-победителя. Но никаких решительных государственных преобразований после Отечественной войны не последовало, что привело в конечном счёте к росту общественного недовольства и к восстанию декабристов на Сенатской площади. Историки именно из-за внутренней политики называют царствование Александра Первого «эпохой потерянных возможностей».
Толстой показывает войну 1812 года как историческое событие, в котором самым ярким образом проявился русский национальный характер. В романе автор подробно описывает важнейшие моменты этой войны: битву под Смоленском (пожар и сдача города являются не формальным, а реальным началом Отечественной войны), Бородино, военный совет в Филях, отступление русских войск из Москвы, пожар в Москве, попытку Наполеона начать мирные переговоры с Александром, отступление французов по старой Смоленской дороге, Красненское сражение, бой при Березине, партизанскую войну.
Завязкой исторического романа можно считать формальное начало Отечественной войны — переправу французской армии через Неман (3,1,11). Бородинское сражение является кульминацией «Войны и мира» как исторического романа, потому что, по мнению Толстого, в этом сражении проявилось моральное превосходство русской армии над противником. Для писателя нет вопроса, кто победил при Бородине, он отвергает все учёные рассуждения историков о том, победой или поражением для русских было Бородино, и решительно заявляет, что победой: «Прямым следствием Бородинского сражения было беспричинное бегство Наполеона из Москвы, возвращение по старой Смоленской дороге, гибель пятисоттысячного нашествия и погибель наполеоновской Франции, на которую в первый раз под Бородином была наложена рука сильнейшего духом противника» (3, 2, XXXIX).
Отечественная война является народной войной, поэтому большое внимание Толстой уделяет описанию партизанской войны. Здесь автор выступает и как историк, и как художник. Он рассказывает о возникновении, организации, роли партизанского движения в победе над французами. Партизанские отряды создавались не только офицерами (реальные исторические герои А.Н.Сеславин, Д.В.Давыдов — толстовские герои Долохов, Денисов), но и крестьянами (реальные исторические герои Г.Курин, Е.Четвертаков, В.Кожина) без всякого приказа сверху. Толстой язвительно пишет о возмущении французов, которые в исторических сочинениях о русской кампании Наполеона писали, что война 1812 года выиграна русскими не по правилам. Как будто есть какие-то правила для войны! Писатель в своём романе отвечает на упрёки французов: русские, увидев Отечество в опасности, не стали долго раздумывать, правильно они воюют с вторгшимся на их землю агрессором или нет. «Благо тому народу, который в минуту испытания, не спрашивая о том, как по правилам поступали другие в подобных случаях, с простотой и лёгкостью поднимает первую попавшуюся дубину и гвоздит ею до тех пор, пока в душе его чувство оскорбления и мести не заменится презрением и жалостью», — восклицает автор (4, 3,1). Символом народной войны в романе становится Тихон Щербатый — самый полезный человек в отряде Василия Денисова. Для Толстого совершенно ясно, что Наполеон не мог выиграть русскую кампанию, так как сражался не с армией, а с целым народом.
Действие романа не завершается с концом Отечественной войны. Французы изгнаны из пределов России, Кутузов умирает, однако жизнь русского общества и героев романа продолжается. В эпилоге из рассуждений Пьера, только что вернувшегося из Петербурга в Лысые Горы, становится понятно, что любимый герой Толстого является одним из активных участников формирующегося декабристского движения, а само это общественно-политическое течение — одно из исторических последствий войны 1812 года.
Описание Отечественной войны занимает в романе только третий и четвёртый тома, поэтому первый и второй тома, где описывается участие русских войск в Наполеоновских войнах 1805-1807 годов, можно назвать экспозицией главного исторического действия. Сам Толстой писал о своём замысле так: «От 1812 к 1805 году я вернулся по чувству, которое, может быть, покажется странным большинству читателей. (...) Мне совестно было писать о нашем торжестве над наполеоновской Францией, не описав наших неудач и срама. (...) Ежели причина нашего торжества была неслучайна, но лежала в сущности характера русского народа, то характер этот должен был выразиться ещё ярче в эпоху неудач и поражений» («Вступление, предисловие и варианты начал "Войны и мира"»).
Самыми важными историческими событиями первого и второго томов романа являются описания двух военных операций — Шенграбенского боя и Аустерлицкого сражения — и Тильзитского мира.
Под деревней Шенграбен особый корпус Багратиона прикрывал отход русской армии, которая оказалась в опасном положении из-за поражения австрийских союзников. Русские солдаты осознавали необходимость спасения армии, поэтому воевали мужественно, начиная с генерала Багратиона, шагающего с рядовыми в атаку, и кончая артиллеристами капитана Тушина. В результате четырёхтысячный заградительный отряд Багратиона сдержал наступление целой французской армии маршала Мюрата. При Аустерлице, по мнению Толстого, русские солдаты не понимали, за что воюют, поэтому русские полки в панике бежали с поля боя, поддавшись на первый страшный крик «Обошли!». Сцену панического отступления видят князь Андрей и Кутузов, последний даже плачет от бессилия и стыда. В итоге Аустерлиц стал вершиной полководческого гения Наполеона и позором союзнических войск.
Изображая Тильзит и императоров, которые празднуют заключение мирного договора, писатель рассуждает о безнравственности политики и войны. Николай Ростов, наблюдающий торжества и церемонии, никак не может понять, зачем же было пролито столько крови, зачем покалечено столько солдат, если всё закончилось дружескими объятиями Александра и Бонапарта, которого ещё недавно называли Антихристом (1, 1, I). Ростов только что побывал в госпитале у своего раненого друга Василия Денисова, видел там однорукого капитана Тушина, незаметного героя Шенграбенского боя, и ещё множество изуродованных и несчастных больных. Герой так и не находит ответа на свой вопрос, и автор не формулирует прямого ответа, но изображает бессмысленность и жестокость войны.
В романе представлены не только подлинные исторические события, но и реальные исторические деятели: Александр Первый, Наполеон, Кутузов, Багратион, Сперанский, многочисленные герои Отечественной войны — Ермолов, Раевский и т.д. Рядом с ними в произведении описываются вымышленные персонажи. Рассказ о частной жизни всех героев Толстой начинает с 1805 года, поэтому к главному историческому событию романа — Отечественной войне — персонажи подходят сформировавшимися людьми, хорошо знакомыми читателю. Оценивая роль каждого героя в истории России, Толстой разрабатывает общую формулу: нет величия там, где нет простоты, добра, правды.
Например, по мнению Толстого, Александр Первый не является великим историческим деятелем, так как не понимает правды жизни. Молодой царь не осознает тяжести войны, страданий собственных солдат, но видит только её парадную сторону и свою власть над простыми людьми, которые предназначены для прославления обожаемого государя. В сцене перед Аустерлицем русский император демонстрирует своё отношение к войне: для него сражение менее важно, чем парад в Петербурге: «"Ведь мы не на Царицыном Лугу, Михаил Ларионович, где не начинают парада, пока не придут все полки". — "Потому и не начинаю, государь, — сказал звучным голосом Кутузов, как бы предупреждая возможность не быть расслышанным, и в лице его ещё раз что-то дрогнуло. — Потому и не начинаю, государь, что мы не на Царицыном Лугу и не на параде", — выговорил он ясно и отчётливо» (1,3, XV). В Александре нет простоты. В сцене Тильзитского мира его поведение искусственно, он тоже актёр, как и Наполеон, но в другом роде. Накануне Аустерлица Николай Ростов видит царя в окружении свиты в городе Вишау: государь, «склонившись набок, грациозным жестом держа золотой лорнет у глаза, смотрел в него на лежащего ничком без кивера, с окровавленной головой солдата» (1, 3, X). Это разглядывание в лорнет умирающего солдата — пародия на Наполеона, который любит разглядывать трупы на поле сражения. И доброта Александра какая-то наигранная, что Толстой иронически подчёркивает в следующей сцене. Когда царь удовлетворил своё любопытство, умирающего солдата стали класть на носилки: «"Тише, тише, разве нельзя тише?" — видимо более страдая, чем умирающий солдат, проговорил государь и отъехал прочь» (там же).
Другой пример. После разочарования в личности Наполеона князь Андрей поверил, «что в Сперанском он нашёл идеал вполне разумного и добродетельного человека» (2, 3, VI). Понять лицемерие Сперанского Болконскому помогла Наташа Ростова — «поэтическая, переполненная жизнью, прелестная девушка» (2,3, XIX). На следующий день после бала, где он в первый раз танцевал с Наташей, князь Андрей поехал на обед к Сперанскому и увидел своего нового кумира в домашней обстановке: «Всё, что прежде таинственно и привлекательно представлялось князю Андрею в Сперанском, вдруг стало ему ясно и непривлекательно» (2, 3, XVIII). Князь Андрей вдруг заметил не простоту и правду, а фальшь в аккуратном смехе великого реформатора, демонстративность в отношениях Сперанского к дочери, к гостям. Неприятно поражённый своими наблюдениями, Болконский стал мысленно примеривать законы, которые писал в конституционном комитете Сперанского, к своим мужикам и понял, что они не затрагивают насущных вопросов народной жизни, а следовательно, совершенно не нужны.
В заключение следует сказать, что «Война и мир» — это не историческое сочинение, а исторический, философский, семейный, психологический роман-эпопея. Толстой смотрит на историю начала XIX века как русский писатель, живущий в 60-е годы XIX века, то есть полвека спустя. Факты недавней истории взволновали автора в связи с современными обстоятельствами. Толстой был участником неудачной для России Крымской войны (1853-1856) и, принимаясь за свой роман, стремился разгадать, «почему мы отшлёпали в 1812 году прославленного и до того непобедимого полководца Наполеона Первого и почему нас отшлёпал ничтожный во всех отношениях Наполеон Третий в 1856 году» («Декабристы»). Безусловно, к написанию романа автора подтолкнули и события первой революционной ситуации 1859-1861 годов, крестьянские волнения, которые стали одной из главных причин отмены крепостного права. После этих событий для Толстого уже было ясно, что именно народ является решающей силой истории, благодаря ему победно закончилась Отечественная война 1812 года, а через пятьдесят лет была проведена реформа 1861 года. Поэтому писатель и заявлял, что в «Войне и мире» его занимала «мысль народная».
Исторические оценки и рассуждения Толстого расходятся с оценками профессиональных русских, французских, немецких историков, изучавших эпоху Наполеона и Отечественной войны. На страницах романа писатель приводит множество цитат из исторических сочинений и спорит с ними. Это касается, например, оценки Бородинской битвы, причин пожара в Москве, манёвра русской армии под Малоярославцем и т.д. В романе Шенграбенскому бою придано слишком большое значение, хотя это была мелкая стычка с французами, а Толстой сравнивает Шенграбен с «битвой трёх императоров» под Аустерлицем. Мудрость Кутузова и правильность его военной тактики писатель видит в неспешности и сдержанности, оправданной французской (!) пословицей: «Всё приходит вовремя для того, кто умеет ждать». Толстой отказывает Наполеону в величии, даже в полководческом таланте, что также расходится с общепринятыми оценками этого исторического деятеля.
С историческими выводами писателя можно спорить, но нельзя не отметить, что в своём романе он представил собственный целостный, продуманный и обоснованный взгляд на историю вообще и на Отечественную войну особенно. Художественное осмысление истории в романе чрезвычайно ярко и убедительно. Это касается как отдельных героев, так и изображения русского народа в целом, русского национального характера.
Отступление русских
С этими достаточно небольшими силами русский главнокомандующий оказался в весьма непростом положении. Его войска, не имея никаких резервов, оказались в полосе наступления корпусов Великой армии. Советчиков же у русского полководца было в избытке, некоторые, как русские (в том числе и П. И. Багратион), так и австрийские генералы, предлагали даже начать наступление на Мюнхен. А австрийский император сразу же потребовал защитить свою столицу – Вену, к этому же сводились и рекомендации Александра I. Скорое прибытие австрийских подкреплений из Тироля и Италии было маловероятно и ожидалось не скоро. Кутузову, как он мыслил, в тех условиях в первую очередь важно было сохранить армию, а затем необходимо соединиться с шедшими из России войсками Буксгевдена (находились в 14 – 20 переходах в районе Пулав и двигались к Ольмицу). С правого фланга у него находился полноводный Дунай, а с левого – отроги Альпийского хребта. С фронта – надвигался грозный и имевший по крайней мере трехкратное превосходство сил противник, к тому же вдохновленный только что одержанной блистательной победой. Кутузов в этих условиях резонно решил отступать. Отход русских войск в направлении г. Линца после уничтожения мостов на р. Инн начался 13 (25) октября. На военном совете в г. Вельсе с участием австрийского императора русский главнокомандующий предложил «не упорствовать в удержании Вены, отдать ее французам, только действуя неторопливо».
Наполеон же, видя перед собой подошедшие войска нового противника, решил навязать свою стратегию. В первую очередь он ставил цель не допустить соединения русских войск и разбить их по частям. Для этого он поставил цель двинуться на Вену – это была столица и центр Австрийского государства. Он надеялся, что для ее защиты Кутузов вынужден будет с остатками австрийцев втянуться в генеральное сражение или позволит окружить свои войска – в итоге потерпит поражение и повторит участь Макка. Обеспечив тыл и свой фланг против Тироля, Наполеон основные силы французов бросил против Кутузова. Кроме того, был образован 8-й корпус из четырех дивизий под командованием маршала А. Э. К. Ж. Мортье. Он должен был действовать на северном берегу Дуная и угрожать коммуникациям Кутузова. Для содействия Мортье создавалась флотилия на Дунае.
Первое боевое столкновение с французами произошло у Ламбаха, на р. Траун, 19 (31) октября. Это был бой русского арьергарда под командованием генерала П. И. Багратиона, и он имел задачу выручить и вывести из опасного положения четыре отступающих австрийских батальона. После этого русские войска продолжили отступление по долине Дуная к Кремсу, а австрийцы под командованием генерала М. Мерфельдта после боя за мост на р. Энс у г. Штейера начали отход к Вене. Затем 24 октября (7 ноября) последовало довольно жаркое дело под Амштеттеном, где арьергард П. И. Багратиона, подкрепленный полками генерала М. А. Милорадовича, выдержал бой с французской кавалерией И. Мюрата и гренадерами Н. Ш. Удино. У Кутузова была возможность выбрать очень удобную оборонительную позицию у Санкт–Пельтена, для того чтобы защитить Вену (на этом настаивали австрийский и российский императоры). И на это очень рассчитывал Наполеон. Но русский главнокомандующий отказался от этой заманчивой перспективы, перед ним стояли другие задачи, а не приоритет спасения австрийской столицы. Слишком очевидным, прими он такое решение, было бы окружение русских войск в районе южного берега Дуная. К тому же он предполагал (что подтвердилось перехваченной у французов корреспонденцией), что австрийцы уже вступили в тайные переговоры о мире с Наполеоном. Кроме того, именно в Санкт–Пельтене Кутузов узнал о движении корпуса Мортье по северному берегу Дуная к Кремсу, тем самым создавалась угроза не только потери сообщения с войсками Буксгевдена, но и окружения его армии. Русские войска от Санкт–Пельтена резко повернули на север и 26 – 27 октября (9 – 10 ноября) перешли Дунай. Теперь эта река стала мощной преградой, отделявшей русских от французских корпусов. Кутузов, уничтожив мосты через реку, благополучно выскользнул из подготовленной ему мышеловки. В целом русское отступление в очень сложных условиях можно назвать образцовым, и Кутузов показал себя как опытный и очень мудрый полководец, сумевший прекрасно решить трудную стратегическую задачу и спасти свои войска.
Русско–австрийско–французская кампания 1805 г.
Мало того, в результате этого блестящего маневра русской армии в тяжелое положение сразу же попал находившийся на северном берегу Дуная, в районе Кремса, корпус Мортье. Кутузов, прекрасно осведомленный от лазутчиков о силах этого корпуса, сразу же отдал приказ атаковать дивизии Мортье. Командовавший французским авангардом Мюрат, увидев, что армия Кутузова переправилась через Дунай и его отделяла мощная водная преграда, не получив санкции Наполеона, решил совершить бросок на Вену, так его прельщали лавры завоевателя австрийской столицы. Это решение Мюрата во многом облегчало задачу Кутузова. Поэтому русское наступление на северном берегу Дуная оказалось для продвигавшихся там вперед французов неожиданным.
События под Кремсом, или, как часто их называют в историографии, бой под Дюренштейном 30 октября (11 ноября), в отечественной литературе в основном представлены как безусловная русская победа. Но во французской военно–исторической литературе это сражение рассматривается как несомненный героизм сводного корпуса Мортье, сражавшегося с превосходящими русскими силами и достойно вышедшего из опасного положения. Только в одной отечественной монографии, О. В. Соколова, подробно, по источникам, описан сам ход военного столкновения и сделаны выводы, с которыми стоит согласиться.
По диспозиции русской армии на этот день, составленной уроженцем г. Кремса австрийским фельдмаршал–лейтенантом Г. Шмидтом (присланным императором Францем к Кутузову в качестве генерал–квартирмейстера), русские войска должны были с разных направлений атаковать передовую французскую дивизию генерала О. Т. М. Газана (6 тыс. человек), шедшую по узкой дороге вдоль берега Дуная, с левой же стороны возвышались отроги Богемских гор. Главная роль отводилась колонне генерала Д. С. Дохтурова (21 батальон), которая должна была совершить обходной маневр через горы и отрезать путь к отступлению. Причем сам генерал Шмидт «вызвался завести войско в тыл Газановой дивизии». Для обхода через горы у с. Эгельзе фронта дивизии Газана предназначался Бутырский мушкетерский полк генерала Ф. Б. Штрика. Для удара с фронта предполагались войска под командованием генерала М. А. Милорадовича (первоначально всего 5 батальонов!). Имея подавляющее превосходство в силах для наступления с фронта выделялась колонна, которая уступала французам в численности более чем в два раза! Скорее всего Кутузов до появления колонны Дохтурова не хотел демонстрировать превосходство в силах. Остальные войска оставались в резерве или прикрывали северное направление. В результате атаки Милорадовича на изолированную дивизию Газана русские сначала продвинулись вперед, а потом были отброшены противником, несмотря на то, что им на помощь с фланга успели подойти батальоны Бутырского мушкетерского полка, совершившие обходное движение, а также брошены части резерва.
Колонна Дохтурова в 2 часа утра вышла для обходного движения, но расчеты, что в 7 часов утра она достигнет поставленной цели, не оправдались. Дохтурову предстояло пройти в общей сложности до 10 верст, чтобы выйти французам в тыл. Но движение по узкой горной дороге оказалось очень трудным, марш затянулся, причем пришлось оставить артиллерию и отказаться от прохода кавалерийских частей, как и части пехоты. Лишь к 4 часам дня девять батальонов Дохтурова вышли в долину Дуная и оказались в тылу дивизии Газана, из них только семь батальонов двинулись в направлении Дюренштейна, а два батальона Вятского мушкетерского полка были развернуты в сторону подходившей дивизии генерала П. Дюпона. Как ни парадоксально, но в наступающей темноте Мортье удалось организовать построение полков дивизии Газана в колонну и прорваться в центре войск Дохтурова. Оставшиеся два батальона оказались атакованными дивизией Дюпона (французы даже захватили 50 пленных и два русских знамени), и в ночной темноте французы соединились. Уже позднее на подошедших лодках флотилии обе дивизии были перевезены на другой берег Дуная. Французы потеряли убитыми, ранеными и пленными от 3,5 до 5 тыс. человек, пять пушек и даже три орла (знамени), а в плен попало 2 генерала. Но и среди русских войск урон в тот день оказался не меньше (2,5 тыс. человек), а среди погибших был и автор сложного обходного маневра австрийский генерал Шмидт, доверенное лицо австрийского императора.
Особое мнение, диссонирующее с доминирующими оценками в историографии по поводу Кремского сражения, выразил Е. В. Мезенцев в своей недавно вышедшей монографии. Он привел почти фантастические цифры французских потерь – в совокупности 12 тыс. человек: «почти 4 тыс. убито и утонуло, более 5 тыс. попало в плен (из них 4 тыс. ранено) плюс еще 3 тыс. раненых, которых французы смогли доставить в свои госпитали». По его мнению, «французские авторы совершенно исказили ход битвы», подсунули «фальшивую версию» о встречном прорыве дивизий Дюпона и Газана, а ее «к сожалению, некритично восприняли и многие российские историки, причем даже такие видные, как Г. А. Леер, А. И. Михайловский–Данилевский и др.». Укажем, что, по мнению очень уважаемых историков, численность всего корпуса Мортье едва превышала 10 тыс. человек (а одна дивизия практически не принимала участия), поэтому цифры, приведенные Мезенцевым, любому непредвзятому исследователю покажутся фантастическими. Кроме того, им дана крайне любопытная, но наивная трактовка последствий Кремского сражения: «Ульмская победа Наполеона была теперь как бы перечеркнута, и это вызвало некоторый упадок духа и разочарование у французских солдат», а в международном плане колебавшаяся Пруссия «решилась выступить против Наполеона на стороне России и Австрии».
Император Александр I. Гравюра XIX в.
Нужно полагать, что Пруссия руководствовалась все–таки несколько иными соображениями, да и падение Вены через два дня как раз затмило русскую победу. Разномасштабные события Ульма и Кремса (даже по последствиям) вообще трудно сравнивать, а у историков нет каких–то оснований говорить и о «некотором упадке духа и разочаровании французских солдат» в тот период. «Фальшивую версию» сражения французские авторы не подсовывали, а она базируется на имеющихся французских источниках. К сожалению, Е. В. Мезенцев не провел даже сопоставительного анализа русских и французских документов, поэтому его версия событий вряд ли будет принята серьезными историками на веру, так же, как его цифры французских потерь. Несмотря на то что в наполеоновской армии военная статистика была поставлена несравненно лучше, чем в русской (мы берем в расчет не наполеоновские бюллетени, а войсковую документацию), подсчет велся автором на основе мнений русских военачальников и мемуаристов (а также таких авторов, как О. Михайлов и Л. Н. Пунин), которые вряд ли досконально представляли ситуацию во французской армии. Поэтому говорить о достоверности и объективности цифр Мезенцева не приходится.
Необходимо согласиться, что с тактической точки зрения русской стороной бой был организован крайне неудачно, а ход сражения свидетельствовал, что французские генералы очень умело использовали особенности местности, создавали численный перевес (в целом имея намного меньше войск) на главных участках боя, проявляли большую инициативу. Несмотря на свойственную русским солдатам отвагу, результаты боя нельзя признать вполне удовлетворительными. Русское командование в минимальной степени смогло использовать открывавшийся шанс для полного разгрома отдельного французского корпуса, что и дало возможность противнику уйти от полного поражения. Бесспорно, русские генералы и сам Кутузов в рапортах представляли Кремскую баталию как победу, и это действительно можно назвать успехом. Австрийский император, войска которого терпели одно поражение за другим, на радостях тут же наградил Кутузова орденом Марии–Терезии 1-го класса (до этого из русских данный орден имели только А. В. Суворов и великий князь Константин). Русская армия полностью освобождала себя от возможного давления противника на линии северного берега Дуная и могла позволить себе некоторый отдых после многотрудного похода. Но достигнутые половинчатые результаты могли быть и более внушительными и добытыми не столь большими потерями.
Наполеон же в очередной раз доказал себя мастером быстрых импровизаций на театре военных действий. Чтобы не дать возможности армии Кутузова для столь необходимого отдыха и остро чувствуя фактор времени, работавший в тот момент явно не в его пользу, в мозгу французского полководца мгновенно созрел новый альтернативный план. Сделав суровый упрек Мюрату, что тот бросил на произвол судьбы корпус Мортье и устремился к Вене, он тут же приказал ему во чтобы то ни стало захватить австрийскую столицу, избежав разрушения мостов. Мюрату удалось это сделать с лихвой. 1 (13) ноября, находясь под стенами Вены, шурин Наполеона хитростью и без единого выстрела овладел австрийской столицей, а главное, в целости заминированными Таборским и Шпицким мостами через Дунай. А все благодаря уловке и неразберихе о якобы начавшихся мирных переговорах, которые на самом деле велись тайно. В результате в руки французов попало значительное количество боеприпасов, оружия и продовольствия, приготовленное для австрийской армии.
За полтора месяца Великая армия, форсировав Рейн и Дунай, вклинилась между австрийцами в Баварии и русскими, пришедшими к р. Инн, одних окружила, других оттеснила ниже по Дунаю, заняла Тироль, затем Венецию, вытеснила войска двух австрийских эрцгерцогов из Италии, заставив их уйти в Венгрию. Двадцать дней французам понадобилось на поход с берегов Атлантического океана до Рейна, примерно сорок дней – от Рейна до Вены. Причем Наполеон вынужден был в значительной степени рассредоточить свои корпуса, иногда на довольно значительные расстояния, что было достаточно опасно из–за возможности контрударов противника. Но большой импульс этим корпусам давала действовавшая в центре могучая группировка под личным командованием французского полководца. Именно эта группировка корпусов проводила основные операции или угрожала главным скоплениям противника. Происходившие события на флангах, даже в случае неудачи, можно было поправить и скорректировать, и таким образом рассредоточение корпусов на большом пространстве превращалось в умелое распределение сил для решения поставленных задач, под небывало умелым и четким командованием. Кроме того, такое рассредоточение корпусов создавало возможность дополнительной страховки – в случае необходимости один корпус мог в любой момент прийти на помощь другому.
Бескровное занятие столицы Габсбургов открывало перед Наполеоном широкие перспективы. Главное состояло даже не в Вене, правда, знамена победоносного противника за предшествующие два столетия не водружались на ее стенах (великая красавица–столица последний раз устояла при осаде турок в 1683 г.), хотя взятие австрийской столицы также имело свою цену (части Великой армии триумфальным маршем прошли по улицам города), а в том, что французы перешли Дунай и получили возможность беспрепятственно нанести удар во фланг и тыл немногочисленной русской армии. Находясь в Вене, Наполеон мог в любую минуту устремиться туда, где угадывалось присутствие противника, он становился хозяином положения на всех направлениях, великолепнейшим образом удовлетворяя условиям искусства войны, которые сам однажды сформулировал: «Искусство разделяться, чтобы жить, и сосредоточиваться, чтобы сражаться». И через Вену уже 2 (14) ноября во фланг русской армии устремились французские корпуса маршалов Мюрата, Сульта и Ланна.
В очередной раз деморализованный союзник России оказался не на высоте положения, а, если говорить прямо, ее подвел. Вновь австрийцы поставили русскую армию в тяжелейшее положение. Вместо обороны переправ через Дунай под Кремсом, Кутузов теперь должен был думать, как избежать окружения и полного поражения. Очень быстро узнав о взятии важнейших стратегических мостов и о сдаче Вены, русский главнокомандующий тотчас направил свои войска по дороге на Цнайм, оставив, по обычаю того времени, всех тяжелораненых на великодушие французов. Он решил не отступать прямо в Богемию, а идти на соединение с подходившим из России корпусом Буксгевдена. В качестве же бокового заслона на пересечении путей из Цнайма и из Вены по проселочным дорогам был направлен отряд Багратиона (силой в 6 тыс. человек) в качестве флангового арьергарда с задачей любой ценой задержать здесь противника и дать возможность главным силам уйти из–под возможного удара. 3 (15) ноября арьергард Багратиона после ночного перехода вышел к Голлабруну и позади него занял оборонительную позицию за деревней Шенграбен. В 10 верстах от этой деревни находилась дорога на Цнайм, по которой двигались основные силы русской армии.
Багратиону было важно выиграть время, даже пожертвовав своим отрядом. Тем более что австрийские части генерала И. Ностица (один гусарский полк и два батальона пехоты), приданные отряду Багратиона и находившиеся впереди в боевом охранении, после встречи с наполеоновскими частями снялись с позиций и беспрепятственно ушли на север, поверив французам, что между их государствами уже заключен мир. После небольшого боестолкновения появились парламентеры, причем каждая из сторон их присылку приписывала своему противнику. Но в результате переговоров было заключено перемирие между русским генерал–адъютантом Ф. Ф. Винцингероде и командующим французским авангардом И. Мюратом.
Отечественные авторы упоминают об этом как о простом перемирии во время войны, а иностранные историки в лучшем случае как о предварительном договоре о начале вывода русских войск с территории Австрии. Лишь один О. В. Соколов утверждает, что Винцингероде предложил капитуляцию русских войск, именно поэтому у Мюрата «от торжества тщеславия атрофировался разум», а на простое перемирие он бы не согласился, и в этом необычайном документе состоит «тайна» Шенграбена. Вывод сделан на основании заголовка данного документа по копии на французском языке, хранящейся в архиве исторической службы французской армии. Возможно, в тогдашнем французском языке термин «капитуляция» трактовался достаточно вольно и имел более широкий смысл, но в русском языке это слово трактовалось не так расширительно и однозначно переводилось как прекращение вооруженного сопротивления, сдача крепостных сооружений и оружия противнику или пленение (если не обговаривалось дополнительными пунктами). Не могу точно утверждать, почему у Мюрата «атрофировался разум», но любого русского военачальника, будь он даже генерал–адъютантом, то есть представителем армии, еще не проигравшей на тот момент ни одного сражения и не потерпевшей ни одной крупной неудачи, предложи он такое противнику, французы сочли бы за ненормального человека. Думаю, максимум, о чем мог вести переговоры Винцингероде – это о прекращении боевых действий и свободном уходе русских войск за границу. В противном случае ему бы не поверил легкомысленный Мюрат, даже при наличии у него всем известного тщеславия. Скорее всего, шурин Наполеона сам попался на уловку, подобную той, которую он сотворил с австрийцами при взятии Вены. Но, по мнению Соколова, коварные русские обманули Мюрата, заявив о капитуляции, причем на полном серьезе им сравнивается «болтовня, которой французы ввели в заблуждение австрийских генералов», с официально подписанной капитуляцией. Поэтому, мол, русские ее поскорее постарались забыть.
Наполеон среди солдат при Аустерлице. Гравюра XIX в.
Во–первых, наверно, не стоит представлять многоопытного человека и маршала Франции этаким «недоумком», если бы он являлся таковым, то вряд ли стал королем и маршалом. Потом куда смотрел Наполеон, назначая своим заместителем такого «простачка», а император всех французов все–таки хорошо разбирался в людях и в их деловых способностях. Во–вторых, самое главное, не русские расторгли перемирие, а французы, и тогда даже с юридической точки зрения их вины здесь нет никакой, и поведение русского командования в этом случае даже нельзя сравнивать с откровенным обманом французскими маршалами австрийцев у стен Вены. Мюрата никто не зомбировал, он в здравом уме принимал решение о перемирии. Если это был промах, то допустили его сами французы, а русские тут ни при чем – на войне легче всего списывать ошибки на коварство и хитрость противника (просто не надо их допускать). Другое дело, Наполеон посчитал, что русские провели его шурина, как тот австрийцев незадолго до этого. Как пишут все авторы, он оказался взбешен поступком своего подчиненного и тут же отправил категорическое приказание о немедленной атаке русских. Но факт остается фактом – при подавляющем преимуществе французский авангард (примерно до 30 тыс. человек) с 3 по 4 (15 по 16) ноября неподвижно простоял против отряда Багратиона (6 тыс. человек) и не тревожил русские порядки. За это время армия Кутузова 4 (16) ноября прошла Цнайм, а утром 5 (17) ноября достигла Погорлица, после чего главнокомандующий уже мог вздохнуть спокойно. Дорога к соединению с войсками Бугсгевдена оказалась свободной, кризис был преодолен, а французские корпуса потеряли время и возможность отрезать путь отступления или нанести фланговый удар на марше русских полков.
Мюрат, получивший после полудня суровый выговор и приказ Наполеона немедленно атаковать, уведомил русских о разрыве перемирия и постарался срочно исправить положение. В 4 часа дня (по нынешнему времени в 5 часов) французы пошли в атаку, а русская батарея подожгла деревню Шенграбен. После чего французские части попытались обойти русскую позицию с флангов, и Багратион начал медленное отступление к Цнайму. Французы упорно преследовали русский арьергард 6 верст, но невольным союзником Багратиона стала быстро наступающая темнота, хотя русским полкам часто приходилось штыками прокладывать себе дорогу. Бой продолжался до 11 часов вечера, после чего русский арьергард оторвался от преследователей. Отряд Багратиона понес большие потери – свыше 2,5 тыс. убитыми, ранеными и попавшими в плен, потерял при отступлении 8 орудий, но с честью выполнил возложенную на него задачу. Армия Кутузова уже 7 (19) ноября у Вишау соединилась с подошедшими колоннами Буксгевдена. Отступление русских войск от Бранау в условиях численно превосходящего, опытного и сверхинициативного противника было проведено Кутузовым мастерски и, без всякого сомнения, делает ему честь как талантливому полководцу.
Ситуация, сложившаяся на момент соединения русских сил, казалась в целом благоприятной для сил коалиции. Наполеон в начале кампании 1805 г. проявил себя бесспорно как мастер маневра, но не смог захлопнуть мышеловку и поймать в свои сети Кутузова. В то же время французские войска, оторванные от своих тылов, проделав за короткий отрезок времени (восемь недель) такой большой путь, чрезмерно устали и нуждались в отдыхе. Кроме того, Наполеона, безусловно, заботила слишком длинная коммуникационная линия, в силу чего он вынужден был выделить значительное количество войск для ее охраны и страховки флангов. Непосредственно против войск Кутузова, у которого под знаменами оказалось свыше 80 тыс. человек (из них 15 тыс. австрийцев), у Наполеона находилось в строю всего лишь 55 тыс. человек. Несколько изменилось и положение в Северной Германии, где французы занимали в Ганновере города Гаммельн и Минден. На помощь шведским войскам и русскому корпусу генерала графа П. А. Толстого Великобритания после победы под Трафальгаром готовилась отправить десант в устье Эльбы под командованием генерала У. Каткарта (24 тыс. человек). Численность сил коалиции в этом регионе достигла бы свыше 50 тыс. человек, и они реально бы могли угрожать не только Ганноверу, но и Голландии. Учитывая 200–тысячную армию Пруссии, которая в зависимости от ситуации могла двинуть часть сил в Германию, а другую направить на помощь союзникам в Австрии, перспектива для Наполеона вырисовывалась не слишком хорошая. Не могло не вызывать тревоги у французского императора и положение дел в Италии. В Неаполь, после того как французские войска генерала Л. Гувьон Сен–Сира ушли на север воевать против австрийцев, прибыла эскадра союзников и был высажен англо–русский десант (около 20 тыс. человек). В Северной Италии, перед войной определенной австрийским командованием как главный для них театр военных действий, первоначально были сосредоточены главные австрийские силы под командованием эрцгерцога Карла, видимо, для завоевания Италии. В начале войны австрийцы действовали достаточно пассивно и фактически уступили инициативу французскому главнокомандующему маршалу А. Массена. После сражения при Кальдьеро 29 октября, где французов все–таки удалось остановить, эрцгерцог Карл, узнав об Ульмской катастрофе, принял решение идти спасать «наследственные провинции». Оставив сильный гарнизон в Венеции и надеясь тем самым сковать Массену, он начал отступление из Италии, и вскоре ему посчастливилось оторваться от французов. Мало того, ему удалось соединиться с отступившей по его приказу Тирольской армией под командованием эрцгерцога Иоанна, и его силы составили уже 80 тыс. человек. Это создавало реальную опасность всему правому флангу Великой армии и угрожало захватом Вены. До австрийской столицы войскам Карла оставалось пройти 200 верст.
Несмотря на победы Великой армии и захват огромной территории, силы коалиции еще не были окончательно подорваны, и их положение в этот момент нельзя было назвать критическим, скорее наоборот, учитывая общий численный перевес, особенно главных сил в Богемии. При целенаправленной деятельности союзников на всех участках борьбы к достижению единой поставленной цели их усилия могли принести успех. Но этого не случилось. Среди членов коалиции не наблюдалось единства (имелось слишком много подводных камней), да и Наполеон оказался не таким бездеятельным человеком, кто просто так отдал бы свои заслуженные лавры. Он в очередной раз доказал, что имеет право считаться талантливым полководцем.
Отступление русской армии.
Наполеон наступал сразу тремя большими частями своей армии. Самую большую он вел на встречу с русской армией М.Б.Барклая де Толли он вел сам. Разумеется это было замечено со стороны России и началось ответное перемещение русских сил. 27 июня Александр I приказал Багратиону отступать на Минск, где можно было ждать Барклая. В ответ на это Наполеон послал Даву с тремя пехотными дивизиями и кавалерийским корпусом Э.Груши получил приказ идти на Минск, преграждая Багратиону с севера путь к соединению с Барклаем, а Жером Бонапарт с корпусами Ю.Понятовского, Ж.-Л. Ренье и Д. Вандам должен был ударить на Багратиона с юга и взять таким образом его армию клещи. Это означало бы для нее полное истребление в несколько раз превосходящим ее врагом. В это время Александр уже решал о том, кого назначить командующим объединенной армии, но это было еще не совершенным делом. Кстати сделать это было не так уж и сложно, если учитывать размер Французской армии, но Александр был не слишком сведущ в военном деле и просто не мог принять это во внимание.
После анализа ситуации становится понятно, что положение Русских войск было далеко не блестящим и даже опасным. Наполеон оказался как раз между двумя армиями и мог перебить их по одиночке при неудачной попытке объединиться. Если же не пытаться объединиться, то рано или поздно отступать стало бы некуда и Россия уже была бы сдана полностью. Тем не менее русские решили рискнуть.
Во время отступления несколько раз встречался с хвостом русской армии французский арьергард. Исход был в пользу Французов. Это снижало моральный дух обороняющейся стороны. Чтобы задержать французов, пока не подойдет 2-я армия, Барклай де Толли в ночь с 24 на 25 июля выдвинул к Бешенковичам 4-й пехотный корпус А.И. Остермана-Толстого, который принял бой с 1-м кавалерийским корпусом генерала Э.-М. Нансути (в 20 км. от Витебска). Справился он с этой задачей весьма успешно. Мюрат доложил Наполеону, что генеральной сражение, на которое была надежда вот-вот будет дано. Тут еще к Остерману подкрепление от Барклая - 3-я образцовая дивизия Коновницына. Наполеон уже потирал руки и ждал Барклая, но зря... Ночью темя колоннами первая армия отступала к Смоленску, где его должен был встретить и встретил Багратион. Наполеон был просто разочарован. Впервые с начала войны он усомнился в том, что сможет выиграть ее, не заходя в глубь России.
Как можно проанализировать эти события? Чтобы оценить действия каждой стороны надо понять ее задачи. Русские должны были отступить и потерять как можно меньше солдат. Как видно это получилось и армия объединилась. Чего же хотел Наполеон. Ему нужно было сражение, где можно было разгромить всю армию и без боя взять Россию. Ему этого не удалось и следовательно этот этап войны он проиграл, но это поражение не было фатальным в отличии от возможного поражения России.
Смоленск.
22 июля 1-я и 2-я русские армии соединились. Солдаты русской армии с восторгом приветствовали Барклая и Багратиона. Все были убеждены, что война теперь должна пойти по-другому, что отступление закончится. Русские солдаты считали своим долгом защитить Смоленск. Наполеон знал это и поэтому тоже ожидал сражения под Смоленском. Но! Явно Барклай и Багратион должны были понимать, что они еще намного слабее Наполеона и сражение не стоит давать по тем же соображениям, что и до объединения. Тем не менее оба они были настроены на решительные действия. Но вскоре Барклай понял, что устроить сражение сейчас невозможно. Опять же - поражение Наполеона- не окончательная победа, а более вероятное поражение - полный проигрыш войны.
После этого некоторое время неприятеля сдерживала дивизия Неверовского. Под его командованием находились почти только новобранцы. Удавалось это весьма успешно. Сам Смоленск находился под защитой Раевского и 15 тысячами солдат. Комендант утверждал, что сможет держать город достаточно долго. Действительно со стороны неприятеля возвышалась каменная стена и выкопанный заранее ров.
Первый штурм был отбит. Город пылал, его покидали жители. Барклай де Толли после некоторых колебаний приказал русской армии начать отступление к Москве. Что заставило его это сделать? Во-первых, французы имеют значительное численное преимущество, а русская армия в достаточной степени не готова к решительному сражению, во-вторых, Наполеон может обойти Смоленск с востока и блокировать русские войска. Тогда они окажутся в горящем городе, словно в ловушке, и будут уничтожены.
А можно ли было поступить иначе? Весьма интересным с первого взгляда может показаться вариант удержания Смоленска, но не всеми силами. Это позволяет не подставлять все войска и сохранить эту очень важную точку. Действительно, открытыми бы не оказались Смоленские дороги и можно было успеть укрепить значительнее то же, хотя бы, Бородинское поле. С другой стороны от этого плана заставил бы отказаться тот факт, что армия оказывалась разделенной на две части и погнавшись за отступающей частью Наполеон подходил прямо к желанной Москве. Об удержании ее половинными силами речи и быть не могло. К тому же соединившись со столь большими усилиями армии точно не стали бы расходиться.
Тем не менее решение было принято и Русская армия, оставив пылающий Смоленск двигалась к Москве. Уже присматривали поле для сражения или обороны.
При подготовке данной работы были использованы материалы с сайта http://www.studentu.ru
