Реформа ран признана провальной. Россия: Путинская реформа науки

Профсоюз Академии наук провел опрос российских ученых по результатам трехлетних преобразований

В 2013 году началась реформа РАН, которая была рассчитана на три года. Эти года прошли. Каковы же результаты реформы? Что хорошего или плохого принесли преобразования? Улучшилась ли финансовая, материальная и социальная база, социальная защищенность научных работников, кадровая ситуация? Чтобы получить ответы на все эти вопросы профсоюз РАН совместно с Общественно-научным форумом «Россия: ключевые проблемы и решения» предложил ученым нашей страны принять участие в экспертном опросе по реформированию РАН и перспективам развития российской науки. Материалы анкетирования будут направлены в Президиум РАН для дальнейшего использования при подготовке этого доклада. «МК» проанализировал анкеты сотрудников российских научных организаций.

В исследовании приняло участие 240 российских ученых - директоров институтов, заведующих лабораториями, докторов и кандидатов наук. Всем им предлагалось ответить на несколько вопросов: «Что реформа дала вашему институту, вашей лаборатории?», «Улучшилась ли финансовая, материальная и социальная база, социальная защищенность научных работников, кадровая ситуация?».

По мнению многих ученых, в целом реформа РАН ничего хорошего ученым так и не принесла. Наоборот, опрос выявил ряд проблем, основная - хроническое недофинансирование. Не хватает средств на приобретение нужных приборов и нового современного оборудования, резко упали возможности проведения экспериментальных и экспедиционных работ, без которых невозможно получение новых данных. «Экспедиции и научные командировки стали почти недоступной роскошью. Серьезной проблемой являются нормативы финансирования полевых исследований внутри России, которые не менялись десятилетиями, в результате чего многим полевикам приходиться покрывать эти расходы из своего собственного бюджета»,- говорят ученые.

Перспективные проекты остаются на бумаге

Не хватает средств, чтобы финансировать все проекты, получающие высокие оценки. Например, группа ученых Института астрономии РАН, как сообщил ведущий научный сотрудник этого института, доктор физико-математических наук Александр Багров, занимается метеорными исследованиями и подготовила вполне конкретную программу защиты Земли от «необъявленного визита», но о воплощении ее пока не идет и речи. «Это важное направление, значимость которого особенно велика для предотвращения метеорных рисков при космических исследованиях, - говорит Багров. - Очень перспективным было бы создание специализированного спутника, проработанного нами для решения другой задачи- заблаговременного обнаружения в космосе опасных тел. Этот спутник позволил бы обнаруживать все природные тела декаметрового размера, пересекающие околоземное пространство, и изучить эту совершенно не исследованную составляющую солнечной системы. Наконец, предложенный и запатентованный нами способ ударного воздействия на опасные космические объекты мог быть реализован на практике в течение 3-4 лет, и это дало бы гарантированную защиту от падения на Землю грозящих глобальной катастрофой крупных тел».

То, чем гордились, - умирает

За годы реформы была свернута работа многих научных школ, которыми славилась страна в прежние годы. Например, перестала финансироваться школа «Продукционной гидробиологии» под руководством академика РАН профессора Александра Алимова. «А ведь без использования знаний и направлений этой Школы невозможны обоснованные прогнозы рационального использования водоемов и водотоков», - отметил ученый. Нельзя, по мнению опрошенных экспертов, заниматься финансированием только тех проектов и исследований, которые, в конечном счете, могут принести коммерческий результат. С таким подходом могут быть загублены фундаментальные исследования как основа всех наук.

Ученых изолировали от мировой научной мысли

Как считают многие опрошенные, идеология самофинансирования науки является порочной. Во всем мире наука имеет государственную поддержку. Многие ученые сетуют на то, что у них нет доступа к базам данных научной литературы. Ряд библиотек академических институтов не имеют возможности выписывать не только зарубежные, но и отечественные журналы. Это не позволяет своевременно знакомиться с достижениями мировой науки, ее новыми перспективными направлениями.

Неприлично низкая зарплата ученого отталкивает молодежь

Очень остро стоит в институтах вопрос с кадрами, который сильно зависит от заработной платы. Сегодня в академических институтах, которые перешли под управление ФАНО (Федеральное агентство научных организаций), она до неприличия низкая. Отсюда возникает и проблема привлечения талантливой молодежи в науку. Вот, что написал по этому поводу заведующий лабораторией научного центра волновых исследований Института общей физики РАН Андрей Брысев: «Какие перспективы ее (молодежь) ждут, каков может быть престиж профессии исследователя, если зарплата их руководителя, доктора наук, заведующего лабораторией в одном из ведущих в мире физических институтов РАН меньше, чем у бабушки-пенсионерки, сидящей у эскалатора в метро. Как молодой исследователь может посвятить себя науке, если у него такой низкий доход?!»

Завхозы отвлекают от исследований

Многие ученые убеждены в том, что необходимо упразднить или хотя бы «поставить на место» ФАНО, которое возложило на себя функции руководства отечественной науки. Чиновники порой не понимают что такое наука, каковы особенности ее функционирования и развития, следствием этого стала чрезмерная бюрократизация, формализм. Ученые вынуждены заниматься подготовкой бесконечных отчетов, что отвлекает их от научной работы и ведет к бесполезной трате времени и энергии, они считают, что интересная содержательная исследовательская деятельность подменена погоней за показателями, а не за реальными результатами. «ФАНО не облегчило, а только усложнило работу ученых множеством бюрократических требований, как правило, срочных, касающихся в основном обновления статистических данных, рейтинга, цитирования, трудоемких регистраций на разных сайтах и т.п., которые отнимают массу времени от научной работы. Все эти данные, как полагают, должны вписать российскую науку в общемировую, но толку от такой глобализации немного. Вся эта бюрократическая работа ложится на плечи ученых, а тем временем штат чиновников ФАНО, который, казалась бы, призван был избавить ученых от посторонних проблем, только растет, причем настолько, что ему требуются все новые и новые помещения. В результате наш институт уже под угрозой выселения, потому что ФАНО расширилось. Кто способен этому противостоять?» - спрашивает в одной из анкет ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН, доктор наук.

Зачем ученых «душат» отчетами и проверками?

Следовало бы требовать от чиновников выполнение только тех задач, для которых они призваны. Однако сотрудники институтов периодически испытывают сильнейшее давление со стороны всяких надзорных государственных органов. Ярким примером тому служит Институт программных систем им. А.К. Айламазяна РАН. Институт занимается важнейшими исследованиями в области нанотехнологий и информационных технологий. Как сказал директор этого института Сергей Абрамов, «впечатление, что контролирующие органы услышали призыв «перестаньте кошмарить бизнес» и переключились на институты РАН (я сужу по своему институту). За 2016 год мы перенесли 32 проверки - 7 плановых и 25 внеплановых от самых различных ведомств. Практически каждая из 32–х проверок была многодневной, некоторые - многонедельные. По сути каждый календарный день в 2016 году Институт был под гнетом одной из нескольких проверок. Безумное копирование документов по запросам, вызовы персонала для дачи показаний… Я точно знаю, (как сооснователь четырех IT- компаний, руководитель 2-х из них) такого шабаша в бизнесе нет. Это не может не подрывать обстановку в коллективе и общее ощущение».

Может быть стоит прислушаться к голосу наших ученых и прекратить мучить науку бесконечными реформами, дать уже, наконец, им возможность спокойно заниматься исследовательской деятельностью, полностью посвятить себя научной работе? Необходимо обеспечить их достойной заработной платой, поднять престиж научной работы, а это возможно только при условии уважительного отношения государства к его наиболее образованной части. Без науки не будет прогресса в образовании и развитии всех областей экономики. Как сказал лауреат Нобелевской премии по физике Жорес Алферов: «Если вы посмотрите, какие страны в мире являются наиболее богатыми, то это именно те, которые успешно развивали науку и новые технологии».

Первые сообщения появились 28.06 в «Парламентской газете», «Независимой газете», «Коммерсанте».

Вот некоторые выдержки:

«ПГ». Полной неожиданностью для российских академиков стало заявление правительства о реформе государственных академий наук. Законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесут в Госдуму на следующей неделе.

В числе новшеств - создание общественно-государственной организации «Российская академия наук», которая объединит РАН, РАМН и РАСХН. Управлением собственностью академии займется специальная структура. А учёным, по словам министра Д. Ливанова, останется чистая наука. Также предлагается существенно увеличить стипендии академикам, а звание членкора упразднить.

Президент РАН Владимир Фортов заявил, что «пока не владеет информацией» о реформе, и выразил обеспокоенность реализацией будущего законопроекта в случае его принятия.

«НГ». Для управления имуществом Российской академии наук будет создан специальный орган - Агентство научных институтов РАН. Агентству будут переданы в ведение те научные организации, которые в настоящее время подчиняются РАН, РАМН и РАСХН. То есть академиков отделят от распределения денег на научные исследования, от бюджетного процесса. Имущество это, надо сказать, огромное. Только в РАН входит 436 научных институтов и организаций, в которых работают 48 тысяч только научных сотрудников, мало того, Агентство научных институтов будет напрямую подчиняться премьеру РФ. Аппарат новой Академии наук будет бюджетным учреждением, подведомственным правительству, по согласованию с Президиумом РАН.

Члены-корреспонденты РАН, РАМН и РАСХН после реорганизации приобретут статус академиков новой РАН. Об этом тоже давно говорили, считая институт членов-корреспондентов атавизмом в начале XXI века.

Наконец, Дмитрий Ливанов заявил, что при реорганизации Российской академии наук статус избранного президента, академика Владимира Фортова, будет подтверждён: «Законом предполагается мораторий в течение трёх лет на выбор новых членов Российской академии наук, а также в течение данного трёхлетнего периода будут подтверждены полномочия избранного президента РАН в качестве президента вновь созданной организации». Избранные президенты Академии медицинских наук и Академии сельскохозяйственных наук будут утверждены в качестве вице-президентов реорганизованной структуры.

«НГ» ещё год назад писала о том, что в окружении премьер-министра РФ Дмитрия Медведева уже проговаривалась в самых общих чертах - «по бреду», что называется, - идея сделать некоторые государственные академии - сельскохозяйственную, медицинских наук, образования - научным департаментом соответствующих министерств. А президентов академий утвердить в ранге заместителей министров... Как видим, варианты, вылившиеся в нынешнюю реорганизацию, проигрывались давно.

По мнению собеседников «НГ», самое главное и сложное, что ожидает впереди академическую науку России, - решение судьбы конкретных академических институтов. Они остаются без мощного корпоративного прикрытия. Государство теперь с каждым будет разбираться отдельно - что делать.

«Ъ». В правительстве вчера был представлен законопроект о реформе науки - Дмитрий Медведев его уже одобрил. Согласно документу, реформа будет состоять из нескольких частей. Российская академия наук (РАН), Российская академия медицинских наук (РАМН) и Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН) юридически будут ликвидированы. В течение трёх месяцев после вступления в силу закона правительство назначит ликвидационные комиссии этих академий, которые сформируют три списка подведомственных им институтов и организаций. В первый войдут организации, которые перейдут в управление новому федеральному агентству научных институтов РАН (оно будет подчиняться напрямую премьеру). Второй список - институты, которые передадут другим органам власти (например, медицинские институты могут отойти Минздраву). И, наконец, учреждения из третьего списка, как пояснил Дмитрий Ливанов, будут реорганизованы с полным обновлением кадрового состава либо ликвидированы. До утверждения списков всем организациям запретят менять формы собственности, перерегистрироваться или выводить имущество из своего состава.

Недавно избранный президент РАН Владимир Фортов заявил «Ъ», что узнал о реформе накануне вечером, и это стало для него «большим сюрпризом». «Мы разработали свой план реформ, включающий дебюрократизацию, упрощение многих процедур, и уже начали его двигать, а министерство разработало параллельную вещь. Я не понимаю, зачем это было делать в пожарном порядке», - сказал «Ъ» господин Фортов. Недоумение «о спешке и секретности до последнего момента», по его словам, высказывалось и на вчерашнем экстренном заседании Президиума РАН. К идее создания агентства по управлению имуществом глава РАН относится в «большим скепсисом». «Сомневаюсь, что такой институт с двумя начальниками - один в академии, другой в агентстве - будет хорошо работать», - отметил он.

29 июня «Ъ» сообщил, что Дума готова обсудить реформу РАН быстро. Принять закон, меняющий основные принципы работы академий, единороссы готовы в течение ближайшей недели, до ухода на летние каникулы. Между тем представители региональных подразделений Российской академии наук в открытом письме руководству страны заявили, что реформа «разгромит систему организации науки». Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил «Ъ», что говорить об отношении президента к законопроекту, пока он не пройдет через парламент, преждевременно.

Почему такая спешка?
И кто автор проекта?

«Скорость принятия закона об академии наук удивляет даже отдельных единороссов. „О промилле спорим уже полгода, а тут - академия наук!» - возмущался глава центрального штаба «Общероссийского народного фронта» кинорежиссер Сергей Говорухин, единственный из депутатов-единороссов голосовавший против в первом чтении (см. «Ъ» от 4 июля).

Ударным темп работы был изначально. Автором закона значится правительство. Но, как сообщил источник «Ъ» в Белом доме, аппарат вице-премьера Ольги Голодец «получил эту прелесть» в среду, 26 июня. 27 июня проект одобрило правительство, хотя профильная комиссия по законопроектной деятельности его не анализировала. 28 июня проект внесен в Госдуму, а 3 июля госпожа Голодец уговаривала и уговаривала депутатов принять его в первом чтении. Общественная палата (ОП), ранее крайне ревностно относившаяся к своему праву направлять в Госдуму экспертные заключения к законопроектам, на этот раз была не у дел. Секретарь ОП академик Евгений Велихов отказал „Ъ“ в разъяснениях» (Ъ 05.07).

«Фортова сильно беспокоит спешка, с которой проект закона о реформе академии был внесен в Госдуму. Для нас это было как снег на голову, правительство проявило спешку. Если бы действия со стороны правительства были бы более подготовлены, это пошло бы на пользу дела. Я не знаю, как объяснить эту спешку и отсутствие автора проекта. Хорошо бы понять, что это за „группа экспертов“, готовившая проект, и как вести с ней диалог. Наши фамилии всем известны» (РГ 04.07).

Журналист А. Чуйков пишет в АрН (04.06): «Концепция „реформирования“ РАН, как и всех „реформирований“- уничтожений в сфере образования, разрабатывалась в Высшей школе экономики, которая была основана на грант Всемирного банка. За этим банком стоят США. Поэтому все логично - главному конкуренту не нужна сильная российская фундаментальная наука».

Этой встрече РГ посвятила почти целую полосу, её стоит прочитать целиком. Если вкратце: о встрече с президентом Фортов попросил после экстренного заседания президиума Академии наук. Собравшиеся выступили против правительственного законопроекта о реформировании РАН - они настаивают на широком обсуждении с общественностью. Президент признал, что в законопроекте есть вещи, которые можно поддержать, но есть и спорные моменты, и отказался отложить его. «Давайте сдвинем на осень... а до этого создадим согласительную комиссию», - попросил Фортов. «Это было бы возможно, если бы правительство не внесло законопроект в парламент, - объяснил Путин. - Иногда решение лучше принять, доработать, чем топтаться на месте».

После встречи с главой государства Владимир Фортов сообщил, что закон о реформе РАН в двух чтениях будет рассмотрен в эту сессию, тогда как третье перенесется на осень, чтобы «дать возможность провести консультации и подумать». Обдумывать Фортов будет и предложение Путина о том, чтобы временно возглавить и РАН, и Агентство по управлению имуществом академии. «Я должен подумать, это новая система координат, новая ответственность, я, возможно, придумаю более оптимальные схемы», - пояснил Фортов. Сам Путин также не ответил на предложение Фортова дать ему как руководителю Российской академии наук годичный испытательный срок. «Президент обещал подумать, но его увлекает модель более динамичного развития», - пояснил учёный.

Владимир Фортов всё-таки считает, что сторонниками и противниками законопроекта о реформе РАН удастся найти компромисс. Да и целом академик остался доволен беседой с главой государства.

Следует добавить, что в этот же и следующий день В. Путин встречался ещё с несколькими видными учеными и руководителями - бывшим президентом РАН Ю. Осиповым, главой РАМН И. Дедовым, главой РАСХН Г. Романенко, ректором МГУ В. Садовничим, историком и экономистом Е. Примаковым (СР 06.07).

В итоге правительственный законопроект реорганизации РАН и государственных академий наук был принят в первом чтении голосами Единой России и ЛДПР. Члены фракции КПРФ в знак протеста покинули зал. Подробнее о ходе и состоявшейся встречи, и этого драматичного заседания - в РГ, СР, Ъ, НГ 04.07.2013.

Протестные акции

На заявление правительства о готовящейся кардинальной реформе Российской академии наук научное сообщество ответило мощными протестными действиями. Одними из первых 28 июня выступили с протестом Сибирское и Дальневосточное отделения РАН, направившие совместное открытое письмо Президенту РФ В. Путину, руководителям правительства, Госдумы, основных общественно-политических партий (СР 29.06.). Но это было только начало. За ним последовали обращения и заявления Президиума РАН, профсоюза РАН, отделений РАН, президиумов ДВО и УрО, СПбНЦ РАН, Совета по науке и членов Общественного совета Минобрнауки России, отдельных институтов и учёных, ученых-соотечественников. Резкое заявление сделал ЦК КПРФ (СР 02.07).

Практически все они выражали обеспокоенность и тревогу, что запланированные преобразования приведут к разгрому российской науки, разрушат образование, подорвут научное обеспечение экономики и обороноспособности страны, и требовали отмены внесения законопроекта в Госдуму до обсуждения научной общественностью. Во многих научных центрах страны прошли протестные митинги.

Не берусь перечислять публикации об этом - их море, больше всего в «Советской России» и «Коммерсанте».

Кроме общественных акций были ещё и сугубо личные - на них хотелось бы обратить внимание.

1 июля с письмом к членам РАН обратились академики В. Захаров, А. Кряжинский, Д. Ширков, члены-корреспонденты Ю. Манин и И. Волович. Они призвали их подписать письмо в адрес руководителей страны о категорическом неприятии проекта Федерального закона о реорганизации РАН и о своем отказе вступить в новую «РАН», в форме «клуба академиков», если этот закон будет принят. Письмо открыто для подписания. На 09.07. его подписали 71 человек. В их числе как работающие, так и работавшие в СО АН (РАН) академики В. Захаров, Д. Ширков, Ю. Ершов, Н. Диканский, Р. Нигматулин, М. Грачёв, Роальд Сагдеев, члены-корреспонденты И. Хриплович, В. Балакин (ТрВ-Н).

Второе чтение

Оно состоялось 5 июля, законопроект был принят за семь минут. Депутаты внесли в законопроект 69 поправок, 205 Думой отклонены.

Согласно законопроекту, за РАН сохраняется статус государственного бюджетного учреждения. (В тексте первого чтения предлагалось определить, что РАН - «общественно-государственное объединение»).

Ликвидация трёх академий отменяется, они объединяются без ликвидационных процедур. Преемственность сохраняется. Академия усиливает свою роль как центрального органа по выработке государственной научной политики и осуществляет академическое управление институтами РАН. Управление имуществом институтов РАН переходит к федеральному органу - агентству, которое поправками, принятыми Думой, предложено возглавить президенту РАН.

Руководители институтов, подчинённых этому агентству, назначаются на должность и освобождаются от должности по согласованию с Президиумом РАН и после одобрения их кандидатур комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте РФ по науке и образованию. Автоматизм получения членами-корреспондентами звания академиков отменяется.

Также принята поправка о возможности лишать учёного звания академика и поправка об упразднении звания члена-корреспондента РАН, РАМН и РАСХН, членкорам дана возможность в течение трёх лет получить звание академиков. Между тем, глава комитета ГД по науке Валерий Черешнев (СР) ранее пояснил, что на три года институт членов-корреспондентов сохранится, а «как он будет трансформирован, это будет решать Общее собрание Академии наук» (РГ 08.07, СР 06.07).

Третье чтение перенесено на осень.

Закон ещё не принят, но уже начал действовать

Юристы РАН готовят иск в Конституционный суд: академики намерены обжаловать готовящуюся реформу. «У нас на руках факты нарушения действующего законодательства, подтвержденные экспертизой члена научно-консультационного совета при председателе Госдумы, директора Института государства и права академика А. Лисицына-Светланова», - рассказал журналистам глава профсоюза РАН В. Калинушкин ( см. НВС 03.07).

В частности, социально значимые законы должны проходить предварительное общественное обсуждение в течение 60 дней до внесения в Госдуму, а если закон имеет федеральное и региональное значение, то он должен быть отправлен в регионы, где обсужден в течение 30 суток, чего сделано не было.

Однако в консультационном отделе Конституционного суда напомнили, что «иск нельзя подать ранее, чем закон будет принят и вступит в силу» (СР 06.07, И 08.07).

Между тем в ряде публикаций приводятся факты противозаконных действий в отношении науки. Далее - примеры.

И. Стариков, профессор Академии народного хозяйства и госслужбы при Президенте РФ: «Министром образования Д. Ливановым новоиспечённым академикам обещана пожизненная стипендия в 100 000 рублей в месяц. Смотрим текст закона, а там - только 50 000... Манёвр нехилый. Цель - превратить образованный электорат в одноразовый научный „народ“, который проголосует так, как ему скажут сверху» (МК 03.07).

Второй пример. Готовящимся проектом реформы РАН предусмотрена оценка эффективности научных учреждений, по результатам которой они могут быть реорганизованы или ликвидированы. Закон ещё не принят, но соответствующие действия уже начались. Как рассказали «Известиям» в ведомстве Д. Ливанова и Госдуме, первым номером в списке структур, которые надо проверить, значится Лимнологический институт СО РАН в Иркутске, занимающийся изучением Байкала. Предполагается, что по итогам проверки институт могут закрыть. В комитете ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии «Известиям» подтвердили, что вопрос о ликвидации института действительно стоит на повестке дня (И 05.07). (И это об институте, который уже более полувека героически бьется за охрану Байкала от множества опасных хозяйственных мероприятий - БЦБК, нефтепровода и т.д.! Может быть, именно поэтому...).

Третий пример. На состоявшемся в подмосковном Пущине собрании представителей академических институтов, работающих в наукоградах, директор Института белка РАН академик Л. Овчинников сообщил о том, что, не дожидаясь принятия закона, его и других директоров академических институтов приглашают в министерство для обсуждения судьбы возглавляемых ими институтов. Причем, если Овчинникова приглашали в Минобрнауки на 9 июля, то директора Института растений - на 2 июля, то есть ещё до начала обсуждения законопроекта в Госдуме. Директора в министерство не пошли: Президиум РАН рекомендовал им воздержаться от подобных визитов (СР 07.07).

После пяти лет реформирования наука вступает в новый этап преобразований. Ликвидация ФАНО, которое так раздражало ученых, разделение Минобрнауки и явление на базе ФАНО нового Министерства науки и высшего образования предвещают очередные неординарные решения, еще более изменяющие характер работы ученых и научных институтов. Сейчас завершается переходный организационный период. Полугодовое затишье свидетельствует, с одной стороны, о напряженной работе бюрократической мысли, с другой, - об определенных затруднениях, связанных с эмпирическим характером вырабатываемых стратегий и формулируемых концепций. В помощь реформаторам «Новая газета» предлагает теоретическую базу, призванную облегчить составление сусанинских «дорожных карт» российской науки, продвинутых форм гиперотчетности и инновационных схем псевдосистемной реструктуризации. Успехов вам, дорогие реорганизаторы!

Ученые провели во Владивостоке пикет из-за низких зарплат научных работников в регионе

Владивосток. 15 октября. ИНТЕРФАКС — ДАЛЬНИЙ ВОСТОК — Сотрудники научных учреждений Дальневосточного отделения (ДВО) РАН в понедельник провели пикет у федеральной трассы Владивосток — Хабаровск, протестуя против низких зарплат ученых в регионе, сообщает корреспондент агентства «Интерфакс — Дальний Восток» с места события.

Генпрокуратура подписала приговор реформе РАН «Эффективные менеджеры» оказались не такими уж эффективными, но теперь встали во главе Миннауки

Генпрокуратура обнаружила множество нарушений при сдаче в аренду помещений Российской академии наук, об этом сообщает РБК . При проверке институтов оказалось, что 50 из них сдают площади в аренду без договоров , которые должны быть зарегистрированы. Среди таковых: Институт экономики РАН, Всероссийский институт научной и технической информации, Институт Латинской Америки РАН и другие.

«Не стоит дразнить людей» Глава Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин делится подробностями конфликта вокруг полномочий Академии наук.

Между администрацией президента, правительством и Госдумой идет спор о судьбе Академии наук. «Огонек» выяснял подробности

Сотрудники Российской академии наук на прошлой неделе получили срочное госзадание: до четверга выработать свое отношение к новейшим поправкам в закон о РАН, предлагающим лишить академию существенного - права «согласовывать реорганизацию и ликвидацию государственных научных организаций». Задача была с честью выполнена, и уже в среду академическое сообщество ответило правительству: если закон будет принят в том виде, в котором он подошел ко второму чтению, ученые выйдут на улицу. «Мы понимаем, что это крайняя мера. И понимаем, что проводить митинги в городах, где идет первенство мира по футболу, нельзя,- пояснял «Огоньку» по горячим следам председатель Профсоюза работников РАН, завлабораторией Института общей физики РАН Виктор Калинушкин.- Но структуры РАН находятся и в тех регионах, куда футбол не добрался: мы общались с сибирскими отделениями, они готовы организовать согласованные акции. Честно говоря, не хотелось бы этого делать, но нас вынуждают».

Похороны Академии наук. Кто и зачем пытается завершить развал РАН? Смогут ли нынешние реформы пойти на благо русской науке?

Владимир Губарев, писатель, драматург, лауреат Госпремии СССР:

Встретиться с Александром Сергеевым , нынешним главой РАН, я хотел в том самом кабинете, где на стенах висят портреты его предыдущих хозяев - президентов Академии наук СССР.

Профсоюз РАН выступил против лишения Академии права вето на решения чиновников

Профсоюз работников Российской академии наук (РАН) выступил против лишения Академии права вето на решения чиновников по ключевым вопросам. Об этом говорится в заявлении профсоюза, передает ТАСС .

Уравнение с двумя министерствами Академики РАН предложили президенту РФ решить ведомственную задачу

Как стало известно “Ъ”, руководство Российской академии наук (РАН) впервые высказало коллективную позицию по поводу создания Министерства науки и высшего образования. Во вторник члены президиума РАН написали письмо президенту Владимиру Путину. Несмотря на то что этот документ пока не предназначен для открытой публикации, “Ъ” стало известно его содержание. В письме ученые высказывают озабоченность ситуацией с разделением Минобрнауки, переживают за судьбу научных институтов, а также напоминают главе государства о внесенном им в Госдуму законопроекте, расширяющем полномочия академии.

Главный научный сотрудник Института ядерных исследований академик Валерий Рубаков:

– Конференция в защиту Академии наук впервые собралась в августе 2013 года и объявила себя постоянно действующим органом, сейчас собирается третья её сессия.

Предшествующие два года были относительно спокойным временем для научных сотрудников, поскольку реформа РАН несколько затормозилась – ФАНО в эти годы только начинало свою работу.

Однако в последнее время появился ряд проектов очень важных документов – в частности, «Программа фундаментальных исследований Российской Федерации» и «Методические рекомендации по распределению госзаданий». Если они будут приняты, произойдёт переворот в организации науки и жизни научных исследователей. Например, в «Программе» предусмотрен некий Координационный комитет, который будет иметь полномочия перераспределения ресурсов.

Сейчас финансирование Академии делится на базовое и грантовое. В дальнейшем, согласно Рекомендациям, доля конкурсных исследований должна увеличиться. Но отсутствие базового финансирования означает, что некоторые научные подразделения в принципе должны исчезнуть.

Цели реформы государством до сих пор не озвучены, и есть основания полагать, что для РАН её последствия будут печальны, тем более, что есть ряд вузов и других неакадемических организаций, которые с удовольствием приберут к рукам научные институты.

Щедрые обещания – стоит ли верить?

Член Центрального совета профсоюза работников РАН Евгений Онищенко:

Сейчас научно-исследовательские институты получают субсидию на выполнение госзадания. Эти денег хватает на выплату зарплат сотрудникам и на коммунальные услуги. На остальное – в том числе на оборудование для научных исследований деньги выделяются по конкурсу.

В будущем Миннауки предлагает изменить порядок финансирования.

15% средств будет выделяться на финансирование сотрудников, достигших в работе значительных результатов.

60% – на конкурсное финансирование подразделений.

При этом минимальная зарплата успешного научного сотрудника прописана в документа как «превышающая средний заработок по региону не менее чем в четыре раза». Для Москвы сейчас это – около 250 тысяч рублей. В настоящее время среднестатистический научный сотрудник-москвич получает 30 тысяч. Заработок сотрудника конкурсного подразделения вычисляется сложнее, но тоже должен составить порядка 70 тысяч.

Всего при сохранении нынешней численности исследователей на одну только зарплату у ФАНО должно уходить порядка 120 миллиардов рублей в год, а с учётом содержания исследовательской базы, коммунальных услуг и услуг ненаучного персонала – около 250 миллиардов рублей в год.

Вместе с тем, мы знаем, что реально бюджет ФАНО в нынешнем году составил 83 миллиарда рублей. То есть, вероятно, чтобы вписаться в эту сумму, число научных сотрудников в стране в ближайшие годы будет сокращено втрое, а то и вчетверо.

Кроме того, очевидно, что регламенты проведения научных конкурсов с учётом специфики различных институтов, порядок решения трудовых конфликтов должны быть тщательно проработаны. Но эта работа не проводилась и не начиналась вообще.

Более того, местами Рекомендации очевидно не соответствуют Трудовому Кодексу. При их введении неизбежен многомесячный коллапс, необходимый для того, чтобы состыковать оба документа. И это всё притом, что Рекомендации писались два года – с момента основания ФАНО. Понятно, что никакая быстрая доработка этого документа, как нас сейчас хотят уверить, невозможна и проведена не будет.

Невозможно оценить реформу, цели которой не озвучены

Директор института проблем передачи информации академик Александр Кулешов:

– Представленные проекты документов таят в себе огромные опасности. И нельзя сказать, что на наши сигналы об этом никто не реагирует. С нами охотно встречаются представители ФАНО и Минобра. И дальше… ничего не происходит.

Нельзя сказать, что никакая работа не проводилась совсем. Например, с участием учёных ФАНО разработало порядок экспертной оценки научно-исследовательских институтов. Он не идеален – просто потому, что нельзя вписать в одни рамки 750 разных институтов. Но его… никто не применял. ФАНО ограничилось оценкой имущества Академии. Хотя, казалось бы, вступая в управление незнакомой областью, логично оценить, что у тебя там есть.

Особая сложность состоит в том, что государство до сих пор не озвучило цели реформы – отсюда невозможно оценить и её качество. Ведь невозможно поверить, что конечной целью глобальных научных реформ в стране является достижение 2,44% суммарного мирового объёма научных публикаций, как это было озвучено Президентом Владимиром Путиным.

Везде в мире наука самоуправляема, потому что, поверьте, ни один футуролог не в состоянии точно предсказать, что нам понадобится завтра. Государство же платит за научные исследования в том случае, если они проводятся квалифицированно.

Нужно было провести оценку интеллектуального потенциала институтов, а дальше для реформы нужны цели. Разумеется, государство может вмешиваться в ход развития науки, у него цели свои. Основная проблема в том, что сейчас государство никак не может сформулировать, что же именно оно от науки хочет.

Разумеется, цели научной реформы где-то сформулированы и существуют. Но донести их до учёных – не получается. А в СССР порядок такого донесения был.

Итог всех этих рассуждений можно сформулировать следующим образом:

– наука должна иметь механизм самоуправления и развиваться сама;

– государство должно сформулировать свои цели и мотивировать исследователей заниматься изучением каких-либо особо интересных ему областей.

Должен оставаться ряд фундаментальных исследований, вмешиваться в которые нельзя вообще. Для оценки прочих нужно создать Экспертный совет.

800 миллионов – на бумажки, 5 миллионов – на исследования

Заместитель директора Института географии РАН Ольга Соломина:

– Наука подобна дереву. Как дерево нужно постоянно удобрять и поливать, на содержание науки нужно направлять стабильный процент ВВП. Нужно быть уверенными, что основные структурные подразделения и научная база сохранятся. Нельзя ждать эффекта от вливаний в науку немедленно. Иначе это очень напоминает анекдот про чукчу, который сегодня посадил картошку, а завтра выкопал, «потому что очень кушать хочется».

Да, в науке должны быть грантовые исследования. Для этого нужны научные фонды. И наша беда в том – что у нас их, по сути, три – РФФИ (Российский фонд фундаментальны исследований), РГНФ (Российский гуманитарный научный фонд) и Фонд содействия отечественной науке. Суммы, которые идут через первые два – невелики, гранты последнего – солидны, но немногочисленны.

Во все странах мира есть ещё частные фонды, но у нас их крайне немного. Только что, по сути, умер фонд «Династия». А у них были очень интересные программы поддержки молодых учёных, получением которых молодёжь гордилась. И они же издавали 95% научно-популярной литературы в стране.

Да, в Академии есть некоторый балласт кадров. Но я бы предложила такое решение: пусть на каждого сокращённого научного сотрудника ФАНО сокращает одного чиновника. Думаю, тогда мы быстро придём к паритету.

Кроме того, отчётом научного сотрудника должны быть его публикации и его аспиранты. А что происходит у нас?

Вчера я видела проект подготовки отчётности научного сотрудника за базовое финансирование. Полное название этого документа нельзя ни воспроизвести, ни понять. Но главное даже не в этом.

Грант, на который был составлен этот проект, составил 800 миллионов рублей. Для сравнения – самый большой грант, который когда-либо получала рабочая группа Института географии – 5 миллионов.

***

После пресс-конференции её участникам был задан ряд вопросов.

– Представителей каких организаций вы ждёте на конференции в защиту РАН?

– На конференцию приглашён премьер-министр Дмитрий Анатольевич Медведев, руководство ФАНО, заместитель Министра образования и науки Людмила Огородова, Президент РАН Владимир Евгеньевич Фортов.

На сегодняшний день на конференции зарегистрировалось более тысячи человек и заявлено 37 коротких докладов. По результатам конференции будет принята резолюция.

– Контактируете ли вы с какими-то рабочими группами в правительстве, чтобы донести до них ваши проблемы и необходимый объём финансирования?

– Увы, всё, что касается денег, в правительстве составляет табу. При принятии бюджета наши поправки тоже игнорируются.

Ведь на самом деле проект программы поддержания ведущих исследований, предложенный учёными, есть в РАН ещё с 2005 года. Цена вопроса при этом – около 10 миллиардов рублей в год, это – ничто по сравнению с гигантскими проектами ФАНО и найти такие деньги в стране – несложно.

К сожалению, до правительства Минобр доносит позицию учёных однозначно: как будто ничего, кроме «оставьте нас в покое», мы не говорим.

– Возможна ли интеграция научных институтов и вузов, о которой так много говорилось?

– Научные сотрудники, несомненно, могут и должны преподавать. Но опыт показывает, что передача научного подразделения в вуз быстро приводит к его гибели. Невозможно заниматься наукой, если при этом у тебя 20 часов горловой нагрузки в неделю. В США такая нагрузка – не больше двух часов.

То, что наука в некоторых странах делается в университетах, – тоже миф. Даже в США параллельно с университетами существует 17 национальных лабораторий, которые вообще не связаны с системой образования. В каждой из них работает от тысячи до пятнадцати тысяч человек. Суммарно это больше нашей РАН.

– В чём, по-вашему, состоит смысл реформы?

– На самом деле, мы уже представляем, что с нами произойдёт. Подобная реформа только что проведена в образовании и здравоохранении. В вузах это закончилось увольнением всех совместителей. А оставшиеся преподаватели от нагрузки стонут. При этом деньги в вузах распределяются крайне неравномерно.

(Реплика из зала: Посмотрите данные на сайте МПГУ. Это – ведущий вуз страны с историей в сто пятьдесят лет. Ректор получает там порядка 50 тысяч рублей, ведущий профессор – 13 тысяч).

– Чем опасно конкурсное финансирование?

– Оно не должно подменять собой базовое. В противном случае, скорее всего, это ударит, в первую очередь, по региональным научным центрам, которым будет сложно тягаться со столицами.

И потом – начнётся дикое лоббирование. Кому нужен конкурс «у кого крыша лучше»?

– Какая наука нам вообще нужна?

– Я не думаю, что система академически институтов будет полностью сломана. Сейчас с помощью заинтересованного государства она вполне может подняться с колен. Если же её уничтожат – на пустом месте возникать будет нечему.

Я не думаю, что изменения в науке нужны прямо сейчас. В конце концов, если нам нужна вузовская наука, давайте посмотрим, как будут работать новооснованные федеральные университеты. В конце концов, может быть учёные туда сами побегут. Но пока этого что-то не видно.

И никто не говорит, что реформа отечественной науке не нужна вообще. Проблема в том, что учёные – это люди головы, а чиновники – люди карьеры. Когда вторые начинают управлять первыми, возникает порядок, ведущий к хаосу.

Путинская реформа науки рискует нанести окончательный удар по научной машине советской эпохи

Юлия Нелюбина из Российской академии наук – признанный на международном уровне специалист в области химии. Основательная реформа Российской академии наук, проведенная под давлением со стороны Владимира Путина, может сделать ее бездомной и нанести дополнительный ущерб уже пострадавшему научному сообществу страны.

Реализация предложенных изменений означает, что академия потеряет контроль над недвижимостью, которая оценивается в миллиарды долларов, и в результате Нелюбина лишится своей бесплатной квартиры с одной спальней в пригороде Москвы. Подобная привилегия, наследие советской эпохи, позволяет ей и ее мужу – тоже ученому – сводить концы с концами, получая среднюю академическую зарплату в размере 38 тысяч рублей (1 150 долларов) в месяц. Столько же в России зарабатывают тюремные охранники.

«Я боюсь того, что они просто расторгнут мой арендный договор, и я окажусь на улице, - говорит 27-летняя Нелюбина, занимающаяся изучением молекулярных взаимодействий в кристаллах и получившая в прошлом году стипендию L-Oreal - ЮНЕСКО «Женщины в науке» (Women in Science). - С нашими зарплатами мы не можем взять ипотечный кредит или купить квартиру. Вероятно, молодые ученые будут поставлены перед выбором - отказаться от науки или уехать из России и продолжить исследовательскую работу в другом месте».

В то время как ведущие ученые в Советском Союзе были уважаемыми людьми, получали квартиры в центре города и даже дачи в пригороде, российские научные сотрудники сегодня зарабатывают мало и уезжают в поисках работы на Запад.

Отъезд молодых талантов, начавшийся после снятия ограничений на выезд из страны два десятилетия назад, может еще увеличиться из-за инициированной Путиным реформы науки, вступившей в силу 1 января. Она предусматривает новые формы надзора, понижает значение членства в академии и устанавливает контроль над ее собственностью. Критики считают, что упадок академии, бывшей источником силы в советскую эпоху, теперь усугубится, что в результате приведет к сокращению инноваций и увеличению зависимости страны от сырьевых товаров.

«Увеличение исхода»

«Я ожидаю значительного увеличения исхода молодых специалистов из России, - подчеркнул Роальд Сагдеев, физик из Мэрилендского университета, возглавлявший в Советском Союзе Институт космических исследований и работавший советником по науке у бывшего советского лидера Михаила Горбачева. - Новая реформа поставит исследовательские институты в еще более сложное положение. Они окажутся под контролем бюрократии, основанной на кумовстве и дилетантизме».

В советскую эпоху наука процветала, потому что для государства она была одним из главных приоритетов, отметил 81-летний Сагдеев, уехавший из России более 20 лет назад.

«Социальный статус ученых в рамках советского режима был довольно высоким», - сказал он. Но сегодня «их социальный статус значительно ниже, чем у водителя такси в Москве или даже у уборщика – с точки зрения заработной платы, и прежде всего это относится к молодым ученым».

Необходимая перестройка

Перестройка работы академической сферы необходима для улучшения качества науки в России, подчеркнул Андрей Фурсенко, бывший министр образования и науки, а в настоящее время советник Путина.

«У нас большой нереализованный потенциал, - отметил он. – Это будет последовательная, серьезная и стратегическая реформа».

В 1997 году российские ученые опубликовали около 32 тысяч статей в научных журналах, что было сравнимо с показателями их китайских коллег. Эта информация содержится в базе данных цитирования Scopus, принадлежащей компании Reed Elsevier Plc. (REL). В 2012 году Китай увеличил количество публикаций до 386 152 и занял второе место после Соединенных Штатов (527 549 статей), тогда как на Россию пришлось только 38 102 статьи.

Российская академия наук имеет 511 полных членов, которые избираются пожизненно по результатам проведенных ими исследований, а также 750 членов-корреспондентов. Российская академия наук, получающая от правительства ежегодно 2 миллиарда долларов, осуществляет контроль за деятельностью 450 научных институтов по всей стране. В них работают 50 тысяч ученых, в том числе Нелюбина. Теперь эти институты войдут в число 1 007 учреждений, которые будут находиться в ведении недавно созданного Федерального агентства научных организаций.

Слияние академий

В результате инициированной Путиным перестройки произойдет слияние Академии наук с Медицинской и Сельскохозяйственной академиями. Кроме того, контроль за принадлежащей ей недвижимостью, включая собственность в центре Москвы, передается этому новому государственному агентству во главе с бывшим заместителем министра финансов.

План реформирования науки появился вслед за отклонением академией кандидатуры Михаила Ковальчука - физика и соратника Путина, отметил Михаил Гельфанд, московский биолог и заместитель директора Института проблем передачи информации Российской академии наук.

Ковальчук возглавляет Курчатовский институт, занимающийся проблемами ядерной физики, а, согласно существующим правилам, членство в академии предоставляется в первую очередь ученым, совершившим прорывные открытия, а не администраторам. Брат Ковальчика Юрий является бизнесменом и миллиардером, близким к Путину.

Отклонение кандидатуры Ковальчука

В 2008 году заявление Ковальчука об избрании его полным членом академии было отклонено. В мае он не смог победить на выборах главы Института кристаллографии. Вскоре после этого нижняя палата парламента утвердила план перетряски науки, предложенный Путиным.

Секретариат Ковальчука не ответил на запросы по электронной почте и по телефону относительно комментариев. Пресс-секретарь Путина также отказался комментировать этот вопрос.

Глава академии Владимир Фортов сказал, что «ситуация намного сложней», чем просто возмездие за отказ принять Ковальчука в члены академии.

По мнению Сергея Гуриева, экономиста и критика Путина, наука в России не развивается, и частично это происходит потому, что в экономике страны господствующее положение занимают управляемые государством нефтяные и газовые компании, которые для достижения успеха не нуждаются в инновациях.

«Экономика не создает потребности в новом поколении ученых, - подчеркнул Гуриев. - Реальные инновации и реальные научные исследования могут активно развиваться при наличии конкуренции, особенно международной конкуренции».

По мнению экспертов московского отделения банка BNP Paribas SA (BNP), находящиеся под контролем государства предприятия, в том числе ОАО «Роснефть» (ROSN), крупнейшая по объему добычи нефти публичная компания, составляют более 50% российской экономики, и это означает рост по сравнению с показателями 2006 года (38%).

Зависимость от нефти

Россия, крупнейший в мире экспортер нефти, становится все более зависимой от сырьевых товаров, и она не готова к падению добычи нефти, которое произойдет через 20 лет, подчеркнули аналитики Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) в декабре 2012 года. По данным ЕБРР, нефть и природный газ составляют почти 70% общего объема экспорта страны, тогда как в середине 1990-х годов они составляли только его половину.

Россия, запустившая первого человека - Юрия Гагарина - на орбиту Земли, также топчется на месте в области исследования космического пространства. В России в октябре прошлого года был уволен руководитель космического ведомства, и это уже вторая смена руководства за последние два с половиной года, причиной которой стала серия неудачных запусков. В 2011 году неудачей закончилась попытка направить спутник стоимостью 163 миллиона долларов к Марсу, и, кроме того, был потерян коммуникационный аппарат, а также грузовой корабль, предназначенный для доставки оборудования на Международную космическую станцию.

Попытки активизировать научные инновации и отлучить российскую экономику от ископаемого топлива осложняются внутренней борьбой и обвинениями в коррупции. В 2009 году бывший в то время президентом Дмитрий Медведев основал на территории одного исследовательского института инновационный центр, на который было потрачено 85 миллиардов рублей.

Полицейские рейды в фонде

Сменив в 2012 году Медведева на посту президента страны, Путин наложил вето на законопроект, освобождавший «Сколково» от контроля со стороны бюрократии, а также отменил распоряжение Медведева относительно того, что принадлежащие государству компании должны вносить денежные средства в фонд нового университета в этом центре.

Полиция в апреле прошлого года провела рейды в офисах Фонда «Сколково» в рамках расследования по обвинению в коррупции. Были заведены два судебных дела на менеджеров проекта «Сколково».

Правительство также предоставило гранты иностранным ученым, рассчитывая на то, что они будут работать в российских институтах четыре месяца в год. Лауреат Нобелевской премии биолог Сидни Олтмен (Sidney Altman) получил грант в размере около 90 миллионов рублей сроком на три года в Институте химической биологии и фундаментальной медицины – академического института в Новосибирске.

Олтмен сообщил, что он только собирается посетить расположенный в Сибири Новосибирск, но он не намерен проводить там много времени. Он подал заявку на получение этого гранта по просьбе своего российского коллеги, который подготовил ее представление и использовал его имя для привлечения необходимых ресурсов, отметил он.

Участники митинга против реформы образования у здания Академии наук в Москве

Бегство из России

Софья Касацкая, студентка магистерской программы в области иммунологии Московского государственного университета, сообщила, что она намерена уехать в Германию или в другое место в Европе после получения степени кандидата наук (Ph.D.). Она вполне довольна уровнем образования в Московском университете, где она планирует продолжить работу над своей кандидатской диссертацией, однако ее заработная плата и условия за границей будут лучше, признается она.

«Россия не предоставляет людям другого выбора», - подчеркивает 21-летняя Касацкая.

Российская академия наук была основана в 1724 году царем Петром Великим. С академией были связаны: Константин Циолковский, первооткрыватель в области ракетостроения и космических наук, Александр Прохоров, получивший Нобелевскую премию по физике за его работы в области лазерных технологий, а также Андрей Сахаров, физик и диссидент, награжденный позднее Нобелевской премией мира.

Фортов, глава академии, заявил, что проводимые изменения снизят эффективность исследовательской работы.

«Я вижу свою роль в данный момент в том, чтобы сделать все возможное для сокращения ущерба науке в России, - отметил он. - Мы должны спасти то, что можно спасти».

Работы по спасению

Академия должна адаптироваться к новой ситуации и отражать изменение приоритетов в России - от изучения физики, занимавшего доминирующее положение в советскую эпоху, к биологическим наукам и технике пищевой промышленности, подчеркнул Фурсенко, советник Путина по науке. Проведение перестройки было необходимо, поскольку академия отказалась меняться сама, добавил он.

«Попытки вовлечь Академию наук в процесс реорганизации закончился провалом, - сказал Фурсенко. - Во время всей моей работы в качестве министра мне ни разу не удалось получить конкретные предложения относительно реформы академии».

После развала Советского Союза академия упустила возможность превратить себя в современный институт, отметил Харли Бэлзер (Harley Balzer), изучающий систему российского образования и социальную историю в Джорджтаунском университете в Вашингтоне.

В результате способные молодые люди покинули страну, оставив позади себя более старших ученых, у которых было мало стимулов для инноваций, подчеркнул Бэлзер. Продвижение по карьерной лестнице исторически было основано на публикациях в собственных академических, а не в международных журналах, не на рецензировании статей учеными равного уровня, тогда как гранты вообще не выдавались, добавил он.

«Академия сама в этом виновата, - подчеркнул Бэлзер. - Я не могу представить себе современное академическое сообщество, в котором работали бы десятки тысяч человек, и никто бы серьезно не интересовался тем, что они делают».

33-летняя Анна Кропивницкая – типичный пример российской утечки мозгов. После защиты диссертации она, будучи научным сотрудником (post-doctorate researcher) Флоридского университета, работает теперь на Большом андронном коллайдере в пригороде Женевы. Когда она трудилась в Институте теоретической и экспериментальной физики в Москве, она зарабатывала 300 - 400 евро в месяц (400 - 550 долларов). Теперь она получает в десять раз больше.

«Если бы я осталась в России, я бы не смогла работать в области физики, - призналась она. - Я была вынуждена эмигрировать».